面對(duì)極其明顯囂張的侵權(quán)行為
維權(quán)之路卻困難重重
侵權(quán)人善于利用法律賦予權(quán)利
為自己辯解逃避債務(wù)
侵權(quán)人成立公司時(shí)未實(shí)繳出資
案發(fā)后將公司0元轉(zhuǎn)讓給
無(wú)經(jīng)營(yíng)和債務(wù)償還能力的新股東
還將注冊(cè)資本由680萬(wàn)元減為10萬(wàn)元
維權(quán)人因未充分利用法律武器
取證維權(quán)能力有限
索賠200萬(wàn)元，最終僅判賠20萬(wàn)元
01
侵權(quán)與維權(quán)
一家注冊(cè)資本680萬(wàn)元、坐擁3600平米廠(chǎng)房、配有大型加工生產(chǎn)設(shè)備、承包數(shù)千畝土地的種子公司，突然以0元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓他人，股東和代表人發(fā)生變更，注冊(cè)資本也大幅縮水為10萬(wàn)元。
這一切都發(fā)生在一起植物新品種權(quán)糾紛案前后。
在江蘇，“揚(yáng)輻麥4號(hào)”是一個(gè)受市場(chǎng)歡迎的小麥品種，2016年前后其種植面積曾居全省前三位。
2018年9月份，“揚(yáng)輻麥4號(hào)”的植物新品種權(quán)人——江蘇金土地種業(yè)有限公司的市場(chǎng)調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，一家名為“揚(yáng)州今日種業(yè)”的種子公司正大量銷(xiāo)售未經(jīng)其授權(quán)的“揚(yáng)輻麥4號(hào)”種子。
每年的9月份、10月份正是種子銷(xiāo)售旺季，侵權(quán)公司的大量低價(jià)傾銷(xiāo)，導(dǎo)致“正主”的品種在市場(chǎng)上嚴(yán)重滯銷(xiāo)，帶來(lái)不小損失。
為了制止這一不法行為，金土地種業(yè)公司暗自指定一位農(nóng)民在今日種業(yè)公司處購(gòu)買(mǎi)了35000斤，價(jià)值56000元的侵權(quán)種子，并委托某公證處就侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全。
在侵權(quán)現(xiàn)場(chǎng)，他們發(fā)現(xiàn)涉案?jìng)}庫(kù)中加工好的種子存貨高達(dá)數(shù)百萬(wàn)斤，還有大量未加工的散籽。
收集到一些證據(jù)后，金土地種業(yè)公司最終向法院提起訴訟，一審法院于2019年7月31日立案受理。
02
卸責(zé)與辯解
“揚(yáng)輻麥4號(hào)的品種權(quán)人存疑，金土地種業(yè)公司的訴訟主體資格存在異議”
“金土地種業(yè)公司無(wú)法提供購(gòu)買(mǎi)種子的票據(jù)”
“被訴侵權(quán)種子并非今日種業(yè)公司銷(xiāo)售”
“銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的倉(cāng)庫(kù)與今日種業(yè)公司無(wú)關(guān)”
“涉案場(chǎng)所有多家公司，楊某某銷(xiāo)售涉案種子的行為不應(yīng)認(rèn)定為今日種業(yè)公司的行為”
“這品種和揚(yáng)輻麥4號(hào)有一個(gè)位點(diǎn)差距，要進(jìn)行田間種植鑒定”
“戴某某、楊某某沒(méi)有銷(xiāo)售，也沒(méi)有授權(quán)他人銷(xiāo)售任何種子”……
法庭上，今日種業(yè)公司和原股東戴某某、楊某某百般辯解，企圖把責(zé)任推卸干凈。
而法庭之外，早在一審法院立案受理前，他們就已完成了“花式頂包”。
2018年11月15日，戴某某、楊某某參加股東會(huì)并作出決議，將兩人的股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給柏某某，柏某某為今日種業(yè)公司新股東，當(dāng)日作出的顯示有柏某某簽字的公司章程記載，柏某某認(rèn)繳出資680萬(wàn)元，認(rèn)繳時(shí)間為2036年2月29日前。
2019年1月11日，今日種業(yè)公司作出股東決定，注冊(cè)資本由680萬(wàn)元變更為10萬(wàn)元。
2019年1月13日，今日種業(yè)公司在某報(bào)刊載《減資公告》：債權(quán)人可自公告之日起45日內(nèi)要求本公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保。
2019年3月25日，今日種業(yè)公司作出《債務(wù)清償?shù)恼f(shuō)明》：“已于減資決議作出之日起10日內(nèi)通知了全體債權(quán)人，并于2019年1月13日發(fā)布了減資公告。至2019年3月25日，公司已對(duì)所有債務(wù)予以清償完畢。”同日，今日種業(yè)公司注冊(cè)資本由680萬(wàn)元變更為10萬(wàn)元，認(rèn)繳時(shí)間為2036年2月29日前。
2019年3月27日，高郵市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出《公司準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》，對(duì)上述注冊(cè)資本變更予以核準(zhǔn)……
0元轉(zhuǎn)讓公司、變更股東和法人、減少注冊(cè)資本、且注冊(cè)資本并未實(shí)繳……回看侵權(quán)人的一系列操作，無(wú)不在為侵權(quán)案發(fā)后的逃避責(zé)任做鋪墊。
雙方角力持續(xù)。金土地種業(yè)公司一審起訴請(qǐng)求：今日種業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)種子的行為，賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，戴某某、楊某某在認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對(duì)今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，柏某某對(duì)今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……
根據(jù)案件判決書(shū)顯示，本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)，一是金土地種業(yè)公司的訴訟主體是否適格；二是今日種業(yè)公司是否實(shí)施了侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為；三是如果侵權(quán)成立，今日種業(yè)公司、戴某某、楊某某、柏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
03
索賠200萬(wàn)元，判賠20萬(wàn)元
侵權(quán)就是侵權(quán)，證據(jù)面前法網(wǎng)恢恢。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，戴某某、楊某某在向柏某某轉(zhuǎn)讓今日種業(yè)公司股權(quán)時(shí)尚未履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
故判決今日種業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為，賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失（包含維權(quán)合理開(kāi)支）20萬(wàn)元，戴某某、楊某某對(duì)該20萬(wàn)元中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，柏某某對(duì)今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)于一審判決，今日種業(yè)有限公司、戴某某、楊某某不服，上訴認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，且一審判決關(guān)于公司原股東戴某某、楊某某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。
二審中，戴某某、楊某某著重辯稱(chēng)兩人“轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)享有期限利益，即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，兩人也無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。
有業(yè)內(nèi)人士向農(nóng)財(cái)君透露，“侵權(quán)人善用現(xiàn)有法律制度，利用公司資本認(rèn)繳制，企圖規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。”（詳見(jiàn)下文）
在二審階段，最高人民法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)，除了金土地種業(yè)公司是否為涉案品種權(quán)人，具有訴訟主體資格，以及今日種業(yè)公司是否實(shí)施了侵害涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為，還有一審判決關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定是否適當(dāng)。
最高人民法院二審認(rèn)為，一審判決關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)行為的認(rèn)定正確。關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)，一審法院適用法律有所不當(dāng)（詳見(jiàn)下文），但結(jié)合今日種業(yè)公司在侵權(quán)事實(shí)發(fā)生前后一系列行為的連續(xù)性和目的性，公司原股東明顯存在逃避出資的惡意，其惡意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，屬于濫用其出資期限利益逃避債務(wù)。今日種業(yè)公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債，今日種業(yè)公司原股東就公司不能清償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故判決駁回上訴、維持原判。
業(yè)內(nèi)人士表示，侵權(quán)人能夠挖掘出狡猾的侵權(quán)套路，皮包公司+花式頂包，由于公司認(rèn)繳制度對(duì)于加速到期的狹窄規(guī)定，很難找到確切的司法解釋條款。侵權(quán)人也抓著這個(gè)來(lái)提其二審上訴。“二審法官應(yīng)該是非常慎重，在征求了其他業(yè)務(wù)庭的意見(jiàn)后下判。”
04
善用法律武器，讓“黔驢”技窮
本案系江蘇金土地種業(yè)有限公司與揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司、戴某某、楊某某、柏某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案，入選最高人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（2022年第二批）。
對(duì)于植物新品種侵權(quán)糾紛中惡意逃避債務(wù)行為的民事責(zé)任認(rèn)定，本案具有參考意義。在侵害品種權(quán)糾紛中，侵權(quán)主體往往較多且侵權(quán)方式隱蔽，一些實(shí)施侵權(quán)行為的股東通過(guò)惡意轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)、虛構(gòu)債務(wù)等手段逃避責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)利人損失無(wú)法獲得彌補(bǔ)。
本案判決濫用權(quán)利逃避債務(wù)的原股東對(duì)于公司轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)在公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，對(duì)利用公司制度逃避債務(wù)的侵權(quán)行為人敲響了警鐘。
此外，本案還有不少值得思考的地方。
1、被侵權(quán)人索賠200萬(wàn)元，但最終判賠20萬(wàn)元。期望值與實(shí)際相差巨大，為什么？
從判決書(shū)中可看出，這是因?yàn)榻鹜恋胤N業(yè)公司未提交證據(jù)證明權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)。故法院只能綜合考慮涉案品種權(quán)類(lèi)型，侵權(quán)行為造成的損失，侵權(quán)公司的侵權(quán)獲利，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果、維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，最終給出上述判罰。
例如，在衡量今日種業(yè)公司的侵權(quán)獲利時(shí)，法院只能按照公證處公證購(gòu)買(mǎi)的侵權(quán)種子35000斤計(jì)算，裁定本次銷(xiāo)售侵權(quán)種子與銷(xiāo)售商品糧的獲利差價(jià)約為15000元。
對(duì)于判判金額過(guò)低，金土地種業(yè)公司未采取上訴措施，在二審中也沒(méi)有提交新證據(jù)或提出異議。
金土地種業(yè)公司索賠200萬(wàn)元，主要參考涉案品種的市場(chǎng)銷(xiāo)售及今日種業(yè)公司的注冊(cè)資本等因素，其中包括公證費(fèi)7000元、差旅費(fèi)2萬(wàn)元、律師費(fèi)9萬(wàn)元。但卻未能提交更多證據(jù)，證明今日種業(yè)公司的“大規(guī)模侵權(quán)”是多大規(guī)模。
在侵權(quán)現(xiàn)場(chǎng)，維權(quán)人員發(fā)現(xiàn)涉案?jìng)}庫(kù)中加工好的種子存貨高達(dá)數(shù)百萬(wàn)斤，還有大量未加工的散籽。假若當(dāng)時(shí)公證人員能夠明確得知“涉案現(xiàn)場(chǎng)的數(shù)百萬(wàn)斤種子”具體是多少斤，都是那些品種的種子，有了更多明確、可衡量估算的證據(jù)，最終的判罰金額或許會(huì)有質(zhì)的提升。
2、認(rèn)繳制下，股東對(duì)出資期限享有法定的期限利益，未屆出資期限也可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)惺箼?quán)利時(shí)不應(yīng)逃避侵權(quán)責(zé)任和債務(wù)。
我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定股東的出資方式是認(rèn)繳制，在該制度下，股東在公司存續(xù)期內(nèi)以認(rèn)購(gòu)股權(quán)為限承擔(dān)有限責(zé)任，并且對(duì)出資期限享有法定的期限利益。在出資期限沒(méi)有屆滿(mǎn)前，原股東未實(shí)繳出資的情形一般不構(gòu)成公司法上的出資瑕疵，公司法也沒(méi)有禁止未屆出資期限的原股東的轉(zhuǎn)讓行為。
本案一審中，法院以“戴某某、楊某某在向柏某某轉(zhuǎn)讓今日種業(yè)公司股權(quán)時(shí)尚未履行出資義務(wù)”為依據(jù)，判決戴某某、楊某某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
二審中，戴某某、楊某某抓住這一點(diǎn)，以“轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并未到認(rèn)繳時(shí)間的最后期限，即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，戴某某、楊某某也無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”為由，認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤。
二審法院指出，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，通常并不包括股東因出資期限沒(méi)有屆滿(mǎn)而尚未完全繳納其出資份額的情形。本案戴某某、楊某某轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時(shí)認(rèn)繳時(shí)間尚未屆滿(mǎn)，尚不滿(mǎn)足股東出資加速到期的情形。故本案尚未發(fā)生股東出資加速到期的法定情形，一審法院適用上述司法解釋規(guī)定，適用法律有所不當(dāng)，予以糾正。
但是，任何股東均應(yīng)依法善意行使其股東權(quán)利和義務(wù)。如果出資期限未屆滿(mǎn)而未繳納出資的原股東明知存在侵權(quán)之債，為逃避債務(wù)而惡意轉(zhuǎn)讓其未屆出資的股權(quán)，增加公司注冊(cè)資本不能實(shí)繳到位的風(fēng)險(xiǎn)，明顯損害債權(quán)人利益，該惡意進(jìn)行轉(zhuǎn)讓行為屬于股東濫用其出資期限利益逃避債務(wù)的行為，對(duì)于轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)之債應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，今日種業(yè)公司原股東戴某某、楊某某未足額出資行為與其經(jīng)營(yíng)行為的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重失衡，損害了債權(quán)人利益。
作為今日種業(yè)公司的發(fā)起股東，戴某某、楊某某惡意逃避債務(wù)，又在未足額履行出資義務(wù)的情況下，將股權(quán)以0元對(duì)價(jià)有意轉(zhuǎn)讓給無(wú)經(jīng)營(yíng)能力的柏某某，轉(zhuǎn)讓后還對(duì)公司進(jìn)行了減資。
戴某某、楊某某未實(shí)繳出資、0元轉(zhuǎn)讓公司、減資等行為具有連續(xù)性和目的性，明顯存在逃避出資的故意，公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債。
此時(shí)，如果不判決公司原股東就該債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，實(shí)際上縱容了原股東戴某某、楊某某利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，損害債權(quán)人利益，逃避出資義務(wù)的行為。
以下為案件終審理判決書(shū)原文（原文鏈接https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1744.html）
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書(shū)
（2021）最高法知民終884號(hào)
上訴人（一審被告）：揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司。住所地：江蘇省揚(yáng)州市高郵市界首鎮(zhèn)甓湖路。
法定代表人：柏恒基，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：戴紅軍，江蘇軒衡（濱海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王杰峰，江蘇軒衡（濱海）律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：戴天梅，女，1969年5月5日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王林亮，江蘇凡創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳如江，江蘇凡創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：楊居銀，男，1972年12月27日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王林亮，江蘇凡創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳如江，江蘇凡創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：江蘇金土地種業(yè)有限公司。
法定代表人：楊德禎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊千文，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周立，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。
一審被告：柏恒基，男，1959年12月26日出生，漢族。
上訴人揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)今日種業(yè)公司）、上訴人戴天梅、上訴人楊居銀因與被上訴人江蘇金土地種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金土地種業(yè)公司）、一審被告柏恒基侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，均不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2021年1月20日作出的（2019）蘇01民初2143號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年4月26日立案后，依法組成合議庭，并于2021年7月16日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。上訴人今日種業(yè)公司的委托訴訟代理人王杰峰，上訴人戴天梅、楊居銀的委托訴訟代理人吳如江，被上訴人金土地種業(yè)公司的委托訴訟代理人莊千文、周立到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
今日種業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決并改判駁回金土地種業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求；2.判令金土地種業(yè)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）一審判決查明事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)不符。首先，今日種業(yè)公司未參與金土地種業(yè)公司指控的交易行為，涉案交易與今日種業(yè)公司無(wú)關(guān)。其次，金土地種業(yè)公司指控的交易場(chǎng)所并非今日種業(yè)公司的倉(cāng)庫(kù)，亦非今日種業(yè)公司能夠控制的區(qū)域。金土地種業(yè)公司提交的相關(guān)行政機(jī)關(guān)的證據(jù)已經(jīng)證明涉案交易擬移送公安機(jī)關(guān)偵查，但并無(wú)證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)涉案交易與今日種業(yè)公司有關(guān)聯(lián)。因今日種業(yè)公司未參與涉案交易，一審法院對(duì)其他相關(guān)事實(shí)均不應(yīng)確認(rèn)。（二）一審判決適用法律不當(dāng)。首先，一審判決根據(jù)金土地種業(yè)公司的推測(cè)認(rèn)定今日種業(yè)公司銷(xiāo)售涉案種子，沒(méi)有恰當(dāng)分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致僅靠推測(cè)判令今日種業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。其次，金土地種業(yè)公司未舉證其取得“揚(yáng)輻麥4號(hào)”小麥植物新品種權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案品種權(quán)）證書(shū)，金土地種業(yè)公司在之前的另案訴訟中主張其享有的是涉案品種的獨(dú)占許可權(quán)，本案存在虛假權(quán)利的可能性。（三）本案系侵權(quán)之訴，楊居銀、戴天梅、柏恒基并非侵權(quán)人或共同侵權(quán)人，判令三人與今日種業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法）的規(guī)定系基于不能清償狀態(tài)的救濟(jì)條件，而非侵權(quán)責(zé)任的判決內(nèi)容，一審判決混同了不同法律關(guān)系，法律適用存在錯(cuò)誤。
戴天梅上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)并判決駁回金土地種業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求；2.判令金土地種業(yè)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）本案是侵權(quán)之訴，但戴天梅并未銷(xiāo)售也未授權(quán)他人銷(xiāo)售涉案種子，故一審判決將戴天梅列為本案被告主體存在錯(cuò)誤。（二）一審判令戴天梅承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，適用法律不當(dāng)。一審判令戴天梅承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法解釋三）第十三條、第十八條的規(guī)定，但適用該條文的前提是公司股東即戴天梅轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為構(gòu)成瑕疵轉(zhuǎn)讓?zhuān)景钢写魈烀纷鳛榻袢辗N業(yè)公司的股東，根據(jù)公司章程規(guī)定是認(rèn)繳制，認(rèn)繳時(shí)間為2036年2月29日。戴天梅轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間為2018年11月15日，并未達(dá)到認(rèn)繳時(shí)間的最后期限。戴天梅轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)享有期限利益，即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，戴天梅也無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
楊居銀上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)并判決駁回金土地種業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求；2.判令金土地種業(yè)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）本案是侵權(quán)之訴，但楊居銀并未銷(xiāo)售也未授權(quán)他人銷(xiāo)售涉案種子，故一審判決將楊居銀列為本案被告主體存在錯(cuò)誤。（二）一審判令楊居銀承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，適用法律不當(dāng)。一審判令楊居銀承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律依據(jù)是公司法解釋三第十三條、第十八條的規(guī)定，但適用該條文的前提是公司股東即楊居銀轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為構(gòu)成瑕疵轉(zhuǎn)讓?zhuān)潜景钢袟罹鱼y作為今日種業(yè)公司的股東，根據(jù)公司章程規(guī)定是認(rèn)繳制，認(rèn)繳時(shí)間為2036年2月29日。楊居銀轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間為2018年11月15日，并未達(dá)到認(rèn)繳時(shí)間的最后期限。楊居銀轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)享有期限利益，即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，楊居銀也無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
金土地種業(yè)公司辯稱(chēng)：今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
柏恒基未作陳述。
金土地種業(yè)公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2019年7月31日立案受理。金土地種業(yè)公司起訴請(qǐng)求：1.今日種業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)種子的行為；2.今日種業(yè)公司賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元；3.戴天梅、楊居銀在認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對(duì)今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；4.柏恒基對(duì)今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)由今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基承擔(dān)。一審?fù)徶?，金土地種業(yè)公司針對(duì)第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，明確200萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求系適用法定賠償，主要參考涉案品種的市場(chǎng)銷(xiāo)售及今日種業(yè)公司的注冊(cè)資本等因素，其中包括公證費(fèi)7000元、差旅費(fèi)2萬(wàn)元、律師費(fèi)9萬(wàn)元。事實(shí)與理由：金土地種業(yè)公司于2010年7月1日被授予“揚(yáng)輻麥4號(hào)”植物新品種權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA20070263.7。該品種在適應(yīng)種植區(qū)域內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)者中具有較高的知名度和良好的商品信譽(yù)。今日種業(yè)公司成立于2016年，初始注冊(cè)資本680萬(wàn)元，公司廠(chǎng)房占地面積3600平方米，配有大型加工生產(chǎn)設(shè)備，承包土地?cái)?shù)千畝，為當(dāng)?shù)匾?guī)模較大的種子公司。2018年9月，金土地種業(yè)公司市場(chǎng)調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)今日種業(yè)公司大量銷(xiāo)售未經(jīng)金土地種業(yè)公司授權(quán)的“揚(yáng)輻麥4號(hào)”種子，為制止今日種業(yè)公司侵權(quán)行為，金土地種業(yè)公司委托南京市鐘山公證處就今日種業(yè)公司的侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全，在今日種業(yè)公司處購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)種子56000元。從（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9077號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案公證書(shū)）照片可以看出現(xiàn)場(chǎng)加工好的種子存貨有數(shù)百萬(wàn)斤，以及大量未加工的散籽，反映出今日種業(yè)公司侵權(quán)規(guī)模大。每年9月、10月為種子銷(xiāo)售的高峰季節(jié)，今日種業(yè)公司大量低價(jià)傾銷(xiāo)，直接導(dǎo)致金土地種業(yè)公司品種在市場(chǎng)上大量滯銷(xiāo)，造成了巨額損失。今日種業(yè)公司未經(jīng)授權(quán)非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售“揚(yáng)輻麥4號(hào)”小麥種子，數(shù)量特別巨大，侵害了金土地種業(yè)公司合法權(quán)益，同時(shí)今日種業(yè)公司違法生產(chǎn)種子的行為也給金土地種業(yè)公司的商業(yè)信譽(yù)以及廣大農(nóng)民的利益造成了巨大損害。戴天梅、楊居銀系今日種業(yè)公司原始股東，在侵權(quán)行為發(fā)生后，為躲避債務(wù)將各自股份以0元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給明顯無(wú)償還能力的柏恒基，柏恒基將注冊(cè)資本由680萬(wàn)元變更為10萬(wàn)元。戴天梅、楊居銀、柏恒基的行為違反了公司法第三條、第一百七十七條、公司法解釋三第十三條第二款、第十八條的規(guī)定，損害了金土地種業(yè)公司的合法權(quán)益，故金土地種業(yè)公司要求戴天梅、楊居銀在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。目前，柏恒基為今日種業(yè)公司的唯一自然人股東，根據(jù)公司法第六十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
今日種業(yè)公司辯稱(chēng)：今日種業(yè)公司與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)求一審法院駁回金土地種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。（一）本案被告訴訟主體不適格。今日種業(yè)公司在涉案場(chǎng)地借用一處房間從事部分其他非涉案種子的銷(xiāo)售。今日種業(yè)公司所在的場(chǎng)所有多家經(jīng)營(yíng)實(shí)體和個(gè)人存儲(chǔ)、堆放的糧食。楊居銀的行為并非全部代表今日種業(yè)公司，其個(gè)人行為不應(yīng)認(rèn)定為今日種業(yè)公司的行為。根據(jù)金土地種業(yè)公司所提交的公證書(shū)及涉案當(dāng)事人作出的情況說(shuō)明，本案所有交易行為均在今日種業(yè)公司位于高郵市的一處院落，雖然公證人員拍攝了今日種業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，但沒(méi)有證據(jù)證明取證人員進(jìn)入了今日種業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，且公證人員所拍攝圖片及相關(guān)人員作出的情況說(shuō)明皆明示，今日種業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并未打開(kāi)，亦無(wú)人員進(jìn)入。從高郵市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)調(diào)查材料可知，沒(méi)有證據(jù)證明今日種業(yè)公司實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，且金土地種業(yè)公司所提交的公證書(shū)記載已經(jīng)移送公安機(jī)關(guān)調(diào)查，依據(jù)“先刑后民”原則，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審理，不能因金土地種業(yè)公司自述而認(rèn)定其與今日種業(yè)公司有交易關(guān)系。金土地種業(yè)公司無(wú)證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是種子。種子涉及國(guó)計(jì)民生，如發(fā)生假種子事件，種植人一定會(huì)依據(jù)相關(guān)票據(jù)追溯售賣(mài)人的責(zé)任。而本案沒(méi)有金土地種業(yè)公司的票據(jù)，明顯不合理，很可能相關(guān)票據(jù)已經(jīng)明示金土地種業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)的是商品糧，金土地種業(yè)公司拒絕提交購(gòu)買(mǎi)票據(jù)，涉嫌虛假訴訟。（二）金土地種業(yè)公司據(jù)以主張權(quán)利的涉案公證書(shū)存在重大瑕疵，不能作為本案依據(jù)。涉案公證書(shū)未證明公證委托人的合法性，未查明購(gòu)買(mǎi)行為人與本案是否沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，也未證明購(gòu)買(mǎi)人行為的合法性，僅證明了購(gòu)買(mǎi)糧食的行為。公證書(shū)所附照片明示了今日種業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所關(guān)閉且無(wú)人出入。（三）金土地種業(yè)公司主張的法定賠償不符合舉證規(guī)則。金土地種業(yè)公司并非涉案品種的品種權(quán)人，而是獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人，其能夠舉證證明涉案植物新品種許可使用費(fèi)，從而確定賠償數(shù)額，故金土地種業(yè)公司主張的200萬(wàn)元賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（四）金土地種業(yè)公司主張的公證費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)，均無(wú)法律依據(jù)。（五）柏恒基系今日種業(yè)公司股東，并非共同侵權(quán)人，在侵權(quán)結(jié)果確認(rèn)后，金土地種業(yè)公司才可以向股東提起訴訟，本案金土地種業(yè)公司將柏恒基列為共同被告不符合相關(guān)處理程序。
戴天梅、楊居銀共同辯稱(chēng)：請(qǐng)求一審法院駁回金土地種業(yè)公司對(duì)戴天梅、楊居銀的訴訟請(qǐng)求。（一）戴天梅、楊居銀沒(méi)有銷(xiāo)售，也沒(méi)有授權(quán)他人銷(xiāo)售任何種子，金土地種業(yè)公司以侵權(quán)之訴起訴戴天梅、楊居銀，該兩者的訴訟主體不適格。（二）戴天梅、楊居銀在今日種業(yè)公司成立后，轉(zhuǎn)讓股權(quán)給柏恒基符合公司法的規(guī)定，且相關(guān)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)審核通過(guò)，未侵犯他人權(quán)利。
柏恒基一審未到庭，亦未答辯。
一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：2010年7月1日，中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的“揚(yáng)輻麥4號(hào)”《植物新品種權(quán)證書(shū)》記載，屬或者種為普通小麥，品種權(quán)人為金土地種業(yè)公司和案外人江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，品種權(quán)號(hào)為CNA20070263.7，申請(qǐng)日為2007年5月25日，授權(quán)日為2010年7月1日。目前，該植物新品種權(quán)處于有效的法律狀態(tài)。
2019年6月10日，農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室出具的《證明》記載：“‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’小麥品種，于2010年7月1日獲得植物新品種權(quán)證書(shū)，品種權(quán)號(hào)：CNA20070263.7。2014年9月1日，該品種權(quán)人由江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、金土地種業(yè)公司變更為金土地種業(yè)公司。對(duì)于上述變更事項(xiàng)，農(nóng)業(yè)部不再頒發(fā)新的植物新品種權(quán)證書(shū)。”
2019年7月16日，金土地種業(yè)公司向江蘇省揚(yáng)州市揚(yáng)州公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。當(dāng)日，該公證處就公證事項(xiàng)出具的（2019）揚(yáng)證民內(nèi)字第1448號(hào)公證書(shū)記載，中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站品種保護(hù)公告查詢(xún)顯示，2016年3月1日第2期（總第100期）著錄項(xiàng)目變更涉及本案“揚(yáng)輻麥4號(hào)”品種權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息包括：轉(zhuǎn)讓前的品種權(quán)人為金土地種業(yè)公司和案外人江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，轉(zhuǎn)讓后的品種權(quán)人為金土地種業(yè)公司，公告日期為2014年9月1日。
今日種業(yè)公司成立于2016年3月1日，類(lèi)型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），注冊(cè)資本10萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為農(nóng)作物種子生產(chǎn)、銷(xiāo)售。今日種業(yè)公司的原股東為戴天梅、楊居銀，原法定代表人為楊居銀，現(xiàn)股東及法定代表人為柏恒基。原注冊(cè)資本為680萬(wàn)元，戴天梅、楊居銀分別認(rèn)繳出資408萬(wàn)元、272萬(wàn)元，認(rèn)繳時(shí)間為2036年2月29日前，出資方式為貨幣。2018年11月15日，戴天梅、楊居銀參加股東會(huì)并作出決議，將戴天梅、楊居銀的股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給柏恒基，柏恒基為今日種業(yè)公司新股東，當(dāng)日作出的顯示有柏恒基簽字的公司章程記載，柏恒基認(rèn)繳出資680萬(wàn)元，認(rèn)繳時(shí)間為2036年2月29日前。2019年1月11日，今日種業(yè)公司作出股東決定，將注冊(cè)資本由680萬(wàn)元變更為10萬(wàn)元，并作出如下章程修正案：股東柏恒基認(rèn)繳數(shù)額10萬(wàn)元，認(rèn)繳時(shí)間2036年2月29日前。2019年1月13日，《揚(yáng)子晚報(bào)》B4版刊載今日種業(yè)公司的《減資公告》記載：“根據(jù)揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司2019年1月11日股東決定，決定將注冊(cè)資本從680萬(wàn)元減至10萬(wàn)元，現(xiàn)予以公告。債權(quán)人可自公告之日起45日內(nèi)要求本公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保。”2019年3月25日，今日種業(yè)公司作出《債務(wù)清償?shù)恼f(shuō)明》稱(chēng)：“已于減資決議作出之日起10日內(nèi)通知了全體債權(quán)人，并于2019年1月13日在《揚(yáng)子晚報(bào)》上發(fā)布了減資公告。至2019年3月25日，公司已對(duì)所有債務(wù)予以清償完畢。”同日，今日種業(yè)公司提交的柏恒基簽字的《公司登記（備案）申請(qǐng)書(shū)》記載，注冊(cè)資本由680萬(wàn)元變更為10萬(wàn)元，認(rèn)繳時(shí)間為2036年2月29日前。2019年3月27日，高郵市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出《公司準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》，對(duì)上述注冊(cè)資本變更予以核準(zhǔn)。
2016年2月29日，揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司（甲方）與今日種業(yè)公司（乙方）簽訂《房屋租賃協(xié)議書(shū)》，約定甲方將原揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司（地址：高郵市界首鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)富達(dá)路1號(hào)）所屬的標(biāo)準(zhǔn)化廠(chǎng)房?jī)纱保ü局行穆肺鱾?cè)兩幢，含辦公用房，總計(jì)面積2100平方米）、曬場(chǎng)1500平方米租賃給乙方使用；租賃期限10年，從2016年1月1日起至2026年12月30日止；租金為每年24萬(wàn)元。該協(xié)議書(shū)乙方落款處有楊居銀、戴天梅簽字。今日種業(yè)公司陳述，揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司的法定代表人為戴天梅，該陳述意見(jiàn)與公司工商登記信息一致，一審法院予以確認(rèn)。戴天梅、楊居銀陳述，當(dāng)庭無(wú)法確認(rèn)揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司的法定代表人戴天梅是否系本案戴天梅，一審法院要求其庭后進(jìn)行核實(shí)，但戴天梅、楊居銀未向一審法院提交核實(shí)意見(jiàn)。
2018年10月18日16時(shí)33分左右，申請(qǐng)人上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所的代理人周立及其指派的人員、卡車(chē)司機(jī)在江蘇省南京市鐘山公證處公證員鄭煒、公證人員劉云雷一的監(jiān)督下，來(lái)到高郵市的一處院落（公證人員使用手機(jī)高德地圖軟件現(xiàn)場(chǎng)定位并截圖），該院落內(nèi)墻上懸掛“揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司”的銘牌。周立指派的人員向該處一名女性工作人員表示之前已經(jīng)電話(huà)聯(lián)系過(guò)購(gòu)買(mǎi)麥種事宜，現(xiàn)需要購(gòu)買(mǎi)“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種35000斤以及其他品種的麥種。該女性工作人員表示麥種一袋為50斤，裝貨過(guò)程中使用計(jì)數(shù)器進(jìn)行計(jì)數(shù)。公證人員對(duì)該院落的現(xiàn)場(chǎng)情況及裝貨過(guò)程進(jìn)行拍照。該女性工作人員表示“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種1.6元/斤，35000斤共計(jì)56000元，周立指派的人員向該女性工作人員支付“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種貨款56000元及另一麥種貨款。待“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種裝貨的計(jì)數(shù)器顯示700的時(shí)候，該女性工作人員表示裝貨完畢，卡車(chē)司機(jī)表示少裝了三包，該女性工作人員表示使用計(jì)數(shù)器計(jì)數(shù)不會(huì)錯(cuò)誤。經(jīng)周立指派人員與該女性工作人員協(xié)商，沒(méi)有繼續(xù)裝“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種，該女性工作人員安排搬運(yùn)工裝另一品種的麥種。“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種放置在卡車(chē)前部分，另一品種的麥種裝在卡車(chē)的后部分，兩個(gè)品種的麥種中使用物品進(jìn)行隔離以區(qū)分（麥種袋子上均無(wú)任何字樣）。18時(shí)23分左右，公證人員乘坐裝載麥種的卡車(chē)離開(kāi)該院落，公證人員對(duì)該院落外觀(guān)進(jìn)行拍照。19時(shí)13分左右，公證人員乘坐裝載麥種的卡車(chē)來(lái)到高郵市的一處倉(cāng)庫(kù)，周立安排搬運(yùn)工進(jìn)行卸貨。搬運(yùn)工將麥種搬運(yùn)至倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，進(jìn)倉(cāng)庫(kù)門(mén)的左邊堆放“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種697袋，進(jìn)倉(cāng)庫(kù)門(mén)的右邊堆放另一品種的麥種。根據(jù)周立的要求，公證人員對(duì)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種的堆放情況進(jìn)行拍照，并隨機(jī)抽取兩袋“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種，公證人員在兩袋“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種上標(biāo)記“今日種業(yè)（揚(yáng)）①”“今日種業(yè)（揚(yáng)）②”，并對(duì)兩袋麥種進(jìn)行封存、拍照，并將封存件交周立保管。周立鎖上該倉(cāng)庫(kù)，根據(jù)其要求，公證人員在倉(cāng)庫(kù)門(mén)上粘貼公證處封條，并對(duì)粘貼封條后的倉(cāng)庫(kù)門(mén)進(jìn)行拍照。20時(shí)52分左右，公證人員離開(kāi)倉(cāng)庫(kù)，保全結(jié)束。2018年11月5日，江蘇省南京市鐘山公證處就上述公證事項(xiàng)出具（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9077號(hào)公證書(shū)，并將上述手機(jī)截圖及拍攝的照片打印件12頁(yè)作為附件與公證書(shū)相粘連。該公證書(shū)所附照片顯示，前述種子銷(xiāo)售時(shí)從一個(gè)倉(cāng)庫(kù)運(yùn)出，該倉(cāng)庫(kù)標(biāo)示有“3”字樣。金土地種業(yè)公司主張，該倉(cāng)庫(kù)系今日種業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的3號(hào)倉(cāng)庫(kù)，今日種業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)種子；今日種業(yè)公司主張，今日種業(yè)公司辦公地點(diǎn)位于1號(hào)倉(cāng)庫(kù)，3號(hào)倉(cāng)庫(kù)系案外人“胡昌流”租賃，與今日種業(yè)公司無(wú)關(guān)；戴天梅、楊居銀主張，今日種業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為1號(hào)倉(cāng)庫(kù)，該公證書(shū)不足以證明前述種子系今日種業(yè)公司銷(xiāo)售。
一審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對(duì)金土地種業(yè)公司提交的種子與涉案公證購(gòu)買(mǎi)的“揚(yáng)輻麥4號(hào)”種子及其外包裝的一致性不持異議，確認(rèn)該種子銷(xiāo)售時(shí)使用的包裝袋系無(wú)任何字樣的“白皮袋”。金土地種業(yè)公司陳述，金土地種業(yè)公司指定的農(nóng)民與楊居銀以電話(huà)聯(lián)系的方式確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)涉案種子事宜后，金土地種業(yè)公司指定的農(nóng)民與公證人員到達(dá)楊居銀指定的場(chǎng)所公證購(gòu)買(mǎi)了涉案種子，并由購(gòu)買(mǎi)種子的人員向今日種業(yè)公司的財(cái)務(wù)人員支付了貨款，被訴侵權(quán)種子系今日種業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“揚(yáng)輻麥4號(hào)”小麥種子，今日種業(yè)公司侵害了金土地種業(yè)公司的涉案品種權(quán)。今日種業(yè)公司陳述，涉案種子并非今日種業(yè)公司銷(xiāo)售，無(wú)法確認(rèn)該種子系“揚(yáng)輻麥4號(hào)”小麥種子。楊居銀陳述，金土地種業(yè)公司公證購(gòu)買(mǎi)涉案種子前確實(shí)與其電話(huà)聯(lián)系過(guò)，但楊居銀不清楚具體的購(gòu)買(mǎi)過(guò)程，如果今日種業(yè)公司出售涉案小麥種子應(yīng)當(dāng)會(huì)向購(gòu)買(mǎi)人出具收據(jù)。
金土地種業(yè)公司提交的高郵市農(nóng)業(yè)委員會(huì)“郵農(nóng)（種子）[2019]2號(hào)”案件卷宗材料中的《揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司涉嫌銷(xiāo)售假種子案調(diào)查報(bào)告》記載：“2019年1月4日，我委接江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司、江蘇金土地種業(yè)有限公司信函舉報(bào)，請(qǐng)求依法查處被舉報(bào)人揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司制售假種子行為。我委農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)執(zhí)法人員、高郵市種子站工作人員1月8日前往調(diào)查，發(fā)現(xiàn)揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司在界首鎮(zhèn)揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司內(nèi)，揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司法定代表人為柏恒基……由于當(dāng)事人舉報(bào)事發(fā)于2018年10月，執(zhí)法人員讓揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司提供了變更前營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件……法定代表人楊居銀……我們找到了楊居銀。在楊居銀的指引下執(zhí)法人員檢查了公司租借的4號(hào)倉(cāng)庫(kù)，未發(fā)現(xiàn)包裝袋無(wú)標(biāo)識(shí)的種子……執(zhí)法人員問(wèn)及2018年10月16日有人打電話(huà)從揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司一次性購(gòu)買(mǎi)了‘寧麥13’麥種4000斤和‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’麥種3萬(wàn)5千斤，楊居銀是否記得，楊居銀回答不記得，他沒(méi)有賣(mài)。執(zhí)法人員向楊居銀出示了江蘇省南京市鐘山公證處（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9078號(hào)公證書(shū)復(fù)印件及江蘇省南京市鐘山公證處（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9077號(hào)公證書(shū)復(fù)印件詢(xún)問(wèn)楊居銀看法時(shí)，楊居銀不認(rèn)可公證書(shū)內(nèi)容，也沒(méi)拿出能推翻公證內(nèi)容的其他證據(jù)。2019年1月15日下班前，執(zhí)法人員收到了周立律師寄來(lái)的江蘇省南京市鐘山公證處（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9078號(hào)公證書(shū)原件及江蘇省南京市鐘山公證處（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9077號(hào)公證書(shū)原件。鑒于江蘇省南京市鐘山公證處已對(duì)揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)假種子過(guò)程進(jìn)行了公證，且此案交易數(shù)量巨大，銷(xiāo)售金額已超過(guò)5萬(wàn)元，符合案件移交條件，請(qǐng)公安部門(mén)立案?jìng)刹椤?rdquo;2019年1月8日的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄記載：“執(zhí)法人員出示證件經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)后在當(dāng)事人的帶領(lǐng)下，執(zhí)法人員對(duì)其倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了檢查。揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司位于高郵市界首鎮(zhèn)富達(dá)路1號(hào)，坐北朝南。西側(cè)三間倉(cāng)庫(kù)（2號(hào)倉(cāng)庫(kù)、3號(hào)倉(cāng)庫(kù)、5號(hào)倉(cāng)庫(kù)），東側(cè)三間倉(cāng)庫(kù)（1號(hào)倉(cāng)庫(kù)、4號(hào)倉(cāng)庫(kù)、6號(hào)倉(cāng)庫(kù)）。1號(hào)倉(cāng)庫(kù)西側(cè)樓上為今日種業(yè)公司辦公室，倉(cāng)庫(kù)空置，4號(hào)倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)備有稻子，6號(hào)倉(cāng)庫(kù)空置，西側(cè)2號(hào)倉(cāng)庫(kù)、3號(hào)倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)備有小麥，5號(hào)倉(cāng)庫(kù)空置。”當(dāng)事人楊居銀在現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄上簽名。楊居銀在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)陳述，今日種業(yè)公司只租用了4號(hào)倉(cāng)庫(kù)。楊居銀簽名的“揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司院內(nèi)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)圖”顯示的信息與前述現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄記載的信息一致；其中，西側(cè)三間倉(cāng)庫(kù)從南至北依次為2、3、5號(hào)，東側(cè)三間倉(cāng)庫(kù)從南至北依次為1、4、6號(hào)。
根據(jù)金土地種業(yè)公司申請(qǐng)，一審法院依法提取品種權(quán)號(hào)為CNA20070263.7的“揚(yáng)輻麥4號(hào)”小麥種子樣品，并委托河南省依斯特檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)被訴侵權(quán)種子品種真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
2020年8月6日，河南省依斯特檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》記載，產(chǎn)（樣）品名稱(chēng)為“小麥種子”，待測(cè)樣品為“揚(yáng)輻麥4號(hào)”，樣品數(shù)量為239g，收樣日期為“2020-07-28”，檢驗(yàn)依據(jù)為“NY/T 2470-2013”，所用主要儀器為“PCR儀、電泳儀、離心機(jī)”，實(shí)驗(yàn)室環(huán)境條件為“符合要求”，檢驗(yàn)項(xiàng)目為“品種真實(shí)性”，對(duì)照品種為“XIN07119（品種入庫(kù)編號(hào)）”，檢驗(yàn)結(jié)論為：“待測(cè)樣品中與對(duì)照品種XIN07119（品種入庫(kù)編號(hào)）經(jīng)用42個(gè)位點(diǎn)的DNA指紋譜帶數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，差異位點(diǎn)數(shù)為1，判定為近似品種。”報(bào)告出具當(dāng)日，河南省依斯特檢測(cè)技術(shù)有限公司向金土地種業(yè)公司出具檢測(cè)費(fèi)發(fā)票1張（№42725641），記載金額為2000元。
金土地種業(yè)公司對(duì)上述《檢驗(yàn)報(bào)告》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，認(rèn)為該報(bào)告記載檢驗(yàn)了42個(gè)位點(diǎn)，僅有1個(gè)位點(diǎn)差異，判定為近似品種，證明今日種業(yè)公司的侵權(quán)行為成立。今日種業(yè)公司對(duì)《檢測(cè)報(bào)告》的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該報(bào)告沒(méi)有附相關(guān)資質(zhì)證書(shū)，故對(duì)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)持有異議，且認(rèn)為檢驗(yàn)結(jié)論僅為近似品種，不能達(dá)到金土地種業(yè)公司關(guān)于被訴侵權(quán)種子與金土地種業(yè)公司涉案品種具有一致性的證明目的，故申請(qǐng)重新對(duì)被訴侵權(quán)種子進(jìn)行田間種植鑒定。
金土地種業(yè)公司提交的“中共寶應(yīng)縣委”網(wǎng)站發(fā)布時(shí)間為2017年11月2日的《今年小麥種什么？“揚(yáng)輻麥4號(hào)”來(lái)當(dāng)家》的文章記載：“……確定了2017年秋季小麥主體應(yīng)用品種。今年將主推‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’，搭配種植‘揚(yáng)麥16’‘揚(yáng)麥23’……”；“農(nóng)博種業(yè)”網(wǎng)站發(fā)布時(shí)間為2011年7月25日的《揚(yáng)輻麥4號(hào)創(chuàng)江蘇省小麥畝產(chǎn)歷史最高紀(jì)錄》的文章記載：“……揚(yáng)輻麥4號(hào)創(chuàng)江蘇省小麥畝產(chǎn)歷史最高紀(jì)錄，實(shí)收畝產(chǎn)689.9公斤……”；“江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院”網(wǎng)站發(fā)布時(shí)間為2016年7月25日的《江蘇好品種揚(yáng)輻麥4號(hào)推廣再上新臺(tái)階》的文章記載：“揚(yáng)輻麥4號(hào)是我所選育的小麥品種，目前其種植面積已躋身于江蘇省前三位……今年全市小麥畝產(chǎn)普遍下降，平均較去年減產(chǎn)7.4%。而在大范圍種植揚(yáng)輻麥4號(hào)的寶應(yīng)縣，小麥減產(chǎn)幅度最低僅5.8%……”；“發(fā)改委網(wǎng)站”發(fā)布的《關(guān)于公布2018年小麥最低收購(gòu)價(jià)格的通知》（發(fā)改價(jià)格〔2017〕1855號(hào)）記載：“……經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，2018年生產(chǎn)的小麥（三等）最低收購(gòu)價(jià)為每50公斤115元，比2017年下調(diào)3元……”；江蘇省射陽(yáng)縣發(fā)布的《2017年小麥最低收購(gòu)價(jià)收購(gòu)質(zhì)價(jià)政策公告》記載，五等至一等小麥的價(jià)格為1.14元～1.22元；《海安縣種子公司委托代理種子銷(xiāo)售單》記載“揚(yáng)4”數(shù)量75公斤，單價(jià)4.8，金額360元，即單價(jià)2.4元/斤，金土地種業(yè)公司主張?jiān)?ldquo;揚(yáng)4”即為涉案“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種。
金土地種業(yè)公司主張為本案訴訟支付公證費(fèi)7000元、差旅費(fèi)2萬(wàn)元、律師費(fèi)9萬(wàn)元。江蘇省南京市鐘山公證處于2018年11月30日向金土地種業(yè)公司出具公證費(fèi)發(fā)票1張（№07245836），記載金額為7000元，備注為“經(jīng)內(nèi)-鄭煒9077”。鹽城市城南新區(qū)品逸酒店、江蘇三官旅游文化發(fā)展有限公司、興化市百路賓館分別于2018年10月18日、19日向金土地種業(yè)公司出具住宿費(fèi)發(fā)票各1張（№23298808、№42675892、№33653657），記載金額分別為309元、524元、860元；江蘇三官旅游文化發(fā)展有限公司、鹽城市鹽都區(qū)北京農(nóng)莊酒店分別于2018年10月17日、18日向金土地種業(yè)公司出具餐費(fèi)發(fā)票各1張（№42675891、№51492710），記載金額分別為896元、1320元；江蘇省南京市、揚(yáng)州市2018年10月17日出租車(chē)發(fā)票各1張，記載金額分別為50元、16元；南京至揚(yáng)州西和興化南至蜀岡主線(xiàn)的過(guò)路費(fèi)發(fā)票各1張，記載金額分別為70元、50元；東臺(tái)市花舍加油站、鹽城市大豐區(qū)五港加油站分別于2018年10月17日、19日出具的加油費(fèi)發(fā)票各1張（發(fā)票號(hào)碼63730062、№21250607），記載金額分別為330元、300元。金土地種業(yè)公司在實(shí)施本案保全證據(jù)公證的同時(shí)，還對(duì)另一種子進(jìn)行了公證購(gòu)買(mǎi)，并由江蘇省南京市鐘山公證處另行出具（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9078號(hào)公證書(shū)，并以該公證書(shū)記載的事實(shí)在一審法院提起（2019）蘇01民初2144號(hào)關(guān)聯(lián)訴訟。
今日種業(yè)公司對(duì)金土地種業(yè)公司在本案中的訴訟主體資格持有異議，并提交了金土地種業(yè)公司在另案（已撤回起訴）中向法院提交的《授權(quán)書(shū)》。該《授權(quán)書(shū)》由江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所于2016年6月15日出具，記載“揚(yáng)輻麥4號(hào)是我所育成的小麥新品種，2008年已通過(guò)江蘇省審定定名，并獲國(guó)家植物新品種保護(hù)，品種權(quán)號(hào)：CNA20070263.7。現(xiàn)授權(quán)江蘇金土地種業(yè)有限公司獨(dú)占實(shí)施許可”。金土地種業(yè)公司陳述，其在另案中因未能全面審查清楚涉案“揚(yáng)輻麥4號(hào)”植物新品種權(quán)的歸屬，故向法院提交了該《授權(quán)書(shū)》，在審查清楚涉案品種權(quán)歸屬后，已撤回該案的起訴，金土地種業(yè)公司在本案中的訴訟主體適格。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）金土地種業(yè)公司的訴訟主體是否適格；（二）今日種業(yè)公司是否實(shí)施了侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為；（三）如果侵權(quán)成立，今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
（一）金土地種業(yè)公司的訴訟主體是否適格
金土地種業(yè)公司認(rèn)為，其在另案中因未能全面審查清楚涉案“揚(yáng)輻麥4號(hào)”植物新品種權(quán)的歸屬，故向法院提交了其為涉案品種權(quán)獨(dú)占實(shí)施許可合同被許可人的《授權(quán)書(shū)》，在審查清楚涉案品種權(quán)歸屬后，已撤回該案的起訴，金土地種業(yè)公司在本案中訴訟主體適格。今日種業(yè)公司以該《授權(quán)書(shū)》為依據(jù)對(duì)金土地種業(yè)公司的訴訟主體資格提出異議。
一審法院認(rèn)為，金土地種業(yè)公司提交的涉案《植物新品種權(quán)證書(shū)》，農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室于2019年6月10日出具的《證明》，涉案（2019）揚(yáng)證民內(nèi)字第1448號(hào)公證書(shū)，能夠相互印證，足以證明金土地種業(yè)公司已于2014年9月1日合法受讓涉案“揚(yáng)輻麥4號(hào)”植物新品種權(quán)，并成為唯一的品種權(quán)所有人，其有權(quán)針對(duì)侵害該品種權(quán)的行為提起訴訟，金土地種業(yè)公司的訴訟主體適格。
（二）今日種業(yè)公司是否實(shí)施了侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為
金土地種業(yè)公司認(rèn)為，今日種業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)種子，侵害了金土地種業(yè)公司的涉案品種權(quán)。今日種業(yè)公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)種子并非其銷(xiāo)售，司法鑒定結(jié)論僅證明被訴侵權(quán)種子與涉案品種系近似品種，不能達(dá)到金土地種業(yè)公司關(guān)于被訴侵權(quán)種子與金土地種業(yè)公司涉案品種具有一致性的證明目的。
一審法院認(rèn)為，今日種業(yè)公司未經(jīng)涉案品種權(quán)所有人金土地種業(yè)公司的許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的行為侵害了金土地種業(yè)公司的涉案品種權(quán)。理由如下：1.現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子系今日種業(yè)公司銷(xiāo)售。（1）被訴侵權(quán)種子的銷(xiāo)售價(jià)格為1.6元/斤，明顯高于商品糧的售價(jià)，且金土地種業(yè)公司提交的（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9077號(hào)公證書(shū)記載，金土地種業(yè)公司公證購(gòu)買(mǎi)的系“揚(yáng)輻麥4號(hào)”麥種，可見(jiàn)，被訴侵權(quán)種子系作為種子而非商品糧進(jìn)行銷(xiāo)售；（2）金土地種業(yè)公司提交的涉案公證書(shū)和高郵市農(nóng)業(yè)委員會(huì)“郵農(nóng)（種子）[2019]2號(hào)”案件卷宗材料記載，被訴侵權(quán)種子系在今日種業(yè)公司租賃自揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)購(gòu)得，該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)懸掛了今日種業(yè)公司的銘牌，高郵市農(nóng)業(yè)委員會(huì)工作人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，以現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等記載了今日種業(yè)公司的辦公場(chǎng)所和倉(cāng)庫(kù)情況，今日種業(yè)公司原法定代表人楊居銀在現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄以及“揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司院內(nèi)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)圖”等上簽名確認(rèn)，上述公證書(shū)和行政查處案件卷宗材料均未見(jiàn)揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)還存在其他的經(jīng)營(yíng)主體；（3）楊居銀認(rèn)可，金土地種業(yè)公司公證購(gòu)買(mǎi)涉案種子前確實(shí)與楊居銀電話(huà)聯(lián)系過(guò)；（4）揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司與今日種業(yè)公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議書(shū)》約定，今日種業(yè)公司租賃該公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所包括標(biāo)準(zhǔn)化廠(chǎng)房?jī)纱保ü局行穆肺鱾?cè)兩幢，含辦公用房）、曬場(chǎng)等，結(jié)合“揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司院內(nèi)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)圖”等記載2、3、5號(hào)倉(cāng)庫(kù)位于公司中心路西側(cè)，1、4、6號(hào)倉(cāng)庫(kù)位于公司中心路東側(cè)，今日種業(yè)公司的辦公室位于1號(hào)倉(cāng)庫(kù)，楊居銀在行政機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)陳述，今日種業(yè)公司只租用了4號(hào)倉(cāng)庫(kù)等情況來(lái)看，今日種業(yè)公司實(shí)際使用的場(chǎng)地超出了《房屋租賃協(xié)議書(shū)》約定的范圍；（5）涉案公證書(shū)記載，被訴侵權(quán)種子銷(xiāo)售時(shí)從標(biāo)示有“3”字樣的倉(cāng)庫(kù)運(yùn)出，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定被訴侵權(quán)種子銷(xiāo)售時(shí)從3號(hào)倉(cāng)庫(kù)運(yùn)出，該倉(cāng)庫(kù)位于揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司中心路西側(cè)，與涉案《房屋租賃協(xié)議書(shū)》約定的公司中心路西側(cè)具有一致性；（6）今日種業(yè)公司主張，3號(hào)倉(cāng)庫(kù)系案外人“胡昌流”租賃，但未提交證據(jù)予以證明；（7）揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司的法定代表人為戴天梅，戴天梅、楊居銀陳述當(dāng)庭無(wú)法確認(rèn)戴天梅即為揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司的法定代表人，故一審法院要求其庭后核實(shí)，但戴天梅、楊居銀未提交核實(shí)意見(jiàn)；（8）今日種業(yè)公司系揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司涉案場(chǎng)所的實(shí)際租賃使用人，戴天梅、楊居銀系涉案《房屋租賃協(xié)議書(shū)》的簽約人，均有條件核實(shí)并提供3號(hào)倉(cāng)庫(kù)實(shí)際使用情況的證據(jù)，但今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀均未提交相應(yīng)的證據(jù)。2.本案現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子系今日種業(yè)公司生產(chǎn)。（1）今日種業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍為農(nóng)作物種子生產(chǎn)、銷(xiāo)售，其有條件從事涉案種子的生產(chǎn)；（2）涉案《房屋租賃協(xié)議書(shū)》記載，今日種業(yè)公司租賃的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所包括曬場(chǎng)等，其有條件利用曬場(chǎng)曬制新收種子；（3）今日種業(yè)公司未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)種子合法來(lái)源于第三方。3.金土地種業(yè)公司主張今日種業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成侵權(quán)能夠成立。經(jīng)一審法院委托司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)鑒定得出被訴侵權(quán)種子與授權(quán)植物新品種為“近似品種”的檢驗(yàn)結(jié)論，在測(cè)試所有42個(gè)位點(diǎn)中，兩者僅存在1個(gè)位點(diǎn)的差異，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子系授權(quán)品種的繁殖材料。今日種業(yè)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和檢驗(yàn)結(jié)論提出質(zhì)疑，但均未提交相反證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，“對(duì)于侵害植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題可以采取田間觀(guān)察檢測(cè)、基因指紋圖譜檢測(cè)等方法鑒定。”一審法院根據(jù)金土地種業(yè)公司的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)采用基因指紋圖譜檢測(cè)方法進(jìn)行鑒定，得出的檢測(cè)結(jié)論能夠判定被訴侵權(quán)種子與金土地種業(yè)公司涉案授權(quán)品種具有同一性，今日種業(yè)公司在未提交相反證據(jù)的情況下，申請(qǐng)進(jìn)行田間種植鑒定沒(méi)有必要，故一審法院對(duì)今日種業(yè)公司的抗辯意見(jiàn)不予采信，對(duì)其提出進(jìn)行田間種植鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
（三）今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任
今日種業(yè)公司侵害了金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。即今日種業(yè)公司應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)的種子。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額，金土地種業(yè)公司主張今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基賠償經(jīng)濟(jì)損失（包含合理費(fèi)用）200萬(wàn)元，并主張適用法定賠償。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)種子法）第七十三條第三款、第四款規(guī)定，金土地種業(yè)公司未提交證據(jù)證明權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)，故綜合考慮以下因素確定賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為20萬(wàn)元：1.涉案品種權(quán)類(lèi)型。金土地種業(yè)公司系涉案“揚(yáng)輻麥4號(hào)”植物新品種權(quán)的所有人，該品種系普通小麥品種，在江蘇省范圍內(nèi)種植面積較廣，畝產(chǎn)量較高，適應(yīng)性較強(qiáng)。2.今日種業(yè)公司的侵權(quán)行為給金土地種業(yè)公司造成的損失。今日種業(yè)公司銷(xiāo)售侵權(quán)種子35000斤，按照金土地種業(yè)公司舉證的《海安縣種子公司委托代理種子銷(xiāo)售單》記載的種子銷(xiāo)售單價(jià)2.4元/斤計(jì)算，總銷(xiāo)售金額為84000元。3.今日種業(yè)公司的侵權(quán)獲利。今日種業(yè)公司銷(xiāo)售侵權(quán)種子35000斤，單價(jià)1.6元/斤，按照金土地種業(yè)公司舉證的2018年小麥最低收購(gòu)價(jià)1.15元/斤計(jì)算，今日種業(yè)公司本次銷(xiāo)售侵權(quán)種子與銷(xiāo)售商品糧的差價(jià)約為15000元。4.今日種業(yè)公司侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間。今日種業(yè)公司于2016年3月注冊(cè)成立，金土地種業(yè)公司于2018年10月對(duì)今日種業(yè)公司涉案侵權(quán)行為進(jìn)行了公證取證。5.今日種業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果。金土地種業(yè)公司進(jìn)行涉案公證取證時(shí)，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了兩種涉嫌侵權(quán)種子，本案侵權(quán)麥種35000斤、金額56000元，均采用“白皮袋”包裝，沒(méi)有標(biāo)注任何信息，且銷(xiāo)售單價(jià)較低，對(duì)涉案植物新品種市場(chǎng)的凈化會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。今日種業(yè)公司的侵權(quán)故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，可以按照正常賠償數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。6.金土地種業(yè)公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用。金土地種業(yè)公司主張為本案訴訟支付公證費(fèi)7000元、差旅費(fèi)2萬(wàn)元、律師費(fèi)9萬(wàn)元。其中，公證費(fèi)有發(fā)票予以印證，一審法院予以支持。差旅費(fèi)雖有住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、交通費(fèi)等發(fā)票，但從這些發(fā)票記載內(nèi)容來(lái)看，無(wú)法確認(rèn)系為本案訴訟所支出；就律師費(fèi)而言，金土地種業(yè)公司未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故綜合考慮金土地種業(yè)公司對(duì)被訴侵權(quán)行為進(jìn)行了調(diào)查取證，并實(shí)際聘請(qǐng)律師參與調(diào)查取證及訴訟等情況對(duì)金土地種業(yè)公司的差旅費(fèi)、律師費(fèi)主張酌情予以支持。
金土地種業(yè)公司主張戴天梅、楊居銀在認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對(duì)今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，本案中，戴天梅、楊居銀系今日種業(yè)公司原股東，分別認(rèn)繳出資408萬(wàn)元、272萬(wàn)元，合計(jì)680萬(wàn)元，認(rèn)繳出資時(shí)間為2036年2月29日前；2018年11月15日，戴天梅、楊居銀將其股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給柏恒基時(shí)，今日種業(yè)公司作出的新公司章程記載，柏恒基認(rèn)繳出資680萬(wàn)元，認(rèn)繳時(shí)間為2036年2月29日前；可見(jiàn)，戴天梅、楊居銀在向柏恒基轉(zhuǎn)讓今日種業(yè)公司股權(quán)時(shí)尚未履行出資義務(wù)，其后戴天梅、楊居銀未提交證據(jù)證明其履行了相應(yīng)的出資義務(wù)。根據(jù)公司法解釋三第十三條第二款及第十八條第一款的規(guī)定，金土地種業(yè)公司主張戴天梅、楊居銀承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院予以支持。因戴天梅、楊居銀認(rèn)繳的出資數(shù)額高于今日種業(yè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故戴天梅、楊居銀應(yīng)當(dāng)對(duì)今日種業(yè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
金土地種業(yè)公司主張柏恒基對(duì)今日種業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)公司法第六十三條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”柏恒基系今日種業(yè)公司的一人股東，其未到庭參加訴訟，亦未舉證證明今日種業(yè)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于柏恒基自己的財(cái)產(chǎn)，故金土地種業(yè)公司主張柏恒基對(duì)今日種業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持。
一審法院判決：一、被告揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司自本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害原告江蘇金土地種業(yè)有限公司“揚(yáng)輻麥4號(hào)”植物新品種權(quán)的種子的行為；二、被告揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（包含合理費(fèi)用）20萬(wàn)元，被告戴天梅、楊居銀對(duì)該20萬(wàn)元中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告柏恒基對(duì)該20萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告江蘇金土地種業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22800元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)24800元，由被告揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20000元，被告柏恒基承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告戴天梅、楊居銀對(duì)該20000元中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；原告江蘇金土地種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4800元。原告江蘇金土地種業(yè)有限公司預(yù)交的應(yīng)由被告揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)20000元，在被告揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基向原告江蘇金土地種業(yè)有限公司支付賠償款時(shí)一并支付。
二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
一審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，根據(jù)高郵市農(nóng)業(yè)委員會(huì)2019年1月8日的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，今日種業(yè)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的西側(cè)2號(hào)倉(cāng)庫(kù)、3號(hào)倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)備有小麥，1號(hào)倉(cāng)庫(kù)北門(mén)左側(cè)堆放有5000公斤蘇麥188種子，2號(hào)倉(cāng)庫(kù)和3號(hào)倉(cāng)庫(kù)的過(guò)道最西側(cè)堆放有2500公斤蘇麥188種子。
本院認(rèn)為，本案二審階段爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）金土地種業(yè)公司是否為涉案品種權(quán)人，具有訴訟主體資格；（二）今日種業(yè)公司是否實(shí)施了侵害涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為；（三）一審判決關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定是否適當(dāng)。
（一）關(guān)于金土地種業(yè)公司是否具有本案訴訟主體資格
今日種業(yè)公司上訴主張金土地種業(yè)公司未舉證其取得涉案品種權(quán)證書(shū)，金土地種業(yè)公司在之前的另案訴訟中主張其享有的是涉案品種的獨(dú)占許可權(quán)，本案存在虛假權(quán)利的可能性。
根據(jù)已查明的事實(shí)，2010年7月1日頒發(fā)的“揚(yáng)輻麥4號(hào)”《植物新品種權(quán)證書(shū)》記載，涉案品種的品種權(quán)人為金土地種業(yè)公司和案外人江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所；農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室于2019年6月10日出具的《證明》記載，“揚(yáng)輻麥4號(hào)”的品種權(quán)人于2014年9月1日變更為金土地種業(yè)公司，對(duì)于上述變更事項(xiàng)，農(nóng)業(yè)部不再頒發(fā)新的植物新品種權(quán)證書(shū)。上述變更事項(xiàng)與（2019）揚(yáng)證民內(nèi)字第1448號(hào)公證書(shū)載明的農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站上品種保護(hù)公告查詢(xún)顯示的著錄項(xiàng)目變更內(nèi)容一致。上述事實(shí)足以認(rèn)定金土地種業(yè)公司為涉案品種的品種權(quán)人，有權(quán)提起本案侵權(quán)之訴。退一步而言，即使僅憑借今日種業(yè)公司上訴所認(rèn)可的金土地種業(yè)公司是涉案品種權(quán)獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，金土地種業(yè)公司作為獨(dú)占被許可人也可以提起本案的侵權(quán)訴訟。今日種業(yè)公司關(guān)于金土地種業(yè)公司不具有訴權(quán)的主張既無(wú)事實(shí)依據(jù)也不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
（二）關(guān)于今日種業(yè)公司是否實(shí)施了侵害涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為
今日種業(yè)公司上訴主張其并未參與涉案被訴侵權(quán)的交易行為，該交易場(chǎng)所并非今日種業(yè)公司能夠控制的區(qū)域，亦非今日種業(yè)公司的倉(cāng)庫(kù)。一審判決認(rèn)定今日種業(yè)公司實(shí)施了侵權(quán)行為，沒(méi)有恰當(dāng)分配舉證責(zé)任。
經(jīng)審查，今日種業(yè)公司實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)品種的行為，該認(rèn)定基于如下事實(shí)作出：首先，今日種業(yè)公司是本案被訴侵權(quán)行為的實(shí)施主體。1.根據(jù)涉案公證書(shū)載明的事實(shí)，本案被訴侵權(quán)種子的交易場(chǎng)所系今日種業(yè)公司從揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司處租賃而來(lái)，該場(chǎng)所懸掛“揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司”銘牌。2.根據(jù)高郵市農(nóng)業(yè)委員會(huì)“郵農(nóng)（種子）[2019]2號(hào)”案件查明的事項(xiàng)，今日種業(yè)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所坐北朝南，中心路西側(cè)三間倉(cāng)庫(kù)（2號(hào)倉(cāng)庫(kù)、3號(hào)倉(cāng)庫(kù)、5號(hào)倉(cāng)庫(kù)），中心路東側(cè)三間倉(cāng)庫(kù)（1號(hào)倉(cāng)庫(kù)、4號(hào)倉(cāng)庫(kù)、6號(hào)倉(cāng)庫(kù)），其中西側(cè)2號(hào)倉(cāng)庫(kù)、3號(hào)倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)備有小麥。3.今日種業(yè)公司的原法定代表人楊居銀簽字確認(rèn)的“揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司院內(nèi)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)圖”與上述內(nèi)容記載一致，楊居銀曾在一審法院陳述金土地種業(yè)公司公證購(gòu)買(mǎi)涉案種子前確實(shí)與其進(jìn)行過(guò)電話(huà)聯(lián)系。4.根據(jù)揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司與今日種業(yè)公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議書(shū)》的約定，今日種業(yè)公司租賃的場(chǎng)所包括標(biāo)準(zhǔn)化廠(chǎng)房?jī)纱保ü局行穆肺鱾?cè)兩幢，含辦公用房），但其實(shí)際使用的辦公用房1號(hào)倉(cāng)庫(kù)位于公司中心路東側(cè)，超出上述協(xié)議約定。根據(jù)涉案公證書(shū)，被訴侵權(quán)種子從標(biāo)示有“3”字樣的倉(cāng)庫(kù)運(yùn)出，該倉(cāng)庫(kù)位于中心路西側(cè)，與上述《房屋租賃協(xié)議書(shū)》約定的位置一致。5.今日種業(yè)公司雖辯稱(chēng)3號(hào)倉(cāng)庫(kù)系案外人“胡昌流”租賃，但未提交證據(jù)予以證明，而且涉案公證書(shū)和行政查處案件卷宗材料均未見(jiàn)上述經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)還存在其他的經(jīng)營(yíng)主體，今日種業(yè)公司也未舉證證明存在其他經(jīng)營(yíng)主體的事實(shí)。綜合上述事實(shí)可見(jiàn)，今日種業(yè)公司實(shí)際使用的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所超出《房屋租賃協(xié)議書(shū)》約定的范圍，反映出侵權(quán)行為以及侵權(quán)實(shí)施主體隱蔽的客觀(guān)實(shí)情。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”今日種業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍為農(nóng)作物種子生產(chǎn)、銷(xiāo)售，涉案《房屋租賃協(xié)議書(shū)》記載今日種業(yè)公司租賃的場(chǎng)所包括曬場(chǎng)1500平方米，因此其客觀(guān)上具備生產(chǎn)涉案種子的條件。而且，今日種業(yè)公司實(shí)施的涉案交易行為中所涉的被訴侵權(quán)種子數(shù)量較大，在其未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)種子來(lái)源的情況下，一審判決認(rèn)定今日種業(yè)公司實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的行為，并無(wú)不當(dāng)。其次，被訴侵權(quán)種子屬于授權(quán)品種的繁殖材料。1.涉案公證機(jī)構(gòu)根據(jù)品種權(quán)人申請(qǐng)對(duì)交易行為進(jìn)行了公證，該公證行為具有真實(shí)性、現(xiàn)場(chǎng)性，公證行為并不違法。2.根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)種子與涉案品種經(jīng)過(guò)基因指紋圖譜檢測(cè)方法，通過(guò)42個(gè)位點(diǎn)的DNA指紋譜帶數(shù)據(jù)比對(duì)，差異位點(diǎn)數(shù)為1，判定為近似品種，足以證明被訴侵權(quán)種子與涉案品種具有同一性。3.從涉案公證書(shū)記載可知，被訴侵權(quán)種子的銷(xiāo)售價(jià)格為1.6元/斤，明顯高于商品糧的售價(jià)，被訴侵權(quán)種子系涉案品種的繁殖材料而非收獲材料。今日種業(yè)公司在本案所涉行為屬于民事侵權(quán)行為，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查未發(fā)現(xiàn)犯罪行為并不意味不存在民事侵權(quán)行為。因被訴侵權(quán)種子是未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)的授權(quán)品種的繁殖材料，根據(jù)種子法第二十八條的規(guī)定，一審判決認(rèn)定今日種業(yè)公司實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)品種的行為，侵害涉案品種權(quán)，事實(shí)認(rèn)定和法律適用正確，本院予以維持。
（三）一審判決關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定是否適當(dāng)
一審判決綜合考慮了在案證據(jù)反應(yīng)的涉案品種權(quán)類(lèi)型、今日種業(yè)公司的侵權(quán)行為給金土地種業(yè)公司造成的損失、今日種業(yè)公司的侵權(quán)獲利、今日種業(yè)公司侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果，金土地種業(yè)公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，根據(jù)種子法第七十三條第三款、第四款的規(guī)定酌定今日種業(yè)公司賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，基本適當(dāng)，各方亦未對(duì)此金額提出異議，本院予以維持。
今日種業(yè)公司上訴主張本案系侵權(quán)之訴，判令楊居銀、戴天梅、柏恒基與今日種業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。戴天梅、楊居銀分別上訴主張，適用公司法解釋三第十三條、第十八條的前提是戴天梅、楊居銀轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為構(gòu)成瑕疵轉(zhuǎn)讓?zhuān)魈烀?、楊居銀轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并未到認(rèn)繳時(shí)間的最后期限，即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，戴天梅、楊居銀也無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，一審法院適用法律錯(cuò)誤。
公司法解釋三第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”該解釋第十八條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第六條指出，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。因此，公司法解釋三第十三條第二款、第十八條第一款的規(guī)定中所稱(chēng)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，通常并不包括股東因出資期限沒(méi)有屆滿(mǎn)而尚未完全繳納其出資份額的情形。本案戴天梅、楊居銀轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時(shí)認(rèn)繳時(shí)間尚未屆滿(mǎn)，尚不滿(mǎn)足股東出資加速到期的情形。因本案尚未發(fā)生股東出資加速到期的法定情形，一審法院適用上述司法解釋規(guī)定，適用法律有所不當(dāng)，本院予以糾正。
戴天梅、楊居銀上訴主張即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，其在出資認(rèn)繳期限屆滿(mǎn)之前已轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)此，本院不予認(rèn)同。如上所述，我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定股東的出資方式是認(rèn)繳制，在該制度下，股東在公司存續(xù)期內(nèi)以認(rèn)購(gòu)股權(quán)為限承擔(dān)有限責(zé)任，并且對(duì)出資期限享有法定的期限利益。在出資期限沒(méi)有屆滿(mǎn)前，原股東未實(shí)繳出資的情形一般不構(gòu)成公司法上的出資瑕疵，公司法也沒(méi)有禁止未屆出資期限的原股東的轉(zhuǎn)讓行為。但是，任何股東均應(yīng)依法善意行使其股東權(quán)利和義務(wù)。公司法第二十條第一款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。”該條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”如果出資期限未屆滿(mǎn)而未繳納出資的原股東明知存在侵權(quán)之債，為逃避債務(wù)而惡意轉(zhuǎn)讓其未屆出資的股權(quán)，增加公司注冊(cè)資本不能實(shí)繳到位的風(fēng)險(xiǎn)，明顯損害債權(quán)人利益，該惡意進(jìn)行轉(zhuǎn)讓行為屬于股東濫用其出資期限利益逃避債務(wù)的行為，對(duì)于轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)之債應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。首先，今日種業(yè)公司原股東戴天梅、楊居銀有逃避債務(wù)的惡意。本案中，今日種業(yè)公司2016年3月1日成立，原注冊(cè)資本為680萬(wàn)元，戴天梅、楊居銀分別認(rèn)繳出資408萬(wàn)元、272萬(wàn)元，認(rèn)繳時(shí)間為2036年2月29日前；2018年10月18日，本案被訴侵權(quán)行為被金土地種業(yè)公司取證；2018年11月15日，戴天梅、楊居銀將股權(quán)以0元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給柏恒基，柏恒基認(rèn)繳出資680萬(wàn)元，認(rèn)繳時(shí)間為2036年2月29日前；2019年1月4日，高郵市農(nóng)業(yè)委員會(huì)接到金土地種業(yè)公司信函舉報(bào)，并于2019年1月8日前往今日種業(yè)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所針對(duì)本案被訴侵權(quán)行為現(xiàn)場(chǎng)檢查；2019年1月11日，今日種業(yè)公司作出股東決定，將注冊(cè)資本由680萬(wàn)元變更為10萬(wàn)元；目前無(wú)證據(jù)證明公司轉(zhuǎn)讓后存在正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。綜合上述事實(shí)可見(jiàn)，戴天梅、楊居銀作為今日種業(yè)公司的發(fā)起股東，在侵權(quán)行為事發(fā)后以0元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，明顯存在逃避出資義務(wù)以及逃避侵權(quán)責(zé)任的故意，其轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)后隨即對(duì)公司進(jìn)行減資，公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債。戴天梅、楊居銀存在利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，逃避債務(wù)的惡意。其次，戴天梅、楊居銀的未足額出資行為與其經(jīng)營(yíng)行為的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重失衡，損害了債權(quán)人利益。今日種業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍為農(nóng)作物生產(chǎn)、銷(xiāo)售，除了涉案交易行為的35000斤麥種，高郵市農(nóng)業(yè)委員會(huì)2019年1月8日的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄記載，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所還有大量其他品種麥種。根據(jù)在案《房屋租賃協(xié)議書(shū)》記載，今日種業(yè)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所面積2100平方米、曬場(chǎng)1500平方米，租金為每年24萬(wàn)元，而且本案已經(jīng)查實(shí)今日種業(yè)公司實(shí)際使用面積超出上述協(xié)議約定?？梢?jiàn)，今日種業(yè)公司系具有一定規(guī)模的農(nóng)作物生產(chǎn)、銷(xiāo)售公司，戴天梅、楊居銀作為今日種業(yè)公司的發(fā)起人，負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所隱含的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。然而，戴天梅、楊居銀在今日種業(yè)公司成立后實(shí)際繳納公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。根據(jù)在案事實(shí)，在今日種業(yè)公司成立前的2016年2月29日，戴天梅、楊居銀就代表今日種業(yè)公司（乙方）與揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司（甲方）簽訂了《房屋租賃協(xié)議書(shū)》，租賃期限從2016年1月1日起共10年，租金為每年24萬(wàn)元。上述揚(yáng)州寬裕工貿(mào)有限公司的法定代表人也系戴天梅。本案在侵權(quán)行為發(fā)生后，戴天梅、楊居銀又在未足額履行出資義務(wù)的情況下，將股權(quán)以0元對(duì)價(jià)有意轉(zhuǎn)讓給無(wú)經(jīng)營(yíng)能力的柏恒基，轉(zhuǎn)讓后還對(duì)公司進(jìn)行了減資。結(jié)合今日種業(yè)公司已無(wú)經(jīng)營(yíng)狀況的現(xiàn)狀可以認(rèn)定，在戴天梅、楊居銀作為公司股東負(fù)責(zé)今日種業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理期間，存在濫用股東出資期限利益和有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為。戴天梅、楊居銀未實(shí)繳出資、0元轉(zhuǎn)讓公司、減資等行為具有連續(xù)性和目的性，明顯存在逃避出資的故意，目前公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債。此時(shí)，如果不判決公司原股東就該債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，實(shí)際上縱容了原股東戴天梅、楊居銀利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，損害債權(quán)人利益，逃避出資義務(wù)的行為。
綜上，綜合考慮本案已經(jīng)查明的事實(shí)，戴天梅、楊居銀為惡意逃避債務(wù)，在出資期限屆滿(mǎn)前惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，目前公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)。根據(jù)公司法第二十條的規(guī)定，債權(quán)人要求戴天梅、楊居銀承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С?。因此，一審判決支持金土地種業(yè)公司關(guān)于戴天梅、楊居銀對(duì)上述20萬(wàn)元不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，結(jié)論正確，本院予以維持。
根據(jù)審理查明的事實(shí)可以認(rèn)定，柏恒基對(duì)于戴天梅、楊居銀未履行出資義務(wù)，惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知道，且變更后的今日種業(yè)公司為自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司，柏恒基作為今日種業(yè)公司的唯一股東，未參加本案的審理，未提交公司的經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)支出賬目，并無(wú)證據(jù)證明該公司存在規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離，一審法院根據(jù)公司法第六十三條的規(guī)定認(rèn)定柏恒基對(duì)今日種業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確，本院予以維持。
綜上所述，今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12900元，由揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司、戴天梅、楊居銀各負(fù)擔(dān)4300元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 羅霞
審判員 潘才敏
審判員 鄧卓
二〇二一年十二月二十日
法官助理 徐世超
書(shū)記員 王超楠
記者丨張植宏
編輯丨農(nóng)財(cái)君
聯(lián)系農(nóng)財(cái)君丨18565265490
新時(shí)代 新種業(yè)
南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典
