面對極其明顯囂張的侵權(quán)行為
維權(quán)之路卻困難重重
侵權(quán)人善于利用法律賦予權(quán)利
為自己辯解逃避債務(wù)
侵權(quán)人成立公司時未實繳出資
案發(fā)后將公司0元轉(zhuǎn)讓給
無經(jīng)營和債務(wù)償還能力的新股東
還將注冊資本由680萬元減為10萬元
維權(quán)人因未充分利用法律武器
取證維權(quán)能力有限
索賠200萬元，最終僅判賠20萬元
01
侵權(quán)與維權(quán)
一家注冊資本680萬元、坐擁3600平米廠房、配有大型加工生產(chǎn)設(shè)備、承包數(shù)千畝土地的種子公司，突然以0元的價格轉(zhuǎn)讓他人，股東和代表人發(fā)生變更，注冊資本也大幅縮水為10萬元。
這一切都發(fā)生在一起植物新品種權(quán)糾紛案前后。
在江蘇，“揚輻麥4號”是一個受市場歡迎的小麥品種，2016年前后其種植面積曾居全省前三位。
2018年9月份，“揚輻麥4號”的植物新品種權(quán)人——江蘇金土地種業(yè)有限公司的市場調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，一家名為“揚州今日種業(yè)”的種子公司正大量銷售未經(jīng)其授權(quán)的“揚輻麥4號”種子。
每年的9月份、10月份正是種子銷售旺季，侵權(quán)公司的大量低價傾銷，導(dǎo)致“正主”的品種在市場上嚴(yán)重滯銷，帶來不小損失。
為了制止這一不法行為，金土地種業(yè)公司暗自指定一位農(nóng)民在今日種業(yè)公司處購買了35000斤，價值56000元的侵權(quán)種子，并委托某公證處就侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全。
在侵權(quán)現(xiàn)場，他們發(fā)現(xiàn)涉案倉庫中加工好的種子存貨高達(dá)數(shù)百萬斤，還有大量未加工的散籽。
收集到一些證據(jù)后，金土地種業(yè)公司最終向法院提起訴訟，一審法院于2019年7月31日立案受理。
02
卸責(zé)與辯解
“揚輻麥4號的品種權(quán)人存疑，金土地種業(yè)公司的訴訟主體資格存在異議”
“金土地種業(yè)公司無法提供購買種子的票據(jù)”
“被訴侵權(quán)種子并非今日種業(yè)公司銷售”
“銷售被訴侵權(quán)種子的倉庫與今日種業(yè)公司無關(guān)”
“涉案場所有多家公司，楊某某銷售涉案種子的行為不應(yīng)認(rèn)定為今日種業(yè)公司的行為”
“這品種和揚輻麥4號有一個位點差距，要進(jìn)行田間種植鑒定”
“戴某某、楊某某沒有銷售，也沒有授權(quán)他人銷售任何種子”……
法庭上，今日種業(yè)公司和原股東戴某某、楊某某百般辯解，企圖把責(zé)任推卸干凈。
而法庭之外，早在一審法院立案受理前，他們就已完成了“花式頂包”。
2018年11月15日，戴某某、楊某某參加股東會并作出決議，將兩人的股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給柏某某，柏某某為今日種業(yè)公司新股東，當(dāng)日作出的顯示有柏某某簽字的公司章程記載，柏某某認(rèn)繳出資680萬元，認(rèn)繳時間為2036年2月29日前。
2019年1月11日，今日種業(yè)公司作出股東決定，注冊資本由680萬元變更為10萬元。
2019年1月13日，今日種業(yè)公司在某報刊載《減資公告》：債權(quán)人可自公告之日起45日內(nèi)要求本公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保。
2019年3月25日，今日種業(yè)公司作出《債務(wù)清償?shù)恼f明》：“已于減資決議作出之日起10日內(nèi)通知了全體債權(quán)人，并于2019年1月13日發(fā)布了減資公告。至2019年3月25日，公司已對所有債務(wù)予以清償完畢。”同日，今日種業(yè)公司注冊資本由680萬元變更為10萬元，認(rèn)繳時間為2036年2月29日前。
2019年3月27日，高郵市市場監(jiān)督管理局作出《公司準(zhǔn)予變更登記通知書》，對上述注冊資本變更予以核準(zhǔn)……
0元轉(zhuǎn)讓公司、變更股東和法人、減少注冊資本、且注冊資本并未實繳……回看侵權(quán)人的一系列操作，無不在為侵權(quán)案發(fā)后的逃避責(zé)任做鋪墊。
雙方角力持續(xù)。金土地種業(yè)公司一審起訴請求：今日種業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)種子的行為，賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟損失200萬元，戴某某、楊某某在認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，柏某某對今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……
根據(jù)案件判決書顯示，本案一審的爭議焦點有三個，一是金土地種業(yè)公司的訴訟主體是否適格；二是今日種業(yè)公司是否實施了侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售行為；三是如果侵權(quán)成立，今日種業(yè)公司、戴某某、楊某某、柏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
03
索賠200萬元，判賠20萬元
侵權(quán)就是侵權(quán)，證據(jù)面前法網(wǎng)恢恢。
江蘇省南京市中級人民法院一審認(rèn)為，今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，戴某某、楊某某在向柏某某轉(zhuǎn)讓今日種業(yè)公司股權(quán)時尚未履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
故判決今日種業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為，賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟損失（包含維權(quán)合理開支）20萬元，戴某某、楊某某對該20萬元中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，柏某某對今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于一審判決，今日種業(yè)有限公司、戴某某、楊某某不服，上訴認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，且一審判決關(guān)于公司原股東戴某某、楊某某承擔(dān)補充責(zé)任的認(rèn)定適用法律錯誤。
二審中，戴某某、楊某某著重辯稱兩人“轉(zhuǎn)讓股權(quán)時享有期限利益，即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，兩人也無需承擔(dān)補充賠償責(zé)任”。
有業(yè)內(nèi)人士向農(nóng)財君透露，“侵權(quán)人善用現(xiàn)有法律制度，利用公司資本認(rèn)繳制，企圖規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。”（詳見下文）
在二審階段，最高人民法院認(rèn)為爭議焦點有三個，除了金土地種業(yè)公司是否為涉案品種權(quán)人，具有訴訟主體資格，以及今日種業(yè)公司是否實施了侵害涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售行為，還有一審判決關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定是否適當(dāng)。
最高人民法院二審認(rèn)為，一審判決關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)行為的認(rèn)定正確。關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)，一審法院適用法律有所不當(dāng)（詳見下文），但結(jié)合今日種業(yè)公司在侵權(quán)事實發(fā)生前后一系列行為的連續(xù)性和目的性，公司原股東明顯存在逃避出資的惡意，其惡意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，屬于濫用其出資期限利益逃避債務(wù)。今日種業(yè)公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債，今日種業(yè)公司原股東就公司不能清償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。故判決駁回上訴、維持原判。
業(yè)內(nèi)人士表示，侵權(quán)人能夠挖掘出狡猾的侵權(quán)套路，皮包公司+花式頂包，由于公司認(rèn)繳制度對于加速到期的狹窄規(guī)定，很難找到確切的司法解釋條款。侵權(quán)人也抓著這個來提其二審上訴。“二審法官應(yīng)該是非常慎重，在征求了其他業(yè)務(wù)庭的意見后下判。”
04
善用法律武器，讓“黔驢”技窮
本案系江蘇金土地種業(yè)有限公司與揚州今日種業(yè)有限公司、戴某某、楊某某、柏某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案，入選最高人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（2022年第二批）。
對于植物新品種侵權(quán)糾紛中惡意逃避債務(wù)行為的民事責(zé)任認(rèn)定，本案具有參考意義。在侵害品種權(quán)糾紛中，侵權(quán)主體往往較多且侵權(quán)方式隱蔽，一些實施侵權(quán)行為的股東通過惡意轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)、虛構(gòu)債務(wù)等手段逃避責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)利人損失無法獲得彌補。
本案判決濫用權(quán)利逃避債務(wù)的原股東對于公司轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)在公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，對利用公司制度逃避債務(wù)的侵權(quán)行為人敲響了警鐘。
此外，本案還有不少值得思考的地方。
1、被侵權(quán)人索賠200萬元，但最終判賠20萬元。期望值與實際相差巨大，為什么？
從判決書中可看出，這是因為金土地種業(yè)公司未提交證據(jù)證明權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費。故法院只能綜合考慮涉案品種權(quán)類型，侵權(quán)行為造成的損失，侵權(quán)公司的侵權(quán)獲利，侵權(quán)行為的持續(xù)時間，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果、維權(quán)支出的合理費用等因素，最終給出上述判罰。
例如，在衡量今日種業(yè)公司的侵權(quán)獲利時，法院只能按照公證處公證購買的侵權(quán)種子35000斤計算，裁定本次銷售侵權(quán)種子與銷售商品糧的獲利差價約為15000元。
對于判判金額過低，金土地種業(yè)公司未采取上訴措施，在二審中也沒有提交新證據(jù)或提出異議。
金土地種業(yè)公司索賠200萬元，主要參考涉案品種的市場銷售及今日種業(yè)公司的注冊資本等因素，其中包括公證費7000元、差旅費2萬元、律師費9萬元。但卻未能提交更多證據(jù)，證明今日種業(yè)公司的“大規(guī)模侵權(quán)”是多大規(guī)模。
在侵權(quán)現(xiàn)場，維權(quán)人員發(fā)現(xiàn)涉案倉庫中加工好的種子存貨高達(dá)數(shù)百萬斤，還有大量未加工的散籽。假若當(dāng)時公證人員能夠明確得知“涉案現(xiàn)場的數(shù)百萬斤種子”具體是多少斤，都是那些品種的種子，有了更多明確、可衡量估算的證據(jù)，最終的判罰金額或許會有質(zhì)的提升。
2、認(rèn)繳制下，股東對出資期限享有法定的期限利益，未屆出資期限也可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但行使權(quán)利時不應(yīng)逃避侵權(quán)責(zé)任和債務(wù)。
我國現(xiàn)行公司法規(guī)定股東的出資方式是認(rèn)繳制，在該制度下，股東在公司存續(xù)期內(nèi)以認(rèn)購股權(quán)為限承擔(dān)有限責(zé)任，并且對出資期限享有法定的期限利益。在出資期限沒有屆滿前，原股東未實繳出資的情形一般不構(gòu)成公司法上的出資瑕疵，公司法也沒有禁止未屆出資期限的原股東的轉(zhuǎn)讓行為。
本案一審中，法院以“戴某某、楊某某在向柏某某轉(zhuǎn)讓今日種業(yè)公司股權(quán)時尚未履行出資義務(wù)”為依據(jù)，判決戴某某、楊某某承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
二審中，戴某某、楊某某抓住這一點，以“轉(zhuǎn)讓股權(quán)時并未到認(rèn)繳時間的最后期限，即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，戴某某、楊某某也無需承擔(dān)補充賠償責(zé)任”為由，認(rèn)為一審法院適用法律錯誤。
二審法院指出，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，通常并不包括股東因出資期限沒有屆滿而尚未完全繳納其出資份額的情形。本案戴某某、楊某某轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時認(rèn)繳時間尚未屆滿，尚不滿足股東出資加速到期的情形。故本案尚未發(fā)生股東出資加速到期的法定情形，一審法院適用上述司法解釋規(guī)定，適用法律有所不當(dāng)，予以糾正。
但是，任何股東均應(yīng)依法善意行使其股東權(quán)利和義務(wù)。如果出資期限未屆滿而未繳納出資的原股東明知存在侵權(quán)之債，為逃避債務(wù)而惡意轉(zhuǎn)讓其未屆出資的股權(quán)，增加公司注冊資本不能實繳到位的風(fēng)險，明顯損害債權(quán)人利益，該惡意進(jìn)行轉(zhuǎn)讓行為屬于股東濫用其出資期限利益逃避債務(wù)的行為，對于轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)之債應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，今日種業(yè)公司原股東戴某某、楊某某未足額出資行為與其經(jīng)營行為的風(fēng)險嚴(yán)重失衡，損害了債權(quán)人利益。
作為今日種業(yè)公司的發(fā)起股東，戴某某、楊某某惡意逃避債務(wù)，又在未足額履行出資義務(wù)的情況下，將股權(quán)以0元對價有意轉(zhuǎn)讓給無經(jīng)營能力的柏某某，轉(zhuǎn)讓后還對公司進(jìn)行了減資。
戴某某、楊某某未實繳出資、0元轉(zhuǎn)讓公司、減資等行為具有連續(xù)性和目的性，明顯存在逃避出資的故意，公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債。
此時，如果不判決公司原股東就該債務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任，實際上縱容了原股東戴某某、楊某某利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，損害債權(quán)人利益，逃避出資義務(wù)的行為。
以下為案件終審理判決書原文（原文鏈接https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1744.html）
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
（2021）最高法知民終884號
上訴人（一審被告）：揚州今日種業(yè)有限公司。住所地：江蘇省揚州市高郵市界首鎮(zhèn)甓湖路。
法定代表人：柏恒基，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：戴紅軍，江蘇軒衡（濱海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王杰峰，江蘇軒衡（濱海）律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：戴天梅，女，1969年5月5日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王林亮，江蘇凡創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳如江，江蘇凡創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：楊居銀，男，1972年12月27日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王林亮，江蘇凡創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳如江，江蘇凡創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：江蘇金土地種業(yè)有限公司。
法定代表人：楊德禎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊千文，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周立，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。
一審被告：柏恒基，男，1959年12月26日出生，漢族。
上訴人揚州今日種業(yè)有限公司（以下簡稱今日種業(yè)公司）、上訴人戴天梅、上訴人楊居銀因與被上訴人江蘇金土地種業(yè)有限公司（以下簡稱金土地種業(yè)公司）、一審被告柏恒基侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，均不服江蘇省南京市中級人民法院于2021年1月20日作出的（2019）蘇01民初2143號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年4月26日立案后，依法組成合議庭，并于2021年7月16日詢問當(dāng)事人。上訴人今日種業(yè)公司的委托訴訟代理人王杰峰，上訴人戴天梅、楊居銀的委托訴訟代理人吳如江，被上訴人金土地種業(yè)公司的委托訴訟代理人莊千文、周立到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
今日種業(yè)公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決并改判駁回金土地種業(yè)公司全部訴訟請求；2.判令金土地種業(yè)公司承擔(dān)全部訴訟費用。事實與理由：（一）一審判決查明事實與客觀事實不符。首先，今日種業(yè)公司未參與金土地種業(yè)公司指控的交易行為，涉案交易與今日種業(yè)公司無關(guān)。其次，金土地種業(yè)公司指控的交易場所并非今日種業(yè)公司的倉庫，亦非今日種業(yè)公司能夠控制的區(qū)域。金土地種業(yè)公司提交的相關(guān)行政機關(guān)的證據(jù)已經(jīng)證明涉案交易擬移送公安機關(guān)偵查，但并無證據(jù)證明公安機關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)涉案交易與今日種業(yè)公司有關(guān)聯(lián)。因今日種業(yè)公司未參與涉案交易，一審法院對其他相關(guān)事實均不應(yīng)確認(rèn)。（二）一審判決適用法律不當(dāng)。首先，一審判決根據(jù)金土地種業(yè)公司的推測認(rèn)定今日種業(yè)公司銷售涉案種子，沒有恰當(dāng)分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致僅靠推測判令今日種業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。其次，金土地種業(yè)公司未舉證其取得“揚輻麥4號”小麥植物新品種權(quán)（以下簡稱涉案品種權(quán)）證書，金土地種業(yè)公司在之前的另案訴訟中主張其享有的是涉案品種的獨占許可權(quán)，本案存在虛假權(quán)利的可能性。（三）本案系侵權(quán)之訴，楊居銀、戴天梅、柏恒基并非侵權(quán)人或共同侵權(quán)人，判令三人與今日種業(yè)公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）的規(guī)定系基于不能清償狀態(tài)的救濟條件，而非侵權(quán)責(zé)任的判決內(nèi)容，一審判決混同了不同法律關(guān)系，法律適用存在錯誤。
戴天梅上訴請求：1.依法撤銷一審判決第二項并判決駁回金土地種業(yè)公司全部訴訟請求；2.判令金土地種業(yè)公司承擔(dān)全部訴訟費用。事實與理由：（一）本案是侵權(quán)之訴，但戴天梅并未銷售也未授權(quán)他人銷售涉案種子，故一審判決將戴天梅列為本案被告主體存在錯誤。（二）一審判令戴天梅承擔(dān)補充賠償責(zé)任，適用法律不當(dāng)。一審判令戴天梅承擔(dān)補充賠償責(zé)任的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法解釋三）第十三條、第十八條的規(guī)定，但適用該條文的前提是公司股東即戴天梅轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為構(gòu)成瑕疵轉(zhuǎn)讓，但本案中戴天梅作為今日種業(yè)公司的股東，根據(jù)公司章程規(guī)定是認(rèn)繳制，認(rèn)繳時間為2036年2月29日。戴天梅轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間為2018年11月15日，并未達(dá)到認(rèn)繳時間的最后期限。戴天梅轉(zhuǎn)讓股權(quán)時享有期限利益，即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，戴天梅也無需承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
楊居銀上訴請求：1.依法撤銷一審判決第二項并判決駁回金土地種業(yè)公司全部訴訟請求；2.判令金土地種業(yè)公司承擔(dān)全部訴訟費用。事實與理由：（一）本案是侵權(quán)之訴，但楊居銀并未銷售也未授權(quán)他人銷售涉案種子，故一審判決將楊居銀列為本案被告主體存在錯誤。（二）一審判令楊居銀承擔(dān)補充賠償責(zé)任，適用法律不當(dāng)。一審判令楊居銀承擔(dān)補充賠償責(zé)任的法律依據(jù)是公司法解釋三第十三條、第十八條的規(guī)定，但適用該條文的前提是公司股東即楊居銀轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為構(gòu)成瑕疵轉(zhuǎn)讓，但是本案中楊居銀作為今日種業(yè)公司的股東，根據(jù)公司章程規(guī)定是認(rèn)繳制，認(rèn)繳時間為2036年2月29日。楊居銀轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間為2018年11月15日，并未達(dá)到認(rèn)繳時間的最后期限。楊居銀轉(zhuǎn)讓股權(quán)時享有期限利益，即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，楊居銀也無需承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
金土地種業(yè)公司辯稱：今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀的上訴請求沒有事實依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
柏恒基未作陳述。
金土地種業(yè)公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2019年7月31日立案受理。金土地種業(yè)公司起訴請求：1.今日種業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)種子的行為；2.今日種業(yè)公司賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟損失200萬元；3.戴天梅、楊居銀在認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；4.柏恒基對今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.本案訴訟費由今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基承擔(dān)。一審?fù)徶校鹜恋胤N業(yè)公司針對第2項訴訟請求，明確200萬元經(jīng)濟損失的請求系適用法定賠償，主要參考涉案品種的市場銷售及今日種業(yè)公司的注冊資本等因素，其中包括公證費7000元、差旅費2萬元、律師費9萬元。事實與理由：金土地種業(yè)公司于2010年7月1日被授予“揚輻麥4號”植物新品種權(quán)，品種權(quán)號為CNA20070263.7。該品種在適應(yīng)種植區(qū)域內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品消費者中具有較高的知名度和良好的商品信譽。今日種業(yè)公司成立于2016年，初始注冊資本680萬元，公司廠房占地面積3600平方米，配有大型加工生產(chǎn)設(shè)備，承包土地數(shù)千畝，為當(dāng)?shù)匾?guī)模較大的種子公司。2018年9月，金土地種業(yè)公司市場調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)今日種業(yè)公司大量銷售未經(jīng)金土地種業(yè)公司授權(quán)的“揚輻麥4號”種子，為制止今日種業(yè)公司侵權(quán)行為，金土地種業(yè)公司委托南京市鐘山公證處就今日種業(yè)公司的侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全，在今日種業(yè)公司處購買侵權(quán)種子56000元。從（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9077號公證書（以下簡稱涉案公證書）照片可以看出現(xiàn)場加工好的種子存貨有數(shù)百萬斤，以及大量未加工的散籽，反映出今日種業(yè)公司侵權(quán)規(guī)模大。每年9月、10月為種子銷售的高峰季節(jié)，今日種業(yè)公司大量低價傾銷，直接導(dǎo)致金土地種業(yè)公司品種在市場上大量滯銷，造成了巨額損失。今日種業(yè)公司未經(jīng)授權(quán)非法生產(chǎn)、銷售“揚輻麥4號”小麥種子，數(shù)量特別巨大，侵害了金土地種業(yè)公司合法權(quán)益，同時今日種業(yè)公司違法生產(chǎn)種子的行為也給金土地種業(yè)公司的商業(yè)信譽以及廣大農(nóng)民的利益造成了巨大損害。戴天梅、楊居銀系今日種業(yè)公司原始股東，在侵權(quán)行為發(fā)生后，為躲避債務(wù)將各自股份以0元的價格轉(zhuǎn)讓給明顯無償還能力的柏恒基，柏恒基將注冊資本由680萬元變更為10萬元。戴天梅、楊居銀、柏恒基的行為違反了公司法第三條、第一百七十七條、公司法解釋三第十三條第二款、第十八條的規(guī)定，損害了金土地種業(yè)公司的合法權(quán)益，故金土地種業(yè)公司要求戴天梅、楊居銀在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。目前，柏恒基為今日種業(yè)公司的唯一自然人股東，根據(jù)公司法第六十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
今日種業(yè)公司辯稱：今日種業(yè)公司與本案并無關(guān)聯(lián)性，請求一審法院駁回金土地種業(yè)公司的訴訟請求。（一）本案被告訴訟主體不適格。今日種業(yè)公司在涉案場地借用一處房間從事部分其他非涉案種子的銷售。今日種業(yè)公司所在的場所有多家經(jīng)營實體和個人存儲、堆放的糧食。楊居銀的行為并非全部代表今日種業(yè)公司，其個人行為不應(yīng)認(rèn)定為今日種業(yè)公司的行為。根據(jù)金土地種業(yè)公司所提交的公證書及涉案當(dāng)事人作出的情況說明，本案所有交易行為均在今日種業(yè)公司位于高郵市的一處院落，雖然公證人員拍攝了今日種業(yè)公司的經(jīng)營場所，但沒有證據(jù)證明取證人員進(jìn)入了今日種業(yè)公司的經(jīng)營場所，且公證人員所拍攝圖片及相關(guān)人員作出的情況說明皆明示，今日種業(yè)公司的經(jīng)營場所并未打開，亦無人員進(jìn)入。從高郵市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊調(diào)查材料可知，沒有證據(jù)證明今日種業(yè)公司實施了被訴侵權(quán)行為，且金土地種業(yè)公司所提交的公證書記載已經(jīng)移送公安機關(guān)調(diào)查，依據(jù)“先刑后民”原則，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機關(guān)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審理，不能因金土地種業(yè)公司自述而認(rèn)定其與今日種業(yè)公司有交易關(guān)系。金土地種業(yè)公司無證據(jù)證明其購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是種子。種子涉及國計民生，如發(fā)生假種子事件，種植人一定會依據(jù)相關(guān)票據(jù)追溯售賣人的責(zé)任。而本案沒有金土地種業(yè)公司的票據(jù)，明顯不合理，很可能相關(guān)票據(jù)已經(jīng)明示金土地種業(yè)公司購買的是商品糧，金土地種業(yè)公司拒絕提交購買票據(jù)，涉嫌虛假訴訟。（二）金土地種業(yè)公司據(jù)以主張權(quán)利的涉案公證書存在重大瑕疵，不能作為本案依據(jù)。涉案公證書未證明公證委托人的合法性，未查明購買行為人與本案是否沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，也未證明購買人行為的合法性，僅證明了購買糧食的行為。公證書所附照片明示了今日種業(yè)公司的經(jīng)營場所關(guān)閉且無人出入。（三）金土地種業(yè)公司主張的法定賠償不符合舉證規(guī)則。金土地種業(yè)公司并非涉案品種的品種權(quán)人，而是獨占實施許可合同的被許可人，其能夠舉證證明涉案植物新品種許可使用費，從而確定賠償數(shù)額，故金土地種業(yè)公司主張的200萬元賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)。（四）金土地種業(yè)公司主張的公證費、差旅費、律師費，均無法律依據(jù)。（五）柏恒基系今日種業(yè)公司股東，并非共同侵權(quán)人，在侵權(quán)結(jié)果確認(rèn)后，金土地種業(yè)公司才可以向股東提起訴訟，本案金土地種業(yè)公司將柏恒基列為共同被告不符合相關(guān)處理程序。
戴天梅、楊居銀共同辯稱：請求一審法院駁回金土地種業(yè)公司對戴天梅、楊居銀的訴訟請求。（一）戴天梅、楊居銀沒有銷售，也沒有授權(quán)他人銷售任何種子，金土地種業(yè)公司以侵權(quán)之訴起訴戴天梅、楊居銀，該兩者的訴訟主體不適格。（二）戴天梅、楊居銀在今日種業(yè)公司成立后，轉(zhuǎn)讓股權(quán)給柏恒基符合公司法的規(guī)定，且相關(guān)行政機關(guān)已經(jīng)審核通過，未侵犯他人權(quán)利。
柏恒基一審未到庭，亦未答辯。
一審法院認(rèn)定如下事實：2010年7月1日，中華人民共和國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的“揚輻麥4號”《植物新品種權(quán)證書》記載，屬或者種為普通小麥，品種權(quán)人為金土地種業(yè)公司和案外人江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，品種權(quán)號為CNA20070263.7，申請日為2007年5月25日，授權(quán)日為2010年7月1日。目前，該植物新品種權(quán)處于有效的法律狀態(tài)。
2019年6月10日，農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室出具的《證明》記載：“‘揚輻麥4號’小麥品種，于2010年7月1日獲得植物新品種權(quán)證書，品種權(quán)號：CNA20070263.7。2014年9月1日，該品種權(quán)人由江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、金土地種業(yè)公司變更為金土地種業(yè)公司。對于上述變更事項，農(nóng)業(yè)部不再頒發(fā)新的植物新品種權(quán)證書。”
2019年7月16日，金土地種業(yè)公司向江蘇省揚州市揚州公證處申請保全證據(jù)公證。當(dāng)日，該公證處就公證事項出具的（2019）揚證民內(nèi)字第1448號公證書記載，中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站品種保護(hù)公告查詢顯示，2016年3月1日第2期（總第100期）著錄項目變更涉及本案“揚輻麥4號”品種權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息包括：轉(zhuǎn)讓前的品種權(quán)人為金土地種業(yè)公司和案外人江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，轉(zhuǎn)讓后的品種權(quán)人為金土地種業(yè)公司，公告日期為2014年9月1日。
今日種業(yè)公司成立于2016年3月1日，類型為有限責(zé)任公司（自然人獨資），注冊資本10萬元，經(jīng)營范圍為農(nóng)作物種子生產(chǎn)、銷售。今日種業(yè)公司的原股東為戴天梅、楊居銀，原法定代表人為楊居銀，現(xiàn)股東及法定代表人為柏恒基。原注冊資本為680萬元，戴天梅、楊居銀分別認(rèn)繳出資408萬元、272萬元，認(rèn)繳時間為2036年2月29日前，出資方式為貨幣。2018年11月15日，戴天梅、楊居銀參加股東會并作出決議，將戴天梅、楊居銀的股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給柏恒基，柏恒基為今日種業(yè)公司新股東，當(dāng)日作出的顯示有柏恒基簽字的公司章程記載，柏恒基認(rèn)繳出資680萬元，認(rèn)繳時間為2036年2月29日前。2019年1月11日，今日種業(yè)公司作出股東決定，將注冊資本由680萬元變更為10萬元，并作出如下章程修正案：股東柏恒基認(rèn)繳數(shù)額10萬元，認(rèn)繳時間2036年2月29日前。2019年1月13日，《揚子晚報》B4版刊載今日種業(yè)公司的《減資公告》記載：“根據(jù)揚州今日種業(yè)有限公司2019年1月11日股東決定，決定將注冊資本從680萬元減至10萬元，現(xiàn)予以公告。債權(quán)人可自公告之日起45日內(nèi)要求本公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保。”2019年3月25日，今日種業(yè)公司作出《債務(wù)清償?shù)恼f明》稱：“已于減資決議作出之日起10日內(nèi)通知了全體債權(quán)人，并于2019年1月13日在《揚子晚報》上發(fā)布了減資公告。至2019年3月25日，公司已對所有債務(wù)予以清償完畢。”同日，今日種業(yè)公司提交的柏恒基簽字的《公司登記（備案）申請書》記載，注冊資本由680萬元變更為10萬元，認(rèn)繳時間為2036年2月29日前。2019年3月27日，高郵市市場監(jiān)督管理局作出《公司準(zhǔn)予變更登記通知書》，對上述注冊資本變更予以核準(zhǔn)。
2016年2月29日，揚州寬裕工貿(mào)有限公司（甲方）與今日種業(yè)公司（乙方）簽訂《房屋租賃協(xié)議書》，約定甲方將原揚州寬裕工貿(mào)有限公司（地址：高郵市界首鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)富達(dá)路1號）所屬的標(biāo)準(zhǔn)化廠房兩幢（公司中心路西側(cè)兩幢，含辦公用房，總計面積2100平方米）、曬場1500平方米租賃給乙方使用；租賃期限10年，從2016年1月1日起至2026年12月30日止；租金為每年24萬元。該協(xié)議書乙方落款處有楊居銀、戴天梅簽字。今日種業(yè)公司陳述，揚州寬裕工貿(mào)有限公司的法定代表人為戴天梅，該陳述意見與公司工商登記信息一致，一審法院予以確認(rèn)。戴天梅、楊居銀陳述，當(dāng)庭無法確認(rèn)揚州寬裕工貿(mào)有限公司的法定代表人戴天梅是否系本案戴天梅，一審法院要求其庭后進(jìn)行核實，但戴天梅、楊居銀未向一審法院提交核實意見。
2018年10月18日16時33分左右，申請人上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所的代理人周立及其指派的人員、卡車司機在江蘇省南京市鐘山公證處公證員鄭煒、公證人員劉云雷一的監(jiān)督下，來到高郵市的一處院落（公證人員使用手機高德地圖軟件現(xiàn)場定位并截圖），該院落內(nèi)墻上懸掛“揚州今日種業(yè)有限公司”的銘牌。周立指派的人員向該處一名女性工作人員表示之前已經(jīng)電話聯(lián)系過購買麥種事宜，現(xiàn)需要購買“揚輻麥4號”麥種35000斤以及其他品種的麥種。該女性工作人員表示麥種一袋為50斤，裝貨過程中使用計數(shù)器進(jìn)行計數(shù)。公證人員對該院落的現(xiàn)場情況及裝貨過程進(jìn)行拍照。該女性工作人員表示“揚輻麥4號”麥種1.6元/斤，35000斤共計56000元，周立指派的人員向該女性工作人員支付“揚輻麥4號”麥種貨款56000元及另一麥種貨款。待“揚輻麥4號”麥種裝貨的計數(shù)器顯示700的時候，該女性工作人員表示裝貨完畢，卡車司機表示少裝了三包，該女性工作人員表示使用計數(shù)器計數(shù)不會錯誤。經(jīng)周立指派人員與該女性工作人員協(xié)商，沒有繼續(xù)裝“揚輻麥4號”麥種，該女性工作人員安排搬運工裝另一品種的麥種。“揚輻麥4號”麥種放置在卡車前部分，另一品種的麥種裝在卡車的后部分，兩個品種的麥種中使用物品進(jìn)行隔離以區(qū)分（麥種袋子上均無任何字樣）。18時23分左右，公證人員乘坐裝載麥種的卡車離開該院落，公證人員對該院落外觀進(jìn)行拍照。19時13分左右，公證人員乘坐裝載麥種的卡車來到高郵市的一處倉庫，周立安排搬運工進(jìn)行卸貨。搬運工將麥種搬運至倉庫內(nèi)，進(jìn)倉庫門的左邊堆放“揚輻麥4號”麥種697袋，進(jìn)倉庫門的右邊堆放另一品種的麥種。根據(jù)周立的要求，公證人員對倉庫內(nèi)“揚輻麥4號”麥種的堆放情況進(jìn)行拍照，并隨機抽取兩袋“揚輻麥4號”麥種，公證人員在兩袋“揚輻麥4號”麥種上標(biāo)記“今日種業(yè)（揚）①”“今日種業(yè)（揚）②”，并對兩袋麥種進(jìn)行封存、拍照，并將封存件交周立保管。周立鎖上該倉庫，根據(jù)其要求，公證人員在倉庫門上粘貼公證處封條，并對粘貼封條后的倉庫門進(jìn)行拍照。20時52分左右，公證人員離開倉庫，保全結(jié)束。2018年11月5日，江蘇省南京市鐘山公證處就上述公證事項出具（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9077號公證書，并將上述手機截圖及拍攝的照片打印件12頁作為附件與公證書相粘連。該公證書所附照片顯示，前述種子銷售時從一個倉庫運出，該倉庫標(biāo)示有“3”字樣。金土地種業(yè)公司主張，該倉庫系今日種業(yè)公司經(jīng)營的3號倉庫，今日種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售了被訴侵權(quán)種子；今日種業(yè)公司主張，今日種業(yè)公司辦公地點位于1號倉庫，3號倉庫系案外人“胡昌流”租賃，與今日種業(yè)公司無關(guān)；戴天梅、楊居銀主張，今日種業(yè)公司的經(jīng)營場所為1號倉庫，該公證書不足以證明前述種子系今日種業(yè)公司銷售。
一審?fù)徶校p方當(dāng)事人對金土地種業(yè)公司提交的種子與涉案公證購買的“揚輻麥4號”種子及其外包裝的一致性不持異議，確認(rèn)該種子銷售時使用的包裝袋系無任何字樣的“白皮袋”。金土地種業(yè)公司陳述，金土地種業(yè)公司指定的農(nóng)民與楊居銀以電話聯(lián)系的方式確認(rèn)購買涉案種子事宜后，金土地種業(yè)公司指定的農(nóng)民與公證人員到達(dá)楊居銀指定的場所公證購買了涉案種子，并由購買種子的人員向今日種業(yè)公司的財務(wù)人員支付了貨款，被訴侵權(quán)種子系今日種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的“揚輻麥4號”小麥種子，今日種業(yè)公司侵害了金土地種業(yè)公司的涉案品種權(quán)。今日種業(yè)公司陳述，涉案種子并非今日種業(yè)公司銷售，無法確認(rèn)該種子系“揚輻麥4號”小麥種子。楊居銀陳述，金土地種業(yè)公司公證購買涉案種子前確實與其電話聯(lián)系過，但楊居銀不清楚具體的購買過程，如果今日種業(yè)公司出售涉案小麥種子應(yīng)當(dāng)會向購買人出具收據(jù)。
金土地種業(yè)公司提交的高郵市農(nóng)業(yè)委員會“郵農(nóng)（種子）[2019]2號”案件卷宗材料中的《揚州今日種業(yè)有限公司涉嫌銷售假種子案調(diào)查報告》記載：“2019年1月4日，我委接江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司、江蘇金土地種業(yè)有限公司信函舉報，請求依法查處被舉報人揚州今日種業(yè)有限公司制售假種子行為。我委農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊執(zhí)法人員、高郵市種子站工作人員1月8日前往調(diào)查，發(fā)現(xiàn)揚州今日種業(yè)有限公司在界首鎮(zhèn)揚州寬裕工貿(mào)有限公司內(nèi)，揚州今日種業(yè)有限公司法定代表人為柏恒基……由于當(dāng)事人舉報事發(fā)于2018年10月，執(zhí)法人員讓揚州今日種業(yè)有限公司提供了變更前營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件……法定代表人楊居銀……我們找到了楊居銀。在楊居銀的指引下執(zhí)法人員檢查了公司租借的4號倉庫，未發(fā)現(xiàn)包裝袋無標(biāo)識的種子……執(zhí)法人員問及2018年10月16日有人打電話從揚州今日種業(yè)有限公司一次性購買了‘寧麥13’麥種4000斤和‘揚輻麥4號’麥種3萬5千斤，楊居銀是否記得，楊居銀回答不記得，他沒有賣。執(zhí)法人員向楊居銀出示了江蘇省南京市鐘山公證處（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9078號公證書復(fù)印件及江蘇省南京市鐘山公證處（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9077號公證書復(fù)印件詢問楊居銀看法時，楊居銀不認(rèn)可公證書內(nèi)容，也沒拿出能推翻公證內(nèi)容的其他證據(jù)。2019年1月15日下班前，執(zhí)法人員收到了周立律師寄來的江蘇省南京市鐘山公證處（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9078號公證書原件及江蘇省南京市鐘山公證處（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9077號公證書原件。鑒于江蘇省南京市鐘山公證處已對揚州今日種業(yè)有限公司經(jīng)營假種子過程進(jìn)行了公證，且此案交易數(shù)量巨大，銷售金額已超過5萬元，符合案件移交條件，請公安部門立案偵查。”2019年1月8日的現(xiàn)場檢查筆錄記載：“執(zhí)法人員出示證件經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)后在當(dāng)事人的帶領(lǐng)下，執(zhí)法人員對其倉庫進(jìn)行了檢查。揚州今日種業(yè)有限公司位于高郵市界首鎮(zhèn)富達(dá)路1號，坐北朝南。西側(cè)三間倉庫（2號倉庫、3號倉庫、5號倉庫），東側(cè)三間倉庫（1號倉庫、4號倉庫、6號倉庫）。1號倉庫西側(cè)樓上為今日種業(yè)公司辦公室，倉庫空置，4號倉庫儲備有稻子，6號倉庫空置，西側(cè)2號倉庫、3號倉庫儲備有小麥，5號倉庫空置。”當(dāng)事人楊居銀在現(xiàn)場檢查筆錄上簽名。楊居銀在現(xiàn)場檢查時陳述，今日種業(yè)公司只租用了4號倉庫。楊居銀簽名的“揚州寬裕工貿(mào)有限公司院內(nèi)結(jié)構(gòu)簡圖”顯示的信息與前述現(xiàn)場檢查筆錄記載的信息一致；其中，西側(cè)三間倉庫從南至北依次為2、3、5號，東側(cè)三間倉庫從南至北依次為1、4、6號。
根據(jù)金土地種業(yè)公司申請，一審法院依法提取品種權(quán)號為CNA20070263.7的“揚輻麥4號”小麥種子樣品，并委托河南省依斯特檢測技術(shù)有限公司對被訴侵權(quán)種子品種真實性進(jìn)行鑒定。
2020年8月6日，河南省依斯特檢測技術(shù)有限公司出具的《檢驗報告》記載，產(chǎn)（樣）品名稱為“小麥種子”，待測樣品為“揚輻麥4號”，樣品數(shù)量為239g，收樣日期為“2020-07-28”，檢驗依據(jù)為“NY/T 2470-2013”，所用主要儀器為“PCR儀、電泳儀、離心機”，實驗室環(huán)境條件為“符合要求”，檢驗項目為“品種真實性”，對照品種為“XIN07119（品種入庫編號）”，檢驗結(jié)論為：“待測樣品中與對照品種XIN07119（品種入庫編號）經(jīng)用42個位點的DNA指紋譜帶數(shù)據(jù)進(jìn)行比對，差異位點數(shù)為1，判定為近似品種。”報告出具當(dāng)日，河南省依斯特檢測技術(shù)有限公司向金土地種業(yè)公司出具檢測費發(fā)票1張（№42725641），記載金額為2000元。
金土地種業(yè)公司對上述《檢驗報告》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，認(rèn)為該報告記載檢驗了42個位點，僅有1個位點差異，判定為近似品種，證明今日種業(yè)公司的侵權(quán)行為成立。今日種業(yè)公司對《檢測報告》的真實性無異議，但認(rèn)為該報告沒有附相關(guān)資質(zhì)證書，故對檢測機構(gòu)的資質(zhì)持有異議，且認(rèn)為檢驗結(jié)論僅為近似品種，不能達(dá)到金土地種業(yè)公司關(guān)于被訴侵權(quán)種子與金土地種業(yè)公司涉案品種具有一致性的證明目的，故申請重新對被訴侵權(quán)種子進(jìn)行田間種植鑒定。
金土地種業(yè)公司提交的“中共寶應(yīng)縣委”網(wǎng)站發(fā)布時間為2017年11月2日的《今年小麥種什么？“揚輻麥4號”來當(dāng)家》的文章記載：“……確定了2017年秋季小麥主體應(yīng)用品種。今年將主推‘揚輻麥4號’，搭配種植‘揚麥16’‘揚麥23’……”；“農(nóng)博種業(yè)”網(wǎng)站發(fā)布時間為2011年7月25日的《揚輻麥4號創(chuàng)江蘇省小麥畝產(chǎn)歷史最高紀(jì)錄》的文章記載：“……揚輻麥4號創(chuàng)江蘇省小麥畝產(chǎn)歷史最高紀(jì)錄，實收畝產(chǎn)689.9公斤……”；“江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院”網(wǎng)站發(fā)布時間為2016年7月25日的《江蘇好品種揚輻麥4號推廣再上新臺階》的文章記載：“揚輻麥4號是我所選育的小麥品種，目前其種植面積已躋身于江蘇省前三位……今年全市小麥畝產(chǎn)普遍下降，平均較去年減產(chǎn)7.4%。而在大范圍種植揚輻麥4號的寶應(yīng)縣，小麥減產(chǎn)幅度最低僅5.8%……”；“發(fā)改委網(wǎng)站”發(fā)布的《關(guān)于公布2018年小麥最低收購價格的通知》（發(fā)改價格〔2017〕1855號）記載：“……經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，2018年生產(chǎn)的小麥（三等）最低收購價為每50公斤115元，比2017年下調(diào)3元……”；江蘇省射陽縣發(fā)布的《2017年小麥最低收購價收購質(zhì)價政策公告》記載，五等至一等小麥的價格為1.14元～1.22元；《海安縣種子公司委托代理種子銷售單》記載“揚4”數(shù)量75公斤，單價4.8，金額360元，即單價2.4元/斤，金土地種業(yè)公司主張該“揚4”即為涉案“揚輻麥4號”麥種。
金土地種業(yè)公司主張為本案訴訟支付公證費7000元、差旅費2萬元、律師費9萬元。江蘇省南京市鐘山公證處于2018年11月30日向金土地種業(yè)公司出具公證費發(fā)票1張（№07245836），記載金額為7000元，備注為“經(jīng)內(nèi)-鄭煒9077”。鹽城市城南新區(qū)品逸酒店、江蘇三官旅游文化發(fā)展有限公司、興化市百路賓館分別于2018年10月18日、19日向金土地種業(yè)公司出具住宿費發(fā)票各1張（№23298808、№42675892、№33653657），記載金額分別為309元、524元、860元；江蘇三官旅游文化發(fā)展有限公司、鹽城市鹽都區(qū)北京農(nóng)莊酒店分別于2018年10月17日、18日向金土地種業(yè)公司出具餐費發(fā)票各1張（№42675891、№51492710），記載金額分別為896元、1320元；江蘇省南京市、揚州市2018年10月17日出租車發(fā)票各1張，記載金額分別為50元、16元；南京至揚州西和興化南至蜀岡主線的過路費發(fā)票各1張，記載金額分別為70元、50元；東臺市花舍加油站、鹽城市大豐區(qū)五港加油站分別于2018年10月17日、19日出具的加油費發(fā)票各1張（發(fā)票號碼63730062、№21250607），記載金額分別為330元、300元。金土地種業(yè)公司在實施本案保全證據(jù)公證的同時，還對另一種子進(jìn)行了公證購買，并由江蘇省南京市鐘山公證處另行出具（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9078號公證書，并以該公證書記載的事實在一審法院提起（2019）蘇01民初2144號關(guān)聯(lián)訴訟。
今日種業(yè)公司對金土地種業(yè)公司在本案中的訴訟主體資格持有異議，并提交了金土地種業(yè)公司在另案（已撤回起訴）中向法院提交的《授權(quán)書》。該《授權(quán)書》由江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所于2016年6月15日出具，記載“揚輻麥4號是我所育成的小麥新品種，2008年已通過江蘇省審定定名，并獲國家植物新品種保護(hù)，品種權(quán)號：CNA20070263.7?，F(xiàn)授權(quán)江蘇金土地種業(yè)有限公司獨占實施許可”。金土地種業(yè)公司陳述，其在另案中因未能全面審查清楚涉案“揚輻麥4號”植物新品種權(quán)的歸屬，故向法院提交了該《授權(quán)書》，在審查清楚涉案品種權(quán)歸屬后，已撤回該案的起訴，金土地種業(yè)公司在本案中的訴訟主體適格。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點是：（一）金土地種業(yè)公司的訴訟主體是否適格；（二）今日種業(yè)公司是否實施了侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售行為；（三）如果侵權(quán)成立，今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
（一）金土地種業(yè)公司的訴訟主體是否適格
金土地種業(yè)公司認(rèn)為，其在另案中因未能全面審查清楚涉案“揚輻麥4號”植物新品種權(quán)的歸屬，故向法院提交了其為涉案品種權(quán)獨占實施許可合同被許可人的《授權(quán)書》，在審查清楚涉案品種權(quán)歸屬后，已撤回該案的起訴，金土地種業(yè)公司在本案中訴訟主體適格。今日種業(yè)公司以該《授權(quán)書》為依據(jù)對金土地種業(yè)公司的訴訟主體資格提出異議。
一審法院認(rèn)為，金土地種業(yè)公司提交的涉案《植物新品種權(quán)證書》，農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室于2019年6月10日出具的《證明》，涉案（2019）揚證民內(nèi)字第1448號公證書，能夠相互印證，足以證明金土地種業(yè)公司已于2014年9月1日合法受讓涉案“揚輻麥4號”植物新品種權(quán)，并成為唯一的品種權(quán)所有人，其有權(quán)針對侵害該品種權(quán)的行為提起訴訟，金土地種業(yè)公司的訴訟主體適格。
（二）今日種業(yè)公司是否實施了侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售行為
金土地種業(yè)公司認(rèn)為，今日種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售了被訴侵權(quán)種子，侵害了金土地種業(yè)公司的涉案品種權(quán)。今日種業(yè)公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)種子并非其銷售，司法鑒定結(jié)論僅證明被訴侵權(quán)種子與涉案品種系近似品種，不能達(dá)到金土地種業(yè)公司關(guān)于被訴侵權(quán)種子與金土地種業(yè)公司涉案品種具有一致性的證明目的。
一審法院認(rèn)為，今日種業(yè)公司未經(jīng)涉案品種權(quán)所有人金土地種業(yè)公司的許可，生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的行為侵害了金土地種業(yè)公司的涉案品種權(quán)。理由如下：1.現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子系今日種業(yè)公司銷售。（1）被訴侵權(quán)種子的銷售價格為1.6元/斤，明顯高于商品糧的售價，且金土地種業(yè)公司提交的（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9077號公證書記載，金土地種業(yè)公司公證購買的系“揚輻麥4號”麥種，可見，被訴侵權(quán)種子系作為種子而非商品糧進(jìn)行銷售；（2）金土地種業(yè)公司提交的涉案公證書和高郵市農(nóng)業(yè)委員會“郵農(nóng)（種子）[2019]2號”案件卷宗材料記載，被訴侵權(quán)種子系在今日種業(yè)公司租賃自揚州寬裕工貿(mào)有限公司的經(jīng)營場所內(nèi)購得，該經(jīng)營場所內(nèi)懸掛了今日種業(yè)公司的銘牌，高郵市農(nóng)業(yè)委員會工作人員經(jīng)現(xiàn)場檢查，以現(xiàn)場檢查筆錄等記載了今日種業(yè)公司的辦公場所和倉庫情況，今日種業(yè)公司原法定代表人楊居銀在現(xiàn)場檢查筆錄以及“揚州寬裕工貿(mào)有限公司院內(nèi)結(jié)構(gòu)簡圖”等上簽名確認(rèn)，上述公證書和行政查處案件卷宗材料均未見揚州寬裕工貿(mào)有限公司經(jīng)營場所內(nèi)還存在其他的經(jīng)營主體；（3）楊居銀認(rèn)可，金土地種業(yè)公司公證購買涉案種子前確實與楊居銀電話聯(lián)系過；（4）揚州寬裕工貿(mào)有限公司與今日種業(yè)公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》約定，今日種業(yè)公司租賃該公司的經(jīng)營場所包括標(biāo)準(zhǔn)化廠房兩幢（公司中心路西側(cè)兩幢，含辦公用房）、曬場等，結(jié)合“揚州寬裕工貿(mào)有限公司院內(nèi)結(jié)構(gòu)簡圖”等記載2、3、5號倉庫位于公司中心路西側(cè)，1、4、6號倉庫位于公司中心路東側(cè)，今日種業(yè)公司的辦公室位于1號倉庫，楊居銀在行政機關(guān)現(xiàn)場檢查時陳述，今日種業(yè)公司只租用了4號倉庫等情況來看，今日種業(yè)公司實際使用的場地超出了《房屋租賃協(xié)議書》約定的范圍；（5）涉案公證書記載，被訴侵權(quán)種子銷售時從標(biāo)示有“3”字樣的倉庫運出，在沒有相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定被訴侵權(quán)種子銷售時從3號倉庫運出，該倉庫位于揚州寬裕工貿(mào)有限公司中心路西側(cè)，與涉案《房屋租賃協(xié)議書》約定的公司中心路西側(cè)具有一致性；（6）今日種業(yè)公司主張，3號倉庫系案外人“胡昌流”租賃，但未提交證據(jù)予以證明；（7）揚州寬裕工貿(mào)有限公司的法定代表人為戴天梅，戴天梅、楊居銀陳述當(dāng)庭無法確認(rèn)戴天梅即為揚州寬裕工貿(mào)有限公司的法定代表人，故一審法院要求其庭后核實，但戴天梅、楊居銀未提交核實意見；（8）今日種業(yè)公司系揚州寬裕工貿(mào)有限公司涉案場所的實際租賃使用人，戴天梅、楊居銀系涉案《房屋租賃協(xié)議書》的簽約人，均有條件核實并提供3號倉庫實際使用情況的證據(jù)，但今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀均未提交相應(yīng)的證據(jù)。2.本案現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子系今日種業(yè)公司生產(chǎn)。（1）今日種業(yè)公司的經(jīng)營范圍為農(nóng)作物種子生產(chǎn)、銷售，其有條件從事涉案種子的生產(chǎn)；（2）涉案《房屋租賃協(xié)議書》記載，今日種業(yè)公司租賃的經(jīng)營場所包括曬場等，其有條件利用曬場曬制新收種子；（3）今日種業(yè)公司未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)種子合法來源于第三方。3.金土地種業(yè)公司主張今日種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成侵權(quán)能夠成立。經(jīng)一審法院委托司法鑒定，鑒定機構(gòu)經(jīng)鑒定得出被訴侵權(quán)種子與授權(quán)植物新品種為“近似品種”的檢驗結(jié)論，在測試所有42個位點中，兩者僅存在1個位點的差異，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子系授權(quán)品種的繁殖材料。今日種業(yè)公司對鑒定機構(gòu)資質(zhì)和檢驗結(jié)論提出質(zhì)疑，但均未提交相反證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，“對于侵害植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題可以采取田間觀察檢測、基因指紋圖譜檢測等方法鑒定。”一審法院根據(jù)金土地種業(yè)公司的申請委托鑒定機構(gòu)采用基因指紋圖譜檢測方法進(jìn)行鑒定，得出的檢測結(jié)論能夠判定被訴侵權(quán)種子與金土地種業(yè)公司涉案授權(quán)品種具有同一性，今日種業(yè)公司在未提交相反證據(jù)的情況下，申請進(jìn)行田間種植鑒定沒有必要，故一審法院對今日種業(yè)公司的抗辯意見不予采信，對其提出進(jìn)行田間種植鑒定的申請不予準(zhǔn)許。
（三）今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任
今日種業(yè)公司侵害了金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。即今日種業(yè)公司應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷售侵害金土地種業(yè)公司涉案品種權(quán)的種子。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額，金土地種業(yè)公司主張今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基賠償經(jīng)濟損失（包含合理費用）200萬元，并主張適用法定賠償。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國種子法》（以下簡稱種子法）第七十三條第三款、第四款規(guī)定，金土地種業(yè)公司未提交證據(jù)證明權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費，故綜合考慮以下因素確定賠償經(jīng)濟損失數(shù)額為20萬元：1.涉案品種權(quán)類型。金土地種業(yè)公司系涉案“揚輻麥4號”植物新品種權(quán)的所有人，該品種系普通小麥品種，在江蘇省范圍內(nèi)種植面積較廣，畝產(chǎn)量較高，適應(yīng)性較強。2.今日種業(yè)公司的侵權(quán)行為給金土地種業(yè)公司造成的損失。今日種業(yè)公司銷售侵權(quán)種子35000斤，按照金土地種業(yè)公司舉證的《海安縣種子公司委托代理種子銷售單》記載的種子銷售單價2.4元/斤計算，總銷售金額為84000元。3.今日種業(yè)公司的侵權(quán)獲利。今日種業(yè)公司銷售侵權(quán)種子35000斤，單價1.6元/斤，按照金土地種業(yè)公司舉證的2018年小麥最低收購價1.15元/斤計算，今日種業(yè)公司本次銷售侵權(quán)種子與銷售商品糧的差價約為15000元。4.今日種業(yè)公司侵權(quán)行為的持續(xù)時間。今日種業(yè)公司于2016年3月注冊成立，金土地種業(yè)公司于2018年10月對今日種業(yè)公司涉案侵權(quán)行為進(jìn)行了公證取證。5.今日種業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果。金土地種業(yè)公司進(jìn)行涉案公證取證時，同時購買了兩種涉嫌侵權(quán)種子，本案侵權(quán)麥種35000斤、金額56000元，均采用“白皮袋”包裝，沒有標(biāo)注任何信息，且銷售單價較低，對涉案植物新品種市場的凈化會產(chǎn)生負(fù)面影響。今日種業(yè)公司的侵權(quán)故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，可以按照正常賠償數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。6.金土地種業(yè)公司為維權(quán)支出的合理費用。金土地種業(yè)公司主張為本案訴訟支付公證費7000元、差旅費2萬元、律師費9萬元。其中，公證費有發(fā)票予以印證，一審法院予以支持。差旅費雖有住宿費、餐飲費、交通費等發(fā)票，但從這些發(fā)票記載內(nèi)容來看，無法確認(rèn)系為本案訴訟所支出；就律師費而言，金土地種業(yè)公司未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故綜合考慮金土地種業(yè)公司對被訴侵權(quán)行為進(jìn)行了調(diào)查取證，并實際聘請律師參與調(diào)查取證及訴訟等情況對金土地種業(yè)公司的差旅費、律師費主張酌情予以支持。
金土地種業(yè)公司主張戴天梅、楊居銀在認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，本案中，戴天梅、楊居銀系今日種業(yè)公司原股東，分別認(rèn)繳出資408萬元、272萬元，合計680萬元，認(rèn)繳出資時間為2036年2月29日前；2018年11月15日，戴天梅、楊居銀將其股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給柏恒基時，今日種業(yè)公司作出的新公司章程記載，柏恒基認(rèn)繳出資680萬元，認(rèn)繳時間為2036年2月29日前；可見，戴天梅、楊居銀在向柏恒基轉(zhuǎn)讓今日種業(yè)公司股權(quán)時尚未履行出資義務(wù)，其后戴天梅、楊居銀未提交證據(jù)證明其履行了相應(yīng)的出資義務(wù)。根據(jù)公司法解釋三第十三條第二款及第十八條第一款的規(guī)定，金土地種業(yè)公司主張戴天梅、楊居銀承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，有事實與法律依據(jù)，一審法院予以支持。因戴天梅、楊居銀認(rèn)繳的出資數(shù)額高于今日種業(yè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故戴天梅、楊居銀應(yīng)當(dāng)對今日種業(yè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。
金土地種業(yè)公司主張柏恒基對今日種業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)公司法第六十三條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”柏恒基系今日種業(yè)公司的一人股東，其未到庭參加訴訟，亦未舉證證明今日種業(yè)公司財產(chǎn)獨立于柏恒基自己的財產(chǎn)，故金土地種業(yè)公司主張柏恒基對今日種業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有事實與法律依據(jù)，予以支持。
一審法院判決：一、被告揚州今日種業(yè)有限公司自本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告江蘇金土地種業(yè)有限公司“揚輻麥4號”植物新品種權(quán)的種子的行為；二、被告揚州今日種業(yè)有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失（包含合理費用）20萬元，被告戴天梅、楊居銀對該20萬元中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，被告柏恒基對該20萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告江蘇金土地種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22800元，鑒定費2000元，合計24800元，由被告揚州今日種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20000元，被告柏恒基承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告戴天梅、楊居銀對該20000元中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充清償責(zé)任；原告江蘇金土地種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4800元。原告江蘇金土地種業(yè)有限公司預(yù)交的應(yīng)由被告揚州今日種業(yè)有限公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基負(fù)擔(dān)的案件受理費20000元，在被告揚州今日種業(yè)有限公司、戴天梅、楊居銀、柏恒基向原告江蘇金土地種業(yè)有限公司支付賠償款時一并支付。
二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
一審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，根據(jù)高郵市農(nóng)業(yè)委員會2019年1月8日的現(xiàn)場檢查筆錄，今日種業(yè)公司經(jīng)營場所的西側(cè)2號倉庫、3號倉庫儲備有小麥，1號倉庫北門左側(cè)堆放有5000公斤蘇麥188種子，2號倉庫和3號倉庫的過道最西側(cè)堆放有2500公斤蘇麥188種子。
本院認(rèn)為，本案二審階段爭議焦點是：（一）金土地種業(yè)公司是否為涉案品種權(quán)人，具有訴訟主體資格；（二）今日種業(yè)公司是否實施了侵害涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售行為；（三）一審判決關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定是否適當(dāng)。
（一）關(guān)于金土地種業(yè)公司是否具有本案訴訟主體資格
今日種業(yè)公司上訴主張金土地種業(yè)公司未舉證其取得涉案品種權(quán)證書，金土地種業(yè)公司在之前的另案訴訟中主張其享有的是涉案品種的獨占許可權(quán)，本案存在虛假權(quán)利的可能性。
根據(jù)已查明的事實，2010年7月1日頒發(fā)的“揚輻麥4號”《植物新品種權(quán)證書》記載，涉案品種的品種權(quán)人為金土地種業(yè)公司和案外人江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所；農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室于2019年6月10日出具的《證明》記載，“揚輻麥4號”的品種權(quán)人于2014年9月1日變更為金土地種業(yè)公司，對于上述變更事項，農(nóng)業(yè)部不再頒發(fā)新的植物新品種權(quán)證書。上述變更事項與（2019）揚證民內(nèi)字第1448號公證書載明的農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站上品種保護(hù)公告查詢顯示的著錄項目變更內(nèi)容一致。上述事實足以認(rèn)定金土地種業(yè)公司為涉案品種的品種權(quán)人，有權(quán)提起本案侵權(quán)之訴。退一步而言，即使僅憑借今日種業(yè)公司上訴所認(rèn)可的金土地種業(yè)公司是涉案品種權(quán)獨占實施許可合同的被許可人的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，金土地種業(yè)公司作為獨占被許可人也可以提起本案的侵權(quán)訴訟。今日種業(yè)公司關(guān)于金土地種業(yè)公司不具有訴權(quán)的主張既無事實依據(jù)也不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
（二）關(guān)于今日種業(yè)公司是否實施了侵害涉案品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售行為
今日種業(yè)公司上訴主張其并未參與涉案被訴侵權(quán)的交易行為，該交易場所并非今日種業(yè)公司能夠控制的區(qū)域，亦非今日種業(yè)公司的倉庫。一審判決認(rèn)定今日種業(yè)公司實施了侵權(quán)行為，沒有恰當(dāng)分配舉證責(zé)任。
經(jīng)審查，今日種業(yè)公司實施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)品種的行為，該認(rèn)定基于如下事實作出：首先，今日種業(yè)公司是本案被訴侵權(quán)行為的實施主體。1.根據(jù)涉案公證書載明的事實，本案被訴侵權(quán)種子的交易場所系今日種業(yè)公司從揚州寬裕工貿(mào)有限公司處租賃而來，該場所懸掛“揚州今日種業(yè)有限公司”銘牌。2.根據(jù)高郵市農(nóng)業(yè)委員會“郵農(nóng)（種子）[2019]2號”案件查明的事項，今日種業(yè)公司經(jīng)營場所坐北朝南，中心路西側(cè)三間倉庫（2號倉庫、3號倉庫、5號倉庫），中心路東側(cè)三間倉庫（1號倉庫、4號倉庫、6號倉庫），其中西側(cè)2號倉庫、3號倉庫儲備有小麥。3.今日種業(yè)公司的原法定代表人楊居銀簽字確認(rèn)的“揚州寬裕工貿(mào)有限公司院內(nèi)結(jié)構(gòu)簡圖”與上述內(nèi)容記載一致，楊居銀曾在一審法院陳述金土地種業(yè)公司公證購買涉案種子前確實與其進(jìn)行過電話聯(lián)系。4.根據(jù)揚州寬裕工貿(mào)有限公司與今日種業(yè)公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》的約定，今日種業(yè)公司租賃的場所包括標(biāo)準(zhǔn)化廠房兩幢（公司中心路西側(cè)兩幢，含辦公用房），但其實際使用的辦公用房1號倉庫位于公司中心路東側(cè)，超出上述協(xié)議約定。根據(jù)涉案公證書，被訴侵權(quán)種子從標(biāo)示有“3”字樣的倉庫運出，該倉庫位于中心路西側(cè)，與上述《房屋租賃協(xié)議書》約定的位置一致。5.今日種業(yè)公司雖辯稱3號倉庫系案外人“胡昌流”租賃，但未提交證據(jù)予以證明，而且涉案公證書和行政查處案件卷宗材料均未見上述經(jīng)營場所內(nèi)還存在其他的經(jīng)營主體，今日種業(yè)公司也未舉證證明存在其他經(jīng)營主體的事實。綜合上述事實可見，今日種業(yè)公司實際使用的經(jīng)營場所超出《房屋租賃協(xié)議書》約定的范圍，反映出侵權(quán)行為以及侵權(quán)實施主體隱蔽的客觀實情?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。”今日種業(yè)公司的經(jīng)營范圍為農(nóng)作物種子生產(chǎn)、銷售，涉案《房屋租賃協(xié)議書》記載今日種業(yè)公司租賃的場所包括曬場1500平方米，因此其客觀上具備生產(chǎn)涉案種子的條件。而且，今日種業(yè)公司實施的涉案交易行為中所涉的被訴侵權(quán)種子數(shù)量較大，在其未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)種子來源的情況下，一審判決認(rèn)定今日種業(yè)公司實施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的行為，并無不當(dāng)。其次，被訴侵權(quán)種子屬于授權(quán)品種的繁殖材料。1.涉案公證機構(gòu)根據(jù)品種權(quán)人申請對交易行為進(jìn)行了公證，該公證行為具有真實性、現(xiàn)場性，公證行為并不違法。2.根據(jù)一審法院查明的事實，被訴侵權(quán)種子與涉案品種經(jīng)過基因指紋圖譜檢測方法，通過42個位點的DNA指紋譜帶數(shù)據(jù)比對，差異位點數(shù)為1，判定為近似品種，足以證明被訴侵權(quán)種子與涉案品種具有同一性。3.從涉案公證書記載可知，被訴侵權(quán)種子的銷售價格為1.6元/斤，明顯高于商品糧的售價，被訴侵權(quán)種子系涉案品種的繁殖材料而非收獲材料。今日種業(yè)公司在本案所涉行為屬于民事侵權(quán)行為，公安機關(guān)經(jīng)偵查未發(fā)現(xiàn)犯罪行為并不意味不存在民事侵權(quán)行為。因被訴侵權(quán)種子是未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)的授權(quán)品種的繁殖材料，根據(jù)種子法第二十八條的規(guī)定，一審判決認(rèn)定今日種業(yè)公司實施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)品種的行為，侵害涉案品種權(quán)，事實認(rèn)定和法律適用正確，本院予以維持。
（三）一審判決關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定是否適當(dāng)
一審判決綜合考慮了在案證據(jù)反應(yīng)的涉案品種權(quán)類型、今日種業(yè)公司的侵權(quán)行為給金土地種業(yè)公司造成的損失、今日種業(yè)公司的侵權(quán)獲利、今日種業(yè)公司侵權(quán)行為的持續(xù)時間、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果，金土地種業(yè)公司為維權(quán)支出的合理費用等因素，根據(jù)種子法第七十三條第三款、第四款的規(guī)定酌定今日種業(yè)公司賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟損失20萬元，基本適當(dāng)，各方亦未對此金額提出異議，本院予以維持。
今日種業(yè)公司上訴主張本案系侵權(quán)之訴，判令楊居銀、戴天梅、柏恒基與今日種業(yè)公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)。戴天梅、楊居銀分別上訴主張，適用公司法解釋三第十三條、第十八條的前提是戴天梅、楊居銀轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為構(gòu)成瑕疵轉(zhuǎn)讓，戴天梅、楊居銀轉(zhuǎn)讓股權(quán)時并未到認(rèn)繳時間的最后期限，即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，戴天梅、楊居銀也無需承擔(dān)補充賠償責(zé)任，一審法院適用法律錯誤。
公司法解釋三第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。”該解釋第十八條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第六條指出，在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。因此，公司法解釋三第十三條第二款、第十八條第一款的規(guī)定中所稱“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，通常并不包括股東因出資期限沒有屆滿而尚未完全繳納其出資份額的情形。本案戴天梅、楊居銀轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時認(rèn)繳時間尚未屆滿，尚不滿足股東出資加速到期的情形。因本案尚未發(fā)生股東出資加速到期的法定情形，一審法院適用上述司法解釋規(guī)定，適用法律有所不當(dāng)，本院予以糾正。
戴天梅、楊居銀上訴主張即使今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，其在出資認(rèn)繳期限屆滿之前已轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無需承擔(dān)補充賠償責(zé)任。對此，本院不予認(rèn)同。如上所述，我國現(xiàn)行公司法規(guī)定股東的出資方式是認(rèn)繳制，在該制度下，股東在公司存續(xù)期內(nèi)以認(rèn)購股權(quán)為限承擔(dān)有限責(zé)任，并且對出資期限享有法定的期限利益。在出資期限沒有屆滿前，原股東未實繳出資的情形一般不構(gòu)成公司法上的出資瑕疵，公司法也沒有禁止未屆出資期限的原股東的轉(zhuǎn)讓行為。但是，任何股東均應(yīng)依法善意行使其股東權(quán)利和義務(wù)。公司法第二十條第一款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。”該條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”如果出資期限未屆滿而未繳納出資的原股東明知存在侵權(quán)之債，為逃避債務(wù)而惡意轉(zhuǎn)讓其未屆出資的股權(quán)，增加公司注冊資本不能實繳到位的風(fēng)險，明顯損害債權(quán)人利益，該惡意進(jìn)行轉(zhuǎn)讓行為屬于股東濫用其出資期限利益逃避債務(wù)的行為，對于轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)之債應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。首先，今日種業(yè)公司原股東戴天梅、楊居銀有逃避債務(wù)的惡意。本案中，今日種業(yè)公司2016年3月1日成立，原注冊資本為680萬元，戴天梅、楊居銀分別認(rèn)繳出資408萬元、272萬元，認(rèn)繳時間為2036年2月29日前；2018年10月18日，本案被訴侵權(quán)行為被金土地種業(yè)公司取證；2018年11月15日，戴天梅、楊居銀將股權(quán)以0元對價轉(zhuǎn)讓給柏恒基，柏恒基認(rèn)繳出資680萬元，認(rèn)繳時間為2036年2月29日前；2019年1月4日，高郵市農(nóng)業(yè)委員會接到金土地種業(yè)公司信函舉報，并于2019年1月8日前往今日種業(yè)公司經(jīng)營場所針對本案被訴侵權(quán)行為現(xiàn)場檢查；2019年1月11日，今日種業(yè)公司作出股東決定，將注冊資本由680萬元變更為10萬元；目前無證據(jù)證明公司轉(zhuǎn)讓后存在正常經(jīng)營狀態(tài)。綜合上述事實可見，戴天梅、楊居銀作為今日種業(yè)公司的發(fā)起股東，在侵權(quán)行為事發(fā)后以0元對價轉(zhuǎn)讓股權(quán)，明顯存在逃避出資義務(wù)以及逃避侵權(quán)責(zé)任的故意，其轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)后隨即對公司進(jìn)行減資，公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債。戴天梅、楊居銀存在利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，逃避債務(wù)的惡意。其次，戴天梅、楊居銀的未足額出資行為與其經(jīng)營行為的風(fēng)險嚴(yán)重失衡，損害了債權(quán)人利益。今日種業(yè)公司的經(jīng)營范圍為農(nóng)作物生產(chǎn)、銷售，除了涉案交易行為的35000斤麥種，高郵市農(nóng)業(yè)委員會2019年1月8日的現(xiàn)場檢查筆錄記載，其經(jīng)營場所還有大量其他品種麥種。根據(jù)在案《房屋租賃協(xié)議書》記載，今日種業(yè)公司經(jīng)營場所面積2100平方米、曬場1500平方米，租金為每年24萬元，而且本案已經(jīng)查實今日種業(yè)公司實際使用面積超出上述協(xié)議約定?？梢?，今日種業(yè)公司系具有一定規(guī)模的農(nóng)作物生產(chǎn)、銷售公司，戴天梅、楊居銀作為今日種業(yè)公司的發(fā)起人，負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在公司經(jīng)營過程中所隱含的經(jīng)營風(fēng)險。然而，戴天梅、楊居銀在今日種業(yè)公司成立后實際繳納公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配。根據(jù)在案事實，在今日種業(yè)公司成立前的2016年2月29日，戴天梅、楊居銀就代表今日種業(yè)公司（乙方）與揚州寬裕工貿(mào)有限公司（甲方）簽訂了《房屋租賃協(xié)議書》，租賃期限從2016年1月1日起共10年，租金為每年24萬元。上述揚州寬裕工貿(mào)有限公司的法定代表人也系戴天梅。本案在侵權(quán)行為發(fā)生后，戴天梅、楊居銀又在未足額履行出資義務(wù)的情況下，將股權(quán)以0元對價有意轉(zhuǎn)讓給無經(jīng)營能力的柏恒基，轉(zhuǎn)讓后還對公司進(jìn)行了減資。結(jié)合今日種業(yè)公司已無經(jīng)營狀況的現(xiàn)狀可以認(rèn)定，在戴天梅、楊居銀作為公司股東負(fù)責(zé)今日種業(yè)公司經(jīng)營管理期間，存在濫用股東出資期限利益和有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為。戴天梅、楊居銀未實繳出資、0元轉(zhuǎn)讓公司、減資等行為具有連續(xù)性和目的性，明顯存在逃避出資的故意，目前公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債。此時，如果不判決公司原股東就該債務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任，實際上縱容了原股東戴天梅、楊居銀利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，損害債權(quán)人利益，逃避出資義務(wù)的行為。
綜上，綜合考慮本案已經(jīng)查明的事實，戴天梅、楊居銀為惡意逃避債務(wù)，在出資期限屆滿前惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，目前公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)。根據(jù)公司法第二十條的規(guī)定，債權(quán)人要求戴天梅、楊居銀承擔(dān)補充賠償責(zé)任的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С?。因此，一審判決支持金土地種業(yè)公司關(guān)于戴天梅、楊居銀對上述20萬元不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的訴訟請求，結(jié)論正確，本院予以維持。
根據(jù)審理查明的事實可以認(rèn)定，柏恒基對于戴天梅、楊居銀未履行出資義務(wù)，惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實應(yīng)當(dāng)知道，且變更后的今日種業(yè)公司為自然人獨資的一人有限責(zé)任公司，柏恒基作為今日種業(yè)公司的唯一股東，未參加本案的審理，未提交公司的經(jīng)營情況、財務(wù)支出賬目，并無證據(jù)證明該公司存在規(guī)范的財務(wù)制度，公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)相分離，一審法院根據(jù)公司法第六十三條的規(guī)定認(rèn)定柏恒基對今日種業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確，本院予以維持。
綜上所述，今日種業(yè)公司、戴天梅、楊居銀的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12900元，由揚州今日種業(yè)有限公司、戴天梅、楊居銀各負(fù)擔(dān)4300元。
本判決為終審判決。
審判長 羅霞
審判員 潘才敏
審判員 鄧卓
二〇二一年十二月二十日
法官助理 徐世超
書記員 王超楠
記者丨張植宏
編輯丨農(nóng)財君
聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490
新時代 新種業(yè)
南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典
