摘要：

      農(nóng)業(yè)種業(yè)領(lǐng)域，委托與受托生產(chǎn)、加工農(nóng)作物種子的現(xiàn)象非常普遍，尤其享有植物新品種權(quán)的優(yōu)質(zhì)品種，如遇委托方拒絕收購(gòu)、又未授權(quán)受托方自行銷(xiāo)售的情況，受托方可將種子轉(zhuǎn)作商品糧處理，進(jìn)而要求委托方支付差價(jià)損失。本文以實(shí)務(wù)中的典型案例為切入點(diǎn)，討論受托一方將委托方享有品種權(quán)的農(nóng)作物種子轉(zhuǎn)商的過(guò)程中可能牽涉的基本法律問(wèn)題，如該類(lèi)案件的案由如何確定、農(nóng)作物種子的質(zhì)量問(wèn)題如何認(rèn)定、判斷轉(zhuǎn)商合理性的要件有哪些以及守約方的通知義務(wù)等。

      2021年國(guó)家將農(nóng)業(yè)種業(yè)的重要性提升至前所未有的戰(zhàn)略高度。促進(jìn)農(nóng)業(yè)種業(yè)的發(fā)展，研發(fā)、選育、生產(chǎn)、繁殖、推廣、銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)缺一不可，想要進(jìn)一步推進(jìn)農(nóng)業(yè)種業(yè)商業(yè)化育種體系的建立和發(fā)展，品種育繁至關(guān)重要。實(shí)務(wù)中，委托繁種是常態(tài)，委托方與受托方之間雖屬合同法律關(guān)系，但因合同標(biāo)的物的特殊性，使得該類(lèi)合同的簽訂、履行及發(fā)生糾紛后的處理均與一般合同有所不同。例如，該類(lèi)案件的案由如何確定，實(shí)踐中各法院尚不統(tǒng)一，或糅雜于買(mǎi)賣(mài)合同之中，或認(rèn)為屬加工承攬合同；種子的質(zhì)量問(wèn)題一般通過(guò)鑒定見(jiàn)分曉，但具體到案件中無(wú)標(biāo)的物的情況下，如何認(rèn)定種子是否存在質(zhì)量問(wèn)題，尚無(wú)可借鑒之法；受托繁種普遍情形下不可避免的轉(zhuǎn)商問(wèn)題——轉(zhuǎn)商合理性如何認(rèn)定，轉(zhuǎn)商一方是否履行了通知義務(wù)等。本文選取了委托繁種糾紛中比較有代表性的兩起系列案件，梳理了實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合案件，對(duì)以上問(wèn)題做出了回答，以點(diǎn)映面，以期對(duì)同類(lèi)型種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛的處理及問(wèn)題的解決提供參考。

01  案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

      1.1 案情簡(jiǎn)介

      原告受托長(zhǎng)期為被告生產(chǎn)、繁殖種子（行業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)“繁種”）。2016年10月，原被告簽訂《新麥21繁種合同》，約定原告為被告代繁新麥21種子，被告于2017年10月20日前按合同約定的價(jià)格全部予以收購(gòu)；2017年10月，原被告又簽訂了《揚(yáng)麥 15繁種合同》，約定原告為被告代繁揚(yáng)麥15種子，被告于2018年10月20日前按合同約定的價(jià)格全部予以收購(gòu)；2018年4月，在原告的要求下，被告就2017年未收購(gòu)?fù)甑男蔓?1種子，與原告簽訂代儲(chǔ)協(xié)議，約定了代儲(chǔ)的數(shù)量和拆袋、倉(cāng)儲(chǔ)等費(fèi)用。然而，截至2018年10月20日，上述合同所涉的新麥21與揚(yáng)麥15種子，被告均未全部予以收購(gòu)，亦未支付代儲(chǔ)協(xié)議項(xiàng)下的拆袋、倉(cāng)儲(chǔ)等費(fèi)用，原告遂將被告未收購(gòu)的種子與其他小麥種子一同轉(zhuǎn)作商品糧處理（行業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)“轉(zhuǎn)商”）。由于轉(zhuǎn)商價(jià)格與合同約定價(jià)格相差懸殊，原告將被告訴至法院，要求被告支付種子轉(zhuǎn)商的差價(jià)損失并支付相應(yīng)的資金占用利息。

      1.2 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

      1.2.1 本案的案由應(yīng)如何確定

      本案一、二審法院確定的案由均為“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”，但原告認(rèn)為本案屬于“種植回收合同糾紛”，被告認(rèn)為是“承攬合同糾紛”。民事案由反映案件所涉民事法律關(guān)系的本質(zhì)，是對(duì)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系性質(zhì)的概括。因此，案由不同，意味著裁判者視角原被告的權(quán)利義務(wù)不同；案由不同，在訴訟程序中體現(xiàn)為原被告所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任不同。

      1.2.2 揚(yáng)麥15是否存在質(zhì)量問(wèn)題

      揚(yáng)麥15案件審理過(guò)程中，被告抗辯稱(chēng)：原告生產(chǎn)的揚(yáng)麥15種子質(zhì)量不合格，屬于劣質(zhì)種子，導(dǎo)致其根本無(wú)法正常銷(xiāo)售；原告生產(chǎn)出質(zhì)量不合格的種子，本就不能作為繁殖材料銷(xiāo)售，只能轉(zhuǎn)商，由此產(chǎn)生的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告的這一抗辯意見(jiàn)如被法院采納，原告將面臨揚(yáng)麥15案件敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

      1.2.3 原告將新麥21與揚(yáng)麥15種子轉(zhuǎn)商是否合理

      這是雙方爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)，原告若沒(méi)有合法、合理的理由卻將被告享有植物新品種權(quán)保護(hù)的新麥21與揚(yáng)麥15種子轉(zhuǎn)商，不僅不能向被告主張種子轉(zhuǎn)商的差價(jià)損失，還可能面臨被告的違約指控；而本案對(duì)被告來(lái)講，只要證明原告的轉(zhuǎn)商不具有合理性，便不必承擔(dān)原告轉(zhuǎn)商的差價(jià)損失。

      1.2.4 原告是否履行了通知義務(wù)

      本案中，原告“是否履行通知義務(wù)”是被告較為有效的抗辯理由突破口。被告在庭審中主張，新麥21與揚(yáng)麥15正值銷(xiāo)售季，原告卻在被告不知情的情況下，擅自進(jìn)行轉(zhuǎn)商，既未告知被告、又未獲得被告的許可；被告對(duì)轉(zhuǎn)商的數(shù)量、價(jià)格等均不知情，原告無(wú)權(quán)擅自轉(zhuǎn)商，也無(wú)權(quán)要求補(bǔ)償。

 02 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及的法律問(wèn)題分析

      2.1 本案的案由應(yīng)如何確定

      2.1.1 買(mǎi)賣(mài)合同、承攬合同與種植、養(yǎng)殖回收合同概述

      買(mǎi)賣(mài)合同 買(mǎi)賣(mài)合同是最基本、最典型、最常見(jiàn)的交易形式。根據(jù)原《合同法》與現(xiàn)行《民法典》，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)給買(mǎi)受人，由買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。

      承攬合同 規(guī)定在原《合同法》第十五章、現(xiàn)行《民法典》合同編第十七章，指的是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同，可見(jiàn)，承攬合同為按照約定完成特定的勞務(wù)并交付勞動(dòng)成果的合同。主要的承攬工作包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試和檢驗(yàn)，除此之外的承攬合同還包括洗染、打字、翻譯、拍照、廣告制作、測(cè)繪、鑒定合同等。

      種植、養(yǎng)殖回收合同 在我國(guó)目前的法律框架下，不屬于原《合同法》與現(xiàn)行《民法典》合同編所規(guī)定的有名合同，但在最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》第四部分“合同、準(zhǔn)合同糾紛”處列舉了“種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛”案由。種植、養(yǎng)殖回收合同是指一方提供技術(shù)指導(dǎo)、技術(shù)或者種苗產(chǎn)品（種子、動(dòng)物家禽幼苗），甚至種植、養(yǎng)殖飼料，保證成品達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，另一方負(fù)責(zé)種植、喂養(yǎng)，成品由提供技術(shù)方保價(jià)回收的合同。

      2.1.2 本案案由應(yīng)確定為種植回收合同糾紛

      在我國(guó)農(nóng)村及城鎮(zhèn)的種業(yè)企業(yè)之間，存在著大量的種植、養(yǎng)殖回收合同，該類(lèi)合同往往將買(mǎi)賣(mài)合同、技術(shù)服務(wù)合同等混雜在一起，因其為無(wú)名合同，沒(méi)有直接的法律規(guī)范可供援引，所以，處理糾紛的主要法律依據(jù)是《民法典》合同編中關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同、技術(shù)合同的相關(guān)規(guī)定。但是，法院不宜不考慮種植、養(yǎng)殖回收合同的特殊性，而直接將之歸為買(mǎi)賣(mài)合同。尤其本案，被告對(duì)新麥21與揚(yáng)麥15享有植物新品種權(quán)，原告未經(jīng)授權(quán)，不得自行銷(xiāo)售，這與一般的買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人因?qū)?biāo)的物享有所有權(quán)進(jìn)而通過(guò)買(mǎi)賣(mài)行為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。

      種植、養(yǎng)殖回收合同也與加工、承攬合同不能等同，其中核心的區(qū)別是，就作為合同主要條款的價(jià)款而言，案涉合同的價(jià)款是雙方約定被告回收種子的保價(jià)，換言之，被告支付及應(yīng)當(dāng)支付的是提取種子的貨款；而加工、承攬合同，定作人支付的是報(bào)酬，細(xì)言之，其購(gòu)買(mǎi)的是承攬人的加工、承攬服務(wù)，而不直接對(duì)標(biāo)的物買(mǎi)單。本案原告雖有代被告加工新麥21與揚(yáng)麥15種子的行為，但并非主要合同義務(wù)，被告也沒(méi)有為原告的代加工服務(wù)支付任何費(fèi)用，因而不能反映雙方法律關(guān)系的本質(zhì)。實(shí)際上，原告發(fā)貨前對(duì)種子的熏倉(cāng)、加工精選、包裝等，僅是附隨義務(wù)或增值服務(wù)，而雙方的主合同義務(wù)，還是被告提供種子及技術(shù)指導(dǎo)并保價(jià)收購(gòu)的義務(wù)，以及原告負(fù)責(zé)生產(chǎn)出符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)種子的義務(wù)。

      本文認(rèn)為，本案原被告之間合同法律關(guān)系的性質(zhì)為種植回收合同法律關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)確定為“種植回收合同糾紛”。根據(jù)前述種植、養(yǎng)殖回收合同的定義，種植回收合同有以下幾項(xiàng)特征：一方提供技術(shù)指導(dǎo)、技術(shù)或種苗產(chǎn)品，保證成品達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)；另一方負(fù)責(zé)種植；成品由提供技術(shù)方保價(jià)回收。案涉《新麥21繁種合同》與《揚(yáng)麥15繁種合同》完全符合以上幾項(xiàng)特征：（1）案涉新麥21與揚(yáng)麥15繁殖材料是被告提供給原告的，為確保被告提供的繁材符合標(biāo)準(zhǔn)，合同第二條約定，提供繁材時(shí)，由被告和原告同時(shí)取樣分別封存，樣品保存至該批種子用于生產(chǎn)收獲以后；同時(shí)，合同第三條明確約定，技術(shù)服務(wù)由預(yù)約方（即被告）分品種指導(dǎo)。（2）案涉合同原告的主要義務(wù)是負(fù)責(zé)種植，生產(chǎn)出符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的種子。（3）合同第九條約定了價(jià)格計(jì)算方式，并約定被告應(yīng)在合同約定的日期之前全部予以收購(gòu)。

      綜上所述，被告提供其享有植物新品種權(quán)的新麥21、揚(yáng)麥15種子及技術(shù)指導(dǎo)，原告負(fù)責(zé)種植，成品由被告保價(jià)回收，所以被告與原告之間為種植回收合同法律關(guān)系，本案案由應(yīng)確定為“種植回收合同糾紛”。

      2.2 揚(yáng)麥15是否存在質(zhì)量問(wèn)題

      2.2.1 如何判斷農(nóng)作物種子是否存在質(zhì)量問(wèn)題

      認(rèn)定種子質(zhì)量是否合格，首先應(yīng)明確兩個(gè)問(wèn)題：一是從實(shí)體上明確，種子質(zhì)量包含哪些指標(biāo)，符合各項(xiàng)指標(biāo)的要求，即為合格；反之，則不合格。二是從程序上明確，種子質(zhì)量的檢驗(yàn)方法以及雙方對(duì)質(zhì)量產(chǎn)生異議的處理方式，任何一方對(duì)種子質(zhì)量有異議，應(yīng)以符合合同約定的方式表達(dá)，否則視為無(wú)異議。

      種子的質(zhì)量指標(biāo)，實(shí)踐中已很明確，GB 4404.1—2008《糧食作物種子第1部分：禾谷類(lèi)》規(guī)定的質(zhì)量指標(biāo)包括純度、凈度、發(fā)芽率、水分4項(xiàng)，其中小麥質(zhì)量指標(biāo)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為：純度（原種）≥99.9%，純度（大田用種）≥99%；凈度≥98%；發(fā)芽率≥85%；水分≤13%。案涉《新麥21繁種合同》與《揚(yáng)麥15繁種合同》第一條均對(duì)種子質(zhì)量及指標(biāo)做出了約定，其中純度≥99%，凈度≥99%，發(fā)芽率≥85%，水分≤13%，相較于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，案涉合同對(duì)種子凈度提出了更高的要求，本案中種子質(zhì)量指標(biāo)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。

      關(guān)于對(duì)種子質(zhì)量的檢驗(yàn)時(shí)間、方法和雙方對(duì)質(zhì)量產(chǎn)生異議的處理方式，合同亦做了約定：《揚(yáng)麥15繁種合同》第一條第2項(xiàng)約定，對(duì)種子質(zhì)量表達(dá)異議的期限應(yīng)在2018年6月30日前；第四條約定，田檢及室內(nèi)檢驗(yàn)由雙方共同執(zhí)行；第五條第2項(xiàng)約定了被告的復(fù)檢權(quán)，其中發(fā)芽率、凈度、水分3項(xiàng)指標(biāo)在收貨之日起兩個(gè)發(fā)芽周期內(nèi)復(fù)檢完畢，純度在收貨后一個(gè)生產(chǎn)周期內(nèi)復(fù)檢完畢，復(fù)檢后發(fā)現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，逾期視為質(zhì)量合格；第五條第4項(xiàng)約定，雙方對(duì)種子質(zhì)量產(chǎn)生異議的，向安徽省種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站申請(qǐng)檢驗(yàn)和鑒定，所產(chǎn)生的費(fèi)用由責(zé)任方承擔(dān)。

      2.2.2 揚(yáng)麥15種子不存在質(zhì)量問(wèn)題的認(rèn)定

      被告主張?jiān)嫔a(chǎn)的揚(yáng)麥15存在質(zhì)量問(wèn)題，主要的依據(jù)是2份《田檢情況表》和1份《種子檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單》，《田檢情況表》及《種子檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單》上的簽字人員為劉某某和牛某某，被告庭審時(shí)自認(rèn)二人是其工作人員，上述材料均無(wú)原告方的簽字，也未注明未簽字的原因。暫且不論該材料的內(nèi)容是否客觀、真實(shí)，僅就形式而言，不符合合同約定的“田間及室內(nèi)檢驗(yàn)由雙方共同執(zhí)行”的檢驗(yàn)程序，最終材料因被告單方制作而未獲法院認(rèn)可。

      本案從實(shí)體上再行鑒定揚(yáng)麥15到底是否符合種子質(zhì)量的四大指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)可能，畢竟本案訴至法院時(shí)，原告已將剩余的所有揚(yáng)麥15作了轉(zhuǎn)商處理。但是，有一處可以佐證——被告提供的種子標(biāo)簽上載明其于2018年7月對(duì)該批揚(yáng)麥15進(jìn)行了檢測(cè)，檢測(cè)的純度≥99%，凈度≥99%，發(fā)芽率≥85%，水分≤13%，完全符合合同約定。種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售種子應(yīng)附標(biāo)簽是我國(guó)《種子法》的強(qiáng)制性規(guī)定，所以從被告提供的種子標(biāo)簽內(nèi)容可以推知，該批揚(yáng)麥15符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)，并不存在被告所稱(chēng)的質(zhì)量問(wèn)題。

      從程序?qū)用鎭?lái)說(shuō)，如果揚(yáng)麥15真的存在質(zhì)量不合格的問(wèn)題，被告完全可以根據(jù)合同的約定，通過(guò)多重途徑實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的救濟(jì)。既然被告于2018年6月30日前沒(méi)有對(duì)揚(yáng)麥15的質(zhì)量表達(dá)異議，收貨后既未進(jìn)行復(fù)檢、也未通知原告復(fù)檢后的揚(yáng)麥15不合格，更未向安徽省種子質(zhì)量管理站申請(qǐng)鑒定，那便說(shuō)明，揚(yáng)麥15實(shí)際上并不存在質(zhì)量問(wèn)題。不僅如此，被告2018年還自行銷(xiāo)售了2.08萬(wàn)kg，因而被告關(guān)于揚(yáng)麥15存在質(zhì)量問(wèn)題的抗辯未被法院采納。

      綜上，被告主張揚(yáng)麥15質(zhì)量不合格，從實(shí)體和程序兩個(gè)層面均不能成立。

      2.3 原告將新麥21與揚(yáng)麥15轉(zhuǎn)商是否合理

      2.3.1 判斷轉(zhuǎn)商是否合理應(yīng)當(dāng)考慮的因素

      由于作為繁殖材料的種子大多是受?chē)?guó)家植物新品種權(quán)保護(hù)的優(yōu)質(zhì)品種，銷(xiāo)售價(jià)格較高，而商品糧并不區(qū)分品種，售價(jià)相應(yīng)也遠(yuǎn)低于繁殖材料，所以將種子作轉(zhuǎn)商處理，實(shí)質(zhì)是一種為防止雙方損失進(jìn)一步擴(kuò)大的應(yīng)急措施，屬減損之舉。

      減損規(guī)則也是我國(guó)原《合同法》與現(xiàn)行《民法典》的要求，指的是當(dāng)事人一方違約后，非違約一方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。減損規(guī)則的設(shè)立有兩點(diǎn)法政策考量：一為效率，避免資源浪費(fèi)，促進(jìn)社會(huì)資源的有效配置；二亦出于誠(chéng)實(shí)信用原則的考量，即合同一方應(yīng)基于公平交易相關(guān)的合理標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)照顧對(duì)方的利益，如盡量減輕對(duì)方違約造成的損害以減少損害賠償額。由于減損義務(wù)要考慮債權(quán)人能否合理進(jìn)行替代交易及其困難度，所以，本文認(rèn)為似本案的轉(zhuǎn)商處理，應(yīng)具備必要性、緊迫性，且轉(zhuǎn)商價(jià)格應(yīng)當(dāng)合理。所謂必要性，指的是將種子作轉(zhuǎn)商處理是比較合理的手段，也符合雙方的利益；所謂緊迫性，指的是轉(zhuǎn)商須緊急且迫切，是對(duì)轉(zhuǎn)商時(shí)間節(jié)點(diǎn)的要求；而價(jià)格合理，指轉(zhuǎn)商須以合理的價(jià)格交易，若價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)或轉(zhuǎn)商一方與第三方惡意串通以低價(jià)出賣(mài)，繼而又要求合同義務(wù)方補(bǔ)償差價(jià)損失，顯然也與民法誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。

      2.3.2 本案原告轉(zhuǎn)商的合理性分析

      首先，原告將新麥21與揚(yáng)麥15種子轉(zhuǎn)商符合“必要性”條件。原因有2點(diǎn)：（1）新麥21與揚(yáng)麥15均是被告享有植物新品種權(quán)保護(hù)的品種，原告未經(jīng)授權(quán)不可銷(xiāo)售或轉(zhuǎn)賣(mài)，否則面臨侵權(quán)指控及索賠風(fēng)險(xiǎn)；（2）種子須有嚴(yán)格的存儲(chǔ)條件，才能保障其作為種子的特殊品質(zhì)不喪失。雙方2016年簽訂的《新麥21繁種合同》，被告并未依約在2017年10月20日前全部予以收購(gòu)，雙方遂達(dá)成“代儲(chǔ)協(xié)議”，然而，截至2018年10月20日，被告不僅未全部收購(gòu)代儲(chǔ)的新麥21，也未按《揚(yáng)麥15繁種合同》全部收購(gòu)揚(yáng)麥15，更有甚者，不僅不支付新麥21的拆袋、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，也拒絕簽訂新的代儲(chǔ)協(xié)議。由于原告不能自行銷(xiāo)售新麥21與揚(yáng)麥15種子，加之代儲(chǔ)成本過(guò)高、風(fēng)險(xiǎn)未知，所以原告的轉(zhuǎn)商行為十分必要。

      其次，原告將新麥21與揚(yáng)麥15種子轉(zhuǎn)商符合“緊迫性”條件，主要理由是被告的種子標(biāo)簽顯示，新麥21的適宜播種期為10月15-30日，揚(yáng)麥15的適宜播種期為10月25日至11月5日，且該批種子的保質(zhì)期為6個(gè)月。前已述及，該批種子的檢測(cè)日期為2018年7月，換言之，如不能保證該批種子嚴(yán)格的存儲(chǔ)條件，將最晚于2019年1月過(guò)期。在這樣的背景下，原告將新麥21與揚(yáng)麥15轉(zhuǎn)商，符合緊迫性。

      最后，原告將新麥21與揚(yáng)麥15種子轉(zhuǎn)商的價(jià)格合理。原告是將新麥21與揚(yáng)麥15種子隨同其他未銷(xiāo)售掉的品種種子一起做的轉(zhuǎn)商處理，先是向社會(huì)發(fā)布了“競(jìng)標(biāo)須知”公告及報(bào)價(jià)格式表，后根據(jù)各方的報(bào)價(jià)價(jià)格選定中標(biāo)方售出?？梢?jiàn)，這樣的定價(jià)方式符合市場(chǎng)價(jià)格，轉(zhuǎn)商價(jià)格較為合理。

      2.4 原告是否履行了通知義務(wù)

      2.4.1 為什么原告必須履行通知義務(wù)

      原《合同法》第60條第2款與現(xiàn)行《民法典》第509條第2款均有規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，可見(jiàn)，通知義務(wù)作為附隨義務(wù)之一，應(yīng)為給付外的其他行為義務(wù)。本案中，新麥21與揚(yáng)麥15是被告享有品種權(quán)保護(hù)的種子，商業(yè)價(jià)值較大，依據(jù)雙方簽訂的“繁種合同”，全部收購(gòu)原告生產(chǎn)出的種子，既是被告的義務(wù)，也是其享有的權(quán)利。而轉(zhuǎn)商是一種為防止雙方損失進(jìn)一步擴(kuò)大的無(wú)奈之舉，基于民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)案涉合同的性質(zhì)、目的及交易習(xí)慣，原告轉(zhuǎn)商前應(yīng)當(dāng)通知被告，聽(tīng)取被告關(guān)于轉(zhuǎn)商的意見(jiàn)，如若被告同意全部收購(gòu)或請(qǐng)求原告代為保管并支付相關(guān)費(fèi)用，便不存在轉(zhuǎn)商問(wèn)題；反之，如果原告在未履行通知義務(wù)的情況下，即將種子轉(zhuǎn)商，旋即向被告主張轉(zhuǎn)商差價(jià)損失，顯然與民法的誠(chéng)實(shí)信用原則及相關(guān)規(guī)定相悖。

      2.4.2 本案原告履行了通知義務(wù)的認(rèn)定

      本案對(duì)原告最為不利的情形，是其負(fù)責(zé)與被告對(duì)接的工作人員通訊設(shè)備損毀，無(wú)法向法庭提供直接證據(jù)證明其在轉(zhuǎn)商前通知了被告。但可從以下3處推知：（1）庭審過(guò)程中，被告曾在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)表示其有工作人員在原告處駐點(diǎn)，因此，轉(zhuǎn)商之事不可能不知；（2）轉(zhuǎn)商價(jià)格遠(yuǎn)低于合同約定的收購(gòu)價(jià)，原告轉(zhuǎn)商前通知被告提貨或者給出處理意見(jiàn)，更符合原告的切身利益；（3）揚(yáng)麥15及新麥21的播種季已過(guò)，當(dāng)年不可能再有銷(xiāo)量，被告既不提貨、也拒絕與原告協(xié)商代儲(chǔ)，表明其不再履行合同，何況同作為專(zhuān)業(yè)的種業(yè)企業(yè)、作為多年的合作伙伴，雙方對(duì)種子轉(zhuǎn)商的習(xí)慣做法早已心照不宣。最終，被告的辯解亦未獲得一、二審法院的支持。

 03   討論

      本文從實(shí)務(wù)中的典型案件出發(fā)，基于案件事實(shí)，分析了爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉及的法律問(wèn)題，進(jìn)而提出了觀點(diǎn)：委托繁種形成的合同法律關(guān)系，與買(mǎi)賣(mài)合同、加工承攬合同均有區(qū)別，應(yīng)認(rèn)定為種植回收合同法律關(guān)系；具體案件中，認(rèn)定種子是否存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)從實(shí)體和程序兩方面著手，如已無(wú)標(biāo)的物可供實(shí)體鑒定，此時(shí)程序推定顯得尤為重要；委托繁種過(guò)程中，轉(zhuǎn)商是受托方履行減損義務(wù)的常見(jiàn)之舉，如受托方欲就轉(zhuǎn)商所受損失要求委托方進(jìn)行補(bǔ)償，則需證明其轉(zhuǎn)商具備合理性，而認(rèn)定轉(zhuǎn)商合理性應(yīng)考慮必要性、緊迫性以及價(jià)格合理3個(gè)要素；同時(shí)，受托方轉(zhuǎn)商的過(guò)程中，應(yīng)履行通知義務(wù)。

      本文因限于案例分析形式，并未討論受托方減損義務(wù)與委托方的植物新品種權(quán)沖突時(shí)，該如何處理。細(xì)言之，若受托方為履行減損義務(wù)而銷(xiāo)售了委托方享有植物新品種權(quán)的種子，是否侵害了委托方的植物新品種權(quán)，以及委托方有無(wú)權(quán)利向受托方主張品種權(quán)費(fèi)等，本文并未涉及。由于非本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，非雙方爭(zhēng)議及法院裁判的內(nèi)容，故并未納入本文討論范圍之內(nèi)，是為遺憾，只得另立主題專(zhuān)篇論之。（參考文獻(xiàn)略）

      本文選自《農(nóng)作物種子轉(zhuǎn)商的基本法律問(wèn)題探析——以新麥21與揚(yáng)麥15案為例》

      作者：程遠(yuǎn)龍 張振祥 姚利祥

      單位：上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所

      刊于《中國(guó)種業(yè)》2021年第12期37-41頁(yè) 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明