——（2023）最高法知民終2562號(hào)
 

      在侵害育種材料技術(shù)秘密糾紛案件中，由于育種材料通常不在市場(chǎng)上公開銷售，缺少可以直接參照的市場(chǎng)價(jià)格，難以通過(guò)其銷售價(jià)格計(jì)算實(shí)際損失或者因侵權(quán)所獲得的利益，其侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算成為審判的難點(diǎn)。
 

      近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起涉玉米自交系親本的技術(shù)秘密侵權(quán)案件。針對(duì)侵權(quán)人因侵害親本技術(shù)秘密應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體賠償數(shù)額，二審判決認(rèn)為，可以考慮該親本的育種成本、特征特性等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及其可替代性、對(duì)育成的雜交種市場(chǎng)獲益的貢獻(xiàn)率等因素確定。對(duì)于玉米雜交種的親本而言，其對(duì)育成的雜交種市場(chǎng)獲益的貢獻(xiàn)率可以參考行業(yè)在品種經(jīng)營(yíng)權(quán)交易時(shí)關(guān)于玉米育種成果收益分配的相關(guān)慣例，并考慮侵權(quán)情節(jié)適當(dāng)提高受保護(hù)品種的收益比例。該判決對(duì)于缺少市場(chǎng)銷售價(jià)格的作物育種材料技術(shù)秘密的侵權(quán)損害賠償計(jì)算進(jìn)行了有益探索。

       

      河北某種業(yè)公司向一審法院起訴，主張昌吉州某種子公司于2022年非法獲取并使用該公司采取保密措施的玉米雜交種“萬(wàn)糯2000”的親本“W68”作為父本，在新疆維吾爾自治區(qū)塔城地區(qū)沙灣市某村生產(chǎn)882.63畝玉米種子，請(qǐng)求判令昌吉州某種子公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支400萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定侵權(quán)成立，并基于侵權(quán)情節(jié)酌定昌吉州某種子公司賠償河北某種業(yè)公司70萬(wàn)元。河北某種業(yè)公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審改判昌吉州某種子公司賠償河北某種業(yè)公司197萬(wàn)余元。

       

      二審判決認(rèn)為，綜合考慮雜交育種的行業(yè)慣例、保密措施涉及的信息范圍以及載體的可識(shí)別性、保密措施的可執(zhí)行性，與制種行為主體的合同約定內(nèi)容等多種因素，河北某種業(yè)公司為防止親本“W68”被他人以不正當(dāng)手段獲取、披露和使用的所采取的保密措施，符合商業(yè)秘密法定構(gòu)成要件的“相應(yīng)的保密措施”。昌吉州某種子公司在本案中未提交涉案“W68”屬于已被玉米育種領(lǐng)域相關(guān)人員普遍利用和容易獲得的任何證據(jù)，也未能證明所涉保密措施不具有合理性，亦未提交“W68”不具有商業(yè)價(jià)值、無(wú)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的任何反駁證據(jù)，“W68”育種技術(shù)信息符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下商業(yè)秘密保護(hù)條件，依法應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。被訴侵權(quán)種子的取樣地塊由昌吉州某種子公司負(fù)責(zé)制種，被訴侵權(quán)種子經(jīng)鑒定與“W68”實(shí)質(zhì)上相同，在案初步證據(jù)表明“W68”技術(shù)秘密事實(shí)上已被昌吉州某種子公司利用，技術(shù)秘密已被侵害。此時(shí)，應(yīng)由昌吉州某種子公司證明其未實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為，如證明其所使用的親本具有合法的技術(shù)來(lái)源，系通過(guò)合法途徑受讓取得，或者自行研發(fā)育種所得等。但昌吉州某種子公司僅以其生產(chǎn)的品種已通過(guò)審定為由主張其親本來(lái)源合法，不足以證明其制種過(guò)程中使用的親本具有合法的技術(shù)來(lái)源。在昌吉州某種子公司提供的證據(jù)不能證明其不存在侵害技術(shù)秘密行為的情況下，本案應(yīng)認(rèn)定昌吉州某種子公司非法獲取、使用“W68”自交系親本種子，實(shí)施了侵害“W68”自交系親本技術(shù)秘密的行為。

       

      二審判決指出，在雜交過(guò)程中，親本的性狀在雜交種中進(jìn)行組合，父、母本的特定性狀在很大程度上決定了雜交種的特征特性，其適應(yīng)性會(huì)傳遞給雜交種。對(duì)具有高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)等優(yōu)良特性的雜交種而言，父本的配合力以及基因組成、遺傳穩(wěn)定性對(duì)雜交種具有重要影響。“W68”作為父本、與“W67”作為母本組配而來(lái)的雜交種“萬(wàn)糯2000”突出的優(yōu)良性狀也體現(xiàn)了父本“W68”的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在雜交種親本商業(yè)秘密被侵害時(shí)，可以通過(guò)“W68”對(duì)雜交種利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率計(jì)算損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。玉米品種育種成果收益分配的相關(guān)行業(yè)慣例為：父本所有者、母本所有者以及品種育成人的收益分配比例為3：3：4。鑒于侵權(quán)案件中被訴侵權(quán)人并非通過(guò)合法、正常的交易獲得受保護(hù)品種的使用權(quán)，在參考上述慣例確定收益分配比例時(shí)，可考慮侵權(quán)情節(jié)適當(dāng)提高收益比例。結(jié)合本案被訴侵權(quán)種植面積較大等實(shí)際情況，本案二審判決酌定“W68”的貢獻(xiàn)率為雜交種“萬(wàn)糯2000”利潤(rùn)的40%，據(jù)此計(jì)算昌吉州某種子公司賠償河北某種業(yè)公司197萬(wàn)余元。

       

      本案依法保護(hù)玉米自交系親本技術(shù)秘密，在參考權(quán)益分配慣例的基礎(chǔ)上，基于侵權(quán)情節(jié)適當(dāng)提高收益比例確定賠償數(shù)額，有利于引導(dǎo)種業(yè)領(lǐng)域誠(chéng)信合作、互利共贏，體現(xiàn)出人民法院聚焦育種創(chuàng)新需求，加大種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，推進(jìn)構(gòu)建植物新品種保護(hù)、專利保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)等多方面、多層次的綜合法律保護(hù)體系，回應(yīng)育種研發(fā)對(duì)創(chuàng)新成果多元保護(hù)的法律需求。