約定賠償是對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)行為所預(yù)先確定的賠償數(shù)額或計(jì)算方式，理論上和司法實(shí)踐中均認(rèn)為約定賠償?shù)男再|(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任。因此，適用約定賠償，首先需要判斷被告行為是否構(gòu)成侵害品種權(quán)。就侵害品種權(quán)的構(gòu)成要件而言，主要包括：涉案品種權(quán)有效；被控侵權(quán)行為屬于未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)、繁殖和為繁殖而進(jìn)行處理、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口、出口授權(quán)品種的繁殖材料；被控侵權(quán)人不存在不侵權(quán)或不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的例外，如留種豁免、育種豁免、權(quán)利用盡、合法來(lái)源抗辯等。在確定侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)且需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下，則需進(jìn)一步分析約定賠償作為確定損害賠償數(shù)額的適用條件。

      3.1 約定賠償?shù)暮贤行?/p>

      盡管約定賠償本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任范疇，但是雙方當(dāng)事人通過(guò)合同約定嗣后侵權(quán)的問(wèn)題，也涉及合同法的適用，故人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法審查當(dāng)事人的約定是否存在無(wú)效、可變更或撤銷(xiāo)的情形。根據(jù)《民法典》第143條的規(guī)定，有效的合同須滿足以下條件：當(dāng)事人應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示必須真實(shí)；合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。在“奧黛麗”辣椒侵害品種權(quán)案中，雙方當(dāng)事人均具備完全民事行為能力，有締結(jié)合同的主體資格。鑒于無(wú)證據(jù)證明合同簽訂過(guò)程中存在欺詐、脅迫或重大誤解等情形，故可推定雙方意思表示真實(shí)；被告一自2018年以來(lái)的侵權(quán)行為及其至少255萬(wàn)元的銷(xiāo)售額，說(shuō)明200萬(wàn)元的約定賠償數(shù)額的合理性和公平性，不存在顯失公平的情形。就協(xié)議內(nèi)容而言，沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公序良俗。因此，原告與被告一簽訂的約定賠償協(xié)議合法有效。

      3.2 當(dāng)事人應(yīng)主張適用約定賠償

      法院適用約定賠償需以當(dāng)事人主張為前提，這是私法上不告不理原則的要求。這一原則體現(xiàn)了司法權(quán)的被動(dòng)性、尊重當(dāng)事人自治以及維護(hù)司法公正的多重價(jià)值。法國(guó)學(xué)者托克維爾在研究美國(guó)司法體系時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了司法權(quán)的被動(dòng)性，只有當(dāng)事人有訴請(qǐng)時(shí)，法院才加以審理。司法的被動(dòng)性決定了司法機(jī)關(guān)不能擅自變更當(dāng)事人的訴請(qǐng)內(nèi)容，不能主動(dòng)介入當(dāng)事人未提出或主張的事項(xiàng)。相關(guān)司法解釋亦明確，適用約定賠償需以當(dāng)事人的主張為前提，如《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利司法解釋?zhuān)ǘ罚┑?8條規(guī)定，當(dāng)事人依法約定專(zhuān)利侵權(quán)的賠償數(shù)額或計(jì)算方法，在訴訟中當(dāng)事人主張的，法院應(yīng)予以支持。適用約定賠償必須由協(xié)議當(dāng)事人主動(dòng)提出訴請(qǐng)，這不僅是對(duì)當(dāng)事人意思的尊重，也是司法權(quán)應(yīng)有節(jié)制的體現(xiàn)，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正和效率。

      進(jìn)而言之，若當(dāng)事人明確主張采用約定賠償，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用此種主張。合同預(yù)先設(shè)定的賠償金額體現(xiàn)了市場(chǎng)交易的預(yù)期，相較于司法事后評(píng)估，是一種更為高效的定價(jià)機(jī)制。因此，此類(lèi)預(yù)先約定的賠償數(shù)額通常在合理性上優(yōu)先于法定賠償計(jì)算方法，這不僅與效率優(yōu)先的原則相符，也尊重了當(dāng)事人的意思自治。

      此外，可借鑒《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條第2款的規(guī)定，明確主張適用約定賠償?shù)臅r(shí)間要求，以保障當(dāng)事人權(quán)利行使的時(shí)效性，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。原告應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出適用約定賠償?shù)闹鲝?。若?dāng)事人在二審階段提出增加該項(xiàng)請(qǐng)求，法院應(yīng)以自愿調(diào)解為原則進(jìn)行處理；若調(diào)解不成，應(yīng)告知當(dāng)事人另行起訴。

      3.3 約定賠償數(shù)額合理

      約定賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)合理，以確保賠償金額能夠充分彌補(bǔ)權(quán)利人所遭受的損失，避免因賠償金額過(guò)高或過(guò)低導(dǎo)致不公平。若約定賠償數(shù)額與實(shí)際損失有出入，可以調(diào)整后適用。雖然約定賠償在性質(zhì)上并非違約責(zé)任，但其功能與約定違約金相似，因此，可借鑒《民法典》第585條第2款的規(guī)定，對(duì)約定賠償數(shù)額加以調(diào)整，使之趨于合理。具言之，若約定的賠償數(shù)額低于實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益，可直接按照實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益予以賠償；約定賠償數(shù)額只要不過(guò)分高于權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益，則直接按約定的賠償數(shù)額予以賠償，如果過(guò)分高于，法院可以（非應(yīng)當(dāng)）適當(dāng)減少。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)s定賠償數(shù)額超過(guò)權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益的30%，一般認(rèn)定為“過(guò)分高于”。

      若違約方惡意違約，即使違約金數(shù)額過(guò)分高于實(shí)際損失，其申請(qǐng)降低賠償數(shù)額的請(qǐng)求，通常不應(yīng)被采納，以此維護(hù)合同的嚴(yán)肅性和促進(jìn)合同的誠(chéng)信履行。這同樣適用于約定賠償數(shù)額的調(diào)整，如果侵權(quán)人惡意侵權(quán)，即使約定侵權(quán)賠償數(shù)額過(guò)分高于權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益，賠償數(shù)額不予降低。此外，在確定約定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，還應(yīng)考慮可預(yù)見(jiàn)性原則，以確保賠償數(shù)額的公平合理。

      在“奧黛麗”辣椒侵害品種權(quán)案中，二審法院認(rèn)定了被告一在簽訂《和解協(xié)議》前即存在侵權(quán)行為，累計(jì)銷(xiāo)售額至少255萬(wàn)元的侵權(quán)事實(shí)，綜合考量權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利情況以及侵權(quán)行為性質(zhì)和嚴(yán)重程度，認(rèn)為約定200萬(wàn)元賠償數(shù)額具有合理性。

      4 約定賠償可作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)

      為充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽土P及威懾功能，有效遏制種業(yè)領(lǐng)域侵權(quán)行為，2015年修訂的《種子法》引入侵害品種權(quán)懲罰性賠償。然而，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)（權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)所得利益、許可使用費(fèi)）在司法實(shí)踐中往往難以確定，導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用面臨困境。因此，為了提高懲罰性賠償制度的適用效果，引入約定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)尤為必要]。這可減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，為法院確定懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)提供明確依據(jù)，化解計(jì)算基數(shù)確定難的問(wèn)題，發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?，提高品種權(quán)保護(hù)水平。

      4.1 約定賠償作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)具有合理性

      如前所述，約定賠償?shù)男再|(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?shí)際上是一種確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方法，旨在為當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商確定賠償數(shù)額提供了一種更為靈活的途徑。約定賠償數(shù)額是當(dāng)事人綜合考慮各種因素之后的合理預(yù)期，其性質(zhì)屬于補(bǔ)償性或填補(bǔ)性的賠償。既然作為補(bǔ)償性或填補(bǔ)性賠償性質(zhì)的權(quán)利人所受損失、侵權(quán)人所獲利益和許可費(fèi)倍數(shù)可以作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，具有同樣性質(zhì)的約定賠償當(dāng)然也可以充當(dāng)此種計(jì)算基數(shù)的角色。因此，約定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)具有合理性。在侵害品種權(quán)糾紛中，將約定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，可以克服因現(xiàn)有3種計(jì)算基數(shù)難以確定而無(wú)法適應(yīng)懲罰性賠償?shù)木骄场?/p>

      4.2 約定賠償作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的實(shí)踐依據(jù)

      約定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)已在司法實(shí)踐中具體應(yīng)用。

      在金某與鄭東新區(qū)某經(jīng)營(yíng)部、鄭州某公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案①中，原告金某曾就某經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品提起訴訟，雙方隨后達(dá)成《和解協(xié)議》，某經(jīng)營(yíng)部承諾停止侵權(quán)并賠償3萬(wàn)元。但某經(jīng)營(yíng)部在支付賠償后不久，再次銷(xiāo)售同一侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成明知故犯的重復(fù)侵權(quán)，法院認(rèn)定被告某經(jīng)營(yíng)部屬于重復(fù)侵權(quán)行為，滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。二審法院基于某經(jīng)營(yíng)部在前案和解后短期內(nèi)再次侵權(quán)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間短暫、獲利有限，以及涉案專(zhuān)利權(quán)到期等要素，決定以先前《和解協(xié)議》中約定的賠償金額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，判決某經(jīng)營(yíng)部支付金某包括經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支在內(nèi)的懲罰性賠償共計(jì)6萬(wàn)元。當(dāng)然，以約定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)并非沒(méi)有限制。若侵權(quán)方有證據(jù)證明約定賠償數(shù)額不合理性，或者該數(shù)額已經(jīng)包含了懲罰性因素，則法院需謹(jǐn)慎考慮，避免懲罰過(guò)當(dāng)。

      ①參見(jiàn)最高人民法院（2022）知民終871號(hào)民事判決書(shū)

      在“奧黛麗”辣椒侵害品種權(quán)案中，原告與被告一在簽訂《和解協(xié)議》后繼續(xù)銷(xiāo)售青椒3756，屬明顯的故意侵權(quán)行為，若法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定被告行為及結(jié)果符合懲罰性賠償構(gòu)成要件中的“情節(jié)嚴(yán)重”，則可適用懲罰性賠償。

      5 結(jié)語(yǔ)

      在侵害品種權(quán)的案件中，權(quán)利人所受損失、侵權(quán)人所獲利益，許可費(fèi)倍數(shù)往往難以證明，導(dǎo)致權(quán)利人的賠償請(qǐng)求無(wú)法得到法院的支持，其合法權(quán)益難以有效保護(hù)。最高人民法院審理的“奧黛麗”辣椒侵害品種權(quán)案明確了約定賠償數(shù)額可作為侵害品種權(quán)損害賠償?shù)膮⒖迹粌H簡(jiǎn)化了賠償數(shù)額的確定過(guò)程，而且為權(quán)利人主張侵權(quán)損害賠償數(shù)額提供了一種有效的解決策略。法院將約定賠償作為侵害品種權(quán)損害賠償?shù)膮⒖?，體現(xiàn)了司法對(duì)私法自治的尊重，能提高糾紛解決效率。同時(shí)，隨著我國(guó)對(duì)品種權(quán)保護(hù)的日益重視，可將約定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，以提高懲罰性賠償?shù)倪m用率。

      ?本文來(lái)自《侵害植物新品種權(quán)損害賠償中的約定賠償——以“奧黛麗”辣椒植物新品種侵權(quán)案為例》

      ?作者：萬(wàn)志前,孔馨

      ?單位：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院/農(nóng)業(yè)農(nóng)村法治創(chuàng)新研究中心

      ?刊于《中國(guó)種業(yè)》2024年第12期1-5頁(yè) 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明