無(wú)人機(jī)在為小麥噴灑除草劑時(shí)遭遇4級(jí)風(fēng)，相鄰的大蒜地被除草劑波及造成損失，誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？近日，河南省武陟縣人民法院審結(jié)了一起因無(wú)人機(jī)噴灑除草劑造成的侵權(quán)糾紛。

 

　　原告柴某祥與被告柴某井、郭某某都是武陟縣大封鎮(zhèn)某村村民，柴某祥的承包地與柴某井、郭某某合伙承包的地相鄰。柴某祥種植17畝大蒜，柴某井、郭某某在原告東鄰地塊種植小麥。2023年3月23日，柴某井、郭某某委托河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司使用無(wú)人機(jī)為其種植的小麥噴灑除草劑，除草劑由柴某井、郭某某提供。之后，柴某祥種植的部分大蒜出現(xiàn)枯黃、爛根現(xiàn)象，臨近麥田的大蒜由近及遠(yuǎn)受害癥狀由重到輕。柴某祥認(rèn)為，這是由于無(wú)人機(jī)噴灑的除草劑飄灑到大蒜上造成的。事后，柴某祥向某公證處申請(qǐng)對(duì)大蒜地現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保全。2023年5月底，柴某祥將受損大蒜挖出低價(jià)出售。根據(jù)當(dāng)?shù)貧庀笈_(tái)出具的氣象證明，2023年3月23日8時(shí)至12時(shí)，大封鎮(zhèn)出現(xiàn)4級(jí)偏東風(fēng)。

 

　　柴某祥向武陟縣人民法院起訴，要求柴某井、郭某某、河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司以及公司股東齊某賠償損失。柴某井、郭某某辯稱，他們不是實(shí)際噴藥人不應(yīng)賠償。河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司及齊某辯稱，飛手噴藥時(shí)離那片蒜地有十幾米遠(yuǎn)，農(nóng)藥是雇主提供的，打藥區(qū)域由雇主指定，他們不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

 

　　法院認(rèn)為，柴某井、郭某某指示他人噴藥時(shí)應(yīng)避免指定邊界過(guò)近致害，但其未盡此義務(wù)有過(guò)錯(cuò)。河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司噴藥時(shí)未考慮當(dāng)日有4級(jí)偏東風(fēng)也存在過(guò)錯(cuò)，該公司唯一自然人股東齊某，需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合考慮原告在大蒜受損后在人工作業(yè)以及日常管理等方面投入成本有所減少的因素，法院酌定原告自擔(dān)20%的責(zé)任，柴某井、郭某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司、齊某連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。最終法院判決，柴某井、郭某某賠償原告損失30306元，河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司、齊某連帶賠償原告損失18183.6元。判決后，法官對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行判后釋法，雙方均表示服從判決。