植物新品種授權(quán)程序中DUS測試地點的確定

——（2023）最高法知行終95號

      【裁判要旨】

      植物新品種授權(quán)程序中特異性、一致性、穩(wěn)定性（DUS）測試地點的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書中對品種適于生長的區(qū)域、環(huán)境等的記載，結(jié)合品種類型及育種過程和方法綜合作出認(rèn)定，以能夠保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)。

      【關(guān)鍵詞】

      行政 植物新品種申請駁回復(fù)審 DUS測試 測試地點 性狀充分表達(dá)

      【基本案情】

      某種業(yè)公司是品種權(quán)申請?zhí)枮?0161023.9、名稱為“農(nóng)麥168”的小麥植物新品種申請的申請人。針對該申請，植物新品種復(fù)審委員會于2020年12月19日作出“復(fù)審決定2020年第21號”《關(guān)于維持＜農(nóng)麥168品種實質(zhì)審查駁回決定＞的決定》（即被訴決定），維持植物新品種保護(hù)辦公室于2020年7月13日作出的駁回“農(nóng)麥168”植物新品種申請的實質(zhì)審查駁回決定。某種業(yè)公司不服，提起行政訴訟，主要理由包括：品種保護(hù)辦公室駁回涉案申請系依據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（南京）分中心（以下簡稱南京分中心）出具的植物品種DUS測試報告，該測試報告的測試地點在南京，南京位于長江以南，屬于長江中下游冬麥品種類型區(qū)。涉案申請和其測試的近似品種“淮麥21”適宜生長生態(tài)區(qū)均為黃淮冬麥南片水地品種類型區(qū)。因此，選擇南京作為測試地點是錯誤的，南京分中心出具的DUS測試報告不具備客觀性和科學(xué)性。被訴決定回避了關(guān)于測試地點錯誤的問題，據(jù)此作出的實質(zhì)審查駁回決定沒有事實依據(jù)。

      北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年11月15日作出（2021）京73行初835號行政判決：撤銷被訴決定，植物新品種復(fù)審委員會重新作出決定。植物新品種復(fù)審委員會不服，提出上訴。最高人民法院于2023年10月23日作出（2023）最高法知行終95號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初835號行政判決；二、駁回某種業(yè)公司的訴訟請求。

      【裁判意見】

      法院生效裁判認(rèn)為，申請品種權(quán)保護(hù)的品種類型及其生態(tài)區(qū)與測試地點的選擇關(guān)系密切。在品種權(quán)申請說明書中記載的培育地、適于生長的區(qū)域、環(huán)境等，對測試地點的確定通常具有重要影響。DUS測試地點的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請人在說明書中對品種適于生長的區(qū)域、環(huán)境等的記載，結(jié)合品種類型及育種過程和方法綜合作出認(rèn)定，以能夠保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，品種保護(hù)辦公室選擇南京分中心作為測試機(jī)構(gòu)，測試地點的確定并無不當(dāng)。主要理由如下：

      第一，申請人申請品種權(quán)向品種保護(hù)辦公室提交的說明書中應(yīng)當(dāng)說明申請品種適于生長的區(qū)域、環(huán)境、栽培技術(shù)，以及選擇的近似品種及理由，說明書的內(nèi)容是確定DUS測試地點的基礎(chǔ)。

      1.植物品種性狀的表達(dá)受到種植區(qū)域、環(huán)境以及栽培技術(shù)的影響，在品種適于生長的區(qū)域、環(huán)境進(jìn)行測試是保證測試結(jié)果客觀、公正的基礎(chǔ)。根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第三十條的規(guī)定，審批機(jī)關(guān)主要依據(jù)申請文件和其他有關(guān)書面材料進(jìn)行實質(zhì)審查?！吨腥A人民共和國植物新品種保護(hù)條例實施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》（以下簡稱條例實施細(xì)則）第二十一條規(guī)定，申請人提交的說明書中應(yīng)當(dāng)包括申請品種適于生長的區(qū)域或者環(huán)境以及栽培技術(shù)的說明，育種過程和育種方法，包括系譜、培育過程和所使用的親本或者其他繁殖材料來源與名稱的詳細(xì)說明。因此，確定申請品種適于生長的區(qū)域環(huán)境，應(yīng)當(dāng)以申請人在說明書中對此作出的記載，結(jié)合品種類型、育種過程和方法等作出認(rèn)定。

      2.“農(nóng)麥168”品種權(quán)申請請求書和說明書中記載的育種背景為“淮北地區(qū)為江蘇省小麥主產(chǎn)區(qū)和高產(chǎn)區(qū)……選育出適合淮北地區(qū)種植的優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)、廣適性半冬性小麥品種”，主要培育地為“江蘇省鹽城市建湖縣”，適于生長的區(qū)域或環(huán)境為“適宜黃淮南片麥區(qū)早熟種植”。因此，綜合涉案申請請求書和說明書的記載，“農(nóng)麥168”適于生長的區(qū)域或環(huán)境包括江蘇省淮河以北的部分地區(qū)，基于其培育地的記載，能夠表達(dá)該品種特征特性的區(qū)域也不排除淮河以南的江蘇省鹽城市建湖縣。

      3.某種業(yè)公司主張“黃淮南片麥區(qū)”應(yīng)理解為《國家審定小麥品種同一適宜生態(tài)區(qū)》中記載的第四類型，即“黃淮冬麥南片水地品種類型區(qū)”。《國家審定小麥品種同一適宜生態(tài)區(qū)》中記載，“黃淮冬麥南片水地品種類型區(qū)”包括河南省除信陽市和南陽市南部部分地區(qū)以外的平原灌區(qū)，陜西省西安、渭南、咸陽、銅川和寶雞市灌區(qū)，江蘇和安徽兩省淮河以北地區(qū)?！秶覍彾ㄐ←溒贩N同一適宜生態(tài)區(qū)》中對于小麥的審定區(qū)域劃分依據(jù)不同小麥類型的生長特性，設(shè)立比較適宜種植的區(qū)域。我國農(nóng)業(yè)區(qū)域劃分依據(jù)自然條件和社會經(jīng)濟(jì)條件，包括農(nóng)業(yè)資源等進(jìn)行相應(yīng)的區(qū)劃，反映最基本的地域差異，農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)劃的范圍大于審定區(qū)域的范圍，生態(tài)區(qū)域與審定區(qū)域并無絕對重合的對應(yīng)關(guān)系，在同一個農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)可能存在多個DUS測試分中心。“農(nóng)麥168”屬于半冬性小麥，其正常生長發(fā)育要求低溫春化階段，對于日平均氣溫以及持續(xù)天數(shù)有一定要求，江蘇省鹽城市建湖縣所在區(qū)域與南京的氣候類型同為亞熱帶季風(fēng)氣候，溫度、降水天數(shù)趨同，地理位置相近，均滿足半冬性小麥春化發(fā)育階段要求，長江中下游農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)和黃淮海農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)，均承擔(dān)半冬性小麥品種測試任務(wù)。因此，當(dāng)測試機(jī)構(gòu)存在多個選擇時，在保證品種性狀充分表達(dá)的情況下，可綜合考慮行政效率便利等因素集中、就近統(tǒng)籌確定測試地點。

      第二，測試地點的確定應(yīng)當(dāng)以保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)。選擇南京分中心作為測試機(jī)構(gòu)是否保證“農(nóng)麥168”的性狀得到充分表達(dá)，可以通過其與近似品種的種植表現(xiàn)進(jìn)行進(jìn)一步佐證。

      1.“農(nóng)麥168”在南京分中心進(jìn)行了兩個完整生長周期的測試，在兩個測試周期中，“農(nóng)麥168”從播種、發(fā)芽、分蘗、拔節(jié)、挑旗、抽穗、開花、穎果形成和成熟等各階段生長生育正常，沒有出現(xiàn)不出苗、不正常氣候、病蟲害、旱澇等情況。在兩個生長周期36個測試的性狀全部得到表達(dá)，其表現(xiàn)一致，性狀測試記錄完整。在36個性狀指標(biāo)能夠準(zhǔn)確觀察完整記錄的情況下，“農(nóng)麥168”品種的性狀得到了充分表達(dá)，可以認(rèn)定測試地點的選擇并無錯誤。

      2.“淮麥21”屬于適宜在黃淮冬麥區(qū)南片的河南中北部、安徽北部、江蘇北部、陜西關(guān)中地區(qū)中高肥力地塊中晚茬種植的品種，屬于申請人所主張的“農(nóng)麥168”適于種植的“黃淮冬麥南片水地品種類型區(qū)”。近似品種“淮麥21”在南京分中心經(jīng)過了兩個完整生長周期的測試，各生長發(fā)育階段正常，性狀描述表顯示36個基本性狀均能夠在合理范圍進(jìn)行表達(dá)，在兩個生長周期測試性狀的表現(xiàn)一致。“農(nóng)麥168”與“淮麥21”生長生育過程表達(dá)的性狀均未出現(xiàn)受測試地點影響的情況，均得到了充分表達(dá)，進(jìn)一步說明確定南京分中心作為測試機(jī)構(gòu)，測試地點的確定，并無不當(dāng)。

      【關(guān)聯(lián)索引】

      《《中華人民共和國種子法》第25條、第90條第7項（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第25條、第92條第7項）

      《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第30條

      《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例實施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》第21條

      一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初835號行政判決（2022年11月15日）

      二審：最高人民法院（2023）最高法知行終95號行政判決（2023年10月23日）