保護(hù)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，就是保護(hù)創(chuàng)新。

      日前，最高人民法院發(fā)布了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年十大影響力案件案情介紹和100件典型案例名單。其中，有不少在當(dāng)時轟動業(yè)界的知識產(chǎn)權(quán)案例，包括“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)案、“丹玉405號”玉米植物新品種侵權(quán)案、“登海605”玉米植物新品種侵權(quán)案等。這些案件判決給我們帶來了哪些啟示？一起來看看。

      01

      “農(nóng)麥168”小麥植物新品種授權(quán)案

      【案號】

      （2023）最高法知行終95號

     【基本案情】

      江蘇神某種業(yè)科技公司系申請?zhí)枮?0161023.9、名稱為“農(nóng)麥168”的小麥植物新品種申請的申請人。針對該申請，植物新品種復(fù)審委員會維持關(guān)于駁回品種申請的決定。

      江蘇神某種業(yè)科技公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主要理由是植物新品種測試（南京）分中心（以下簡稱南京分中心）出具的植物品種DUS測試報告選擇南京作為測試地點(diǎn)錯誤。一審法院判決撤銷被訴決定，由植物新品種復(fù)審委員會重新作出決定。植物新品種復(fù)審委員會不服，提起上訴。

      最高人民法院二審認(rèn)為，DUS測試地點(diǎn)的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請人在說明書中對品種適于生長的區(qū)域、環(huán)境等的記載，結(jié)合品種類型及育種過程和方法綜合作出認(rèn)定，以能夠保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)。綜合涉案申請的請求書和說明書的記載，“農(nóng)麥168”適于生長的區(qū)域或環(huán)境包括江蘇省淮河以北的部分地區(qū)；基于其培育地的記載，能夠表達(dá)該品種特征特性的區(qū)域也不排除淮河以南的江蘇省鹽城市建湖縣。當(dāng)測試機(jī)構(gòu)存在多個選擇時，在保證品種性狀充分表達(dá)的情況下，可綜合考慮行政效率、測試便利等因素集中、就近統(tǒng)籌確定測試地點(diǎn)。選擇南京分中心作為測試機(jī)構(gòu)是否能夠保證“農(nóng)麥168”的性狀得到充分表達(dá)，可以通過其與近似品種的種植表現(xiàn)進(jìn)一步佐證。近似品種“淮麥21”在南京分中心經(jīng)過了兩個完整生長周期的測試，各生長發(fā)育階段正常，性狀描述表顯示36個基本性狀均能夠在合理范圍進(jìn)行表達(dá)，在兩個生長周期測試性狀的表現(xiàn)一致。“農(nóng)麥168”與“淮麥21”生長生育過程表達(dá)的性狀均未出現(xiàn)受測試地點(diǎn)影響的情況，均得到了充分表達(dá)，進(jìn)一步說明確定南京分中心作為測試機(jī)構(gòu)，測試地點(diǎn)的確定，并無不當(dāng)。故判決撤銷一審判決，駁回江蘇神某種業(yè)科技公司的訴訟請求。

      【典型意義】

      該案是最高人民法院審理的首例涉及植物新品種授權(quán)程序中DUS測試地點(diǎn)確定的行政案件，重點(diǎn)明確了DUS測試地點(diǎn)的確定應(yīng)當(dāng)以能夠保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)這一基本要求。

      02

      “三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)案

      【案號】

      （2019）最高法知民終14號

      【基本案情】

      蔡某光系品種權(quán)號為CNA20090677.9、名稱為“三紅蜜柚”的植物新品種的權(quán)利人。其認(rèn)為廣州市潤某商業(yè)公司連續(xù)大量銷售“三紅蜜柚”果實(shí)，侵害其涉案品種權(quán)，遂提起訴訟。一審法院判決駁回蔡某光的訴訟請求。蔡某光不服，提起上訴。

      最高人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)本案應(yīng)當(dāng)適用的2015年修訂的種子法，授權(quán)品種的繁殖材料是植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，是品種權(quán)人行使排他獨(dú)占權(quán)的基礎(chǔ)。授權(quán)品種的保護(hù)范圍不限于申請品種權(quán)時所采取的特定方式獲得的繁殖材料,即使不同于植物新品種權(quán)授權(quán)階段育種者所普遍使用的繁殖材料，其他植物材料可用于授權(quán)品種繁殖材料的，亦應(yīng)當(dāng)納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。植物材料被認(rèn)定為某一授權(quán)品種的繁殖材料，必須同時滿足以下要件：屬于活體，具有繁殖能力，并且繁殖出的新個體與該授權(quán)品種的特征特性相同。綜合考慮涉案品種的具體情況、專家輔助人意見以及植物組織培養(yǎng)技術(shù)的實(shí)際，本案被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)的籽粒以及果實(shí)內(nèi)的汁胞均不具備繁殖授權(quán)品種三紅蜜柚的能力，不屬于三紅蜜柚品種的繁殖材料。被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是收獲材料而非繁殖材料，依據(jù)本案應(yīng)當(dāng)適用的2015年修訂的種子法第28條的規(guī)定，不屬于植物新品種權(quán)保護(hù)的范圍。因此，廣州市潤某商業(yè)公司的行為并未侵害涉案植物新品種權(quán)。故判決駁回上訴，維持原判。

      【典型意義】

      雖然2021年修正的種子法將植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍由授權(quán)品種的繁殖材料延伸到收獲材料，規(guī)定植物新品種權(quán)所有人對繁殖材料沒有合理機(jī)會行使權(quán)利的，可以對收獲材料行使權(quán)利，但是判斷是否屬于授權(quán)品種的繁殖材料，仍然是品種權(quán)法律制度的重要基礎(chǔ)。該案裁判明確了繁殖材料的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、植物新品種權(quán)保護(hù)范圍與繁育方式的關(guān)系等基礎(chǔ)問題，仍具有重要指導(dǎo)意義。

      03

      “YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)案

      【案號】

      （2022）最高法知民終783、789號

      【基本案情】

      四川雅某科技公司系“YA8201”玉米植物新品種的品種權(quán)人，其以云南金某種業(yè)公司為商業(yè)目的重復(fù)使用“YA8201”生產(chǎn)“金禾玉618”和“金禾880”玉米種子、云南瑞某種業(yè)公司向云南金某種業(yè)公司出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證為由，提起訴訟，請求判令云南金某種業(yè)公司、云南瑞某種業(yè)公司停止侵害并連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

      一審法院認(rèn)為，云南金某種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，云南瑞某種業(yè)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，故判令兩公司停止侵害，在兩案中分別連帶賠償10萬余元和45萬余元。四川雅某科技公司、云南金某種業(yè)公司均不服，分別提起上訴。

      最高人民法院二審認(rèn)為，云南金某種業(yè)公司明知“YA8201”為四川雅某科技公司享有品種權(quán)的植物新品種，仍非法向他人租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，實(shí)施有關(guān)侵權(quán)行為，構(gòu)成故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償；云南金某種業(yè)公司拒不按照法院要求提供與侵權(quán)行為有關(guān)的財務(wù)賬簿，構(gòu)成舉證妨礙，可以采納品種權(quán)人主張的利潤，并考慮“YA8201”品種權(quán)對“金禾玉618”“金禾880”的貢獻(xiàn)率，認(rèn)定懲罰性賠償計算基數(shù)。故改判云南金某種業(yè)公司在兩案中分別賠償四川雅某科技公司69萬余元和152萬余元；云南瑞某種業(yè)公司因非法出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

      【典型意義】

      該兩案中人民法院秉持有力保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法理念，合理確定親本品種權(quán)對侵權(quán)利潤的貢獻(xiàn)率，適用舉證妨礙規(guī)則破解品種權(quán)人對侵權(quán)獲利“舉證難”問題。該案還對租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的侵權(quán)行為適用懲罰性賠償，切實(shí)加大品種侵權(quán)賠償力度，為凈化種子市場提供有力司法保障。

      04

      “裕豐303”玉米植物新品種侵權(quán)案

      【案號】

      （2021）最高法知民終2105號

      【基本案情】

      北京聯(lián)某種業(yè)公司系“裕豐303”玉米植物新品種的品種權(quán)人，其以吳某壽擅自繁育涉案品種的玉米種子的行為侵害涉案品種權(quán)為由提起訴訟，請求判令吳某壽賠償損失及維權(quán)合理開支共計31.55萬元。

      一審法院認(rèn)定吳某壽的行為構(gòu)成侵權(quán)。但因侵權(quán)行為已經(jīng)停止，且北京聯(lián)某種業(yè)公司并無證據(jù)證明其因侵權(quán)受損或者吳某壽有侵權(quán)獲利，考慮到農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法部門已對涉案種子果穗進(jìn)行了滅活處理，其無法作為繁殖材料流入市場，故對其賠償損失的訴訟請求不予支持，判決吳某壽賠償維權(quán)合理開支5000元。北京聯(lián)某種業(yè)公司不服，提起上訴。

      最高人民法院認(rèn)為，侵權(quán)人生產(chǎn)繁殖材料的行為本身就已經(jīng)擠占了品種權(quán)人的市場空間，包括品種權(quán)人自身本來可能實(shí)現(xiàn)的種子市場規(guī)模和商品糧市場規(guī)模，即便繁殖材料因被滅活處理最終沒有流入種子市場，也不意味著品種權(quán)人沒有遭受損失。對侵權(quán)繁殖材料進(jìn)行滅活處理只是避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，但不能扭轉(zhuǎn)已經(jīng)發(fā)生的損失。在侵權(quán)人承擔(dān)采取滅活措施的責(zé)任之外，權(quán)利人要求其另行承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，應(yīng)予支持。故改判吳某壽賠償北京聯(lián)某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計21.2萬元。

      【典型意義】

      該案澄清了侵害植物新品種權(quán)案件中責(zé)令采取滅活措施與賠償損失兩種民事責(zé)任之間的關(guān)系，明確了侵權(quán)繁殖材料被滅活處理后侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任，體現(xiàn)了依法全面保護(hù)品種權(quán)的鮮明司法導(dǎo)向。

      05

      “丹玉405號”玉米植物新品種侵權(quán)案

      【案號】

      （2022）最高法知民終2907號

      【基本案情】

      遼寧丹某種業(yè)科技公司系“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權(quán)人，其主張凌海市農(nóng)某種業(yè)科技公司未經(jīng)許可，通過非法渠道獲得“丹玉405號”玉米品種的親本，并且為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”玉米種子，系故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，故提起訴訟，請求判令凌海市農(nóng)某種業(yè)科技公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展公司停止侵害并對被訴侵權(quán)種子作滅活處理，共同賠償300萬元，其中包括懲罰性賠償150萬元。

      一審法院認(rèn)為，遼寧丹某種業(yè)科技公司未提交充分的證據(jù)證明其實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或者許可使用費(fèi)，未明確懲罰性賠償基數(shù)的計算方式及依據(jù)，本案無法確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，故酌定凌海市農(nóng)某種業(yè)科技公司賠償100萬元，青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展公司賠償5萬元。

      最高人民法院二審認(rèn)為，凌海市農(nóng)某種業(yè)科技公司的侵權(quán)行為時間長、地域廣、規(guī)模大，多次實(shí)施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)行為屢禁不止，情節(jié)嚴(yán)重；一審判決已經(jīng)認(rèn)定凌海市農(nóng)某種業(yè)科技公司具有侵權(quán)故意且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，在遼寧丹某種業(yè)科技公司已經(jīng)提交涉及賠償數(shù)額相關(guān)證據(jù)且具備裁量確定懲罰性賠償基數(shù)條件的情況下，仍以無法確定賠償基數(shù)為由不予支持懲罰性賠償請求，適用法律有所不當(dāng)，故改判全額支持遼寧丹某種業(yè)科技公司關(guān)于賠償300萬元的訴訟請求。

      【典型意義】

      該案嚴(yán)厲打擊多次套牌的侵權(quán)行為，明確了懲罰性賠償基數(shù)難作精確計算時，可以基于在案證據(jù)裁量確定賠償基數(shù)，有效發(fā)揮懲罰性賠償?shù)耐亓?，體現(xiàn)了司法保護(hù)種業(yè)創(chuàng)新的堅定決心。

      06

      “登海605”玉米植物新品種侵權(quán)案

      【案號】

      （2022）最高法知民終293號

      【基本案情】

      山東登某種業(yè)公司系“登海605”玉米植物新品種權(quán)的品種權(quán)人，其認(rèn)為劉某堂和其實(shí)際控制的河南豐某農(nóng)業(yè)科技公司未經(jīng)授權(quán)銷售“登海605”玉米種子且包裝上的標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容與品種不符，侵害了涉案品種權(quán)，故提起訴訟，請求適用懲罰性賠償，判令河南豐某農(nóng)業(yè)科技公司、劉某堂停止侵害并賠償損失及維權(quán)合理開支60萬元。

      一審法院認(rèn)為，劉某堂未經(jīng)品種權(quán)人許可，將購買的散裝種子加工銷售構(gòu)成侵權(quán)，劉某堂系該行為的責(zé)任主體，即使有以公司名義進(jìn)行的行為，實(shí)際上也是劉某堂個人所為。綜合考慮劉某堂實(shí)施被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)種子的銷售價格等相關(guān)因素，酌定劉某堂賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元、合理開支1萬元。山東登某種業(yè)公司不服，提起上訴，主張河南豐某農(nóng)業(yè)科技公司是劉某堂的共同侵權(quán)人，二者應(yīng)當(dāng)連帶賠償60萬元。

      最高人民法院二審認(rèn)為，劉某堂為河南豐某農(nóng)業(yè)科技公司的實(shí)際控制人，該公司是劉某堂為實(shí)施侵權(quán)行為而專門設(shè)立的，系劉某堂從事侵權(quán)行為的工具。該公司成立后，劉某堂作為實(shí)際控制人積極參與了本案被訴侵權(quán)行為，其實(shí)施被訴侵權(quán)行為既體現(xiàn)了該公司的意志，也體現(xiàn)了劉某堂的個人意志。劉某堂與河南豐某農(nóng)業(yè)科技公司構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，該公司還存在未取得農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證即生產(chǎn)經(jīng)營玉米種子的情節(jié)；劉某堂假冒其他公司名義，使用不存在的品種名稱銷售種子，被判處生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，可見其被訴侵權(quán)行為情節(jié)之惡劣。故依法適用三倍懲罰性賠償，同時考慮為制止侵權(quán)行為支出的合理開支，改判全額支持品種權(quán)人60萬元的賠償請求。

      【典型意義】

      該案裁判闡釋了法人成立后受實(shí)際控制人控制主要從事侵權(quán)行為的，該法人是其實(shí)際控制人實(shí)施侵權(quán)行為的工具，構(gòu)成以侵權(quán)為業(yè)，該法人和實(shí)際控制人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時本案適用懲罰性賠償，全額支持品種權(quán)人的索賠主張。該案判決有利于統(tǒng)一類案裁判標(biāo)準(zhǔn)，也彰顯了對植物新品種權(quán)的有力保護(hù)。

      07

      “揚(yáng)輻麥4號”小麥植物新品種侵權(quán)案

      【案號】

      （2021）最高法知民終884號

      【基本案情】

      江蘇金某種業(yè)公司系“揚(yáng)輻麥4號”小麥植物新品種的品種權(quán)人。揚(yáng)州今某種業(yè)公司未經(jīng)江蘇金某種業(yè)公司許可，生產(chǎn)、銷售以白皮袋包裝的涉案小麥種子。戴某梅、楊某銀系揚(yáng)州今某種業(yè)公司未足額繳納認(rèn)繳出資額的原股東，在侵權(quán)行為發(fā)生后，以零元對價將公司轉(zhuǎn)讓給明顯無經(jīng)營能力的個人，并將公司認(rèn)繳出資數(shù)額680萬元通過減資程序減至10萬元。江蘇金某種業(yè)公司提起訴訟，請求判令揚(yáng)州今某種業(yè)公司停止侵害并賠償損失，戴某梅、楊某銀承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

      一審法院支持了江蘇金某種業(yè)公司的訴訟請求。戴某梅、楊某銀不服，分別提起上訴，主張其不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

      最高人民法院二審認(rèn)為，戴某梅、楊某銀未實(shí)繳出資、零元轉(zhuǎn)讓公司、減資等行為具有連續(xù)性和目的性，明顯存在逃避出資，逃避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的故意。而且，公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債。此時，如果不判決公司原股東就該債務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，實(shí)際上縱容了原股東利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，損害債權(quán)人利益，逃避出資義務(wù)的行為。債權(quán)人要求原股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。故判決駁回上訴，維持原判。

      【典型意義】

      該案裁判對以公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式惡意逃避侵權(quán)責(zé)任的行為予以有效規(guī)制，切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯了人民法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的鮮明態(tài)度。

      08

      “寧麥13”小麥植物新品種侵權(quán)案

      【案號】

      （2022）最高法知民終1262號

      【基本案情】

      江蘇明某種業(yè)科技公司系“寧麥13”小麥植物新品種的獨(dú)占實(shí)施被許可人，其認(rèn)為淮安豐某種業(yè)研繁公司未經(jīng)許可，以“白皮袋”包裝形式銷售“寧麥13”小麥種子的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)，故提起訴訟，請求適用懲罰性賠償，判令淮安豐某種業(yè)研繁公司停止侵害并賠償損失及維權(quán)合理開支共計300萬元。

      一審判決支持了江蘇明某種業(yè)科技公司的全部訴訟請求?；窗藏S某種業(yè)研繁公司不服，提起上訴，主張其銷售的是“麥頭”而非種子，未侵害涉案植物新品種權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

      最高人民法院二審認(rèn)為，淮安豐某種業(yè)研繁公司是一家具備初加工能力、具有一定規(guī)模的專業(yè)制種公司，其注意義務(wù)不同于一般的市場主體。同時，作為與江蘇明某種業(yè)科技公司具有合作經(jīng)營基礎(chǔ)的主體，其更應(yīng)善意、誠信履約。但其在受托制種過程中，明知被訴侵權(quán)材料具有繁殖能力，既未在與他人的合同中明確約定用途，也未作滅活處理即將之銷售給種植戶，對購買主體的性質(zhì)及其購買后的用途毫不關(guān)心，導(dǎo)致被訴侵權(quán)材料被用作繁殖材料，放任侵權(quán)行為發(fā)生，構(gòu)成對涉案植物新品種權(quán)的侵害。按照銷售數(shù)量、利潤等數(shù)據(jù)，可以計算江蘇明某種業(yè)科技公司的實(shí)際損失?；窗藏S某種業(yè)研繁公司存在以無標(biāo)識、標(biāo)簽的包裝銷售“寧麥13”繁殖材料的情節(jié)，且其行為實(shí)際導(dǎo)致純度、凈度、發(fā)芽率、水分等指標(biāo)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的劣種子流向市場，同時損害了種植戶的利益。根據(jù)在案證據(jù)計算江蘇明某種業(yè)科技公司的實(shí)際損失，并考慮被訴侵權(quán)行為的嚴(yán)重情節(jié)，依法適用三倍懲罰性賠償。

      【典型意義】

      該案明確了制種企業(yè)對于未達(dá)到選種國家標(biāo)準(zhǔn)但具有繁殖能力的植物材料，在銷售前應(yīng)當(dāng)作滅活處理，或在銷售中明確約定用途，確保其不被作為繁殖材料使用，體現(xiàn)了倡導(dǎo)善意誠信履約、凈化種子市場、加強(qiáng)種業(yè)保護(hù)的司法導(dǎo)向。

      09

      “楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案

      【案號】

      （2022）最高法知民終211號

      【基本案情】

      四川依某獼猴桃種植公司系“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種的排他實(shí)施被許可人，經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)可以以自己名義維權(quán)。四川依某獼猴桃種植公司以馬邊彝族自治縣石某獼猴桃專業(yè)合作社未經(jīng)許可種植涉案授權(quán)品種獼猴桃樹7000株為由，提起訴訟，請求判令馬邊彝族自治縣石某獼猴桃專業(yè)合作社向其支付許可使用費(fèi)至不再種植或品種權(quán)保護(hù)期限屆滿為止。

      一審法院判決馬邊彝族自治縣石某獼猴桃專業(yè)合作社支付四川依某獼猴桃種植公司2019年12月18日至2021年7月16日期間的品種許可使用費(fèi)11萬余元；從2021年7月17日起，按每株每年10元的標(biāo)準(zhǔn)支付許可使用費(fèi)至停止種植之日，最長不超過授權(quán)品種保護(hù)期限；并支付本案維權(quán)合理開支3萬元。馬邊彝族自治縣石某獼猴桃專業(yè)合作社不服，提起上訴。

      最高人民法院二審認(rèn)為，馬邊彝族自治縣石某獼猴桃專業(yè)合作社的種植行為不屬于“私人非商業(yè)性使用”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未經(jīng)許可生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為；對于多年生植物，應(yīng)當(dāng)肯定和鼓勵品種權(quán)人以支付許可使用費(fèi)的請求代替停止侵害請求。在確定許可使用費(fèi)時，既要尊重授權(quán)品種的市場價值，也要保障種植者通過勤勉勞動、科學(xué)管理，從種植行為中可以獲得的合理預(yù)期利益。一審確定的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已考慮了上述因素，并無不當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持原判。

      【典型意義】

      該案涉及無性繁殖品種植株的種植行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為的判斷，同時人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，鼓勵以支付許可使用費(fèi)代替停止侵權(quán)，既有效維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)利，又合理兼顧種植戶的經(jīng)濟(jì)利益，在切實(shí)保護(hù)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的同時避免資源浪費(fèi)，有利于發(fā)揮多年生植物的長久經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)多方共贏。

      10

      “奧黛麗”辣椒植物新品種侵權(quán)案

      【案號】

      （2023）最高法知民終12號

      【基本案情】

      先某種苗（北京）公司系“奧黛麗”辣椒植物新品種的品種權(quán)人。赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司曾以“青椒3756”為名生產(chǎn)、銷售、許諾銷售“奧黛麗”植物新品種繁殖材料。先某種苗（北京）公司就此與赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司簽訂《協(xié)議》，約定：“赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司承諾自2021年1月1日起，不再使用、生產(chǎn)、銷售‘奧黛麗’品種種子和種苗……如果發(fā)生赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司違反本協(xié)議下其所作的承諾和義務(wù)，應(yīng)向先某種苗（北京）公司支付違約金200萬元。”

      2021年4月23日，先某種苗（北京）公司公證保全其向盤山縣古城子鎮(zhèn)盛某農(nóng)資經(jīng)銷店預(yù)訂“青椒3756”的過程，以及赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司在其官方網(wǎng)站、搜狐網(wǎng)站以及名稱為“和某種子種苗公司”的微信公眾號發(fā)布的宣傳文章數(shù)篇。先某種苗（北京）公司提起侵權(quán)訴訟，請求判令赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司和盤山縣古城子鎮(zhèn)盛某農(nóng)資經(jīng)銷店停止侵權(quán)，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支總計220萬元。

      一審法院判決赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司和盤山縣古城子鎮(zhèn)盛某農(nóng)資經(jīng)銷店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共20萬元。先某種苗（北京）公司不服，提起上訴。

      最高人民法院二審認(rèn)為，涉案《協(xié)議》約定了赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司再次侵權(quán)時其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！秴f(xié)議》簽訂后，赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司不僅沒有停止已發(fā)生的侵權(quán)行為，還實(shí)施了新的侵權(quán)行為，明顯具有侵權(quán)故意。根據(jù)查明的事實(shí)，可以推算赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司侵權(quán)獲利已超過先某種苗（北京）公司主張的經(jīng)濟(jì)損失200萬元，應(yīng)當(dāng)將雙方在協(xié)議中約定的200萬元作為確定賠償數(shù)額的重要參考。遂改判赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司賠償先某種苗（北京）公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元，合理開支1萬元，盤山縣古城子鎮(zhèn)盛某農(nóng)資經(jīng)銷店對其中的20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

      【典型意義】

      該案明確侵權(quán)人與品種權(quán)人就未來可能發(fā)生的侵權(quán)行為的損害賠償事先作出約定的，在后續(xù)侵權(quán)糾紛中可以作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的重要參考。這一裁判規(guī)則，不僅有利于破解侵權(quán)損害賠償舉證難題，切實(shí)加大對權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)，還有利于促進(jìn)種子企業(yè)誠信經(jīng)營和善意履約。

      來源丨最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

      編輯丨農(nóng)財君

      聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490

      新時代 新種業(yè)

      南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典