依據(jù)在先生效裁判和品種行政管理認(rèn)定品種權(quán)侵權(quán)事實(shí)

實(shí)現(xiàn)“刑”“行”“民”有機(jī)銜接和協(xié)同保護(hù)

——（2023）最高法知民終1383號

      近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起雜交玉米植物新品種侵權(quán)案件。二審判決認(rèn)為，在先生效的涉種子刑事裁判認(rèn)定的刑事被告人無證銷售侵權(quán)種子的事實(shí)可以作為民事侵權(quán)案件中權(quán)利人無須舉證證明的侵權(quán)事實(shí)；同時，根據(jù)在先生效民事判決以及黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會的公告，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)品種“哈育189”與授權(quán)品種“利合228”實(shí)為同一品種。上述認(rèn)定依法有效降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，實(shí)現(xiàn)了“刑”“行”“民”有機(jī)銜接，將植物新品種權(quán)的全鏈條保護(hù)和協(xié)同保護(hù)落到實(shí)處。

      恒某種業(yè)有限公司系“利合228”玉米植物新品種的利害關(guān)系人，其向一審法院起訴，主張陸某恒、張某敏銷售侵權(quán)種子，請求根據(jù)在先生效裁判認(rèn)定的事實(shí)判令二被訴侵權(quán)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支50萬元。一審法院判決陸某恒賠償50萬元，張某敏對上述款項中147960元承擔(dān)共同賠償責(zé)任。陸某恒、張某敏均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院調(diào)取了刑事案件的相關(guān)卷宗，在查明相關(guān)事實(shí)基礎(chǔ)上，判決駁回上訴，維持原判。

      二審查明，根據(jù)在先的生效刑事判決記載，2021年3月，被告人陸某恒在甘肅省武威市從張某敏處以每斤5元的價格購買“利合228”玉米種子18噸，經(jīng)挑選、分裝后，以每斤7.5元的價格賣給案外人王某平“利合228”玉米種子11噸。張某敏作為證人，在該刑事程序中接受公安機(jī)關(guān)詢問時陳述，其曾于2021年3月分三批銷售給陸某恒19.85噸玉米種子，該玉米種子系其接受他人委托生產(chǎn)的“長江玉6號”玉米種子，并非“利合228”玉米種子。根據(jù)張某敏提交的受托制種的有關(guān)合同，其負(fù)有將生產(chǎn)的合格種子全部交付委托人的義務(wù)，保證不發(fā)生被別人套購或私自外銷、丟失等現(xiàn)象。陸某恒、張某敏均未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證。

      本案二審判決認(rèn)為，對于生效刑事判決認(rèn)定的被告人實(shí)施的有關(guān)犯罪行為，經(jīng)過被告人的質(zhì)證及審查，民事侵權(quán)案件的當(dāng)事人據(jù)此主張有關(guān)該被告人的相關(guān)事實(shí)成立的，無須舉證證明。對于生效刑事判決認(rèn)定的有關(guān)案外人的事實(shí)，如果未經(jīng)該案外人質(zhì)證和辯論，民事侵權(quán)案件的當(dāng)事人據(jù)此主張有關(guān)該案外人的侵權(quán)事實(shí)成立的，并不當(dāng)然免除該當(dāng)事人的舉證責(zé)任，審理民事侵權(quán)案件的法院仍應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)審查該事實(shí)是否成立。本案中，生效刑事判決記載的關(guān)于陸某恒實(shí)施的購買“利合228”玉米種子18噸并對外銷售11噸的侵權(quán)事實(shí)，權(quán)利人無須舉證證明。關(guān)于張某敏是否實(shí)施侵權(quán)行為，在案證據(jù)顯示張某敏向陸某恒銷售玉米種子的銷售時間、銷售數(shù)量與生效刑事判決記載的事實(shí)基本對應(yīng)，可以認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在。對于張某敏上訴主張其銷售給陸某恒的并非“利合228”玉米種子，而是其接受案外人委托生產(chǎn)的其他品種的玉米種子，二審判決強(qiáng)調(diào)，張某敏在未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下私自銷售種子，既違反種子法關(guān)于種子生產(chǎn)經(jīng)營許可的相關(guān)規(guī)定，也違反制種合同有關(guān)生產(chǎn)種子全部交付委托方不得私自外銷等約定，且不能提交交易憑證證明涉案交易行為的實(shí)際指向品種，在此情況下，其僅簡單否定銷售過被訴侵權(quán)種子，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其抗辯不予支持。

      此外，因在先生效民事判決及黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會公告已確定“哈育189”與“利合228”為同一品種，故陸某恒通過微信許諾銷售、銷售“哈育189”玉米種子的行為屬于侵害“利合228”的行為。二審判決據(jù)此認(rèn)定一審關(guān)于陸某恒及張某敏應(yīng)分別在其銷售的侵權(quán)種子數(shù)量的基礎(chǔ)上確定賠償數(shù)額，處理結(jié)果正確。

      本案積極適用民事訴訟證據(jù)規(guī)定中關(guān)于當(dāng)事人免證事實(shí)的規(guī)則，基于生效民、刑裁判及品種管理行政行為認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)，有效減輕品種權(quán)人證明負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)化執(zhí)法與司法、民事程序與刑事程序的有機(jī)銜接和協(xié)同保護(hù)的良好效果。