依據(jù)在先生效裁判和品種行政管理認定品種權侵權事實

實現(xiàn)“刑”“行”“民”有機銜接和協(xié)同保護

——（2023）最高法知民終1383號

      近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審結了一起雜交玉米植物新品種侵權案件。二審判決認為，在先生效的涉種子刑事裁判認定的刑事被告人無證銷售侵權種子的事實可以作為民事侵權案件中權利人無須舉證證明的侵權事實；同時，根據(jù)在先生效民事判決以及黑龍江省農作物品種審定委員會的公告，可以認定被訴侵權品種“哈育189”與授權品種“利合228”實為同一品種。上述認定依法有效降低了權利人的維權難度，實現(xiàn)了“刑”“行”“民”有機銜接，將植物新品種權的全鏈條保護和協(xié)同保護落到實處。

      恒某種業(yè)有限公司系“利合228”玉米植物新品種的利害關系人，其向一審法院起訴，主張陸某恒、張某敏銷售侵權種子，請求根據(jù)在先生效裁判認定的事實判令二被訴侵權人賠償其經(jīng)濟損失及維權合理開支50萬元。一審法院判決陸某恒賠償50萬元，張某敏對上述款項中147960元承擔共同賠償責任。陸某恒、張某敏均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院調取了刑事案件的相關卷宗，在查明相關事實基礎上，判決駁回上訴，維持原判。

      二審查明，根據(jù)在先的生效刑事判決記載，2021年3月，被告人陸某恒在甘肅省武威市從張某敏處以每斤5元的價格購買“利合228”玉米種子18噸，經(jīng)挑選、分裝后，以每斤7.5元的價格賣給案外人王某平“利合228”玉米種子11噸。張某敏作為證人，在該刑事程序中接受公安機關詢問時陳述，其曾于2021年3月分三批銷售給陸某恒19.85噸玉米種子，該玉米種子系其接受他人委托生產(chǎn)的“長江玉6號”玉米種子，并非“利合228”玉米種子。根據(jù)張某敏提交的受托制種的有關合同，其負有將生產(chǎn)的合格種子全部交付委托人的義務，保證不發(fā)生被別人套購或私自外銷、丟失等現(xiàn)象。陸某恒、張某敏均未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證。

      本案二審判決認為，對于生效刑事判決認定的被告人實施的有關犯罪行為，經(jīng)過被告人的質證及審查，民事侵權案件的當事人據(jù)此主張有關該被告人的相關事實成立的，無須舉證證明。對于生效刑事判決認定的有關案外人的事實，如果未經(jīng)該案外人質證和辯論，民事侵權案件的當事人據(jù)此主張有關該案外人的侵權事實成立的，并不當然免除該當事人的舉證責任，審理民事侵權案件的法院仍應結合全案證據(jù)審查該事實是否成立。本案中，生效刑事判決記載的關于陸某恒實施的購買“利合228”玉米種子18噸并對外銷售11噸的侵權事實，權利人無須舉證證明。關于張某敏是否實施侵權行為，在案證據(jù)顯示張某敏向陸某恒銷售玉米種子的銷售時間、銷售數(shù)量與生效刑事判決記載的事實基本對應，可以認定侵權事實存在。對于張某敏上訴主張其銷售給陸某恒的并非“利合228”玉米種子，而是其接受案外人委托生產(chǎn)的其他品種的玉米種子，二審判決強調，張某敏在未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下私自銷售種子，既違反種子法關于種子生產(chǎn)經(jīng)營許可的相關規(guī)定，也違反制種合同有關生產(chǎn)種子全部交付委托方不得私自外銷等約定，且不能提交交易憑證證明涉案交易行為的實際指向品種，在此情況下，其僅簡單否定銷售過被訴侵權種子，缺乏事實和法律依據(jù)，對其抗辯不予支持。

      此外，因在先生效民事判決及黑龍江省農作物品種審定委員會公告已確定“哈育189”與“利合228”為同一品種，故陸某恒通過微信許諾銷售、銷售“哈育189”玉米種子的行為屬于侵害“利合228”的行為。二審判決據(jù)此認定一審關于陸某恒及張某敏應分別在其銷售的侵權種子數(shù)量的基礎上確定賠償數(shù)額，處理結果正確。

      本案積極適用民事訴訟證據(jù)規(guī)定中關于當事人免證事實的規(guī)則，基于生效民、刑裁判及品種管理行政行為認定侵權事實，有效減輕品種權人證明負擔，實現(xiàn)了強化執(zhí)法與司法、民事程序與刑事程序的有機銜接和協(xié)同保護的良好效果。