——（2022）最高法知民終1362號(hào)

（2022）最高法知民終278號(hào)

       

      近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)兩起侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案件作出終審判決，兩案均涉及無性繁殖的授權(quán)品種，因兩案品種權(quán)人在盡力、勤勉履行舉證義務(wù)方面存在差異，導(dǎo)致案件裁判結(jié)果大不相同。其中，在“紅運(yùn)來”鳳梨品種侵權(quán)案中，授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品保存在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試（上海）分中心，而品種權(quán)人對(duì)被訴侵權(quán)待測(cè)樣品盡到了勤勉舉證義務(wù)，確保了被訴侵權(quán)種苗具備良好活性，從而通過鑒定證明了被訴侵權(quán)種苗屬于授權(quán)品種“紅運(yùn)來”的繁殖材料，最終贏得二審勝訴并獲得經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支107.5萬元的高額賠償。而在“露辛達(dá)”馬鈴薯品種侵權(quán)案中，品種權(quán)人未能善盡勤勉舉證義務(wù)，不能證明或者充分說明其提供給檢測(cè)機(jī)構(gòu)的繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料，其主張被訴侵權(quán)的馬鈴薯種薯與其請(qǐng)求保護(hù)的授權(quán)品種“露辛達(dá)”馬鈴薯具有同一性的依據(jù)不足，二審改判駁回訴訟請(qǐng)求。

       

      在“紅運(yùn)來”鳳梨品種侵權(quán)案中，上海某植物公司起訴主張，廣州某農(nóng)科公司未經(jīng)許可，以“新紅星”為名生產(chǎn)、繁殖、銷售的鳳梨種苗是其享有植物新品種權(quán)的“紅運(yùn)來”果子蔓屬品種的繁殖材料，廣州某農(nóng)科公司侵害其合法權(quán)益，故請(qǐng)求判令廣州某農(nóng)科公司停止侵權(quán)、賠償損失。

       

      一審法院認(rèn)為，果子蔓屬品種的DNA測(cè)試尚無國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，屬于沒有基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)方法進(jìn)行鑒定的品種，上海某植物公司在一審中自行委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)時(shí)，所適用的鑒定方法沒有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，形成的檢測(cè)意見不應(yīng)予以采納。因無法證明被訴侵權(quán)種苗與授權(quán)品種的特征、特性相同，故判決駁回上海某植物公司的訴訟請(qǐng)求。

       

      上海某植物公司不服一審判決，以一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤、廣州某農(nóng)科公司未提出反證且未提出司法鑒定申請(qǐng)，其提交具備同一性結(jié)論的檢測(cè)意見應(yīng)被采信為由，提起上訴。

       

      針對(duì)某些品種尚無國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的分子標(biāo)記檢測(cè)法，此時(shí)如何審查分子檢測(cè)報(bào)告以及開展同一性鑒定的問題，最高人民法院在該案二審判決中指出，對(duì)于特定植物品種的分子標(biāo)記檢測(cè)法尚未建立國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人參照適用其他相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定意見，如其鑒定方法足以科學(xué)精準(zhǔn)區(qū)分不同品種，該鑒定意見可以作為認(rèn)定品種同一性的證據(jù)之一。上海某植物公司自行委托檢測(cè)所涉的鑒定方法為AFLP分子標(biāo)記法，因尚無國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，使用該標(biāo)記法得出的檢驗(yàn)結(jié)果如何解讀缺乏相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)鑒定人員的證言也證實(shí)了此點(diǎn)，故該檢測(cè)意見不應(yīng)予以采信。但《植物品種鑒定MNP標(biāo)記法》已被國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)確立為國家標(biāo)準(zhǔn)，可適用于水稻、玉米、大豆等原始品種鑒定、實(shí)質(zhì)性派生品種鑒定和品種真實(shí)性鑒定，且其他植物品種的鑒定亦可予參考。因此，果子蔓屬鳳梨的品種同一性鑒定可以參照《植物品種鑒定MNP標(biāo)記法》進(jìn)行。同時(shí)，經(jīng)審查，被訴侵權(quán)的鳳梨種苗尚處于種植狀態(tài)，活性良好，授權(quán)品種“紅運(yùn)來”的標(biāo)準(zhǔn)樣品保存在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試（上海）分中心，具備進(jìn)行司法鑒定的條件。經(jīng)釋明，上海某植物公司申請(qǐng)就被訴侵權(quán)種苗與授權(quán)品種的同一性進(jìn)行司法鑒定。最高人民法院調(diào)取了公證封存的被訴侵權(quán)種苗作為待測(cè)樣品，并審查了其封存狀態(tài)，之后送交指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，被訴侵權(quán)種苗與授權(quán)品種“紅運(yùn)來”遺傳相似度經(jīng)檢測(cè)為99.91%，兩者為極相近或相同品種。對(duì)此，廣州某農(nóng)科公司未能提交反駁證據(jù)，據(jù)此可認(rèn)定被訴侵權(quán)種苗屬于授權(quán)品種“紅運(yùn)來”的繁殖材料。

       

      對(duì)于廣州某農(nóng)科公司在鑒定過程中就待測(cè)樣品來源提出的異議，最高人民法院認(rèn)為，上海某植物公司對(duì)用于檢測(cè)的兩樣品已盡勤勉舉證義務(wù)。對(duì)于被訴侵權(quán)種苗的購買、接貨、封存以及拆封換盆、再次封存等過程均進(jìn)行了公證，公證書記載的過程連續(xù)、完整，且與上海某植物公司取證視頻、雙方簽訂的合同、發(fā)票、出庫單等互相印證，證據(jù)鏈條清晰、完整，能夠證明被訴侵權(quán)種苗來源于廣州某農(nóng)科公司，所涉種苗與侵權(quán)行為具有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，上海某植物公司對(duì)于其公證購買的被訴侵權(quán)種苗采取了較為妥善的種植方式，確保了被訴侵權(quán)的種苗具備良好活性，符合鑒定要求。本案中，根據(jù)上海某植物公司提交的證據(jù)足以確定送檢的待測(cè)樣品即為來源于廣州某農(nóng)科公司的被訴侵權(quán)種苗，而廣州某農(nóng)科公司作為生產(chǎn)、繁殖者，僅僅質(zhì)疑被訴侵權(quán)種苗的來源，未提供任何反駁證據(jù)，故對(duì)于廣州某農(nóng)科公司認(rèn)為待測(cè)樣品并非來源于該公司的主張，不予采信。

       

      該案裁判強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人主張品種權(quán)被侵害的，應(yīng)盡力、勤勉舉證，善盡合理注意義務(wù)，采取合理措施固定被訴侵權(quán)物，確保證據(jù)鏈條清晰、完整，以證明被訴侵權(quán)物與被訴侵權(quán)行為具有關(guān)聯(lián)性；同時(shí)，鑒于被訴侵權(quán)物往往為種子、種苗等具有活性的植物材料，其與授權(quán)品種的特征、特性是否相同或者特征、特性的不同是否因非遺傳變異所致等技術(shù)事實(shí)的查明，往往需要通過委托鑒定等方式進(jìn)行，因此權(quán)利人對(duì)于被訴侵權(quán)物應(yīng)妥善采取保藏、種植等方式，以確保種子、種苗符合鑒定要求。

       

      在另一起案件“露辛達(dá)”馬鈴薯品種侵權(quán)案中，皇家H某公司系授權(quán)品種“露辛達(dá)”馬鈴薯的品種權(quán)人，其主張烏蘭察布某薯業(yè)公司銷售的V7馬鈴薯種薯（以下簡(jiǎn)稱V7種薯）侵害了其“露辛達(dá)”品種權(quán)。品種權(quán)審批機(jī)關(guān)因歷史原因沒有保存該授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品。在此情形下，皇家H某公司指示劉某策向河南某檢測(cè)公司提交“露辛達(dá)”對(duì)照樣品用于同一性檢測(cè)。河南某檢測(cè)公司對(duì)皇家H某公司提供的“露辛達(dá)”與檢測(cè)樣品V7種薯進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為兩者為同一品種?；始襀某公司據(jù)此提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令烏蘭察布某薯業(yè)公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)315萬元。

       

      一審法院對(duì)對(duì)照樣品為“露辛達(dá)”繁殖材料的事實(shí)予以確認(rèn)。烏蘭察布某薯業(yè)公司經(jīng)一審法院釋明，不申請(qǐng)也不同意重新進(jìn)行鑒定，故一審法院對(duì)《檢驗(yàn)報(bào)告》予以采信，認(rèn)定被訴侵權(quán)V7種薯系“露辛達(dá)”的繁殖材料，判決烏蘭察布某薯業(yè)公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)40萬元。烏蘭察布某薯業(yè)公司不服一審判決，以“露辛達(dá)”品種的對(duì)照樣品來源不明、《檢驗(yàn)報(bào)告》不具有證明力為由，向最高人民法院提起上訴。

       

      針對(duì)品種權(quán)審批機(jī)關(guān)沒有保存授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品，品種權(quán)人如何證明被訴侵權(quán)種薯是授權(quán)品種的繁殖材料的問題，最高人民法院在二審判決中強(qiáng)調(diào)：授權(quán)品種對(duì)照樣品系品種權(quán)人主張權(quán)利的基礎(chǔ)，在鑒定或者檢測(cè)時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)以品種權(quán)人向品種權(quán)審批機(jī)關(guān)提交并保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品為準(zhǔn)；在審批機(jī)關(guān)沒有保存標(biāo)準(zhǔn)樣品，也不存在其他官方機(jī)構(gòu)保存的足以證明為授權(quán)品種繁殖材料的樣品的情況下，品種權(quán)人自行提供授權(quán)品種的繁殖材料作為對(duì)照樣品時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交有效證據(jù)證明或者充分說明其提供的繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料。

       

      經(jīng)審查，皇家H某公司雖提交了郵單和劉某策的承諾函，主張《檢驗(yàn)報(bào)告》所涉對(duì)照樣品由劉某策提供，但《檢驗(yàn)報(bào)告》對(duì)此未作記載，僅記載對(duì)照樣品“露辛達(dá)”由委托方提供；皇家H某公司雖提交了《許可協(xié)議》證明劉某策為該公司的被許可人，獲得許可在中國種植“露辛達(dá)”品種，但未提交證據(jù)證明《許可協(xié)議》的具體履行事實(shí)，也未提交證據(jù)證明劉某策如何獲取涉案品種樣品以及檢測(cè)機(jī)構(gòu)如何接收樣品的事實(shí)，不能證明劉某策郵寄的樣品與“露辛達(dá)”品種相關(guān)；皇家H某公司提交的劉某策的承諾函缺乏相關(guān)佐證，僅憑劉某策單方陳述，難以確認(rèn)其郵寄給河南某檢測(cè)公司的樣品為授權(quán)品種“露辛達(dá)”，且劉某策拒絕二審出庭作證，其在二審出具的承諾函不具有可信度；皇家H某公司提出的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)與爭(zhēng)議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，即使申請(qǐng)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)具有真實(shí)性，也無法證明《檢驗(yàn)報(bào)告》所涉相關(guān)對(duì)照樣品來源可靠。退一步而言，即使劉某策實(shí)際種植了皇家H某公司許可的“露辛達(dá)”品種馬鈴薯，在皇家H某公司未對(duì)劉某策取樣送檢環(huán)節(jié)和河南某檢測(cè)公司接收樣品環(huán)節(jié)提交證據(jù)證明具有一致性的情況下，因缺少對(duì)照樣品來源的證據(jù)鏈，也導(dǎo)致對(duì)照樣品是否實(shí)際來源于劉某策的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?/div>