結(jié)合玉米育種規(guī)律適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任

運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定雜交玉米品種與親本品種的親子關(guān)系

——（2022）最高法知民終13號(hào)

 

      近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)一起侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案作出終審判決，在缺少行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，結(jié)合玉米育種規(guī)律適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定雜交玉米品種與親本品種的親子關(guān)系，在此基礎(chǔ)上改判侵權(quán)成立并判令侵權(quán)人賠償品種權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

      

      該案中，“T37”“WH818”玉米新品種于2019年1月31日獲得授權(quán)，品種權(quán)人為荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱恒彩公司）和中國(guó)種子集團(tuán)有限公司。恒彩公司使用“T37”“WH818”選育的雜交玉米品種“彩甜糯6號(hào)”通過(guò)了國(guó)家玉米品種審定。恒彩公司于2020年5月在甘肅金盛源農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱金盛源公司）開設(shè)的店鋪中經(jīng)公證購(gòu)買5袋“彩甜糯866”玉米種子，包裝上顯示的生產(chǎn)者是鄭州市華為種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱鄭州華為種業(yè)公司）。恒彩公司認(rèn)為，上述被訴侵權(quán)的“彩甜糯866”玉米種子是使用“T37”“WH818”作為親本生產(chǎn)的，金盛源公司、鄭州華為種業(yè)公司侵害了“T37”“WH818”植物新品種權(quán)。恒彩公司向河南鄭州中院起訴，請(qǐng)求判令金盛源公司、鄭州華為種業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)玉米種子，并共同賠償恒彩公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理費(fèi)用2萬(wàn)元。

      

      一審法院認(rèn)為：恒彩公司沒(méi)有舉證證明能夠通過(guò)被訴侵權(quán)的“彩甜糯866”種子追溯其親本的繁殖材料，進(jìn)而也沒(méi)有證明只有通過(guò)“T37”與“WH818”才能獲得“彩甜糯866”種子。恒彩公司提交的證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為侵害了“WH818”“T37”植物新品種權(quán)，故判決駁回恒彩公司的全部訴訟請(qǐng)求。

      

      恒彩公司不服，提出上訴，認(rèn)為在其已經(jīng)提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)的“彩甜糯866”與恒彩公司“彩甜糯6號(hào)”極近似或相同的情況下，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人舉證證明其還可以通過(guò)其他不同親本組合得到與“彩甜糯6號(hào)”同一種基因型雜交種。鄭州華為種業(yè)公司不能合理解釋被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號(hào)”為同一基因型雜交種的事實(shí)，應(yīng)該承擔(dān)對(duì)其不利的相應(yīng)后果。

      

      最高人民法院二審認(rèn)為：一般而言，在實(shí)際玉米育種生產(chǎn)中，使用不同的親本通過(guò)雜交選育得到相同或者極近似品種的幾率很小。鑒此，品種權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)雜交種與使用授權(quán)品種作為父、母本雜交選育的雜交種構(gòu)成基因型相同或者極近似的品種時(shí)，可以初步推定被訴侵權(quán)的雜交種使用了授權(quán)品種作為親本的可能性較大，此時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人提供證據(jù)證明其實(shí)際并未使用品種權(quán)人所主張的授權(quán)品種作為親本，被訴侵權(quán)人不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以推翻上述初步認(rèn)定的，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)雜交種使用了授權(quán)品種作為親本。本案經(jīng)雙方商定選擇北京玉米種子檢測(cè)中心鑒定，被訴侵權(quán)玉米種子與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品“彩甜糯6號(hào)”在40個(gè)比較位點(diǎn)中差異位點(diǎn)數(shù)為0。由于被訴侵權(quán)玉米種子與使用“WH818”“T37”作為父母本獲得的雜交種屬于基因型相同或極近似的品種，可以初步推定被訴侵權(quán)玉米種子使用了與審定品種“彩甜糯6號(hào)”相同父、母本這一事實(shí)具有高度可能性，鄭州華為種業(yè)公司否認(rèn)該事實(shí)，應(yīng)舉出相反證據(jù)。鄭州華為種業(yè)公司在本案審理期間未能舉出相反證據(jù)，在二審法院要求其說(shuō)明被訴侵權(quán)玉米種子的親本時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為被訴侵權(quán)玉米種子并非其生產(chǎn)。因鄭州華為種業(yè)公司沒(méi)有舉出被訴侵權(quán)玉米種子是通過(guò)其他親本生產(chǎn)繁殖的相反證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。一審有關(guān)認(rèn)定存在錯(cuò)誤，二審依法予以改判。

      

      在本案中，鄭州華為種業(yè)公司還銷售了上述另一品種的繁殖材料。對(duì)于銷售重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)的另一品種繁殖材料的行為，種子法并未明確將其規(guī)定為侵權(quán)行為，但如果該另一品種是以同一品種權(quán)人的兩個(gè)授權(quán)品種作為父母本直接雜交繁殖而來(lái)，則銷售該另一品種繁殖材料的行為系重復(fù)使用授權(quán)品種生產(chǎn)行為的自然延續(xù)，勢(shì)必導(dǎo)致侵權(quán)生產(chǎn)行為造成的損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，二審判決認(rèn)為，實(shí)施生產(chǎn)行為的侵權(quán)行為人不得銷售其生產(chǎn)的該另一品種的繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權(quán)行為、防止損失擴(kuò)大的法律的應(yīng)有之義，因此鄭州華為種業(yè)公司還應(yīng)承擔(dān)停止銷售行為的責(zé)任。

      

      二審判決同時(shí)指出，本案沒(méi)有證據(jù)證明被訴侵權(quán)玉米種子“彩甜糯866”經(jīng)過(guò)了主要農(nóng)作物品種審定，故鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)銷售、金盛源公司銷售“彩甜糯866”的行為屬于未經(jīng)審定推廣主要農(nóng)作物種子，涉嫌違反種子法第十五條、第二十三條的規(guī)定，依法將該違法行為線索移送行政主管部門處理。

      

      本案裁判在多個(gè)方面具有典型意義。

      

      01

      

      一是在缺少行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，二審判決結(jié)合玉米育種規(guī)律適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定雜交玉米種與其親本的親子關(guān)系，為品種權(quán)人提供了有力保護(hù)。

      

      02

      

      二是對(duì)于為商業(yè)目的重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的行為，判令構(gòu)成侵權(quán)的生產(chǎn)者同時(shí)停止對(duì)另一品種繁殖材料的銷售行為，為品種權(quán)人提供了有利保護(hù)。

      

      03

      

      三是對(duì)于未經(jīng)審定推廣玉米種子的行為移送行政主管部門處理，也體現(xiàn)了司法保護(hù)與行政執(zhí)法有機(jī)銜接形成合力的大保護(hù)格局。