種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，是發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和保障國家糧食安全的基礎(chǔ)。2021年7月中央全面深化改革委員會(huì)第二十次會(huì)議審議通過《種業(yè)振興行動(dòng)方案》，強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)種業(yè)科技自立自強(qiáng)、種源自主可控。2022年3月起實(shí)施的《種子法》經(jīng)第三次修正，從立法層面顯著加強(qiáng)了植物新品種保護(hù)水平和力度。其中，植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定，做到了與專利、版權(quán)、商標(biāo)等傳統(tǒng)和主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的“接軌”。“法律的生命在于實(shí)施”。但出人意料的是，有關(guān)植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償制度實(shí)踐的研究，卻幾乎未引起學(xué)界的關(guān)注（中國知網(wǎng)檢索表明，2015年至今，僅有刊載在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》“維權(quán)周刊”上的1篇文獻(xiàn)專門探討了植物新品種權(quán)糾紛判賠額的問題）。事實(shí)上，植物新品種權(quán)的侵權(quán)損害賠償，既有其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性，更有其價(jià)值衡量方面的個(gè)性，包括育種的高風(fēng)險(xiǎn)、侵權(quán)追溯及損害賠償舉證的難度、種植規(guī)模、新品種主要適應(yīng)產(chǎn)地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平等影響因素，這使得植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定，相比較專利等技術(shù)方案的工業(yè)應(yīng)用而言更為復(fù)雜。因而，以裁判為切入點(diǎn)，研究植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的運(yùn)行，對(duì)于全面檢視我國植物新品種權(quán)保護(hù)狀況，全面解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)難題（自2014年全國人大常委會(huì)專利法執(zhí)法檢查中指出專利保護(hù)中存在“舉證難、賠償?shù)?、成本高、周期長”的問題以來，解決該問題是此后至今我國整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的主要指針，該局面的明顯改觀被中辦、國辦《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》（中央全面深化改革委員會(huì)第九次會(huì)議審議通過）明確列為階段性目標(biāo)），具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。為此，本文以2015-2021年間江蘇、安徽、甘肅、河南四地法院的公開裁判文書為分析對(duì)象，揭示植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的運(yùn)行狀況，以引起各界對(duì)該問題應(yīng)有的關(guān)注，促進(jìn)植物新品種權(quán)保護(hù)水平的提升從立法層面走向法律運(yùn)行及其保護(hù)效果層面。

 

      

      鑒于2015年《種子法》第二次修正標(biāo)志著我國植物新品種權(quán)保護(hù)進(jìn)入了新階段（我國雖自1997年開始通過行政法規(guī)形式保護(hù)植物新品種，即《植物新品種保護(hù)條例》，但有關(guān)植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膶ｉT立法直至2015年《種子法》修正才予以明確），故分析樣本的選取時(shí)間確定為2015-2021年。同時(shí)，為盡可能反映我國不同地區(qū)裁判狀況，并能略作橫向?qū)Ρ龋x取江蘇、安徽、河南、甘肅四地法院裁判。在中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中以“侵害植物新品種權(quán)糾紛”為案由、文書類型限為“判決書”進(jìn)行檢索，得到生效裁判文書148份，舍去其中駁回原告訴訟請(qǐng)求22份裁判文書，以判定侵權(quán)成立的126份裁判文書作為分析樣本。統(tǒng)計(jì)分析表明，當(dāng)前植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償，呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。

      

      1.1

      

      判賠額地區(qū)間差異較大

 

      分析樣本中，判賠額小于10萬元的案件占33%、大于等于10萬元且小于等于30萬元的占41%、大于30萬元的占26%，判賠額在30萬元以下的占了大多數(shù)。所選各省的判賠額區(qū)間分布具有明顯不同（表1），各地的平均判賠額由高到低分別是：甘肅544690元、江蘇341935元、安徽131852元、河南107416元［未計(jì)入河南金博士種業(yè)股份有限公司訴北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院侵害植物新品種權(quán)糾紛案（該案最終判賠4952萬元，參見河南省高級(jí)人民法院（2015）豫民終356號(hào)民事判決書）］。總之，從絕對(duì)數(shù)字來看，低額判賠案件較多、且區(qū)域差異較大。

      

 

      

      需要說明的是，侵權(quán)損害賠償?shù)慕^對(duì)判賠數(shù)額與侵權(quán)所造成損失的大小、原告的請(qǐng)求等都有直接關(guān)聯(lián)。換言之，若損害賠償數(shù)額的確定方式不是主要依據(jù)法定賠償，則絕對(duì)值對(duì)比度意義不大；而是要進(jìn)一步對(duì)比法院對(duì)原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的支持率。在分析樣本中，原告均明確主張了侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，但蘇、皖、甘、豫四地法院的支持率同樣存在較大差異（表2）。其中，甘肅法院判賠支持率明顯高于其他三省法院，安徽法院平均判賠支持率最低，江蘇、河南都曾出現(xiàn)高額賠償且判賠支持率為100%的裁判。

      

      

      1.2

      

      賠償數(shù)額存在類型化差異

      

      在分析樣本中，涉案品種最多的是小麥、水稻、玉米和大豆4種作物，在分析樣本中所占比重依次為33%、23%、40%、2%。僅從適用法定賠償?shù)牟门衼砜矗趾τ衩灼贩N權(quán)平均判賠額最高，其次是水稻、小麥、大豆（表3）。進(jìn)一步分析可知，在蘇、皖、甘、豫四地法院裁判的案件中，涉及上述品種權(quán)侵權(quán)案件的分布及占比差異很大。江蘇涉案品種中水稻占比最高、約46%，安徽小麥占比最高、約63%，甘肅玉米占比最高、約95%，河南也是玉米占比最高、約47%（表4）。進(jìn)一步結(jié)合表2蘇、皖、甘、豫四地法院所裁判案件的訴請(qǐng)判賠額可以看出，分析樣本中植物新品種權(quán)侵權(quán)損害的判賠額與作物品種具有相關(guān)性。

      

      

      本表只統(tǒng)計(jì)這4類主要作物，未計(jì)入涉及其他作物品種的裁判，故存在4類占比累計(jì)小于100%的情況

      

      1.3

      

      法定賠償適用比例畸高

      

      根據(jù)2015年修正的《種子法》第73條，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額的確定，應(yīng)順序適用實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)的倍數(shù)方式確定，通過這3種方式均難以確定時(shí)，人民法院可以依法給予法定賠償。但在分析樣本中，絕大多數(shù)案件適用了法定賠償方式，占比高達(dá)96%；適用許可費(fèi)的合理倍數(shù)方式的案件僅有2件，且均出現(xiàn)在江蘇［參見江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1437號(hào)民事判決書、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初747號(hào)民事判決書］；而實(shí)際損失（第1序位）和侵權(quán)獲利（第2序位）計(jì)算方式的適用反而可以忽略不計(jì)。

      

      1.4

      

      懲罰性賠償極少適用

      

      盡管《種子法》在2015年修正時(shí)即規(guī)定了懲罰性賠償，但此后至2021年底《種子法》的第三次修正，懲罰性賠償仍極少在植物新品種權(quán)侵權(quán)案件中適用。在分析樣本中，僅有3件適用了懲罰性賠償，而且均為江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出的裁判［參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民初773號(hào)（該案全額支持了權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，并在其后的上訴審理中，最高人民法院予以全案維持）、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民初226號(hào)民事判決書、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2021）蘇01民初850號(hào)民事判決書］，在其他三地法院的裁判中，尚未發(fā)現(xiàn)適用懲罰性賠償?shù)陌讣?。此外，在江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴連云港市晶華種業(yè)有限公司、東?？h石某光合稻麥種植家庭農(nóng)場侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，雖然判決文書提及“應(yīng)當(dāng)判處被告承擔(dān)相對(duì)較重的、懲罰性的賠償責(zé)任”，但判項(xiàng)中并沒有明確體現(xiàn)懲罰性賠償，而是仍采用法定賠償方式確定了賠償數(shù)額［參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初1977號(hào)民事判決書］?？梢哉f，植物新品種懲罰性賠償不僅適用率極低，還存在與法定賠償界限不明的問題，其制度的實(shí)際運(yùn)行效果沒有達(dá)到預(yù)期價(jià)值，背后的成因值得深入探討。

 

      2

      

      與專利等智力創(chuàng)造成果一樣，植物新品種的價(jià)值也存在不易量化的問題。當(dāng)事人的舉證能力，對(duì)侵犯植物新品種權(quán)賠償數(shù)額的確定具有疊加性的影響。具言之，侵犯植物新品種權(quán)案件中權(quán)利人的舉證能力既決定了賠償數(shù)額確定方式的選擇，也深刻影響賠償?shù)木唧w數(shù)額。

      

      2.1

      

      舉證難導(dǎo)致法定賠償方式的慣性適用

      

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償緣起于英國1709年《安娜法》中的“單頁罰則”（Persheet penalty），后在美國版權(quán)法中得以確立，以期減輕權(quán)利人的舉證壓力，提高司法效率。我國自2001年將法定賠償作為損害賠償數(shù)額確定的兜底方案后，其在審判實(shí)踐中的適用飽受學(xué)界詬病。在本文的分析樣本中，它的適用率高達(dá)96%，根本原因是權(quán)利人因舉證困難而主動(dòng)尋求法定賠償，造成法定賠償呈現(xiàn)出慣性適用的趨勢。另一方面，相對(duì)于其他量化計(jì)算方式，法定賠償所具有的“巨大自由裁量空間和稀薄的說理論義務(wù)”，還具有案件審理的高效率和低風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)勢。僅從舉證難而言，由于種子種植與銷售季節(jié)性強(qiáng)的特點(diǎn)及其自我繁殖特性使得植物新品種權(quán)侵權(quán)案件在證據(jù)的形式、內(nèi)容和取得方式上與其他類型的案件不同。從分析樣本來看，權(quán)利人的舉證難主要表現(xiàn)在以下方面。

      

      一是公證證據(jù)的問題。公證取證方式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中得到了廣泛采用，但在植物新品種權(quán)侵權(quán)案件中，因公證技術(shù)的瑕疵影響該類證據(jù)證明力的情形時(shí)有發(fā)生。因植物新品種證據(jù)保全專業(yè)性程度高，在DUS田間取樣時(shí)針對(duì)取樣點(diǎn)在田塊分布位置的不同往往要利用專業(yè)測量工具，采用不同的取樣方法進(jìn)行取樣，同時(shí)《公證書》撰寫要準(zhǔn)確體現(xiàn)侵權(quán)發(fā)生地、侵權(quán)面積等數(shù)據(jù)。而因公證過程及《公證書》的制作問題，造成法院對(duì)此類證據(jù)的效力認(rèn)定不一。例如丹東登海良玉種業(yè)有限公司訴謝清德侵害植物新品種權(quán)糾紛案審理法院認(rèn)為，原告提供的《公證書》未載明案涉取樣地塊周圍的參照物或四至界限，所附視頻資料亦無法確認(rèn)該取樣地即在被告耕種土地范圍之內(nèi)［參見甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民終155號(hào)民事判決書］?！豆C書》雖記載了經(jīng)緯度，但并非使用專業(yè)工具測量，現(xiàn)亦無法通過經(jīng)緯度確認(rèn)取樣玉米地的準(zhǔn)確位置，故《公證書》無法確認(rèn)具體侵權(quán)地點(diǎn)，無法證明被告實(shí)施了侵害原告品種權(quán)的行為。而山東登海先鋒種業(yè)有限公司與甘肅發(fā)基農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司、王星侵害植物新品種權(quán)糾紛案審理法院認(rèn)定，雖然取樣方式存在不嚴(yán)謹(jǐn)，但公證程序合法且公證內(nèi)容真實(shí)并完整記錄了證據(jù)保全過程，加之并無證據(jù)推翻案涉公證事項(xiàng)的真實(shí)性，故對(duì)其所證明的事實(shí)及保全的證據(jù)應(yīng)予確認(rèn)［參見甘肅省張掖市中級(jí)人民法院（2018）甘07民初8號(hào)民事判決書］。此外，異地公證在審判實(shí)踐中也常常遇到，但因超越地域管轄的公證證據(jù)效力問題法律沒有明確規(guī)定，造成實(shí)踐中認(rèn)定不一。有的意見認(rèn)為，該類證據(jù)程序不合法，不具有證據(jù)資格；有的認(rèn)為，在超越地域管轄范圍的情況下，可以把公證人員視為普通的證人，公證書也就相當(dāng)于證人證言，可在質(zhì)證后決定是否予以采信；還有的認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，也沒有規(guī)定超出執(zhí)業(yè)區(qū)域的公證行為不具有法律效力，倘若公證處的公證行為沒有違反法律、法規(guī)的效力性、禁止性規(guī)定，不能以公證違反公證屬地原則而無效。

 

      二是侵權(quán)行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的唯一性問題。品種權(quán)產(chǎn)品銷量的下降可以從一定程度上反映權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失，但被控侵權(quán)行為往往并非該銷量下降的充分必要條件，受不同時(shí)間種植規(guī)模變化、競爭性品種供給等多重因素影響，僅僅從銷量下降證明損害結(jié)果往往難以得到法院的全面支持。同樣，從被控侵權(quán)人的侵權(quán)獲利來看，雖然《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《品種權(quán)司法解釋》）第十五條規(guī)定，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由被訴侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令被訴侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，但有關(guān)購銷合同、財(cái)務(wù)記錄、單品種財(cái)務(wù)報(bào)告等證據(jù)容易被訴侵權(quán)人隱匿或只是部分提供，也容易造成對(duì)侵權(quán)獲利的舉證與客觀事實(shí)差距較大。

      

      三是原告對(duì)侵犯植物新品種權(quán)的獨(dú)特證據(jù)來源渠道利用不充分。如在證明育種規(guī)模方面，普遍通過公證方式對(duì)種植面積取證，沒有充分利用好中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)中品種推廣與生產(chǎn)經(jīng)營備案情況，對(duì)種植面積和市場推廣度的證明缺少證據(jù)支撐。類似的，在侵權(quán)產(chǎn)品的銷量方面，植物新品種跨區(qū)域銷售需經(jīng)許可的行業(yè)特性使其在國內(nèi)調(diào)運(yùn)需要檢疫機(jī)構(gòu)出具《植物檢疫證書》，這與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的流通存在很大區(qū)別，但權(quán)利人往往忽視這一證據(jù)收集方式，如能申請(qǐng)法院調(diào)取涉案品種檢疫情況證據(jù)，則有利于補(bǔ)強(qiáng)對(duì)損害賠償數(shù)額的舉證［參見河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法知民終字356號(hào)民事判決書］。

      

      2.2

      

      舉證不力影響法定賠償數(shù)額確定的合理性

      

      權(quán)利人無法就損害進(jìn)行充分舉證導(dǎo)致了法定賠償?shù)幕哌m用，但權(quán)利人就侵權(quán)事實(shí)的舉證不力進(jìn)一步影響了法定賠償數(shù)額的確定。法院在適用法定賠償時(shí)考量的因素主要包括侵權(quán)的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、后果、侵權(quán)次數(shù)、育種規(guī)模、銷量、主觀過錯(cuò)等，權(quán)利人對(duì)這些事實(shí)的舉證不力進(jìn)一步影響了法定賠償數(shù)額的科學(xué)性、合理性。在分析樣本中得到法院青睞的“酌定+法定賠償”說理方式，雖高效便捷但缺乏統(tǒng)一的尺度，面對(duì)高額判賠案件以及類案異判案件，往往出現(xiàn)合理性存疑，進(jìn)而容易導(dǎo)致個(gè)案的低判賠偏好。

 

      從規(guī)范本質(zhì)來看，法定賠償以“定額損害論”為理論基礎(chǔ)，是對(duì)實(shí)際損失、侵權(quán)獲益以及許可使用費(fèi)賠償?shù)?ldquo;數(shù)量計(jì)算規(guī)則”的補(bǔ)充。作為替代性方案，應(yīng)與被替代者保持同質(zhì)性，即法定賠償理應(yīng)同樣歸屬于填平性損害賠償。但在審判實(shí)踐來說，侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)往往成為法定賠償數(shù)額量定說理的重要依據(jù)。相當(dāng)數(shù)量的判決明確將侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)作為法定賠償數(shù)額認(rèn)定的考量因素，使得法定賠償?shù)膶?shí)際表現(xiàn)樣態(tài)兼具了懲罰功能。例如，在南京市中級(jí)人民法院審結(jié)的一起案件中，侵權(quán)人核定經(jīng)營范圍中并不包括種子的生產(chǎn)、繁殖與銷售，卻私自銷售用白皮袋包裝的擁有品種權(quán)的小麥種子，法院由此認(rèn)定“主觀上存在明顯惡意”［參見南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初1026號(hào)民事判決書］，卻依舊適用法定賠償，更有甚者在采用法定賠償計(jì)算方式的判決書中直接言明“應(yīng)當(dāng)判處被告承擔(dān)相對(duì)較重的、懲罰性的賠償責(zé)任”［參見南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初1977號(hào)民事判決書］，酌定各因素后認(rèn)定賠償數(shù)額。作為對(duì)侵權(quán)行為錯(cuò)誤嚴(yán)重性的規(guī)范評(píng)價(jià)和“懲戒機(jī)制，懲罰性賠償應(yīng)與法定賠償理清界限，通過基數(shù)+倍數(shù)”的先后次序突出表現(xiàn)其可責(zé)難性以及對(duì)惡意侵權(quán)行為的額外評(píng)價(jià)。而與前3種方式具有相同規(guī)范價(jià)值的法定賠償，并不具有加重賠償和報(bào)復(fù)性賠償?shù)姆赏庥^，也不足以承擔(dān)懲罰性賠償?shù)膽土P、報(bào)應(yīng)及嚇阻功能。當(dāng)然，這并不意味著在適用法定賠償確定數(shù)額時(shí)法官無需對(duì)侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行查明。相反，通過查明主觀過錯(cuò)，可進(jìn)一步印證和補(bǔ)強(qiáng)對(duì)侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為的性質(zhì)的認(rèn)定，進(jìn)而更為理性地評(píng)估損害賠償范圍，是兼顧計(jì)算正當(dāng)性和個(gè)案公正的理性選擇。此處之所指，唯在不可因此而喧賓奪主，進(jìn)而影響個(gè)案賠償?shù)牟豢深A(yù)見性。

 

      

      3.1

      

      相對(duì)較高的維權(quán)成本

      

      保護(hù)植物新品種權(quán)是為了促進(jìn)育種創(chuàng)新，通常認(rèn)為品種權(quán)的審理與專利權(quán)糾紛最為接近，但兩者還是具有較大差別。品種權(quán)所保護(hù)的客體不屬于發(fā)明創(chuàng)造，不要求與已知品種相比具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，也不適用“字面侵權(quán)”和“等同原則”的侵權(quán)判定規(guī)則，品種鑒定的方式同樣也不適用于專利的審定與侵權(quán)判定。從植物學(xué)、育種學(xué)和遺傳學(xué)的角度來看，目前品種鑒定使用最廣泛的是DNA指紋檢測和DUS田間種植測試。DUS測試是申請(qǐng)植物新品種權(quán)、主要農(nóng)作物品種審定和非主要農(nóng)作物品種登記等品種管理的基本技術(shù)依據(jù)，同時(shí)還可用于假冒侵權(quán)案件的技術(shù)鑒定。由于DUS測試耗時(shí)長，故在審理品種權(quán)侵權(quán)的糾紛中普遍采用DNA指紋快速檢測方法進(jìn)行基因檢測，將送檢樣品與對(duì)照樣品對(duì)比，記錄差異位點(diǎn)數(shù)，從而得出相同品種或相似品種的結(jié)論，為侵權(quán)判斷提供數(shù)據(jù)依據(jù)。

      

      品種鑒定不僅影響侵權(quán)判斷還涉及維權(quán)成本的問題。從維權(quán)過程看，權(quán)利人要大批量購買疑似侵權(quán)種子送檢，篩選出相同品種或相似品種在公證程序下進(jìn)行二次檢測后提起訴訟，在被訴侵權(quán)人不服的情況下還要進(jìn)行第3次檢測，檢測費(fèi)用常常高達(dá)幾千元甚至數(shù)萬元，這就造成基礎(chǔ)維權(quán)成本顯著高于著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)維權(quán)成本，在判賠數(shù)額的認(rèn)定方面也應(yīng)有體現(xiàn)。但在分析樣本中，品種鑒定成本鮮有獨(dú)立計(jì)算，大部分案件都將鑒定成本包含在損害賠償里，一攬子確定賠償數(shù)額，導(dǎo)致?lián)p害賠償和合理開支具體數(shù)額模糊不清，甚至使鑒定成本的賠償流于形式，并未得到真正的支持。

 

      3.2

      

      農(nóng)民權(quán)益的識(shí)別與衡平

      

      農(nóng)民既是種子的消費(fèi)者也是生產(chǎn)者，如何在植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償中識(shí)別和衡平農(nóng)民權(quán)益十分重要。通過允許農(nóng)民自行留種，給歷代農(nóng)民長期培育或傳承植物遺傳資源予以回饋，同時(shí)也為農(nóng)民來年繼續(xù)農(nóng)業(yè)種植活動(dòng)維持生計(jì)留下空間。賦予農(nóng)民以留種權(quán)的反哺機(jī)制，實(shí)際上是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的限制。而這又常常成為被訴侵權(quán)人抗辯事由，需要法官對(duì)是否屬于農(nóng)民權(quán)益進(jìn)行識(shí)別。實(shí)踐中，利用農(nóng)民特殊主體身份實(shí)施非法代繁行為的情況時(shí)有發(fā)生，農(nóng)民賠償責(zé)任是否應(yīng)予免除也成為司法審判一道難題。根據(jù)《品種權(quán)司法解釋》第八條的規(guī)定，對(duì)于受托農(nóng)民實(shí)施代繁行為時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，應(yīng)在個(gè)案中切實(shí)把握規(guī)定的主體、主觀要件和披露義務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，以實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民自繁自用的生存權(quán)益、農(nóng)民代繁侵權(quán)繁殖材料的經(jīng)濟(jì)權(quán)益和品種權(quán)人的利益的平衡。

      

      還需指出的是，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的有序流轉(zhuǎn)，種糧大戶和合作社以集約耕種、適度規(guī)模經(jīng)營的方式提高土地產(chǎn)出率、勞動(dòng)生產(chǎn)率和資源利用率的做法正在各地興起。在此情況下，既要依法保護(hù)農(nóng)民的合法正當(dāng)權(quán)益，又要防止濫用“農(nóng)民特權(quán)”實(shí)施侵權(quán)行為，如何在判賠中實(shí)現(xiàn)農(nóng)民與品種權(quán)人的利益平衡就至關(guān)重要。例如在秦永宏與被上訴人江蘇省高科種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案中［參見最高人民法院（2019）最高法知民終407號(hào)民事判決書］，被訴侵權(quán)人以農(nóng)民自繁自用為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，但被訴侵權(quán)人通過與其他農(nóng)戶簽訂轉(zhuǎn)包合同的方式進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)，并已實(shí)際獲得土地的經(jīng)營權(quán)，從其享有經(jīng)營權(quán)的土地面積、種植規(guī)模、糧食產(chǎn)量以及收獲糧食的用途來看，其已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通農(nóng)民個(gè)人以家庭為單位、依照聯(lián)產(chǎn)承包制承包土地來進(jìn)行種植的范疇，其主體性質(zhì)應(yīng)為一種新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體，不屬于法律規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用”情形。

 

      

      面對(duì)振興種業(yè)的新形勢、新要求，完善激勵(lì)和保護(hù)原始創(chuàng)新的種業(yè)司法救濟(jì)體系是“打好種業(yè)翻身仗”的關(guān)鍵。針對(duì)植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額司法認(rèn)定中存在的上述問題，可采取如下措施加以改善。

      

      4.1

      

      完善證據(jù)規(guī)則體系提高舉證能力

      

      ?4.1.1統(tǒng)一適用證據(jù)保全公證規(guī)則

      

      《品種權(quán)司法解釋》第五條對(duì)證據(jù)保全作了明確，在司法實(shí)踐中通常存在權(quán)利人固定侵權(quán)物后自行公證保全和權(quán)利人申請(qǐng)法院證據(jù)保全兩種方式。但是由于立法上缺乏行為準(zhǔn)則和細(xì)化規(guī)定，造成各地法院對(duì)公證技術(shù)的合法性缺乏共識(shí)，對(duì)公證證據(jù)效力的認(rèn)可度不同，影響了構(gòu)成侵權(quán)時(shí)損害賠償數(shù)額的確定。

      

      針對(duì)證據(jù)瑕疵問題沒有統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，有必要制定專門的植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件證據(jù)保全公證規(guī)則或細(xì)則，涉及植物新品種領(lǐng)域不同的證據(jù)保全事項(xiàng)，制定嚴(yán)密性和可操作性的規(guī)則體系才能使各地公證處面臨同樣問題時(shí)有章可循，提高公證合法性及公證證據(jù)的證明力。而對(duì)于異地公證的效力認(rèn)定問題，公證劃分執(zhí)業(yè)區(qū)域目的在于便利當(dāng)事人辦理公證事項(xiàng)，更在于避免公證機(jī)構(gòu)間的不正當(dāng)競爭。我國公證法并未對(duì)異地公證作出禁止性規(guī)定，即便存在公證機(jī)構(gòu)跨區(qū)域執(zhí)業(yè)的問題，亦不必然導(dǎo)致公證書無效，過度強(qiáng)調(diào)地域管轄可能會(huì)犧牲公證的便利性和公信力。從維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益角度出發(fā)，跨區(qū)域執(zhí)業(yè)并不影響公證行為客觀記載的相關(guān)事實(shí)的真實(shí)性，公證書中不存在違反法律禁止性規(guī)定而無效的情形下，不應(yīng)否認(rèn)其證據(jù)效力。為此，需要通過有關(guān)立法修正，明確證據(jù)保全公證規(guī)則的統(tǒng)一適用。這對(duì)改變目前判賠低額案件多的現(xiàn)狀，防止出現(xiàn)品種權(quán)人依法維權(quán)后得不償失的尷尬狀況具有積極意義。

      

      ?4.1.2妥善適用證據(jù)披露規(guī)則

      

      “誰主張，誰舉證”是植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟的一般舉證規(guī)則。但與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判類似，《品種權(quán)司法解釋》第十五條也規(guī)定了證據(jù)披露規(guī)則，即法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)要求對(duì)方當(dāng)事人及其他訴訟第三人提供或出示有關(guān)證據(jù)。也就是說，在植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟中被請(qǐng)求方應(yīng)按請(qǐng)求方的要求披露其所掌握的證據(jù)資料，而不論是否對(duì)被請(qǐng)求方有利。但當(dāng)前的司法實(shí)踐中，就該規(guī)則的啟動(dòng)程序和審查標(biāo)準(zhǔn)尚未形成一致認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為，妥善適用證據(jù)披露規(guī)則應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：其一，證據(jù)披露規(guī)則應(yīng)在當(dāng)事人提出書面申請(qǐng)后啟動(dòng)，法院不能依職權(quán)主動(dòng)適用；其二，請(qǐng)求人應(yīng)出示能夠證明侵權(quán)行為成立以及損害賠償成立的初步證據(jù)，如果涉案品種被宣告無效或侵權(quán)明顯不成立，則披露請(qǐng)求不支持；其三，法院應(yīng)審查披露內(nèi)容和披露時(shí)間。披露的前提是證據(jù)實(shí)際在被請(qǐng)求一方持有，審查則應(yīng)在符合交易慣例和相關(guān)法律的前提下圍繞被請(qǐng)求方“是否持有”“是否應(yīng)當(dāng)持有”展開。例如被請(qǐng)求方歸屬有限責(zé)任公司，按照公司法要求應(yīng)當(dāng)建立財(cái)務(wù)報(bào)表，即可推定被請(qǐng)求方“應(yīng)當(dāng)持有”財(cái)務(wù)報(bào)表等證據(jù)。披露時(shí)間的長短也應(yīng)嚴(yán)格限制，披露周期過短不利于請(qǐng)求方調(diào)查取證，披露周期過長則會(huì)造成程序拖沓影響訴訟效率。一般而言，賬簿、轉(zhuǎn)賬記錄、銷售報(bào)告等是商業(yè)經(jīng)營的必要流程，無需請(qǐng)求方耗費(fèi)過多精力固定和收集，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，責(zé)令證據(jù)披露期限5個(gè)工作日為宜。

 

      ?4.1.3合理適用舉證妨礙規(guī)則

      

      舉證妨礙是指當(dāng)不負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人通過作為或者不作為，阻礙負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張的證明時(shí)，行為人應(yīng)為其妨礙行為承擔(dān)相應(yīng)后果的一種訴訟制度。舉證妨礙規(guī)則是懲罰證據(jù)持有方妨礙出示證據(jù)或出示虛假、不完整的證據(jù)的產(chǎn)物，與證據(jù)保全規(guī)則、證據(jù)披露規(guī)則聯(lián)動(dòng)方能展現(xiàn)在侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定方面的實(shí)際功效。正如法諺所云：無救濟(jì)即無權(quán)利，如果不對(duì)證據(jù)持有人消極提供證據(jù)課以必要的法律責(zé)任和后果，證據(jù)保全和證據(jù)披露規(guī)則將形如虛設(shè)。簡言之，合理運(yùn)用證據(jù)妨礙規(guī)則的關(guān)鍵在于構(gòu)成舉證妨礙后的法律效果?！镀贩N權(quán)司法解釋》第十六條規(guī)定了若被訴侵權(quán)人實(shí)施了舉證妨礙行為則推定權(quán)利人主張成立的法律效果，但對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該降低沒有明確規(guī)定。本文認(rèn)為，在被訴侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙時(shí)，法院可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，使用“數(shù)據(jù)替代法”采用優(yōu)勢證據(jù)綜合認(rèn)定侵權(quán)獲利。即在沒有侵權(quán)獲利直接證據(jù)的前提下，可以通過綜合考量雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，最大限度地使用替代性數(shù)據(jù)推算侵權(quán)獲利。例如將在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上和公開的報(bào)紙報(bào)刊上公開宣稱的種子銷售數(shù)額、種業(yè)市場份額以及具體利潤數(shù)額作為參考，根據(jù)記錄權(quán)利人購買侵權(quán)種子過程的微信記錄、電話錄音、視頻推算單價(jià)等，以達(dá)到適用舉證妨礙制度平衡訴訟雙方當(dāng)事人舉證權(quán)利義務(wù)之目的。另外，在可準(zhǔn)確計(jì)算侵權(quán)獲利或推定侵權(quán)獲利大于權(quán)利人訴請(qǐng)金額時(shí)應(yīng)采用侵權(quán)獲利數(shù)額或全額支持權(quán)利人訴求金額的方式確定判賠數(shù)額；在推算侵權(quán)獲利超出法定賠償上限的案件中可采用超出法定賠償上限的裁量性賠償；若無法確定侵權(quán)獲利或?qū)嶋H損失采用法定賠償方式確定判賠數(shù)額時(shí)，應(yīng)將妨礙人妨礙舉證的行為作為考量因素之一，以在程序法的矯正下彌補(bǔ)實(shí)體法的缺陷，體現(xiàn)對(duì)權(quán)利人利益的彌補(bǔ)和法益衡平。

      

      4.2

      

      建立基于品種大類的法定賠償指導(dǎo)規(guī)范

      

      在適用法定賠償計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，現(xiàn)行立法僅對(duì)考量因素進(jìn)行了簡單羅列，包括侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的數(shù)額，植物新品種實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍及權(quán)利人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素。這對(duì)于法院在綜合衡量賠償數(shù)額時(shí)做到類案類判、提升人民群眾對(duì)個(gè)案裁判的公平正義感受，都存在不利影響。而侵犯植物新品種權(quán)糾紛，存在涉案品種跨地域差別較大、區(qū)域內(nèi)雷同度高的實(shí)際，如分析樣本所示，大多為小麥、水稻、玉米等大田作物。為此，可在深入廣泛總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立基于品種大類的法定賠償量化規(guī)則，為法院確定賠償數(shù)額提供指引。

      

      首先，因種子市場價(jià)格受國家宏觀調(diào)控，幾乎不會(huì)出現(xiàn)某類品種價(jià)格畸高的現(xiàn)象，可以在參考農(nóng)業(yè)農(nóng)村部或各品種行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于單價(jià)和利潤的意見的基礎(chǔ)上，對(duì)品種進(jìn)行劃分后確定一個(gè)基準(zhǔn)數(shù)額。其次，將除品種種類的其他參考因素分為一般因素和特殊因素。一般因素是指在每起糾紛案件中的共性因素，主要指侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果和侵權(quán)次數(shù)等因素，特殊因素是指基于案件的個(gè)性，介入市場價(jià)值和主觀評(píng)價(jià)等影響法官自由裁量的特殊因子。例如品種的市場推廣度、市場需求量、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、不同地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平和優(yōu)勢作物等。將一般因素與特殊因素結(jié)合，有助于確定與種子市場價(jià)值相匹配的賠償數(shù)額，同時(shí)在一定程度上提高法定賠償?shù)目深A(yù)見性，增強(qiáng)司法公信力。

      

      4.3

      

      引入比例原則促進(jìn)懲罰性賠償?shù)暮侠磉m用

      

      比例原則發(fā)軔于德國警察法，以保障基本權(quán)利為價(jià)值圭臬，核心要義在于強(qiáng)調(diào)干預(yù)的適度性，通過一個(gè)富有邏輯的“目的正當(dāng)性—適當(dāng)性—必要性—均衡性”結(jié)構(gòu)化模板來處理利益沖突。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判實(shí)踐中，我國法院也已將“比例協(xié)調(diào)”確立為一項(xiàng)基本的司法保護(hù)政策［參見《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》（法發(fā)〔2016〕27號(hào)）第11項(xiàng)規(guī)定］，強(qiáng)調(diào)司法手段適當(dāng)性、必要性與均衡性，并符合權(quán)利人、侵權(quán)人與社會(huì)公眾之間訴訟博弈利益平衡。現(xiàn)將比例原則延伸至種業(yè)振興背景下的懲罰性賠償中，將懲罰性賠償發(fā)揮民事救濟(jì)與震懾功能的同時(shí)，考量處罰倍數(shù)的必要性和判賠金額的均衡性。

 

      《品種權(quán)司法解釋》第十七條列舉了視為侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的情形，存在此種情形的按照計(jì)算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償，但在二倍至五倍的區(qū)間內(nèi)的倍數(shù)確定有賴于法官的自由裁量。比例原則中必要性要求“最小損害”或選擇“溫和方式”，對(duì)于前者而言，要求懲戒侵權(quán)人的手段是維護(hù)公共利益所必需，對(duì)于后者而言，不應(yīng)使懲罰的過度致侵權(quán)人基本權(quán)利受損。從法律后果來看，倍數(shù)的差異反映在具體數(shù)額中往往產(chǎn)生百萬金額的變化，可能會(huì)直接導(dǎo)致中小企業(yè)面臨破產(chǎn)的窘境。以比例原則引導(dǎo)法官對(duì)倍數(shù)的確定是以對(duì)侵權(quán)人最小副作用的方式保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的最佳路徑選擇。在最終判賠額的裁量方面，比例原則有助于讓植物新品種懲罰性賠償金額的裁定體現(xiàn)懲罰的均衡性價(jià)值。均衡性主要體現(xiàn)在個(gè)人利益與公共利益的協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償金應(yīng)與受損害的公共利益相一致。例如江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案［參見最高人民法院（2021）最高法知民終816號(hào)民事判決書］中，侵權(quán)人通過會(huì)員微信群等發(fā)布種源信息，在未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下，以農(nóng)民自繁自用、自行交易等名義，組織銷售白皮袋種子，利用種糧大戶對(duì)技術(shù)服務(wù)提供者的充分信任，嚴(yán)重破壞種業(yè)市場正常經(jīng)營秩序，最終全額支持權(quán)利人300萬元的賠償請(qǐng)求。由此可見，該案的懲罰性賠償判決是建立在恢復(fù)種業(yè)市場秩序（公共利益）的基礎(chǔ)上，符合均衡性的價(jià)值追求。與此同時(shí)，法院在判決前考察了侵權(quán)種子的銷售數(shù)量和獲利數(shù)額，300萬的賠償金并不會(huì)使侵權(quán)人陷入走投無路的境地，避免對(duì)侵權(quán)人基本權(quán)利的過度戕害。鑒于此，種業(yè)振興背景下比例原則對(duì)懲罰性賠償?shù)囊龑?dǎo)與限制作用尤為關(guān)鍵，加強(qiáng)植物新品種權(quán)侵權(quán)打擊力度是我國種業(yè)振興背景下的主基調(diào)，但不應(yīng)盲目追求懲罰的強(qiáng)度和激勵(lì)的效應(yīng)，仍應(yīng)關(guān)注制度理性和利益均衡。

      

      此外，還應(yīng)在裁判文書判項(xiàng)中單列維權(quán)合理開支，防止“一攬子”做法事實(shí)上造成權(quán)利人實(shí)際應(yīng)得賠償額的減損。

 

      5

      

      植物新品種作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要客體，其價(jià)值衡量不取決于生產(chǎn)所需的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而在于社會(huì)對(duì)權(quán)利人凝結(jié)心智培育活動(dòng)的認(rèn)可程度和給農(nóng)戶創(chuàng)造的收益價(jià)值以及在激烈的市場競爭中的再生價(jià)值。故較之物權(quán)與債權(quán)，侵害植物新品種權(quán)損害賠償數(shù)額存在量化難題。侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，是否構(gòu)成侵權(quán)是“定性”的過程，確定損害賠償數(shù)額則是“定量”的過程，品種權(quán)人的權(quán)利是否得到應(yīng)有的保護(hù)很大程度上在“定量”中得以體現(xiàn)。為配合和保障種業(yè)振興，要繼續(xù)深化植物新品種審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，加大侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的客觀性、科學(xué)性、合理性，充分發(fā)揮植物新品種侵權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則的積極作用，提高賠償數(shù)額的可預(yù)見性。在個(gè)案審理中，依據(jù)基于品種大類建立的法定賠償指導(dǎo)規(guī)范，妥善作出合理的差異化裁判，大膽、合理適用懲罰性賠償，加大對(duì)反復(fù)侵權(quán)行為的威懾力度，促進(jìn)植物新品種權(quán)保護(hù)水平的提升，在司法層面為種業(yè)振興和糧食安全保駕護(hù)航。（參考文獻(xiàn)略）

      

      ?本文來自《植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定實(shí)證研究——基于126份判決書的分析》

      

      ?作者：賈小龍 張浩穎

      

      ?單位：蘭州理工大學(xué)法學(xué)院

      

      ?刊于《中國種業(yè)》2023年第2期10-17頁 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明