編者按:為切實(shí)加強(qiáng)社會(huì)主義法治宣傳,積極講好中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)故事,及時(shí)發(fā)布最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判工作動(dòng)態(tài),助力實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、營(yíng)造國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭微信公眾號(hào)設(shè)“每周一案”專欄,簡(jiǎn)介基本案情,梳理裁判要旨,既為技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員提供裁判檢索,也為法律從業(yè)人員和社會(huì)公眾提供實(shí)務(wù)參考。
品種育成時(shí)間的認(rèn)定依據(jù)
——(2020)最高法知民終1341號(hào)
【裁判要旨】
認(rèn)定品種育成時(shí)間時(shí),應(yīng)當(dāng)以育種者培育出具備特異性、一致性、穩(wěn)定性植物品種的最初時(shí)間為準(zhǔn)。植物品種的特異性、一致性、穩(wěn)定性可以通過(guò)育種記錄、品種測(cè)試報(bào)告等證明。
【關(guān)鍵詞】
民事 植物新品種申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬 品種育成時(shí)間 試驗(yàn)記錄 品種測(cè)試報(bào)告
【基本案情】
許某鳳訴稱:2010年,許某鳳用自選系品種審定用名XA1237做母本、自選系品種審定用名X15673做父本,雜交選育而成暫定名稱為“濟(jì)玉3240”的玉米品種(曾用名CF3240,植物新品種權(quán)申請(qǐng)時(shí)使用名為“YF3240”),許某鳳成為涉案品種的育種者、培育人。濟(jì)南某種業(yè)公司利用與許某鳳合作參試的機(jī)會(huì),獲取涉案品種的相關(guān)資料,未經(jīng)許某鳳允許,擅自以該公司名義就涉案品種提出植物新品種權(quán)申請(qǐng),侵害了許某鳳的植物新品種申請(qǐng)權(quán)。在許某鳳與濟(jì)南某種業(yè)公司簽訂《品種參試協(xié)議》及《聯(lián)合育種協(xié)議》前,涉案品種已由許某鳳獨(dú)自育成。雖然《聯(lián)合育種協(xié)議》中約定有品種權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容,但涉案品種不屬于該協(xié)議約束的范圍。故請(qǐng)求判令:涉案品種的申請(qǐng)權(quán)歸許某鳳所有,濟(jì)南某種業(yè)公司承擔(dān)許某鳳維權(quán)合理支出5萬(wàn)元。
濟(jì)南某種業(yè)公司辯稱:許某鳳與濟(jì)南某種業(yè)公司已就涉案品種權(quán)形成轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系?!镀贩N參試協(xié)議》及《聯(lián)合育種協(xié)議》簽訂后,濟(jì)南某種業(yè)公司已向許某鳳支付了146萬(wàn)元,具體包括許某鳳以育種費(fèi)、試驗(yàn)費(fèi)名義收取的96萬(wàn)元,以及許某鳳在涉案品種通過(guò)山東省審定后依約收取的50萬(wàn)元。濟(jì)南某種業(yè)公司還在涉案品種通過(guò)國(guó)家審定后主動(dòng)向許某鳳當(dāng)面支付《聯(lián)合育種協(xié)議》約定的80萬(wàn)元,僅因許某鳳對(duì)品種權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜反悔而予以拒絕。在《品種參試協(xié)議》《聯(lián)合育種協(xié)議》的履行期間內(nèi),即2012年至2014年,許某鳳仍就涉案品種進(jìn)行多次測(cè)試,足以表明涉案品種并非在2013年簽訂《聯(lián)合育種協(xié)議》前已經(jīng)育成。
一審法院認(rèn)定:《品種參試協(xié)議》與《聯(lián)合育種協(xié)議》系兩份相互獨(dú)立的合同,不應(yīng)結(jié)合起來(lái)理解、解釋?!堵?lián)合育種協(xié)議》中雖然有品種權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定,但該協(xié)議簽訂于2013年,涉案品種在此之前已經(jīng)育成,所以不屬于《聯(lián)合育種協(xié)議》調(diào)整的范疇。許某鳳與濟(jì)南某種業(yè)公司之間就涉案品種并未形成轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系,涉案品種的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸許某鳳所有,并于2020年6月12日作出一審民事判決:一、品種暫定名稱“濟(jì)玉3240”(YF3240)玉米植物新品種的申請(qǐng)權(quán)屬于許某鳳;二、濟(jì)南某種業(yè)公司支付許某鳳維權(quán)合理支出5萬(wàn)元。濟(jì)南某種業(yè)公司以《參試協(xié)議》《聯(lián)合育種協(xié)議》已就涉案品種申請(qǐng)權(quán)歸屬作出約定為由,提出上訴。最高人民法院在濟(jì)南某種業(yè)公司出具書面聲明,明確表示自愿與許某鳳共有涉案品種權(quán),且放棄分享共有權(quán)人收益的情況下,于2023年8月22日作出(2020)最高法知民終1341號(hào)民事判決:涉案品種的申請(qǐng)權(quán)歸許某鳳與濟(jì)南某種業(yè)公司共有,其均可單獨(dú)生產(chǎn)、銷售該品種繁殖材料或者以普通許可方式許可他人生產(chǎn)、銷售,且對(duì)對(duì)方的實(shí)施收益相互不主張分配或者求償、追償。
【裁判意見】
法院生效裁判認(rèn)為,第一,許某鳳與濟(jì)南某種業(yè)公司已就涉案品種的權(quán)利歸屬作出歸濟(jì)南某種業(yè)公司所有的約定。許某鳳與濟(jì)南某種業(yè)公司先后簽訂《品種參試協(xié)議》及《聯(lián)合育種協(xié)議》屬于關(guān)聯(lián)合同,需要將兩份協(xié)議視為一個(gè)整體來(lái)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示?!镀贩N參試協(xié)議》主要約定了濟(jì)南某種業(yè)公司自擔(dān)費(fèi)用負(fù)責(zé)將涉案品種送交審定、并向許某鳳支付科研經(jīng)費(fèi)的義務(wù);《聯(lián)合育種協(xié)議》約定了在濟(jì)南某種業(yè)公司履行前述義務(wù)并取得良好成效(即涉案品種通過(guò)審定)后濟(jì)南某種業(yè)公司所能獲得的收益(即品種權(quán)歸其所有),以作為濟(jì)南某種業(yè)公司履行前述合同義務(wù)的對(duì)價(jià)。許某鳳2017年7月10日向濟(jì)南某種業(yè)公司出具的收條能夠與《聯(lián)合育種協(xié)議》中約定的事項(xiàng)相印證,足以表明涉案品種屬于該協(xié)議約定的雙方合作品種范圍,濟(jì)南某種業(yè)公司可以基于《聯(lián)合育種協(xié)議》中的約定取得涉案品種的申請(qǐng)權(quán)。
第二,在案證據(jù)不能證明涉案品種屬于《聯(lián)合育種協(xié)議》簽訂前已經(jīng)育成的品種,其并未被排除在《聯(lián)合育種協(xié)議》約定的合作品種范圍之外。品種育成時(shí)間是指育種者通過(guò)人工選育或者發(fā)現(xiàn)并經(jīng)改良,培育出具備特異性、一致性和穩(wěn)定性植物品種的最初時(shí)間;育種實(shí)踐中,一般需要根據(jù)育種者提供的育種原始試驗(yàn)記錄來(lái)確定品種育成的最初時(shí)間。品種測(cè)試本身即構(gòu)成育種的一個(gè)重要環(huán)節(jié),在用于確定品種的DUS測(cè)試完成前,一般不宜認(rèn)定該品種已育成,通??蓪⑵贩N測(cè)試報(bào)告的出具時(shí)間作為育成時(shí)間,有其他證據(jù)足以證明品種特異性、一致性、穩(wěn)定性已確定的,也可將該證據(jù)作為認(rèn)定品種育成時(shí)間的依據(jù)。在無(wú)證據(jù)顯示涉案品種通過(guò)山東省審定前已具備確定的特異性、一致性、穩(wěn)定性的情況下,涉案品種育成時(shí)間的認(rèn)定可以山東省品種審定階段作出測(cè)試報(bào)告的時(shí)間為準(zhǔn),該時(shí)間晚于《聯(lián)合育種協(xié)議》的簽訂日期。
綜上,涉案品種的申請(qǐng)權(quán)依約應(yīng)歸濟(jì)南某種業(yè)公司所有,故對(duì)許某鳳關(guān)于涉案品種申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸其單獨(dú)所有的主張不予支持。但需要強(qiáng)調(diào)的是,品種權(quán)保護(hù)中既要對(duì)培育人的創(chuàng)造性貢獻(xiàn),也要考慮育種成本較高的現(xiàn)狀,注意保護(hù)種業(yè)公司的投資收益。本案中,濟(jì)南某種業(yè)公司明確表示愿意與許某鳳共同享有涉案品種權(quán),同意雙方均可以單獨(dú)或者以普通許可方式許可他人生產(chǎn)、銷售涉案品種繁殖材料且各自獨(dú)享由此獲得的實(shí)施利益。此外,培育涉案品種的周期長(zhǎng)達(dá)十余年,品種能否順利育成尚具有較大的不確定性,市場(chǎng)推廣前景亦難以預(yù)料。涉案品種一旦培育成功且獲得推廣,其市場(chǎng)價(jià)值巨大;與之相比,《參試協(xié)議》及《聯(lián)合育種協(xié)議》中約定的濟(jì)南某種業(yè)公司為取得品種權(quán)而向許某鳳支付的對(duì)價(jià)總額并不很高。綜合考慮濟(jì)南某種業(yè)公司對(duì)其權(quán)利的處分,以及本案處理結(jié)果的實(shí)質(zhì)公平,認(rèn)定涉案品種的申請(qǐng)權(quán)歸濟(jì)南某種業(yè)公司與許某鳳共同所有。
【關(guān)聯(lián)索引】
《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第7條
此案已入選人民法院案例庫(kù)