近日，最高人民法院審結(jié)上訴人武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱搏盛種業(yè)公司）與被上訴人河北華穗種業(yè)有限公司（以下簡稱華穗種業(yè)公司）侵害技術(shù)秘密糾紛一案【（2022）最高法知民終147號】（https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-2086.html），駁回搏盛種業(yè)公司的上訴，維持原判。

      該案中，華穗種業(yè)公司起訴搏盛種業(yè)公司侵害其玉米植物新品種“萬糯2000”的親本自交系“W68”的技術(shù)秘密，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償150萬元經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。一審法院經(jīng)審理認為，搏盛種業(yè)公司在其生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用“W68”技術(shù)信息，構(gòu)成侵權(quán)，判決搏盛種業(yè)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計150.5萬元。搏盛種業(yè)公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

      該案是最高人民法院審理的第一起涉及育種材料商業(yè)秘密的案件，判決明確了玉米自交系親本作為商業(yè)秘密的保護條件和意義，對于綜合運用植物新品種權(quán)、商業(yè)秘密等多種知識產(chǎn)權(quán)保護手段保護育種成果，有效激勵育種原始創(chuàng)新、持續(xù)創(chuàng)新，構(gòu)建多元化、立體式的農(nóng)作物育種成果綜合法律保護體系具有典型意義。

      該案二審判決對于雜交種的親本是否屬于商業(yè)秘密保護的對象、育種材料作為商業(yè)秘密保護的條件等法律適用難點問題進行了深入分析。

      該案二審判決認為：

      育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，其是育種者付出創(chuàng)造性勞動的智力成果，承載有育種者對自然界的植物材料選擇馴化或?qū)σ延衅贩N的性狀進行選擇而形成的特定遺傳基因，該育種材料具有技術(shù)信息和載體實物兼而有之的特點，且二者不可分離。

      通過育種創(chuàng)新活動獲得的具有商業(yè)價值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護。

      對于育種材料商業(yè)秘密的保密措施不能要求過苛，育種材料生長依賴土壤、水分、空氣和陽光，需要田間管理，權(quán)利人對于該作物材料采取的保密措施難以做到萬無一失，其保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點，應(yīng)以在正常情況下能夠達到防止被泄露的防范程度為宜。

      制訂保密制度、簽署保密協(xié)議、禁止對外擴散、對繁殖材料以代號稱之等，在具體情況下均可構(gòu)成合理的保密措施。本案中“W68”經(jīng)過自交六代形成了穩(wěn)定的自交系品種并作為授權(quán)雜交品種“萬糯2000”親本的事實已經(jīng)證明，其在組配具有優(yōu)良農(nóng)藝性狀、良好制種產(chǎn)量的雜交種中具備商業(yè)價值，具有競爭優(yōu)勢。“W68”在符合不為公眾所知悉，并被權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的條件下，可以作為商業(yè)秘密獲得反不正當(dāng)競爭法的保護。

      該案二審判決強調(diào)：

      植物新品種和商業(yè)秘密兩種制度在權(quán)利產(chǎn)生方式、保護條件、保護范圍等方面存在差異，權(quán)利人可以根據(jù)實際情況選擇不同保護方式。

      將未獲得植物新品種保護的育種創(chuàng)新成果在符合商業(yè)秘密的條件下給予制止不正當(dāng)競爭的保護，是鼓勵育種創(chuàng)新的必然要求，也是加強知識產(chǎn)權(quán)保護的應(yīng)有之意。法律并未限制作物育種材料只能通過植物新品種保護而排除商業(yè)秘密等其他知識產(chǎn)權(quán)保護，對作物育種材料給予商業(yè)秘密等其他知識產(chǎn)權(quán)保護不會削弱植物新品種保護法律制度，而是相輔相成、相得益彰的關(guān)系。

      當(dāng)然，對作物育種材料給予商業(yè)秘密保護，并不妨礙他人通過獨立研發(fā)等合法途徑來繁育品種，也并不妨礙科研活動的自由。

      本案所明確的育種材料商業(yè)秘密保護條件和保護路徑，有助于進一步加大育種創(chuàng)新主體合法權(quán)益保護力度，激勵育種創(chuàng)新，促進種業(yè)振興。

　　最高法判決書原文：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2022）最高法知民終147號

　　上訴人（一審被告）：武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省武威市涼州區(qū)皇臺二區(qū)公租房第1幢115號一層商鋪。

　　法定代表人：任新文，該公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：梁順偉，北京市開越律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審原告）：河北華穗種業(yè)有限公司。住所地：河北省張家口市萬全區(qū)礦機路3號。

　　法定代表人：任文彬，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：展建軍，甘肅正鼎律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：丁峰，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。

　　上訴人武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱搏盛種業(yè)公司）因與被上訴人河北華穗種業(yè)有限公司（以下簡稱華穗種業(yè)公司）侵害技術(shù)秘密糾紛一案，不服甘肅省蘭州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）于2021年7月15日作出的（2020）甘01知民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于2022年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人搏盛種業(yè)公司的委托訴訟代理人梁順偉，被上訴人華穗種業(yè)公司的委托訴訟代理人展建軍、丁峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　搏盛種業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回華穗種業(yè)公司的訴訟請求；2.判令一、二審案件受理費由華穗種業(yè)公司負擔(dān)。事實與理由為：（一）涉案自交系親本“W68”是雜交種“萬糯2000”玉米植物新品種的父本。“萬糯2000”作為審定品種，其審定公告記載，該品種于2009年選育而成，以“W67”為母本，以“W68”為父本雜交，上述審定公告披露了“W68”是用萬6選系與萬2選系雜交后，經(jīng)自交6代選育而成。因此“W68”已經(jīng)為公眾所知悉，不屬于商業(yè)秘密。（二）“萬糯2000”最早在2014年審定，華穗種業(yè)公司自2015年開始一直生產(chǎn)經(jīng)營“萬糯2000”品種，根據(jù)種業(yè)生產(chǎn)行業(yè)常識，華穗種業(yè)公司在委托種子繁育公司生產(chǎn)“萬糯2000”時，不會免費將“W68”提供給制種的農(nóng)戶，而是先銷售給種子繁育公司，再由種子繁育公司銷售給農(nóng)戶，一般每斤價格為12元左右。該事實表明，華穗種業(yè)公司及其利害關(guān)系人已經(jīng)將“W68”作為產(chǎn)品銷售。“W68”是公開銷售的產(chǎn)品，就不可能屬于商業(yè)秘密，不具備商業(yè)秘密要求的秘密性。（三）華穗種業(yè)公司并沒有提供有效證據(jù)證明“W68”是其選育的，有權(quán)作為自己的商業(yè)秘密予以保護，與“W68”具有相同特征特性的繁殖材料已經(jīng)在多個審定品種上使用，華穗種業(yè)公司作為本案原告的主體資格存疑。（四）華穗種業(yè)公司并沒有采取足夠的保密措施防止“W68”為他人知悉。華穗種業(yè)公司將“W68”作為產(chǎn)品銷售給種子繁育公司用于生產(chǎn)雜交種“萬糯2000”，而種子繁育公司則再次將其作為產(chǎn)品加價后銷售給村社以及農(nóng)戶種植。華穗種業(yè)公司雖然與種子繁育公司簽訂有保密條款，但種子繁育公司與村社、農(nóng)戶之間并沒有保密協(xié)議，村社、農(nóng)戶也不對種子繁育公司和華穗種業(yè)公司承擔(dān)保密義務(wù)，一審法院僅憑華穗種業(yè)公司和一家種子繁育公司存在保密條款，就認定華穗種業(yè)公司已經(jīng)采取了足夠的保密措施，與客觀事實不符。（五）一審判決對于親本繁殖材料的保護條件過于寬松，只要權(quán)利人聲稱品種已經(jīng)審定，并且審定證書記載了相應(yīng)的親本繁殖材料名稱，就可以無限期、無原則予以保護，會導(dǎo)致無限擴大親本的保護范圍，損害植物新品種保護制度，阻礙植物新品種創(chuàng)新。（六）搏盛種業(yè)公司將“W68”用于科研，搏盛種業(yè)公司對該親本種子的取得具有合法依據(jù)。一審法院判令搏盛種業(yè)公司將其生產(chǎn)的庫存“W68”玉米種子全部交付給華穗種業(yè)公司，意味著搏盛種業(yè)公司沒有使用親本種子從事科研的權(quán)利，顯然違背《中華人民共和國種子法》（以下簡稱種子法）和《中華人民共和國植物新品種保護條例》的立法宗旨。

　　華穗種業(yè)公司辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確，搏盛種業(yè)公司的上訴理由不能成立，請求法院駁回上訴、維持原判。（一）“W68”是華穗種業(yè)公司的育種家使用萬6選系與萬2選系作為基礎(chǔ)材料，經(jīng)過多年持續(xù)選育最終繁育而成的優(yōu)良自交系親本種子，具有優(yōu)良品質(zhì)和獨特性狀特征，不為公眾所知悉，能夠為華穗種業(yè)公司帶來經(jīng)濟利益，具有實用性，并被華穗種業(yè)公司采取了合理的保密措施。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第九條以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，作為華穗種業(yè)公司“萬糯2000”等雜交品種的親本材料，“W68”屬于技術(shù)秘密。（二）搏盛種業(yè)公司未能提供其獲得“W68”的合法來源的證據(jù)，一審法院認定其侵害華穗種業(yè)公司的技術(shù)秘密正確。（三）搏盛種業(yè)公司存在惡意披露華穗種業(yè)公司商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)加重其賠償責(zé)任。

　　華穗種業(yè)公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2020年10月16日立案受理。華穗種業(yè)公司起訴請求：1.判令搏盛種業(yè)公司立即停止侵害華穗種業(yè)公司“W68”玉米自交系親本種子技術(shù)秘密，將庫存的“W68”自交系親本種子交還華穗種業(yè)公司；2.判令搏盛種業(yè)公司賠償華穗種業(yè)公司經(jīng)濟損失150萬元；3.判令搏盛種業(yè)公司承擔(dān)本案的保全費、差旅費、律師費、鑒定費及訴訟費。事實與理由為：“W67”和“W68”是華穗種業(yè)公司多年培育而成的優(yōu)良玉米自交系品種，具有良好的種質(zhì)品質(zhì)，華穗種業(yè)公司利用“W67”為母本，“W68”為父本培育的“萬糯2000”玉米雜交種于2015年11月1日取得植物新品種權(quán)，品種權(quán)號為CNA20120515.0。華穗種業(yè)公司未對外公開“W67”“W68”玉米自交系品種，亦未允許任何第三方使用。搏盛種業(yè)公司通過不正當(dāng)手段獲取華穗種業(yè)公司“W68”玉米自交系品種。華穗種業(yè)公司于2020年9月24日申請甘肅省武威市涼州區(qū)人民法院（以下簡稱涼州區(qū)人民法院）對搏盛種業(yè)公司的“W68”種子樣品進行了現(xiàn)場證據(jù)保全。搏盛種業(yè)公司存在侵害華穗種業(yè)公司技術(shù)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。搏盛種業(yè)公司因侵權(quán)所得獲益及華穗種業(yè)公司因侵權(quán)遭受損失均難以確定，華穗種業(yè)公司參照2015年修訂的種子法第七十三條的規(guī)定，向搏盛種業(yè)公司主張損害賠償150萬元。

　　搏盛種業(yè)公司辯稱：搏盛種業(yè)公司沒有生產(chǎn)“W68”玉米自交系種子，華穗種業(yè)公司申請涼州區(qū)人民法院保全的是搏盛種業(yè)公司試種、研制的“盛甜糯9號”玉米種子。技術(shù)秘密是不為公眾所知悉，具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息。華穗種業(yè)公司主張其享有植物新品種權(quán)的是“萬糯2000”玉米品種，但搏盛種業(yè)公司并未生產(chǎn)“萬糯2000”。“W68”僅是一個虛擬代號，華穗種業(yè)公司無證據(jù)證明“W68”是國家授權(quán)予以保護的植物新品種。華穗種業(yè)公司沒有證據(jù)證明搏盛種業(yè)公司侵害了華穗種業(yè)公司的技術(shù)信息，請求法院駁回華穗種業(yè)公司的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理查明如下事實：“萬糯2000”玉米品種于2014年4月18日經(jīng)上海市農(nóng)作物品種審定委員會審定為上海市農(nóng)作物審定品種，于2014年7月25日經(jīng)河北省農(nóng)作物品種審定委員會審定為河北省農(nóng)作物審定品種，于2015年3月6日經(jīng)廣東省農(nóng)作物品種審定委員會審定為廣東省農(nóng)作物審定品種，于2015年9月2日經(jīng)原農(nóng)業(yè)部國家農(nóng)作物品種審定委員會審定為國家農(nóng)作物品種。以上審定證書均記載“萬糯2000”品種來源為“W67”דW68”。

　　2015年11月1日，“萬糯2000”玉米品種被原農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)申請日為2012年6月11日，育種者為郭少臣、郭英，品種權(quán)號為CNA20120515.0，品種權(quán)人為河北省萬全縣華穗特用玉米種業(yè)有限責(zé)任公司。

　　2014年1月1日，河北省萬全縣華穗特用玉米種業(yè)有限責(zé)任公司制定保密制度，規(guī)定公司的育種技術(shù)資料、育種樣品、育種親本、繁殖材料等屬于公司秘密，不得泄露。2014年1月3日，該公司與郭少臣、郭英、丁守斌、周海分別簽訂保密協(xié)議，約定郭少臣、郭英、丁守斌、周海在任職期間及離職后的一定期間對種子育種方法、育種親本、用于繁育種子技術(shù)材料、繁殖材料等商業(yè)秘密進行保密，離職時應(yīng)將所持有的所有商業(yè)秘密資料等物品移交指定人員并辦妥相關(guān)手續(xù)，否則承擔(dān)違約責(zé)任。

　　2016年8月18日，河北省萬全縣華穗特用玉米種業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)工商登記變更企業(yè)名稱為“河北華穗種業(yè)有限公司”。

　　2017年1月1日，華穗種業(yè)公司制定保密管理制度，規(guī)定公司用于開發(fā)培育的種子親本及研發(fā)種子樣品、研發(fā)技術(shù)資料、種子繁殖材料等屬于公司秘密，需采取相應(yīng)的保密措施，不得泄露。2017年1月5日，華穗種業(yè)公司與郭少臣、郭英、丁守斌、周海分別簽訂保密協(xié)議，約定郭少臣、郭英、丁守斌、周海在任職期間及離職后應(yīng)保守華穗種業(yè)公司的商業(yè)秘密，商業(yè)秘密包含任職期間執(zhí)行公司任務(wù)或利用公司條件信息完成的技術(shù)成果和商業(yè)成果。

　　2020年9月12日，華穗種業(yè)公司與案外人甘肅金源種業(yè)股份有限公司（以下簡稱金源種業(yè)公司）簽訂委托繁育合同，繁育玉米種子品種名稱為“209”等。合同約定金源種業(yè)公司按計劃生產(chǎn)的合格種子全部交給華穗種業(yè)公司，不得截留和自行銷售，否則承擔(dān)違約責(zé)任，金源種業(yè)公司對華穗種業(yè)公司提供的自交系親本種子要負責(zé)保密，不得向外擴散。2020年11月13日，金源種業(yè)公司出具證明記載，委托繁育合同中約定的名稱為“209”的玉米品種系“萬糯2000”玉米品種。

　　2020年9月21日，華穗種業(yè)公司向涼州區(qū)人民法院申請訴前證據(jù)保全。2020年9月22日，涼州區(qū)人民法院作出（2020）甘0602證保2號民事裁定，對搏盛種業(yè)公司繁育的玉米進行取樣，對搏盛種業(yè)公司持有的委托制種合同、制種面積核算表、抽雄去雜驗收表、親本發(fā)放單、制種種子收購數(shù)量表、種子付款承諾書、種子收購入庫單等證據(jù)進行保全。

　　華穗種業(yè)公司向一審法院申請調(diào)取涼州區(qū)人民法院保全的樣品及現(xiàn)場取樣的視頻。2020年10月21日，一審法院向涼州區(qū)人民法院發(fā)出（2020）甘01知民初61號協(xié)助調(diào)取證據(jù)函，涼州區(qū)人民法院向一審法院郵寄證據(jù)保全樣品。一審?fù)徴故咀C據(jù)保全的樣品封裝在兩個檔案袋內(nèi)，內(nèi)裝若干玉米果穗，檔案袋封口有涼州區(qū)人民法院封條，日期為2020年9月24日，加蓋有涼州區(qū)人民法院印章。一個檔案袋封條處書寫“總廠”字樣，有執(zhí)行員及書記員簽名，在場人處有“任新文”“展建軍”簽名，取樣人處有“潘明財”簽名。另一檔案袋封條處書寫“曬場”字樣，有執(zhí)行員及書記員簽名，在場人處有“趙延林”簽名，取樣人處有“潘明財”“展建軍”簽名。因郵寄檔案袋底部均有部分破損，一審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后對檔案袋再次進行封貼，并交由雙方當(dāng)事人簽字確認。一審?fù)徶校A穗種業(yè)公司申請對封條處書寫“總廠”字樣的保全樣品與“W68”進行品種真實性鑒定。

　　2021年5月25日，一審法院向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部申請?zhí)崛?ldquo;萬糯2000”的父本“W68”的標準樣品，經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部審核后，一審法院于2021年6月9日向中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院國家種質(zhì)保藏中心提取了“萬糯2000”的父本“W68”標準樣品，并于當(dāng)日提交北京玉米種子檢測中心，與涼州區(qū)人民法院證據(jù)保全的檔案袋封條處書寫“總廠”字樣的玉米樣品進行品種真實性鑒定。北京玉米種子檢測中心于2021年6月17日作出BJYJ202100701257號檢驗報告。該報告記載，待測樣品與“萬糯2000”的父本“W68”標準樣品的比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)0，檢驗結(jié)論為極近似或相同。華穗種業(yè)公司支付北京玉米種子檢測中心檢測費5000元。

　　一審法院另查明：2020年3月4日，“盛甜糯9號”經(jīng)甘肅省農(nóng)作物品種審定委員會審定為甘肅省主要農(nóng)作物品種，品種來源為“白糯913”דBS白甜928”，申請者為搏盛種業(yè)公司與武威市祥林種苗有限責(zé)任公司，育種者為搏盛種業(yè)公司。一審?fù)徶?，搏盛種業(yè)公司陳述涼州區(qū)人民法院保全的玉米種子系“白糯913”，一審法院詢問搏盛種業(yè)公司是否申請將涼州區(qū)人民法院保全的玉米種子與“白糯913”進行品種真實性鑒定，搏盛種業(yè)公司表示不申請鑒定。

　　一審法院認為：在自然界中，不同植物品種之間性狀表現(xiàn)的差異性是由不同植物品種所含的不同基因型表達出的遺傳信息所決定，該遺傳信息的載體為植物品種的繁殖材料。植物新品種是由育種者經(jīng)過長期培育繁殖改良而成，蘊含了育種者的技術(shù)與勞動智慧，植物新品種的繁殖材料是育種者長期勞動智慧的結(jié)晶，屬于育種者的專有技術(shù)信息。因雜交種是由不同親本雜交配制而來，親本包含雜交種的遺傳信息，親本的選擇與選育是雜交種品種優(yōu)良性的決定因素。當(dāng)雜交種被授予植物新品種權(quán)后，雜交種的繁殖材料即受植物新品種權(quán)保護，而雜交種的親本，因其包含雜交種的遺傳信息，屬于技術(shù)信息，在符合秘密性等法定條件下屬于商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到保護。本案所涉植物新品種“萬糯2000”系玉米雜交種，其父本“W68”及母本“W67”作為“萬糯2000”的親本，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的技術(shù)信息。一審審理中，沒有證據(jù)顯示“W68”系普通玉米品種，已在行業(yè)內(nèi)被公開，為玉米育種領(lǐng)域的相關(guān)人員所普遍知悉，故“W68”玉米品種屬于未公開的技術(shù)秘密。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，權(quán)利人具有簽訂保密協(xié)議或在合同中約定保密義務(wù)、通過章程制度提出保密要求等在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄露的，應(yīng)當(dāng)認定權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施。本案中，華穗種業(yè)公司已經(jīng)提交證據(jù)證明其通過與“萬糯2000”玉米植物新品種的育種者、公司高管、委托制種企業(yè)簽訂保密協(xié)議，制定公司保密制度等方式對“W68”技術(shù)信息采取了保密措施。經(jīng)鑒定，涼州區(qū)人民法院在搏盛種業(yè)公司取樣的玉米樣品即植物新品種“萬糯2000”的父本“W68”，搏盛種業(yè)公司雖主張該玉米樣品系“盛甜糯9號”，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，且不申請鑒定，故對其抗辯理由不予采信。搏盛種業(yè)公司作為制種企業(yè)，在其生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用華穗種業(yè)公司“W68”技術(shù)信息，屬于使用華穗種業(yè)公司技術(shù)秘密的行為。搏盛種業(yè)公司在訴訟中并不能說明其使用的“W68”技術(shù)信息具有合法正當(dāng)來源，故一審法院采信華穗種業(yè)公司關(guān)于搏盛種業(yè)公司通過不正當(dāng)手段獲取“W68”玉米自交系品種的主張。搏盛種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害華穗種業(yè)公司技術(shù)秘密的相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，權(quán)利人請求判決侵權(quán)人返還或者銷毀商業(yè)秘密載體的，人民法院一般應(yīng)予支持。故對華穗種業(yè)公司主張搏盛種業(yè)公司停止侵權(quán)，將庫存的“W68”玉米種子交還華穗種業(yè)公司的訴訟請求予以支持。

　　關(guān)于賠償數(shù)額?？紤]“W68”作為“萬糯2000”玉米植物新品種的父本，經(jīng)過多年培育，創(chuàng)新程度較高、研發(fā)成本較大，同時作為優(yōu)良的玉米自交系品種，亦可與其他品種配制新的玉米雜交品種，具有較大的商業(yè)競爭優(yōu)勢，能夠形成較大的商業(yè)價值。搏盛種業(yè)公司作為成立近20年的農(nóng)作物種子生產(chǎn)企業(yè)，對其所生產(chǎn)或使用的玉米品種及來源應(yīng)當(dāng)知曉，搏盛種業(yè)公司使用具有植物新品種權(quán)的雜交玉米品種的親本，主觀過錯明顯，侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣，一審法院對華穗種業(yè)公司主張搏盛種業(yè)公司賠償150萬元經(jīng)濟損失的訴訟請求予以支持。華穗種業(yè)公司支付的鑒定費5000元系華穗種業(yè)公司維權(quán)的合理開支，一審法院予以支持。對華穗種業(yè)公司主張的保全費、差旅費、律師費等，因華穗種業(yè)公司未提交具體證據(jù)證明，且考慮本案已全額支持華穗種業(yè)公司的賠償請求，故對以上維權(quán)合理開支，一審法院不再另行酌定支持。

　　一審法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款第一項、第二項、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第三條、第六條第一項、第二項、第九條、第十八條、第二十條之規(guī)定，判決：一、武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司立即停止使用玉米植物新品種“萬糯2000”的父本“W68”技術(shù)秘密的行為，將庫存的“W68”玉米種子交還河北華穗種業(yè)有限公司；二、武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償河北華穗種業(yè)有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支150.5萬元；三、駁回河北華穗種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18300元，由武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

　　本院二審期間，搏盛種業(yè)公司向本院提交如下兩組新證據(jù)：第一組證據(jù)為（2022）甘張臨公內(nèi)第112號公證書，擬證明“萬糯2000”與“農(nóng)科糯336”使用了同一個親本，其親本屬于公共資源。該公證書記載搏盛種業(yè)公司提供三個親本委托張掖國家級玉米種子生產(chǎn)基地種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測，并附四份品種真實性檢驗報告ZGZ20220122、ZGZ20220123、ZGZ20220124、ZGZ20220125、現(xiàn)場工作記錄、現(xiàn)場照片及手機截屏照片、錄像光盤。搏盛種業(yè)公司主張，根據(jù)上述檢驗報告，親本1號與親本2號有26個位點差異，親本1號與親本3號有17個位點差異，“萬糯2000”是由親本1號、2號生產(chǎn)的、“農(nóng)科糯336”是由親本3號、2號生產(chǎn)的。搏盛種業(yè)公司認為，上述檢驗報告可以證明“萬糯2000”的親本可能是其他人選育，而非華穗種業(yè)公司。第二組證據(jù)為“農(nóng)科糯336”的品種審定證書，該品種的親本組合為“ZN3”דD6644-2”。結(jié)合第一組證據(jù)，搏盛種業(yè)公司認為存在不同的主體同時選育相同親本繁殖材料，并以不同名稱命名、組培、生產(chǎn)雜交種的事實，“萬糯2000”的親本組合未對外公開亦未允許第三方使用的所謂秘密事實并不存在。

　　華穗種業(yè)公司對此質(zhì)證認為，搏盛種業(yè)公司提交的證據(jù)超過了法定舉證期限，不屬于二審新證據(jù)。第一組證據(jù)中的公證書所涉三袋散裝玉米籽粒沒有證據(jù)表明其來源，不具有合法性。所涉四份檢驗報告記載的用兩份樣品種子和一份對照樣品“農(nóng)科糯336”進行對比，以及用兩份樣品種子與一份“萬糯2000”對照樣品進行對比，均不是按照鑒定報告所引用的標準檢測方法進行檢測。鑒定報告引用的標準是《GB/T39914-2021主要農(nóng)作物品種真實性和純度SSR分子標準檢測玉米》，該標準規(guī)定一對一鑒定，而非兩個品種的親本種子混合后與一個品種的雜交種子進行鑒定。鑒定報告不具有合法性。搏盛種業(yè)公司在一審程序中陳述法院保全的種子是其自行研制的“盛甜糯9號”的親本“白糯913”，二審中又主張是“農(nóng)科糯336”的親本，前后矛盾，對其在二審程序提交的證據(jù)不應(yīng)采納。相反，搏盛種業(yè)公司提交的鑒定報告足以證明其侵害“W68”商業(yè)秘密。根據(jù)鑒定報告，親本1號、親本2號與“萬糯2000”相比無差異，證明搏盛種業(yè)公司同時擁有“萬糯2000”品種的父本和母本，并用于非法生產(chǎn)“萬糯2000”品種。涼州區(qū)人民法院證據(jù)保全的時間距離搏盛種業(yè)公司新提交鑒定報告取樣的時間為1年5個月，此時搏盛種業(yè)公司還能夠使用親本進行公證和檢測，足以證明搏盛種業(yè)公司存在通過繁育“W68”親本自交系獲利，也存在直接組配“萬糯2000”品種獲利，且屬于專業(yè)侵權(quán)公司，侵權(quán)行為持續(xù)至今。

　　關(guān)于搏盛種業(yè)公司提交的上述證據(jù)的證明力，本院將結(jié)合本案爭議問題進行分析認定。

　　華穗種業(yè)公司在二審期間向本院提交了如下4份證據(jù)：1.2019年金源種業(yè)公司與甘肅省張掖市臨澤縣板橋鎮(zhèn)土橋村村民委員會簽訂的《甘肅省農(nóng)作物種子生產(chǎn)合同》。2.2020年金源種業(yè)公司與甘肅省張掖市甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)柏家溝村村民委員會簽訂的《甘州區(qū)玉米種子生產(chǎn)合同書》。上述兩份合同均約定了“將生產(chǎn)的合格種子全部交售給甲方，保證甲方提供的親本種子（原種）不外流、不自留”“違反合同約定的，按《甘肅省農(nóng)作物種子生產(chǎn)基地管理辦法》的有關(guān)規(guī)定進行處理”。3.《甘肅省農(nóng)作物種子生產(chǎn)基地管理辦法》。該辦法第十五條規(guī)定：“禁止非合同方種子生產(chǎn)、經(jīng)營單位和個人與制種農(nóng)戶惡意串通，私留、倒賣親本（原種）或合同約定種子。”第二十一條規(guī)定：“非合同方種子生產(chǎn)、經(jīng)營單位和個人與制種農(nóng)戶惡意串通，私留、倒賣親本（原種）或合同約定種子的，由縣級以上種子管理部門沒收雙方取得的種子和違法所得，并分別處以1000元以上1萬元以下罰款。”華穗種業(yè)公司主張，結(jié)合其在一審程序提交的證據(jù)和上述3份證據(jù)，可以證明華穗種業(yè)公司已經(jīng)對“W68”采取了合理的保密措施。4.“萬糯2000”的《品種選育報告》。其中記載“萬糯2000”品種來源為“W67”דW68”，“W68”是用萬6選系與萬2選系雜交后，經(jīng)自交6代選育而成。

　　搏盛種業(yè)公司質(zhì)證認為，對于兩份合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可，但是不認可華穗種業(yè)公司的證明主張。“萬糯2000”自2010年開始生產(chǎn)至今，華穗種業(yè)公司僅提交了2016年、2018年、2020年、2021年的《委托繁種合同》，上述合同中“W68”都是按照每公斤10元的價格銷售給種子繁育公司的，搏盛種業(yè)公司新提交的兩份種子生產(chǎn)合同雖然沒有注明親本名稱，但也是以每畝80元或每公斤16元銷售給農(nóng)戶種植的，既然“W68”已經(jīng)作價銷售，就不屬于商業(yè)秘密，而是可以交易的產(chǎn)品。兩份種子生產(chǎn)合同也不能證明華穗種業(yè)公司采取了足夠的保密措施，使得保密措施連貫、合理且適當(dāng)，且從上述兩份種子生產(chǎn)合同來看，親本繁殖材料對于村社或農(nóng)戶并沒有采取保密措施。對于《甘肅省農(nóng)作物種子生產(chǎn)基地管理辦法》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認為現(xiàn)實中對于村社和農(nóng)戶來講，親本是自己購買的，售賣屬于正常情況，不能將上述規(guī)定認定為華穗種業(yè)公司的保密措施。對于《品種選育報告》的真實性無法確認，但是上述報告內(nèi)容在審定公告時會公開，社會公眾均知悉“萬糯2000”的品種來源，也均知曉“W68”的選育方法，“W68”的育種技術(shù)信息已經(jīng)沒有商業(yè)價值。

　　本案雙方當(dāng)事人對于“萬糯2000”品種來源為“W67”דW68”，“W68”是用萬6選系與萬2選系雜交后，經(jīng)自交6代選育而成的事實無異議，本院經(jīng)審查予以確認。關(guān)于華穗種業(yè)公司提交的其他證據(jù)的證明力，本院將結(jié)合本案爭議問題進行分析認定。

　　一審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

　　本院認為，本案被訴侵權(quán)行為是經(jīng)涼州區(qū)人民法院于2020年9月21日采取證據(jù)保全措施指向搏盛種業(yè)公司獲取、使用“萬糯2000”的親本“W68”技術(shù)信息的行為，應(yīng)當(dāng)適用2019年修正的反不正當(dāng)競爭法。根據(jù)當(dāng)事人上訴以及答辯情況，本案二審爭議焦點在于：華穗種業(yè)公司是否有權(quán)提起本案侵權(quán)之訴；“萬糯2000”的親本“W68”是否符合商業(yè)秘密的保護條件；搏盛種業(yè)公司是否實施了侵害商業(yè)秘密的行為；一審判令將搏盛種業(yè)公司生產(chǎn)的庫存“W68”玉米種子全部交付給華穗種業(yè)公司是否正確。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于華穗種業(yè)公司是否有權(quán)提起本案侵權(quán)之訴

　　搏盛種業(yè)公司認為華穗種業(yè)公司不能證明其為本案“W68”親本的權(quán)利人，其無權(quán)提起本案侵權(quán)之訴。對此，本院認為，玉米育種主要包括自交系育種和雜交種育種，在雜交種的選育中，通常以利用雜種優(yōu)勢為主，從選育自交系開始。選育出優(yōu)良的自交系是選育出優(yōu)良雜交種的基礎(chǔ)。對于玉米自交系的選育而言，一般從玉米單株開始，經(jīng)過連續(xù)多代自交結(jié)合選擇出具有一致性狀以及遺傳上相對穩(wěn)定的自交后代系統(tǒng)，通常需要經(jīng)過連續(xù)5-7代的自交和選擇，并通過產(chǎn)量測試從而保證其產(chǎn)量和品質(zhì)的優(yōu)勢。選育自交系的基本材料可以來自地方品種、各種類型的雜交種綜合品種以及經(jīng)過改良的群體，也可以選擇雜交種后代選育出的自交系，采用哪一種基本材料與育種單位所擁有的種質(zhì)資源基礎(chǔ)、育種目標、育種者的經(jīng)驗和技術(shù)水平有關(guān)。本案中，“萬糯2000”品種審定公告記載，“W68”和“W67”組配的“萬糯2000”品種的選育人為華穗種業(yè)公司，搏盛種業(yè)公司亦認可“W68”是在萬6選系和萬2選系雜交基礎(chǔ)上經(jīng)過自交六代形成的自交系。從華穗種業(yè)公司以“W68”作為親本進行組配選育“萬糯2000”，并合法持有“W68”和“W67”組配的“萬糯2000”品種，以及“W68”是在萬6選系和萬2選系雜交基礎(chǔ)上經(jīng)過了長達六代進行自交選擇的事實可以推定，選育“W68”的基本材料來源于育種單位華穗種業(yè)公司所持有的種質(zhì)資源，在無相反證據(jù)的情況下，結(jié)合玉米雜交育種領(lǐng)域常規(guī)做法，可以初步證明華穗種業(yè)公司為“萬糯2000”父本自交系“W68”的育種開發(fā)者或權(quán)利人。因此，華穗種業(yè)公司有權(quán)針對“萬糯2000”的親本“W68”提起侵權(quán)之訴。

　　搏盛種業(yè)公司在二審程序中提交其自行委托的檢驗報告以及公證書，擬證明“萬糯2000”與案外品種“農(nóng)科糯336”使用的是同一個親本，由此主張“萬糯2000”的親本是他人選育，而非華穗種業(yè)公司，華穗種業(yè)公司作為本案原告的主體不適格，同時認為“W68”屬于公共資源。對此，本院認為，“農(nóng)科糯336”的品種審定公告記載，育種者為北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心，品種來源為“ZN3”דD6644－2”，搏盛種業(yè)公司亦認可該品種的親本組合為“ZN3”דD6644-2”，而“萬糯2000”的審定公告記載的“萬糯2000”的品種來源為“W67”דW68”。據(jù)此比較可初步表明，上述兩個品種的育種親本來源不相同。搏盛種業(yè)公司在二審中根據(jù)其自行委托的檢驗報告主張上述兩個品種的育種親本實際相同。但該檢驗報告為其自行委托有關(guān)機構(gòu)出具的意見，需要對檢測程序的合法性、檢測方法的科學(xué)性以及對照樣品的真實性等進行審查。經(jīng)審查，該檢驗報告所涉育種親本樣品來源不詳。通過雜交種檢測育種親本來源的檢驗事項與該檢驗所依據(jù)的品種真實性和純度的檢驗事項不同。由于該檢驗報告缺乏來源可靠的檢材，且與搏盛種業(yè)公司所主張的待證事項之間缺乏關(guān)聯(lián)性，其不能夠證明“萬糯2000”的親本“W68”是“農(nóng)科糯336”的親本。故該檢驗報告不具有證明力，本院不予采納。因此，搏盛種業(yè)公司提交的檢驗報告不能否定品種審定公告記載有關(guān)育種來源的事實，不能證明兩個不同品種的親本來源相同，更不能證明“W68”屬于公共育種資源。對搏盛種業(yè)公司關(guān)于華穗種業(yè)公司提起本案侵權(quán)之訴主體不適格的上訴理由，本院不予支持。

　?。ǘ╆P(guān)于“萬糯2000”的親本“W68”是否符合商業(yè)秘密的保護條件

　　根據(jù)2019年修正的反不正當(dāng)競爭法第九條第四款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。根據(jù)當(dāng)事人的有關(guān)訴辯主張，本案“萬糯2000”的親本“W68”是否符合商業(yè)秘密保護條件主要涉及以下具體問題。

　　1.關(guān)于雜交種的親本是否屬于商業(yè)秘密保護的客體

　　華穗種業(yè)公司在本案中僅主張“W68”作為親本屬于商業(yè)秘密，并未主張其育種技術(shù)為商業(yè)秘密。搏盛種業(yè)公司在二審開庭審理中認為，只有與親本相關(guān)的育種技術(shù)信息才屬于反不正當(dāng)競爭法保護的商業(yè)秘密，“W68”作為親本不屬于商業(yè)秘密的保護客體。對此，本院認為，作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，其是育種者付出創(chuàng)造性勞動的智力成果，承載有育種者對自然界的植物材料選擇馴化或?qū)σ延衅贩N的性狀進行選擇而形成的特定遺傳基因，該育種材料具有技術(shù)信息和載體實物兼而有之的特點，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動獲得的具有商業(yè)價值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護。本案“W68”作為“萬糯2000”親本的事實已經(jīng)證明，其在組配具有優(yōu)良農(nóng)藝性狀、良好制種產(chǎn)量的雜交種中具備商業(yè)價值，具有競爭優(yōu)勢。因此，在其符合不為公眾所知悉，并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的條件下，可以作為商業(yè)秘密獲得反不正當(dāng)競爭法的保護。搏盛種業(yè)公司關(guān)于只有與親本相關(guān)的育種技術(shù)信息才能作為商業(yè)秘密保護對象的主張，法律依據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。

　　2.“W68”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否不為公眾所知悉，具有秘密性

　　搏盛種業(yè)公司上訴稱，華穗種業(yè)公司及其利害關(guān)系人已經(jīng)將“W68”作為產(chǎn)品銷售，華穗種業(yè)公司委托種子繁育公司的制種行為導(dǎo)致“W68”成為商品被農(nóng)民公開銷售，因此“W68”不屬于商業(yè)秘密。對此，本院認為，親本是育種者最為核心的育種材料，通常不會進行公開買賣銷售。育種者通常會委托種子繁育公司擴繁親本進行制種，但委托制種的行為并非是銷售親本的行為?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第六十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。搏盛種業(yè)公司主張華穗種業(yè)公司將“W68”作為商品進行公開銷售，對此有提供證據(jù)予以證明的責(zé)任，但搏盛種業(yè)公司未提交任何證據(jù)加以證明。在二審?fù)徶校⒎N業(yè)公司稱可以在市場上隨時購買到“W68”種子，但明確拒絕向本院提供銷售“W68”種子的主體信息，既難以證明其所稱的可以通過市場購買得到的種子即為“W68”種子，又難以證明該購買渠道合法。搏盛種業(yè)公司對于其主張“W68”屬于公開銷售的品種或者“W68”已被推廣應(yīng)用的事實并未舉證證明，因此不足以證明“W68”已經(jīng)脫離了華穗種業(yè)公司的控制，處于公眾容易獲得的狀態(tài)。

　　搏盛種業(yè)公司上訴認為“萬糯2000”的審定公告對“W68”及其來源予以了披露，“W68”已經(jīng)為公眾所知悉，不屬于商業(yè)秘密。對此，本院認為，“W68”作為商業(yè)秘密保護的客體是否為公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)以其是否為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得為標準，同時是否為公眾所知悉的對象應(yīng)當(dāng)是指具體的技術(shù)信息內(nèi)容，而非只是技術(shù)信息的名稱或代號。權(quán)利人對育種材料的實際控制是利用其遺傳信息進行育種的關(guān)鍵，尚未脫離權(quán)利人實際控制、依法采取保密措施的育種材料難以滿足為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的構(gòu)成要件，即具有秘密性。本案中，“W68”屬于不為公眾所知悉的育種材料，主要理由如下：

　　第一，對于選擇育種而言，從雜種第一次分離世代開始選株，分別種成株行到以后世代的選育，均是在優(yōu)良的系統(tǒng)中選擇優(yōu)良單株，直到選出優(yōu)良一致的品系。為便于考查株系歷史和親緣關(guān)系，對各世代中的單株、株系均予以系統(tǒng)的編號。“W68”僅是育種材料的編號，是育種者在作物育種過程中為了下一步選擇育種而自行給定的代號，其指向的是育種者實際控制的育種材料。雖然特定編號如“W68”代表了育種者對自然界的植物材料選擇馴化形成的特定遺傳基因，但是特定遺傳基因承載于作物材料中，脫離作物材料本身的代號并不具有育種價值，對育種材料的實際控制才是利用其特定遺傳信息的前提。在創(chuàng)造變異、選擇變異、固定變異的育種過程中，作物代號僅用于標注遺傳信息的來源，只憑借品種審定公告中披露“W68”的名稱信息，并不能實際知悉、獲得、利用“W68”育種材料所承載的特定遺傳信息。由于育種創(chuàng)新的成果體現(xiàn)在植物材料的特定基因中，無法將其與承載創(chuàng)新成果的植物材料相分離，公開該代號并不等于公開該作物材料的遺傳信息，在該作物材料未脫離育種者控制的情況下，相關(guān)公眾無法實際知悉、獲得、利用該代號所指育種材料的遺傳信息。因此，公開代號的行為并不會導(dǎo)致其所指育種材料承載的遺傳信息的公開。

　　第二，審定公告記載“萬糯2000”以“W67”為母本、以“W68”為父本雜交，披露了“W68”是用萬6選系與萬2選系雜交后，經(jīng)自交6代選育而成。該事實證明“W68”的育種來源已經(jīng)被公開，但不能證明“W68”本身屬于容易獲得的育種材料，喪失了不為公眾所知悉的秘密性。首先，萬2選系和萬6選系作為選育親本的作物材料，按照育種領(lǐng)域的慣例，是作物育種的核心競爭力，通常育種者并不進行公開銷售，公眾難以獲得。搏盛種業(yè)公司并無證據(jù)證明萬2選系和萬6選系屬于公共育種資源。而如果沒有萬2選系和萬6選系的育種來源，則難以進行選擇育種進而獲得穩(wěn)定的自交系“W68”。其次，雜交育種涉及雜交親本的選配、雜交技術(shù)與雜交方式的確定、雜交后代的選擇等育種階段，需要進行大量的選種制種工作，且雜交的結(jié)果并不唯一。在通過雜交創(chuàng)造變異的群體，然后在變異的群體中選擇變異，自交后穩(wěn)定變異，最后形成純系品種的選育過程中，各世代要經(jīng)歷選擇變異和穩(wěn)定變異的環(huán)節(jié)。因此，退一步而言，即便能夠獲得萬2選系和萬6選系，在選育自交系親本的過程中，育種者面臨對優(yōu)良單株、株系的選擇時，在子代的選擇中具有一定程度的不確定性。對于玉米制種而言，即使在公開親本自交系的選育來源以及作物目標的情況下，不同的育種者得到的純系品種也不可能完全一致。因此，即便能夠利用萬2選系和萬6選系進行雜交育種，獲得的自交系也并不必然是“W68”，不能僅從公開“W68”的育種來源推定得出“W68”已為公眾所知悉。

　　第三，搏盛種業(yè)公司上訴認為“萬糯2000”公開銷售的事實導(dǎo)致其親本“W68”喪失秘密性，主張“W68”可以通過公開銷售的“萬糯2000”獲得。對此，本院認為，盡管玉米雜交種是由其親本雜交育種獲得，但是基于玉米雜交繁育特點和當(dāng)前的技術(shù)條件，從雜交種反向獲得其親本的難度很大。反向獲得的難易程度與所付出的成本呈正相關(guān)性，需要付出的成本越高則反向獲得的難度越高，反向獲得的可能性就越小。從已公開銷售“萬糯2000”的事實是否可以推定得出其親本“W68”喪失秘密性，需要審查通過“萬糯2000”獲取其親本“W68”的所付出的成本，從而判斷是否容易獲得。很顯然，從子代分離出親本并培育親本并非普通育種者不付出創(chuàng)造性的勞動就容易實現(xiàn)。如果不通過對“萬糯2000”進行專業(yè)的測序、分離，難以獲得其親本，更難以保證獲得的親本與“W68”完全相同。搏盛種業(yè)公司也并未提供任何證據(jù)證明通過“萬糯2000”可以容易獲得其親本“W68”。因此，公開銷售“萬糯2000”的事實不能當(dāng)然導(dǎo)致其親本“W68”為公眾容易獲得，更不能得出親本“W68”喪失秘密性的結(jié)論。

　　3.“W68”是否經(jīng)權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施

　　搏盛種業(yè)公司上訴認為，華穗種業(yè)公司并沒有對“W68”采取足夠的保密措施，因此不應(yīng)當(dāng)作為商業(yè)秘密受到保護。對此，本院認為，權(quán)利人在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前采取了合理保密措施，在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄露的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定權(quán)利人采取了作為商業(yè)秘密法定構(gòu)成要件的“相應(yīng)的保密措施”。人民法院認定保密措施時，應(yīng)當(dāng)考慮保密措施與商業(yè)秘密的對應(yīng)程度。植物生長依賴土壤、水分、空氣和陽光，需要進行光合作用，“W68”作為育種材料自交系親本，必須施以合理的種植管理，具備一定的制種規(guī)模。在進行田間管理中，權(quán)利人對于該作物材料采取的保密措施難以做到萬無一失。因此，對于育種材料技術(shù)信息的保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點，對于采取合理保密措施的認定不宜過于嚴苛，應(yīng)以在正常情況下能夠達到防止被泄露的防范程度為宜。

　　華穗種業(yè)公司在一審中提交了該公司的保密制度以及其與“萬糯2000”玉米新品種的育種者、公司高管、委托制種企業(yè)簽訂的保密協(xié)議。結(jié)合華穗種業(yè)公司在二審中提交的證據(jù)，經(jīng)本院審查，對內(nèi)而言，華穗種業(yè)公司內(nèi)部有保密制度，規(guī)定了公司育種技術(shù)資料、育種樣品以及育種親本等繁殖材料屬于公司秘密，不得泄露，規(guī)定了公司相關(guān)人員在任職期間以及離職后的一定期間對種子育種方法、育種親本以及用于繁育種子的技術(shù)資料、繁殖材料等商業(yè)秘密進行保密，離職時應(yīng)當(dāng)將自己持有的所有商業(yè)秘密資料等物品移交指定人員并辦妥相關(guān)手續(xù)，否則承擔(dān)違約責(zé)任；對外而言，華穗種業(yè)公司與其有委托制種關(guān)系的案外人金源種業(yè)公司簽訂的《委托繁種合同》中約定，繁育品種名稱予以代號，金源種業(yè)公司按計劃生產(chǎn)的合格種子全部交給華穗種業(yè)公司，不得截留和自行銷售，并對華穗種業(yè)公司提供的自交系負責(zé)保密，不得向外擴散。在金源種業(yè)公司委托前述村民委員會制種的繁育合同中，約定親本種子不外流、不自留。還需要指出的是，在制種基地，相關(guān)行政管理部門要求受委托制種的生產(chǎn)者進行備案，備案內(nèi)容要求完整，特別是要求委托生產(chǎn)合同齊全，品種權(quán)屬以及親本來源清晰，生產(chǎn)品種以及面積與合同約定相一致，上述內(nèi)容屬于生產(chǎn)者在履行合同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，也是制種散戶在履行委托制種合同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。委托育種合同的受托人擅自擴大委托育種合同的生產(chǎn)繁殖規(guī)模，私自截留、私繁濫制、盜取親本的行為均屬于違法違規(guī)行為。而且，本案并無證據(jù)證明“W68”已被受委托制種單位非法披露、擴散。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，綜合考慮雜交育種的行業(yè)慣例、繁育材料以代號稱之、制種行為的可獲知程度等因素，華穗種業(yè)公司采取的上述避免親本被他人非法盜取、獲得及不正當(dāng)使用的保密措施，符合商業(yè)秘密法定構(gòu)成要件的“相應(yīng)的保密措施”。

　　綜上，“W68”屬于反不正當(dāng)競爭法下商業(yè)秘密保護的客體，作為通過育種創(chuàng)新獲得的具有育種競爭優(yōu)勢的育種材料，具有商業(yè)價值，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉也不容易獲得，且經(jīng)權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護。

　　（三）關(guān)于搏盛種業(yè)公司是否實施了侵害商業(yè)秘密的行為

　　搏盛種業(yè)公司上訴主張被訴侵權(quán)種子是其合法取得，用于科研活動的繁殖材料。對此，本院認為，首先，搏盛種業(yè)公司對被訴侵權(quán)種子是其合法獲得或者通過自主繁育取得的主張有責(zé)任提供證據(jù)證明。對于合法獲得的問題，搏盛種業(yè)公司未提交“W68”的交易記錄或者獲得信息，其生產(chǎn)繁殖“W68”所用育種材料的來源無據(jù)可查；對于自主繁育問題，如前所述，搏盛種業(yè)公司既無證據(jù)證明其持有選育“W68”的萬2選系和萬6選系，也無證據(jù)證明其被訴侵權(quán)種子是由其他育種選系選育而來。搏盛種業(yè)公司不能提供被訴侵權(quán)種子的任何購買或自主繁育記錄，其關(guān)于“W68”是合法取得的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。其次，搏盛種業(yè)公司主張其種植“W68”屬于科研行為，然而，其并沒有提交被訴侵權(quán)種子與科研育種相關(guān)的任何育種計劃、育種記錄或者委托育種合同。而且，在科研活動中正當(dāng)利用他人享有權(quán)利的繁殖材料進行育種，原則上必須用于科研目的，且不得超出實現(xiàn)科研目的所必需的規(guī)模和數(shù)量。從搏盛種業(yè)公司種植“W68”的規(guī)模和數(shù)量看，難以符合上述要求。再次，搏盛種業(yè)公司有意隱瞞被訴侵權(quán)種子的真實信息。搏盛種業(yè)公司在一審?fù)徶袑τ谧C據(jù)保全的被訴侵權(quán)種子主張是“盛甜糯9號”的親本自交系“白糯913”，二審中又主張是“農(nóng)科糯336”的親本。可見，搏盛種業(yè)公司有掩飾和隱瞞其擴繁獲得被訴侵權(quán)種子的不正當(dāng)行為。綜上，搏盛種業(yè)公司關(guān)于生產(chǎn)繁殖“W68”的行為屬于科研行為的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

　　根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第三十二條第一款的規(guī)定，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。本案中，證據(jù)保全獲得的被訴侵權(quán)玉米果穗共兩袋，分別標注總廠和曬場，將前者與中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院國家種質(zhì)保藏中心的“W68”標準樣品進行鑒定，鑒定結(jié)果為分子檢測位點一致。至此，華穗種業(yè)公司已完成證明其權(quán)利被侵害的初步舉證責(zé)任。搏盛種業(yè)公司作為被訴侵權(quán)方，未能舉出有效證據(jù)證明“W68”不符合商業(yè)秘密的保護條件，相反，其種植獲得的被訴侵權(quán)種子為“W68”的事實表明其實際生產(chǎn)繁殖了“W68”。搏盛種業(yè)公司既不能提交證據(jù)證明是通過對“W68”的育種來源合法繁育獲得的被訴侵權(quán)種子，也不能證明其是自主繁育獲得與“W68”相同的被訴侵權(quán)種子。綜合前述作物選擇育種的基本情況，足以認定被訴侵權(quán)種子是搏盛種業(yè)公司采取不正當(dāng)手段獲取“W68”后擴繁生產(chǎn)而來，該行為屬于反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第一項、第二項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。一審法院關(guān)于搏盛種業(yè)公司構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為的認定正確，本院予以維持。

　　需要強調(diào)的是，綜合運用植物新品種權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等多種知識產(chǎn)權(quán)保護手段，構(gòu)建多元化、立體式的農(nóng)作物育種成果綜合法律保護體系，符合我國種業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀。植物新品種和商業(yè)秘密兩種制度在權(quán)利產(chǎn)生方式、保護條件、保護范圍等方面都存在差異，權(quán)利人可以根據(jù)實際情況選擇不同保護方式。在作物育種過程中，符合植物品種權(quán)保護條件的育種創(chuàng)新成果，可以受到植物新品種權(quán)制度的保護。同時，雜交種的親本等育種材料符合商業(yè)秘密保護要件的，可以受到反不正當(dāng)競爭法的兜底保護。將未獲得植物新品種保護的育種創(chuàng)新成果在符合商業(yè)秘密的條件下給予制止不正當(dāng)競爭的保護，是鼓勵育種創(chuàng)新的必然要求，也是加強知識產(chǎn)權(quán)保護的應(yīng)有之意。法律并未限制作物育種材料只能通過植物新品種保護而排除商業(yè)秘密等其他知識產(chǎn)權(quán)保護，對作物育種材料給予商業(yè)秘密等其他知識產(chǎn)權(quán)保護不會削弱植物新品種保護法律制度，而是相輔相成、相得益彰的關(guān)系。當(dāng)然，對作物育種材料給予商業(yè)秘密保護，并不妨礙他人通過獨立研發(fā)等合法途徑來繁育品種，也并不妨礙科研活動的自由。搏盛種業(yè)公司認為一審法院對親本繁殖材料無限期、無原則的保護會削弱植物新品種保護制度的主張，本院不予認同。

　?。ㄋ模╆P(guān)于一審判令將搏盛種業(yè)公司生產(chǎn)的庫存“W68”玉米種子全部交付給華穗種業(yè)公司是否正確

　　根據(jù)上述分析，搏盛種業(yè)公司的有關(guān)行為已經(jīng)構(gòu)成對華穗種業(yè)公司商業(yè)秘密的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。就本案民事責(zé)任承擔(dān)問題，搏盛種業(yè)公司雖上訴請求撤銷一審判決，改判駁回華穗種業(yè)公司的訴訟請求，但并未對一審判決確定的立即停止侵害和損害賠償數(shù)額的民事責(zé)任提出具體的上訴主張和理由，僅對一審判令將搏盛種業(yè)公司生產(chǎn)的庫存“W68”玉米種子全部交付給華穗種業(yè)公司提出異議。在侵權(quán)定性成立、被訴侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，而被訴侵權(quán)人上訴中并未對立即停止侵害和損害賠償數(shù)額問題提出具體主張和理由，且本院亦未發(fā)現(xiàn)一審判決有關(guān)內(nèi)容有明顯不妥的情況下，本院對此不再作進一步審查，一審判決的有關(guān)認定和處理應(yīng)予維持。

　　關(guān)于搏盛種業(yè)公司生產(chǎn)的庫存“W68”玉米種子，如前所述，“W68”作為反不正當(dāng)競爭法保護的商業(yè)秘密，具有技術(shù)信息和載體實物兼而有之的特點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人請求判決侵權(quán)人返還或者銷毀商業(yè)秘密載體，清除其控制的商業(yè)秘密信息的，人民法院一般應(yīng)予支持”。一審判令搏盛種業(yè)公司將其庫存“W68”玉米種子全部交還給華穗種業(yè)公司，并無不當(dāng)。

　　綜上所述，搏盛種業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費18300元，由上訴人武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

來源｜中華人民共和國最高人民法院

編輯丨農(nóng)財君

聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490

新時代 新種業(yè)

南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典