種子是農(nóng)業(yè)的根本。12月25日，南京市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹南京法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護情況。近5年來，南京中院不斷創(chuàng)新司法裁判規(guī)則，加大種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，共審理植物新品種權(quán)糾紛212件，16件案件適用懲罰性賠償，最高數(shù)額達300萬元。

      據(jù)介紹，南京中院近五年審理的212件植物新品種權(quán)糾紛案件中，涉及的品種除了小麥、水稻、玉米、大豆等主要農(nóng)作物，還有甘藍、梨、桃等蔬菜、水果品種，為推動種業(yè)創(chuàng)新、維護糧食安全作出了積極貢獻。

      南京法院多措并舉，解決侵權(quán)證據(jù)鏈的認定難題，完善司法鑒定機制，規(guī)范檢材的提交，加強對權(quán)利人單方鑒定有效性和重新鑒定的條件及必要性審查，規(guī)范鑒定人出庭作證程序。同時，加大懲罰性賠償力度，依法適用懲罰性賠償，加大對侵權(quán)行為的打擊力度，促進種業(yè)科技創(chuàng)新。共有16件案件適用懲罰性賠償，最高數(shù)額為300萬元，其中100萬元以上的9件。

      五年來，共有12件植物新品種案件入選最高人民法院公報案例、新時代推動法治進程十大案件等全國性典型案例?！都哟笾R產(chǎn)權(quán)保護強化種業(yè)振興司法保障》經(jīng)驗做法入選國務院《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)第一批典型案例》。植物新品種司法保護舉措被中國社會科學院《法治藍皮書•中國地方法治發(fā)展報告》收錄。

      會上還發(fā)布了第二批南京法院植物新品種保護典型案例：

      案例一

      《農(nóng)業(yè)技術(shù)等服務提供者促成侵權(quán)種子銷售行為的審查與認定（“金粳818”）》

      案情簡介：

      原告江蘇省某地種業(yè)公司系“金粳818”水稻植物新品種的獨占被許可人。被告江蘇某田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司以打造服務平臺名義，發(fā)展種植大戶等成為加盟會員，收取加盟費，建立會員微信群，在群內(nèi)發(fā)送包括“金粳818”在內(nèi)的種植大戶之間的種子供需信息等。涉及種子數(shù)量通常在幾千斤至一萬斤，供種主體涉及淮安、宿遷、徐州、泰興等地種植大戶。原告聯(lián)系被告公證購買的被訴侵權(quán)種子經(jīng)鑒定系侵害“金粳818”水稻植物新品種權(quán)的種子。原告起訴至法院要求被告停止侵權(quán)并進行賠償。南京市中級人民法院一審認為，被告提供種子供需信息匹配并促成交易的行為構(gòu)成侵權(quán)，且侵權(quán)故意明顯，情節(jié)嚴重，原告主張適用懲罰性賠償具有事實與法律依據(jù)。南京市中級人民法院一審判決：被告停止侵權(quán)，并全額支持原告關(guān)于賠償損失300萬元的訴訟請求。被告不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院認為，被訴侵權(quán)行為系直接實施侵權(quán)種子的銷售行為，應當適用懲罰性賠償，遂終審判決：駁回上訴，維持原判。

      典型意義：

      本案與傳統(tǒng)的侵害植物新品種權(quán)糾紛有所不同，主要體現(xiàn)在侵權(quán)主體特殊、侵權(quán)手段隱蔽、侵權(quán)故意明顯。對被告適用懲罰性賠償，彰顯了對植物新品種權(quán)的最嚴格保護，有力打擊了侵害植物新品種權(quán)的行為，為植物新品種的培育以及種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供了強有力的司法服務保障。本案被最高人民法院和中央廣播電視臺評為“新時代推動法治進程年度十大案件”，并入選全國首批貫徹實施民法典典型案例。

      案例二

      《分裝并以其他品種種子的名義進行銷售的審查與認定（“先甘097”）》

      案情簡介：

      原告某正達種苗公司系“先甘097”普通結(jié)球甘藍植物新品種權(quán)人。被告武漢市某頭鳥種苗公司向案外人購入“先甘097”甘藍種子后，拆封并自行分裝，以“元寶甘藍”種子的名義對外銷售。原告起訴至法院要求被告停止侵權(quán)并進行賠償。南京市中級人民法院一審認為，被告未經(jīng)原告許可，以“元寶甘藍”的名義生產(chǎn)和銷售原告享有植物新品種權(quán)的“先甘097”甘藍種子，侵害了原告的植物新品種權(quán)，依法應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)及經(jīng)營規(guī)模等因素，一審判決：被告武漢市某頭鳥種苗公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。各方當事人均未提起上訴。

      典型意義：

      在種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護中，將種子變更名稱進行銷售的套牌套包行為，是典型的侵權(quán)類型，也是國家嚴厲打擊的對象。被告將原告享有品種權(quán)的“先甘097”甘藍種子以所謂“元寶甘藍”品種的名義進行包裝銷售，屬于植物新品種“反向假冒”行為，會搶占品種權(quán)人的市場份額，侵害品種權(quán)人的合法權(quán)益，同時侵害消費者的知情權(quán)及生產(chǎn)權(quán)益，破壞種子市場正常的交易秩序。本案判決通過打擊套牌侵權(quán)者，保護了品種權(quán)人的權(quán)益，提高了育種企業(yè)的積極性，為種業(yè)行業(yè)從業(yè)者規(guī)范自身經(jīng)營行為提供了指引。

      案例三

      《擅自分裝并進行合法來源抗辯的審查與認定（“澳甜糯75”）》

      案情簡介：

      原告天津市某澳種子公司系“澳甜糯75”玉米品種的普通被許可人并具有維權(quán)權(quán)利。被告重慶某升農(nóng)業(yè)公司自行分裝的被訴侵權(quán)種子經(jīng)鑒定系侵害“澳甜糯75”玉米品種權(quán)的種子。被告陳述，該種子是將其他品牌200g規(guī)格的“甜加糯968”品種原包裝更換為200g規(guī)格的“優(yōu)思升”牌包裝，具有合法來源。原告起訴至法院要求被告停止侵權(quán)并進行賠償。南京市中級人民法院一審認為，被告不屬于法律規(guī)定的可以分裝情形，其并非純粹的侵權(quán)種子銷售者，還實施了侵權(quán)種子的包裝行為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告包裝、銷售的“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”玉米種子系來源于他人。南京市中級人民法院一審判決：被告重慶某升農(nóng)業(yè)公司停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共12萬元。各方當事人均未提起上訴。

      典型意義：

      本案的亮點在于對擅自分裝種子行為及分裝者合法來源抗辯的審查和認定，為類似糾紛的處理提供借鑒。未經(jīng)品種權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人許可，擅自將與授權(quán)品種相同的侵權(quán)種子進行分裝銷售，構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營假種子。本案對于凈化種子市場提供有力司法支持，體現(xiàn)了依法全面維護品種權(quán)人利益的司法理念。

      案例四

      《超出農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣項目范圍的植物新品種侵權(quán)認定（“蘇翠1號”）》

      案情簡介：

      原告北京某達種業(yè)公司系“蘇翠1號”梨植物新品種的獨占被許可人。被告徐州某品果品專業(yè)合作社的基地系“蘇翠1號”的核心推廣示范基地，具有原告許可或默示的授權(quán)。此外，被告還存在超出了前述基地內(nèi)種植或補種“蘇翠1號”客觀需求生產(chǎn)及提供“蘇翠1號”梨苗的行為，超出了原告許可或默示的授權(quán)范圍。原告起訴至法院要求被告停止侵權(quán)并進行賠償。南京市中級人民法院一審認為，被告未經(jīng)“蘇翠1號”品種權(quán)人許可，超出原告許可或默示的授權(quán)范圍，生產(chǎn)、銷售“蘇翠1號”梨苗，構(gòu)成侵權(quán)。南京市中級人民法院一審判決：被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共6萬元。各方當事人均未提起上訴。

      典型意義：

      本案涉及政府組織協(xié)調(diào)的植物新品種推廣項目實施過程中，如何界定植物新品種權(quán)人權(quán)利及品種使用人權(quán)益邊界的問題。在公益性農(nóng)技推廣項目中，基于對政府公信力的信賴，植物新品種權(quán)人與品種使用人之間就品種的使用范圍、使用方式等往往未充分協(xié)商，乃至沒有書面約定。本案綜合考慮“蘇翠1號”梨品種推廣項目的宗旨，以及品種權(quán)人在項目推廣過程中的行為表現(xiàn)等因素，認定在推廣項目確定的地域范圍內(nèi)，品種使用人有權(quán)種植、補種以及為前述目的進行苗木培育，但超出前述范圍之外的育苗及苗木銷售行為均構(gòu)成侵權(quán)。本案判決對于政府組織協(xié)調(diào)的農(nóng)技推廣項目具有一定的警示、引導作用，對類似糾紛的化解具有重要的參考價值。

      案例五

      《原種返還義務在植物新品種實施許可合同中的審查和認定（"蘇科麥1號"）》

      案情簡介：

      原告史某系“蘇科麥1號”小麥植物新品種的獨占被許可人。原告史某與被告江蘇某揚種業(yè)公司就該品種授權(quán)生產(chǎn)、銷售事宜共簽訂了三份合同。雙方未約定被告應向原告歸還原種。原告提起訴訟要求被告支付“蘇科麥1號”使用權(quán)費及滯納金、違約金，并歸還小麥原種。南京市中級人民法院一審認為，雙方簽訂的三份授權(quán)合同存在一定連續(xù)性，原告主張的使用權(quán)費被告此前已經(jīng)支付，且雙方未約定被告應向原告歸還原種。南京市中級人民法院一審判決：駁回原告訴訟請求。被告不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

      典型意義：

      植物新品種實施許可合同糾紛的處理應充分尊重品種作物的生長規(guī)律。該類合同的許可周期一般較長，合同周期與植物生長周期往往一致，特別是雙方當事人簽訂了多份許可合同時，品種權(quán)使用費計算周期可能會出現(xiàn)交叉、重疊，從而引起爭議。對于此類糾紛，人民法院應著重查明涉案品種作物生長、成熟、收獲的時間周期，根據(jù)合同約定排除重復計算的期間，從而確定品種權(quán)使用費。此外，合同未約定返還原種內(nèi)容的，被許可人無需向品種權(quán)人返還原種。