他曾經(jīng)放棄起訴，只因體恤同行的不容易，更因?qū)Ψ秸J(rèn)識到錯誤，且愿意改過自新。

 

      但他卻不曾想到，一次寬容帶來的是長達(dá)兩年之久的法律訴訟。

 

      “維權(quán)道路不平坦，但要堅持；正義可能會遲到，但不會缺席。遇到此類侵權(quán)事件，一定要拿起法律武器，勠力捍衛(wèi)自己合法權(quán)益，絕不姑息。”案件判決兩年后的今天，他意味深長的告訴記者。

 

      一次寬容帶來莫大傷害

 

      “宜香優(yōu)2115”是四川省綠丹種業(yè)有限責(zé)任公司、四川農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院、宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院共同選育的突破型雜交水稻新品種。2016年，四川綠丹至誠種業(yè)有限公司（以下簡稱“綠丹至誠公司”）以獨占許可的方式取得了“宜香優(yōu)2115”的生產(chǎn)、經(jīng)營、使用、市場維護等與該品種相關(guān)的一切品種權(quán)利。

 

      自上市以來，憑借產(chǎn)量高、抗性好、米質(zhì)優(yōu)等特性，“宜香優(yōu)2115”受到了市場的廣泛好評與歡迎，成為了長江上游的熱銷品種。

 

      然而，伴隨著“宜香優(yōu)2115”風(fēng)靡市場，接踵而來的卻是大量的假冒侵權(quán)種子。“有些公司甚至明目張膽地將我們的品種換包裝后拿到市場上售賣，這引起了我們的警覺。”綠丹至誠公司董事長岳元文告訴記者?；诖?，綠丹至誠公司每年都會從市場上搜集大量疑似品種進行DNA指紋圖譜鑒定，于2017年3月首次發(fā)現(xiàn)瀘州泰豐種業(yè)銷售的包裝品種宜香1577，涉嫌侵犯宜香優(yōu)2115品種權(quán)。

 

      為了阻止侵權(quán)行為，公司通過律師約談對方負(fù)責(zé)人，并告知希望其立即停止侵權(quán)行為，且賠償相關(guān)維權(quán)費用。此次約談，瀘州泰豐種業(yè)答應(yīng)了綠丹至誠公司的要求，并承諾不再侵權(quán)，因此綠丹至誠公司放棄了起訴。“考慮到這幾年種子行業(yè)不容易，且對方公司第一次對我們侵權(quán)，在證據(jù)面前能夠認(rèn)識到錯誤，愿意改正，因此我們沒有起訴。”岳元文表示。

 

      此次侵權(quán)事件之后，綠丹至誠公司便加大了對疑似侵權(quán)品種的搜集和檢測力度及范圍。2018年初，公司再次發(fā)現(xiàn)了瀘州泰豐種業(yè)的侵權(quán)行為，這次銷售的品種不再是宜香1577，變?yōu)榱艘讼銉?yōu)5979。“通過DNA指紋圖譜鑒定檢測發(fā)現(xiàn)，宜香優(yōu)5979和宜香優(yōu)2115相似度超過99%。說實話，當(dāng)時我們很氣憤，因為上一次的寬容換回來的卻是再次傷害，有些后悔第一次發(fā)現(xiàn)時沒有直接起訴。” 岳元文說。

 

 

一審開庭

 

 

 

二審線上開庭

 

      取證、維權(quán)，過程困難重重

 

      此次案件，瀘州泰豐種業(yè)為了逃脫法律的制裁，使用混裝種子的手段，擾亂視聽，給綠丹至誠公司的取證環(huán)節(jié)加大了難度。

 

      這是怎樣一種混裝手法呢？

 

      據(jù)案件訴訟代理律師，北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師肖敬雙介紹，瀘州泰豐種業(yè)被訴侵權(quán)的包裝種子中，有一部分裝的是“宜香優(yōu)2115”種子，而一部分則不是“宜香優(yōu)2115”種子。因而，當(dāng)綠丹至誠公司將案件起訴至法院后，瀘州泰豐種業(yè)拿出當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)主管部門去其公司倉庫調(diào)查侵權(quán)種子中形成的檢驗報告，并證明其銷售品種不是“宜香優(yōu)2115”。

 

      “被告的這一證據(jù)差點讓我們處于失利的局面。好在最后我們力爭，主張被告所提供的檢驗報告并不能直接否定本案原告已公證的事實，法院經(jīng)過評議最終同意啟動訴訟中鑒定程序。”肖敬雙說。

 

      其實這種混裝手法，早在取證階段就已經(jīng)給綠丹至誠公司造成了很多困難。首先，原告在起訴之前需要在市場上購買種子回來進行初步檢測，確定侵權(quán)再進行訴訟，但如果原告在市場上購買的種子恰好不是“宜香優(yōu)2115”，那么原告就有可能被這種行為蒙蔽，誤以為被告沒有侵權(quán)，進而不采取措施，最終讓侵權(quán)行為人得逞。

 

      “為了能夠達(dá)到法院規(guī)定的立案要求，我們到各地的零售攤點購買種子。但這一過程就像是諜戰(zhàn)片，需要隱秘的收集證據(jù)，一旦暴露購買意圖，此后將很難再找到侵權(quán)種子的身影。” 岳元文表示。同時，購買侵權(quán)種子的證據(jù)還需要有公證處的現(xiàn)場公證，否則法院難以采信，這無疑使收集的難度和費用突然攀升。

 

      不僅取證難，審判過程也是困難重重。案件庭審時，侵權(quán)方還收集、偽造一些與侵權(quán)案件無關(guān)的事情，如債權(quán)債務(wù)糾紛，在法庭上詆毀綠丹至誠公司。

 

      “盡管維權(quán)的道路不平坦，但堅持到最后正義總是會到來的。” 岳元文激動的告訴記者。最終，本案在耗時2年，花費40多萬，行程數(shù)千公里，歷盡千辛萬苦的情況下，成功采集證據(jù)、判定侵權(quán)，維權(quán)成功。

 

   

 

套牌種子與正規(guī)包裝種子

 

 

證據(jù)收集及公證

 

      經(jīng)驗總結(jié)是為了更好地維權(quán)

 

      作為當(dāng)時四川地區(qū)侵害植物新品種權(quán)糾紛案中判賠金額最高的案件，此次案件有眾多地方值得我們學(xué)習(xí)、思考，也給予廣大種業(yè)工作者、種子公司帶來多方面的啟示。

 

      啟示一：公司老板、員工一定要有知識產(chǎn)權(quán)保護和維護的意識。

 

      據(jù)肖敬雙回憶，事務(wù)所代理的好幾起案件都是公司員工在跑市場時無意間發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)線索，回去后及時向公司反映，公司立即核實并聯(lián)系律師協(xié)助保全證據(jù)才能順利維權(quán)成功。如果沒有維權(quán)意識，員工發(fā)現(xiàn)侵權(quán)不向公司反映或者公司沒有及時采取行動，等到侵權(quán)已造成銷售額下滑時再想辦法，可能就為時已晚。“種子銷售具有很強的季節(jié)性，銷售季節(jié)已過再想取證就很難。”

 

      啟示二：公司成功維權(quán)的基礎(chǔ)，是確保植物新品種權(quán)的合法、穩(wěn)定、有效。

 

      除了自己研發(fā)的品種外，與研發(fā)機構(gòu)簽訂許可協(xié)議是種子公司獲得品種權(quán)的一個重要途徑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》，只有在獲得獨占許可、獲得排他實施許可而品種權(quán)人不起訴、僅獲得普通許可但有品種權(quán)人明確授權(quán)的情況下，品種權(quán)人才有權(quán)提起訴訟。這要求在與原品種權(quán)人達(dá)成許可合意的時候，要確保簽訂的有關(guān)法律文件合法有效、許可范圍、類型明確，才能更好地維護自身利益。

 

      啟示三：客觀事實與法律事實之間不一定劃等號，準(zhǔn)備證據(jù)材料時需注意。

 

      民事訴訟中對證據(jù)的要求不同于向農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門舉報，對取證過程有很高的要求。植物新品種案件由于涉及到取樣、送檢、檢測方式等，因此企業(yè)在準(zhǔn)備證據(jù)時不能憑自己的理解或者行業(yè)的一般理解去取證、收集，需要在律師或者有維權(quán)經(jīng)驗人的指導(dǎo)下，符合實際的制定維權(quán)方案，全面細(xì)致地開展證據(jù)收集、整理工作。

 

      該案中泰豐公司的一個主要答辯即是針對綠丹公司的公證取證、鑒定結(jié)果提出的。而作為品種權(quán)人的綠丹公司具有很高的維權(quán)意識，公證取證過程合法且嚴(yán)謹(jǐn)，使得泰豐公司基于農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門送檢執(zhí)法結(jié)果所提出的抗辯無法成立，最終綠丹公司有效地維護了自身權(quán)益，值得各品種權(quán)人借鑒學(xué)習(xí)。

 

      啟示四：不同的維權(quán)途徑并不相互排斥，品種權(quán)人不必?fù)?dān)心“顧此失彼”。

 

      在決定對潛在侵權(quán)行為進行打擊時，有的品種權(quán)人會擔(dān)心選擇了其中一種會影響到其他維權(quán)活動的進行，因而陷入是向農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門舉報還是通過訴訟途徑維權(quán)的選擇困境中。該案給品種權(quán)人的啟示是，不同的維權(quán)途徑并不相互排斥，向農(nóng)業(yè)部門舉報并不影響民事訴訟的進行。不僅如此，法院認(rèn)可農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門在執(zhí)法中所獲得的證據(jù)的合法性。

 

      啟示五：知識產(chǎn)權(quán)保護工作要提前進行，能早盡早

 

      公司的知識產(chǎn)權(quán)保護工作要提前進行，比如：品種權(quán)保護的申辦，能早盡早；商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、產(chǎn)品外觀設(shè)計專利等知識產(chǎn)權(quán)的保護還要加強。

 

      “本次案件不但沒有對公司品種研發(fā)工作造成負(fù)面影響，反而更加激勵了研發(fā)人員研發(fā)新品種的積極性。今后再遇到類似的侵權(quán)事件，必定再次拿起法律武器，勠力捍衛(wèi)公司合法權(quán)益，絕不姑息。”岳元文表示。

 

      隨著新《種子法》的實施，知識產(chǎn)權(quán)保護越來越得到重視，各地關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件的判賠金額都有了突破。廣東諾品律師事務(wù)所認(rèn)為，品種權(quán)人對其植物新品種所享有的合法權(quán)益受到來自國家立法及司法層面的有效保護。在植物新品種相關(guān)法律法規(guī)不斷完善、對種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護力度不斷提高的大背景下，“套牌”的行為將面臨更加嚴(yán)厲的懲罰，行業(yè)秩序也將更健康、更穩(wěn)定。

 

 

 

本案被最高人民法院、成都法院評為典型案例

 

 

院士考察指導(dǎo)“宜香優(yōu)2115”

 

      案件回顧：

 

      一審：四川省成都市中級人民法院(2018)川01民初1217號

 

      二審：最高人民法院(2020)最高法知民終793號

 

      【基本案情】 四川省綠丹種業(yè)有限責(zé)任公司、四川農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院、宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院聯(lián)合選育的“宜香優(yōu)2115”水稻于2012年12月24日通過農(nóng)業(yè)部國家農(nóng)作物品種審定委員會審定，并于2016年3月1日獲得了植物新品種權(quán)。四川綠丹至誠種業(yè)有限公司(以下簡稱綠丹公司)獲得“宜香優(yōu)2115”獨占生產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)以及市場維護、維權(quán)打假的權(quán)利。2018年，綠丹公司發(fā)現(xiàn)瀘州泰豐種業(yè)有限公司(以下簡稱泰豐公司)未經(jīng)許可套牌銷售“宜香優(yōu)2115”稻種，構(gòu)成侵權(quán)，故訴請判令泰豐公司停止侵權(quán)，銷毀庫存侵權(quán)稻種，賠償損失300萬元并刊登聲明消除影響。

 

      【裁判結(jié)果】 四川省成都市中級人民法院一審認(rèn)為，(2018)農(nóng)種檢報字第69號、(2018)農(nóng)種檢報字第70號鑒定報告中送檢的“宜香5979”來源于泰豐公司庫存或銷售網(wǎng)點，非來源于公證購買的銷售網(wǎng)點，無法確定其送檢的種子和被訴侵權(quán)的種子以及“宜香優(yōu)2115”具有一一對應(yīng)的關(guān)系，對上述鑒定報告未予采信。根據(jù)法院委托作出的(2019)農(nóng)種檢報字第0066號檢驗報告，泰豐公司生產(chǎn)、銷售的“宜香優(yōu)5979”號水稻和案涉品種權(quán)相同，故對綠丹公司關(guān)于泰豐公司生產(chǎn)、銷售侵害其植物新品種權(quán)繁殖材料的主張予以支持，判令泰豐公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失70萬元和合理開支8萬余元。泰豐公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，瀘州市農(nóng)業(yè)局行政執(zhí)法中的檢驗報告與法院委托鑒定意見，并非針對同一種子批的檢驗，二者得出不同結(jié)論，相互之間并不沖突，瀘州市農(nóng)業(yè)局行政執(zhí)法中檢驗報告不能排斥法院委托鑒定意見，泰豐公司關(guān)于“宜香優(yōu)5979”未套牌“宜香優(yōu)2115”，沒有侵權(quán)行為的上訴主張不成立，故判決駁回上訴，維持原判。

 

      【典型意義】 本案是打擊種子套牌侵權(quán)的典型案件，在種子行政主管機關(guān)送檢形成的檢驗報告與人民法院委托的檢測機關(guān)作出的檢測報告得出不同結(jié)論的情況下，采納人民法院委托檢測機關(guān)作出的檢測結(jié)論，認(rèn)定套牌侵權(quán)成立。權(quán)利人針對侵害其植物新品種權(quán)的行為可以采取行政舉報和提起侵權(quán)訴訟等不同的維權(quán)手段，本案對不同程序中的鑒定報告間的關(guān)系進行了明確。行政主管部門根據(jù)舉報，對被訴侵權(quán)人進行執(zhí)法檢查，抽檢被訴侵權(quán)人的庫存種子送檢形成的檢驗報告，本身具有合法性。針對同一侵權(quán)行為在行政查處程序中形成的檢驗報告與民事侵權(quán)糾紛案件具有關(guān)聯(lián)性，相關(guān)檢驗報告可以在民事侵權(quán)糾紛案件中作為證據(jù)使用。針對不同批種子的檢驗，不同檢測機構(gòu)得出不同的結(jié)論，不能認(rèn)為檢驗結(jié)論之間存在沖突。在沒有證據(jù)證明多份檢測報告系針對同一種子批，且相關(guān)證據(jù)顯示送檢樣本來源不同、生產(chǎn)日期不同時，應(yīng)認(rèn)定多份檢測報告并非針對同一種子批的檢測，其得出的不同結(jié)論相互之間并不沖突。法院委托檢測機構(gòu)作出的檢測報告程序規(guī)范合法，應(yīng)予采納。

 

      記者丨喻珺

 

      編輯丨農(nóng)財君

 

      聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490

 

      新時代 新種業(yè)

 

      南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典