安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司與創(chuàng)富種業(yè)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案民事判決書
（2007）合民三初字第122號(hào)
原告合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司，住所地合肥市高新區(qū)香格里拉廣場(chǎng)公寓803室。
法定代表人周建，董事長(zhǎng)。
委托代理人王康陽(yáng)，安徽事茂律師事務(wù)所律師。
被告安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司，住所地合肥市樊洼路6號(hào)種子一條街。
法定代表人趙玉廷，董事長(zhǎng)。
委托代理人王孝令，安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司與被告安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王康陽(yáng)、被告委托代理人王孝令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司訴稱，水稻新品種“兩優(yōu)6326”（皖稻119）于2006年3月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為原告；水稻新品種“宣69S”于2006年7月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為原告和宣城市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所(以下簡(jiǎn)稱宣城農(nóng)科所)；水稻新品種“中秈Wh26”于2006年7月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為宣城農(nóng)科所，宣城農(nóng)科所許可原告使用該品種并授權(quán)原告依法追究他人對(duì)該品種的侵權(quán)行為。
2006年5-9月，被告利用水稻新品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料作為親本生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”水稻種子，并于2006年底和2007年初以水稻品種“華安501”的名義包裝銷售，數(shù)量達(dá)15萬(wàn)公斤。2007年5月，被告再次利用水稻品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料作為親本生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”水稻種子，生產(chǎn)面積約3000畝左右，產(chǎn)量約120萬(wàn)斤（至起訴之日，該批種子尚未收獲）。
鑒此，原告認(rèn)為，被告利用受保護(hù)品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產(chǎn)、銷售授權(quán)保護(hù)品種“兩優(yōu)6326”種子的行為對(duì)原告已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特具狀訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告：一、立即停止對(duì)“兩優(yōu)6326”（皖稻119）、“宣69S”、“中秈Wh26”水稻植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為；二、在國(guó)家級(jí)新聞媒體上刊登聲明，公開向原告賠禮道歉；三、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令被告在國(guó)家級(jí)新聞媒體上刊登聲明，消除因被告侵權(quán)行為給其造成的不良影響，并放棄追究被告對(duì)“宣69S”、“中秈Wh26”水稻植物新品種的侵權(quán)行為。
被告安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司辯稱，被告沒有實(shí)施 “兩優(yōu)6326”（皖稻119）水稻種子的生產(chǎn)、銷售行為，被告所生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的水稻種子均為“華安501”品種，原告指控被告侵權(quán)的事實(shí)不能成立。被告為開發(fā)安徽省2005年審定通過的兩系雜交中秈水稻品種“華安501”，曾于2006年1月26日與當(dāng)時(shí)擁有“華安501”開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)的安徽華安種業(yè)有限責(zé)任公司及案外人陸鳳華共同簽訂了《關(guān)于“華安501”兩系雜交水稻品種合作開發(fā)協(xié)議書》，被告于2006年、2007年組織生產(chǎn)并以“華安501”名義包裝銷售的水稻種子，均為該協(xié)議書項(xiàng)下的“華安501”種子。生產(chǎn)種子所需的親本“2301S”及“七秀占”，也是由該品種選育單位安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所提供。被告從未生產(chǎn)、銷售過“兩優(yōu)6326”種子，也沒有實(shí)施任何侵犯上述品種權(quán)的侵權(quán)行為。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由及庭審舉證、質(zhì)證意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、“兩優(yōu)6326”植物新品種權(quán)現(xiàn)是否處于有效狀態(tài)；二、被告是否以“華安501”的名義生產(chǎn)銷售了“兩優(yōu)6326”種子；三、被告侵權(quán)的賠償數(shù)額如何確定。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院對(duì)證據(jù)分析認(rèn)證如下：
一、“兩優(yōu)6326”植物新品種權(quán)現(xiàn)是否處于有效狀態(tài)。
對(duì)此，原告提供證據(jù)1、“兩優(yōu)6326”植物新品種權(quán)證書，證明原告為“兩優(yōu)6326”的品種權(quán)人。2、安徽省農(nóng)作物品種審定證書，證明“兩優(yōu)6326”獲得安徽省農(nóng)業(yè)委員會(huì)審定通過，其親本為“宣69S”和“中秈Wh26”。證據(jù) 8、“兩優(yōu)6326”品種權(quán)的年費(fèi)繳納憑證，證明原告及宣城農(nóng)科所已經(jīng)按照法律規(guī)定繳納了品種權(quán)年費(fèi)，現(xiàn)品種權(quán)處于有效狀態(tài)。
被告認(rèn)為“兩優(yōu)6326”的年費(fèi)繳納憑證僅可證明原告繳納了2008年3月1日以前的年費(fèi)及該品種權(quán)2008年3月1日以前的效力狀態(tài)，并不能證明2008年3月以后的效力狀態(tài)。被告對(duì)以上其它證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第五十五條的規(guī)定，原告在2008年9月1日以前可以補(bǔ)交2008年3月1日至2009年3月1日期間的年費(fèi)。至本案開庭之日，原告并不會(huì)因沒有繳納2008年3月1日至2009年3月1日前的年費(fèi)而喪失“兩優(yōu)6326”的品種權(quán)，被告也未提供任何證據(jù)證明該品種權(quán)現(xiàn)已處于無(wú)效狀態(tài)，故應(yīng)認(rèn)定“兩優(yōu)6326”植物新品種權(quán)現(xiàn)處于有效狀態(tài)。被告對(duì)以上其它證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
二、被告是否以“華安501”的名義生產(chǎn)銷售了“兩優(yōu)6326”種子。
對(duì)此，原告提供了證據(jù)6、安徽省合肥市衡正公證處（2007）皖合衡公證字第5405號(hào)《公證書》，13、法院保全的被告與案外人陸鳳華、王俊于2006年3月26日簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》，證明被告于2006年底和2007年初以“華安501”名義生產(chǎn)銷售了“兩優(yōu)6326”種子，價(jià)格為每斤16元。14、法院保全的被告與阜寧縣陳良種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱陳良公司）于2007年3月13日簽訂的《農(nóng)作物種子購(gòu)銷合同》，證明被告從陳良公司收購(gòu)以“華安501”名義生產(chǎn)的“兩優(yōu)6326”種子15萬(wàn)公斤，每公斤10.4元。15、法院保全的被告與江蘇蘇農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇農(nóng)公司）于2007年3月28日簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》，證明被告委托該公司以“華安501”名義生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子1500畝，預(yù)計(jì)產(chǎn)量22.5萬(wàn)公斤，收購(gòu)價(jià)格每公斤10.4元，親本由被告提供。16、法院保全的被告與阜寧縣公興農(nóng)技服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱公興農(nóng)技站）于2007年4月28日簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》，證明被告委托該站以“華安501”名義生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子500畝，預(yù)計(jì)產(chǎn)量10萬(wàn)公斤，收購(gòu)價(jià)格為每公斤10.4元。17、法院保全的被告與阜寧縣東升種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東升公司）于2007年4月25日簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》，證明被告委托該公司以“華安501”名義生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子面積1000畝，預(yù)計(jì)產(chǎn)量150萬(wàn)公斤，價(jià)格為每公斤10.4元。18、2008年9月25日，法院向阜寧縣施莊鎮(zhèn)營(yíng)港村主任徐萬(wàn)宏所作的談話筆錄，證明公興農(nóng)技站接受被告委托后，在該村安排生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子670畝，畝產(chǎn)300斤，從農(nóng)民處的收購(gòu)價(jià)格為每斤4.3元。19、2007年9月26日，法院向鹽城市鹽都區(qū)尚莊鎮(zhèn)劉貫村支部書記劉金松所作的談話筆錄，證明公興農(nóng)技站在接受被告委托后，在該村安排生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子300畝。20、《雜交水稻制種特約生產(chǎn)合同》，證明公興農(nóng)技站委托農(nóng)民生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”的事實(shí)。21、2007年9月25日，法院向阜寧縣陳良鎮(zhèn)陳良村支部書記陳錦所作的談話筆錄，證明東升公司接受被告委托后，在該村安排生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子1100畝，畝產(chǎn)約300斤。22、2007年9月25日，法院向阜寧縣陳良鎮(zhèn)新涂村主任周觀武所作的談話筆錄，證明陳良公司接受被告委托后，在該村安排生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子1500畝，畝產(chǎn)400斤，收購(gòu)價(jià)格每斤4.5元。23、2007年9月24日，法院向鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)賀家驛村主任趙加兵所作的談話筆錄，證明蘇農(nóng)公司在接受被告委托后，在該村安排生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子800畝，畝產(chǎn)300斤。24、人民法院在上述制種基地提取種子樣本筆錄，證明法院依法提取被控侵權(quán)種子樣本的事實(shí)。25、2006年10月26日，被告與案外人王俊、周之芳簽訂的補(bǔ)充協(xié)議一份，證明2006年被告委托王俊以“華安501”名義生產(chǎn)的“兩優(yōu)6326”種子，轉(zhuǎn)由周之芳實(shí)際收購(gòu)并交付給被告。26、法院于2007年9月25日向周之芳所作的談話筆錄，證明周之芳實(shí)際履行了合同，向被告交付了種子。27、人民法院在農(nóng)業(yè)部提取的“兩優(yōu)6326”備案標(biāo)準(zhǔn)種子登記表。28、水稻種子DNA指紋鑒定報(bào)告。29、蘇農(nóng)公司種子生產(chǎn)備案資料，包括：種子預(yù)約生產(chǎn)合同、制種示意圖、種子基地申報(bào)表、農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證申請(qǐng)表、被告創(chuàng)富公司制種委托書、被告與蘇農(nóng)公司簽訂的制種合同、蘇農(nóng)公司制種基地基本情況說明等，證明被告委托蘇農(nóng)公司在鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)賀家驛村以“華安501”的名義安排生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子，并且在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)主管部門辦理了種子生產(chǎn)備案手續(xù)，蘇農(nóng)公司在該村的具體制種位置以圖示的方式予以標(biāo)注，法院提取種子樣本的地方，在該制種示意圖標(biāo)注范圍。
被告對(duì)原告以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，但認(rèn)為這些證據(jù)不能證明原告的證明目的，法院保全的證據(jù)13-17，即五份合同，是關(guān)于“華安501”種子的生產(chǎn)、銷售合同，與原告的“兩優(yōu)6326”種子無(wú)關(guān)。法院所作的五份談話筆錄，即證據(jù)18、19、21、22、23，內(nèi)容也缺乏證明力，根據(jù)種子行業(yè)的慣例，受委托生產(chǎn)的主體（即蘇農(nóng)公司等制種單位）不可能告訴農(nóng)戶所生產(chǎn)的水稻種子的真實(shí)名稱及親本來(lái)源，以避免他人非法套購(gòu)種子，因此，村委會(huì)及農(nóng)戶是不可能知道其實(shí)際生產(chǎn)的是“兩優(yōu)6326”種子。對(duì)于法院向周之芳作的談話筆錄，即證據(jù)26，僅可證明周之芳與被告之間有“華安501”種子的購(gòu)銷合同，并不能證明被告與周之芳間存在“兩優(yōu)6326”種子購(gòu)銷合同。對(duì)證據(jù)24、27的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不持異議。對(duì)證據(jù)25被告與王俊、周之芳間簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但該協(xié)議僅可證明被告與王俊、周之芳之間“華安501”的生產(chǎn)購(gòu)銷關(guān)系，與“兩優(yōu)6326”種子無(wú)關(guān)。證據(jù)20的真實(shí)性、合法性無(wú)異議但與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)28水稻種子DNA指紋鑒定報(bào)告有異議，鑒定報(bào)告在形式上應(yīng)當(dāng)有明確的鑒定結(jié)論，有鑒定人員的親筆簽名，并附有鑒定人員及鑒定單位的資質(zhì)證書，但這份鑒定報(bào)告缺少這方面的形式要件。關(guān)于鑒定報(bào)告的內(nèi)容，根據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定 DNA指紋方法》（NY/T1433-2007）（以下簡(jiǎn)稱《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，代號(hào)為K1、K3、K5的被控侵權(quán)種子與標(biāo)準(zhǔn)種子B存在兩個(gè)位點(diǎn)不同，應(yīng)為不同品種，代號(hào)為K2、K4、K6的被控侵權(quán)種子與標(biāo)準(zhǔn)種子B是一致的，沒有異議。對(duì)證據(jù)29的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但這份證據(jù)證明了被告委托蘇農(nóng)公司生產(chǎn)的不是“兩優(yōu)6326”種子，而是“華安501”種子。
被告為支持其抗辯理由，對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供了下列證據(jù)，1、被告與安徽華安種業(yè)有限責(zé)任公司、陸鳳華簽訂的《關(guān)于華安501兩系雜交水稻品種合作開發(fā)協(xié)議》，證明被告與“華安501”品種權(quán)人安徽華安種業(yè)有限責(zé)任公司間建立了合作關(guān)系，被告生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的是“華安501”品種。2、被告與陸鳳華、王俊于2006年3月26日簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》，證明被告委托陸鳳華、王俊預(yù)約生產(chǎn)的種子為“華安501”。3、王俊于2006年4月20日出具的收條，證明2006年陸鳳華、王俊用以生產(chǎn)“華安501”的親本種子，是從該品種的選育單位安徽省農(nóng)科院水稻研究所提取的。4、被告與蘇農(nóng)公司于2007年3月28日簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》，證明2007年被告與蘇農(nóng)公司預(yù)約生產(chǎn)的種子為“華安501”。5、江蘇省大豐市植保植檢站出具的《種子、苗木產(chǎn)地檢疫合格證》，證明2007年被告預(yù)約蘇農(nóng)公司生產(chǎn)的種子為“華安501”。6、海南省植保植檢站出具的《植物檢疫證書》，證明2007年被告預(yù)約蘇農(nóng)公司生產(chǎn)的“華安501”的親本種子“2301S”是由蘇農(nóng)公司在海南自己繁殖的。7、被告與東升公司于2007年4月25日簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》，證明被告與東升公司預(yù)約生產(chǎn)的水稻種子是“華安501”。8、公興農(nóng)技站于2007年5月20日向被告發(fā)出的《解除合同通知》，證明被告與該站于2007年4月28日簽訂的合同，因?yàn)楸桓鏇]有在生產(chǎn)季節(jié)向公興農(nóng)技站提供親本，導(dǎo)致合同沒有實(shí)際履行。9、陳良公司于2007年5月15日向被告發(fā)出的《聲明》，證明被告與陳良公司簽訂的合同沒有實(shí)際履行。10、《安徽省農(nóng)作物品種審定證書》及證據(jù)11、《安徽省農(nóng)業(yè)委員會(huì)文件》【皖農(nóng)種（2005）83號(hào)】，證明“華安501”為2005年安徽省通過審定的合法品種，親本為“2301S”。12、被告《農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證》及證據(jù)13《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，證明被告具有經(jīng)營(yíng)雜交水稻種子的主體資格。14、被告的《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》，證明被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為合法。15、蘇農(nóng)公司的《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》，證明被告2007年預(yù)約生產(chǎn)的“華安501”種子辦理了生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)行為是合法的。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下，證據(jù)1、2、4、7的真實(shí)性、合法性沒有異議，被告與他人簽訂的開發(fā)合同、制種合同等所涉種子品種雖聲稱為“華安501”，但不能證明被告實(shí)際生產(chǎn)的是“華安501”種子。證據(jù)3是一份撕毀后又粘貼在一起的收條，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，收條上僅僅標(biāo)明收到了“不育系”，不能證明被告從安徽省農(nóng)科院水稻研究所提取的就是“華安501”親本種子。證據(jù)5、6，對(duì)其真實(shí)性、合法性沒有異議，但檢疫單上標(biāo)注“華安501”，并不能證明實(shí)際檢疫的就是“華安501”種子。對(duì)證據(jù)8、9的真實(shí)性、合法性均有異議，該通知與法院調(diào)查的事實(shí)不符，這僅僅是公興農(nóng)技站單方面的行為，不能證明雙方的制種合同沒有實(shí)際履行。原告對(duì)證據(jù)10、11、12、13沒有異議。對(duì)證據(jù)14、15的真實(shí)性、合法性沒有異議，但該證據(jù)僅可證明被告是以“華安501”的名義申請(qǐng)生產(chǎn)種子，并不能證明被告實(shí)際生產(chǎn)的就是“華安501”種子。
本院認(rèn)為，本院委托中國(guó)水稻研究所所做的司法鑒定報(bào)告是判斷被告是否以“華安501”名義生產(chǎn)銷售“兩優(yōu)6326”的關(guān)鍵證據(jù)。本案在審理過程中，原告提供了證據(jù)6、（2007）皖合衡公證字第5405號(hào)《公證書》。本院依法在被告處保全了證據(jù)13、被告與陸鳳華、王俊于2006年3月26日簽訂的《雜交水稻制種生產(chǎn)合同》，14、被告與陳良公司于2007年3月13日簽訂的《種子購(gòu)銷合同》，15、被告與蘇農(nóng)公司簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》，16、被告與公興農(nóng)技站于2007年4月28日簽訂的《雜交水稻制種生產(chǎn)合同》，17、被告與東升公司于2007年4月25日簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》。根據(jù)上述證據(jù)，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院前往被告委托的陳良公司等單位的制種基地，并就有關(guān)事實(shí)調(diào)查了制種基地的基層組織負(fù)責(zé)人，2007年9月25日，本院制作了調(diào)查阜寧縣陳良鎮(zhèn)陳良村書記陳錦的談話筆錄（原告證據(jù)21），2007年9月25日，本院制作了調(diào)查阜寧縣施莊鎮(zhèn)營(yíng)港村主任徐萬(wàn)宏的談話筆錄（原告證據(jù)18），2007年9月26日，本院制作了調(diào)查鹽城市鹽都區(qū)尚莊鎮(zhèn)劉貫村書記劉金松的談話筆錄（原告證據(jù)19），2007年9月25日，本院制作了調(diào)查阜寧縣陳良鎮(zhèn)新涂村主任周觀武的談話筆錄（原告證據(jù)22），2007年9月24日，本院制作了調(diào)查鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)賀家驛村村主任趙加兵的談話筆錄（原告證據(jù)23），并分別在各基地抽樣保全了被控侵權(quán)種子樣本。經(jīng)原被告一致認(rèn)可，本院將原告公證保全的樣本種子（原告證據(jù)6）以代號(hào)K1表示，將法院在阜寧縣陳良鎮(zhèn)陳良村保全的樣本種子以代號(hào)K2表示，將法院在阜寧縣施莊鎮(zhèn)營(yíng)港村保全的樣本種子以代號(hào)K3表示，將法院在鹽城市鹽都區(qū)尚莊鎮(zhèn)劉貫村保全的樣本種子以代號(hào)K4表示，將法院在阜寧縣陳良鎮(zhèn)新涂村保全的樣本種子以代號(hào)K5表示，將法院在鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)賀家驛村保全的樣本種子以代號(hào)K6表示，將本院從農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室調(diào)取的“兩優(yōu)6326”備案F1代標(biāo)準(zhǔn)種子以代號(hào)B表示。為確認(rèn)K1、K2、K3、K4、K5、K6與B是否存在一致性，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院決定對(duì)該專業(yè)技術(shù)性問題進(jìn)行司法鑒定。由于目前尚無(wú)司法行政機(jī)關(guān)指定的水稻植物新品種司法鑒定機(jī)構(gòu)，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，委托具有水稻植物新品種專業(yè)檢測(cè)技術(shù)水平的專業(yè)機(jī)構(gòu)中國(guó)水稻研究所進(jìn)行司法鑒定，該所根據(jù)我院提供的上述保全的被控侵權(quán)樣本種子K1、K2、K3、K4、K5、K6及標(biāo)準(zhǔn)種子B，依照中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定 DNA指紋方法》（NY/T1433-2007，該標(biāo)準(zhǔn)于2007年9月14日發(fā)布，2007年12月1日實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），進(jìn)行DNA指紋鑒定。鑒定結(jié)論為，K3在4個(gè)標(biāo)記座位上（RM85、RM232、RM258、RM267）與B的帶型不一致；K1和K5在2個(gè)標(biāo)記座位上（RM232、RM258）與B的帶型不一致；K2、K4和K6在所有24個(gè)標(biāo)記座位上與B的帶型均一致。該鑒定報(bào)告有明確的鑒定結(jié)論，并由鑒定人員署名，加蓋了鑒定單位的印章，形式合法，內(nèi)容具有科學(xué)性和真實(shí)性，本院予以采納。農(nóng)業(yè)部頒布的《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》在適用范圍中指出“本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了水稻（Oryza sativa L.）品種DNA指紋鑒定的實(shí)驗(yàn)方法及判定標(biāo)準(zhǔn)。本標(biāo)準(zhǔn)適用于水稻品種差異性鑒定”，在結(jié)論中指出“以多數(shù)個(gè)體具有的譜帶即主帶作為品種的特征譜帶進(jìn)行分析：a）檢測(cè)到品種間差異的引物對(duì)≥2，判定為‘不同品種’； b）檢測(cè)到品種間差異的引物對(duì)＝1，判定為‘近似品種’； c）檢測(cè)到品種間差異的引物對(duì)＝0，判定為‘相同品種或極近似品種’；若檢測(cè)到品種間差異的引物對(duì)≤1必要時(shí)可增加其他方法佐證”。因此，根據(jù)《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍及結(jié)論，結(jié)合“K3在4個(gè)標(biāo)記座位上（RM85、RM232、RM258、RM267）與B的帶型不一致；K1和K5在2個(gè)標(biāo)記座位上（RM232、RM258）與B的帶型不一致”、“K2、K4和K6在所有24個(gè)標(biāo)記座位上與B的帶型均一致”的鑒定結(jié)論，本院可就K1、K2、K3、K4、K5、K6與B的一致性進(jìn)行判斷，K1、K3、K5與B間差異的引物對(duì)≥2，判定K1、K3、K5與B間是不同品種；K2、K4、K6與B間差異的引物對(duì)＝0，判定被控侵權(quán)樣本種子K2、K4、K6與“兩優(yōu)6326”備案標(biāo)準(zhǔn)種子B為相同或極近似品種。據(jù)此，被告委托東升公司在阜寧縣陳良鎮(zhèn)陳良村、委托公興農(nóng)技站在鹽城市鹽都區(qū)尚莊鎮(zhèn)劉貫村、委托蘇農(nóng)公司在鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)賀家驛村生產(chǎn)的水稻種子，是以“華安501”的名義生產(chǎn)的“兩優(yōu)6326”種子。被告提供的證據(jù)均為證明其實(shí)際生產(chǎn)、銷售“華安501”種子的間接證據(jù)，該證據(jù)不能否認(rèn)本院調(diào)取證據(jù)及直接證據(jù)鑒定報(bào)告的證明力。本院對(duì)被告認(rèn)為“其實(shí)際生產(chǎn)、銷售的種子均為‘華安501’”的質(zhì)證意見不予采納。
三、被告侵權(quán)的賠償數(shù)額如何確定。
根據(jù)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，原告提供的與本爭(zhēng)議焦點(diǎn)有關(guān)證據(jù)有：證據(jù)10、編號(hào)為【2006】003、004、005、008號(hào)的《雜交水稻制種生產(chǎn)合同》四份，證明原告生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子的收購(gòu)成本為每公斤8元。11、安徽省來(lái)安縣公證處出具的【（2008）皖來(lái)公證字064號(hào)】《公證書》，證明被告2008年在上述基地生產(chǎn)的侵權(quán)種子，繼續(xù)以“華安501”名義包裝銷售及銷售的價(jià)格。12、《皖東豐樂種業(yè)有限公司種子質(zhì)量跟蹤服務(wù)卡》和《農(nóng)資商品質(zhì)量信譽(yù)監(jiān)督卡》，證明被告2008年包裝銷售的“華安501”種子的銷售價(jià)格分別為每斤16元和每斤18元。15、法院保全的被告與蘇農(nóng)公司簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》，證明被告委托該公司以“華安501”名義生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”1500畝，預(yù)計(jì)產(chǎn)量22.5萬(wàn)公斤，收購(gòu)價(jià)格每公斤10.4元，親本由被告提供。16、被告與公興農(nóng)技站簽訂《雜交水稻制種生產(chǎn)合同》，證明被告委托該站以“華安501”名義生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子500畝，預(yù)計(jì)產(chǎn)量10萬(wàn)公斤，收購(gòu)價(jià)格為每公斤10.4元。17、被告與東升公司簽訂的《雜交水稻制種生產(chǎn)合同》，證明被告委托該公司以“華安501”名義生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子，收購(gòu)價(jià)格為每公斤10.4元。19、法院調(diào)查劉金松的筆錄，證明公興農(nóng)技站在接受委托后在該村生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子300畝。21、法院調(diào)查陳錦的談話筆錄，證明東升公司接受被告委托后在該村安排生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子1100畝，畝產(chǎn)300斤。23、法院調(diào)查趙加兵的談話筆錄，證明蘇農(nóng)公司在接受被告委托后，在鹽城市生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子800畝，畝產(chǎn)300斤。29、蘇農(nóng)公司在鹽城市鹽都區(qū)種子管理站的種子生產(chǎn)備案資料，證明被告委托蘇農(nóng)公司在鹽城市以“華安501”的名義安排“兩優(yōu)6326”種子生產(chǎn)800畝。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)10的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，認(rèn)為五份合同的主體為安徽德隆種子公司，合同的內(nèi)容是關(guān)于AY-99種子的制種合同，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)11、12的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但該證據(jù)僅可證明“華安501”的零售價(jià)格，不能證明被告實(shí)際銷售給代理商的價(jià)格。對(duì)原告證據(jù)15、16、17的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但這些證據(jù)都是關(guān)于“華安501”的購(gòu)銷合同，與“兩優(yōu)6326”無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)19，劉金松所在的劉貫村制種300畝，因?yàn)橘|(zhì)量存在問題后來(lái)沒有收購(gòu)。證據(jù)21阜寧縣東升種子公司的種子也沒有實(shí)際收購(gòu)。證據(jù)23、29不能證明生產(chǎn)的是“兩優(yōu)6326”反而證明了生產(chǎn)的是“華安501”。
被告提供的與該爭(zhēng)議焦點(diǎn)有關(guān)的證據(jù)有，證據(jù)16、人民法院于2008年3月20日向劉金松作的調(diào)查筆錄，證明2007年公興農(nóng)技站雖然在該村安排了300畝制種基地，但該站最終沒有收購(gòu)種子。17、法院向東升公司負(fù)責(zé)人杜以成作的談話筆錄，證明2007年該公司為被告所制的稻種與“兩優(yōu)6326”是不同的品種，且2007年?yáng)|升公司為被告安排的制種基地在黃海農(nóng)場(chǎng)，而不是在阜寧縣陳良鎮(zhèn)陳良村，法院在陳良村保全的被控侵權(quán)樣本種子不能代表是東升公司為被告生產(chǎn)的種子。18、法院從東升公司調(diào)取的江蘇天普農(nóng)種業(yè)有限公司與滁州市第二種子公司、杜以成簽訂的《水稻雜交種子生產(chǎn)購(gòu)銷合同》、東升公司與阜寧縣陳良鎮(zhèn)陳良村簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》、署名為李文章的種子收條，證明杜以成的陳述是客觀的，東升公司在陳良村生產(chǎn)的種子是為滁州市第二種子公司生產(chǎn)的，而不是為本案被告生產(chǎn)的，該批種子已由滁州市第二種子公司收取。19、蘇農(nóng)公司的出庫(kù)單和入庫(kù)單，證明被告從蘇農(nóng)公司實(shí)際購(gòu)買的“華安501”總數(shù)量為11萬(wàn)斤，進(jìn)貨價(jià)格為14元每公斤。20、被告與寧國(guó)市禾豐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱禾豐公司）等種子銷售代理商簽訂的品種代理協(xié)議，證明被告批發(fā)給種子代理商的價(jià)格為“水稻按20元/公斤，華安501、皖稻161按22元/公斤”。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)16的真實(shí)性、合法性沒有異議，但被告的侵權(quán)行為實(shí)際已經(jīng)完成，只不過沒有達(dá)到獲利目的。證據(jù)17杜以成的陳述內(nèi)容的真實(shí)性有異議，東升公司與被告已共同侵權(quán)，杜以成作為該公司的負(fù)責(zé)人，其對(duì)有關(guān)生產(chǎn)情況的具體陳述不具有客觀性，杜以成明確了為被告生產(chǎn)種子的事實(shí)，但又稱法院保全的樣品種子并不在生產(chǎn)基地的范圍，顯然這是杜以成在得知相關(guān)事實(shí)后，故意逃避法律責(zé)任，因此，杜以成關(guān)于為被告種子生產(chǎn)區(qū)域（黃海農(nóng)場(chǎng)）的安排及制種數(shù)量的陳述是不真實(shí)的。證據(jù)18的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明東升公司生產(chǎn)的種子交給了滁州市第二種子公司，在該制種合同中，杜以成僅以擔(dān)保人的身份出現(xiàn)，看不出該合同與東升公司有什么關(guān)系，且這份證據(jù)與杜以成在調(diào)查筆錄中所陳述的內(nèi)容恰恰相反。證據(jù)19，由于蘇農(nóng)公司受被告委托生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”種子已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，與本案有利害關(guān)系，其所出具的出庫(kù)單、入庫(kù)單的真實(shí)性均有異議，也達(dá)不到證明其實(shí)際交付種子數(shù)量和價(jià)格的證明目的。證據(jù)20有異議，根據(jù)原告提供的公證保全的證據(jù)，“華安501”的銷售價(jià)格每公斤高達(dá)32元和38元，因此被告提供的《品種代理協(xié)議》中約定的銷售價(jià)格是虛假的，該協(xié)議僅可證明提貨價(jià)格，反映不出真實(shí)的結(jié)算價(jià)格。
本院認(rèn)為，被告委托公興農(nóng)技站在鹽城市鹽都區(qū)尚莊鎮(zhèn)劉貫村安排生產(chǎn)的300畝，由于種子存在質(zhì)量問題被告沒有收購(gòu)，該事實(shí)已經(jīng)法院依法調(diào)查核實(shí)且雙方均不持異議，被告的侵權(quán)行為雖已實(shí)際實(shí)施，但沒有產(chǎn)生侵權(quán)后果，且原告庭審中明確放棄追究被告該部分的損失賠償責(zé)任，本院對(duì)原告該部分的損失不予計(jì)算。
關(guān)于東升公司在阜寧縣陳良鎮(zhèn)陳良村制種的面積、產(chǎn)量，本院保全的被告與東升公司的制種合同約定的制種面積為1000畝，根據(jù)本院調(diào)查陳錦的談話筆錄，東升公司在陳良村制種約1100畝，今年畝產(chǎn)約300斤。被告向本院提供的江蘇天普農(nóng)種業(yè)有限公司與滁州市第二種子公司及杜以成簽訂的《水稻雜交種子生產(chǎn)購(gòu)銷合同》，無(wú)法判斷東升公司與該合同之間的關(guān)聯(lián)，被告提供的署名為李文章的收條，無(wú)法證明李文章的身份，也無(wú)法證明其收到的種子就是東升公司在陳良村生產(chǎn)的種子，更無(wú)法證明東升公司在陳良村生產(chǎn)的種子交給了滁州市第二種子公司的事實(shí)。杜以成在本院談話筆錄中稱“在黃海農(nóng)場(chǎng)共為創(chuàng)富公司生產(chǎn)700畝種子，母本由創(chuàng)富公司提供，與‘兩優(yōu)6326’母本區(qū)別不大，比較接近，共交給創(chuàng)富136000斤種子……，價(jià)格參照豐樂公司、德隆公司的價(jià)格，估計(jì)6.5元左右”，僅憑杜以成的陳述而無(wú)其他證據(jù)相佐證，本院無(wú)法辨別該證言的真?zhèn)巍Ｒ虼?，原告提供證據(jù)的證明力明顯大于被告提供的證據(jù)的證明力，對(duì)被告認(rèn)為東升公司只在“黃海農(nóng)場(chǎng)”而非陳良村為其生產(chǎn)種子的意見不予支持。庭審中，雙方對(duì)本院調(diào)取的東升公司與阜寧縣陳良鎮(zhèn)陳良村簽訂的《雜交稻制種生產(chǎn)合同》的真實(shí)性均不持異議，但證明目的不同，由于該證據(jù)和原告提供的證據(jù)17、21相印證，形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，進(jìn)一步明確了制種的確切面積；而該證據(jù)難以證明與江蘇天普農(nóng)種業(yè)有限公司與滁州市第二種子公司、杜以成簽訂的《水稻雜交種子生產(chǎn)購(gòu)銷合同》及李文章的種子收條存在關(guān)聯(lián)。本院根據(jù)該合同約定的生產(chǎn)面積為780畝及陳良村書記陳錦在談話筆錄中陳述的產(chǎn)量每畝300斤確定侵權(quán)種子數(shù)額，被告庭審中認(rèn)可其從東升公司收購(gòu)136000斤，因無(wú)其他證據(jù)證明且原告否認(rèn)，對(duì)被告認(rèn)可的種子數(shù)量不予采信。
關(guān)于蘇農(nóng)公司在鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)賀家驛村的制種面積及產(chǎn)量，從本院調(diào)查當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)主任趙加兵的筆錄看，該公司共為被告制種800畝，畝產(chǎn)300斤左右。在本院依法從鹽城市鹽都區(qū)種子管理站調(diào)取的蘇農(nóng)公司與鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)賀家驛村簽訂的《農(nóng)作物預(yù)約生產(chǎn)合同》中，明確載明制種面積為800畝；本院在該站調(diào)取的《制種示意圖》中可看出本院保全的樣本種子的地方在秦南鎮(zhèn)賀家驛村（原伯樂村）；本院在該站調(diào)取的《2007年鹽都縣（區(qū)）種子基地申報(bào)表》預(yù)計(jì)單產(chǎn)一欄中，注明300字樣，以上證據(jù)間相互印證，且雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議。被告提供的蘇農(nóng)公司的出庫(kù)單、入庫(kù)單，因該證據(jù)是一份孤立證據(jù)，且該公司與被告有利害關(guān)系，原告對(duì)其真實(shí)性持有異議，本院無(wú)法確認(rèn)其真?zhèn)?。原告提供的證據(jù)占明顯優(yōu)勢(shì)，因此，對(duì)蘇農(nóng)公司為被告在秦南鎮(zhèn)賀家驛村制種800畝，畝產(chǎn)300斤的事實(shí)予以認(rèn)定。
關(guān)于被告的種子銷售價(jià)格及成本，原告所提供的【（2008）皖來(lái)公證字064號(hào)】《公證書》，僅可證明被告銷售種子的事實(shí)及市場(chǎng)零售價(jià)格，無(wú)法證明被告銷售給種子代理商的價(jià)格，無(wú)法準(zhǔn)確確定被告的實(shí)際銷售價(jià)格。被告提供了其與禾豐公司等代理商的《品種代理協(xié)議》，證明“華安501”的提貨價(jià)格為每公斤22元，原告雖對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未能就被告代理商銷售該種子的成本與利潤(rùn)舉證。被告與禾豐公司《品種代理協(xié)議》中以手寫體形式添加的文字所反映的銷售價(jià)格，比該合同文本中約定的水稻價(jià)格高出2元/公斤，根據(jù)通常的生活經(jīng)驗(yàn)判斷，被告一般不會(huì)為了訴訟，事后在證據(jù)上增加對(duì)其更加不利的文字，因此，對(duì)被告與禾豐公司簽訂的《品種代理協(xié)議》中約定的銷售價(jià)格的真實(shí)性予以確認(rèn)，被告的銷售價(jià)格為每公斤22元。對(duì)于原告認(rèn)為該價(jià)格僅為提貨價(jià)為而非實(shí)際結(jié)算價(jià)的質(zhì)證意見，因原告未能提供被告銷售種子的實(shí)際結(jié)算價(jià)格，也未提供原告自己同類種子的實(shí)際結(jié)算價(jià)格，本院對(duì)原告的該項(xiàng)質(zhì)證意見不予采信。庭審中原告認(rèn)可每斤種子的包裝成本為1元，被告未予否認(rèn)，也未就其在經(jīng)營(yíng)中可能需要的其他成本、費(fèi)用當(dāng)庭提出并舉證證明，以減輕其賠償責(zé)任，本院視為被告放棄該項(xiàng)權(quán)利，本院對(duì)原告認(rèn)可的成本予以認(rèn)定。關(guān)于被告從蘇農(nóng)公司、東升公司的種子收購(gòu)價(jià)格，參照被告與蘇農(nóng)公司、東升公司間的《雜交稻制種合同》約定的5.2元/斤計(jì)算。
雙方當(dāng)事人提供的其他證據(jù)與本案無(wú)關(guān),本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2006年3月1日，農(nóng)業(yè)部授予原告合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限責(zé)任公司為“兩優(yōu)6326”（皖稻119）水稻植物新品種的品種權(quán)人，品種權(quán)號(hào)為CNA20040671.X,原告依法繳納了2008年3月1日前的品種權(quán)年費(fèi)，該品種權(quán)現(xiàn)處于有效狀態(tài)。被告安徽創(chuàng)富種業(yè)有限公司是從事雜交水稻等種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。2007年3月28日，被告與蘇農(nóng)公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由蘇農(nóng)公司為被告生產(chǎn)名稱為皖稻161（華安501）的雜交水稻1500畝，預(yù)約單產(chǎn)150公斤，收購(gòu)價(jià)格10.4元/公斤，產(chǎn)量22.5萬(wàn)公斤； 2007年4月13日蘇農(nóng)公司與鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)賀家驛村民委員會(huì)簽訂了一份《農(nóng)作物種子預(yù)約生產(chǎn)合同》，約定品種名稱為“6316”，面積800畝,單價(jià)8.6元/公斤，正常年景種子每畝產(chǎn)量360斤以上，該合同在鹽城市鹽都區(qū)種子管理站登記備案。隨后，蘇農(nóng)公司在鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)賀家驛村共安排制種面積800畝，實(shí)際畝產(chǎn)約300斤。2007年9月24，本院依法對(duì)該村生產(chǎn)的種子進(jìn)行隨機(jī)抽樣保全，在該處保全的種子樣本（即K6）經(jīng)委托鑒定與原告在農(nóng)業(yè)部備案的“兩優(yōu)6326”標(biāo)準(zhǔn)種子具有一致性。
2007年4月25日，被告與東升公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由東升公司為被告生產(chǎn)名稱為皖稻161（華安501）的雜交水稻1000畝，預(yù)約單產(chǎn)150公斤，收購(gòu)價(jià)格10.4元/公斤，產(chǎn)量15萬(wàn)公斤。2007年5月29日，東升公司與阜寧縣陳良鎮(zhèn)陳良村委會(huì)簽訂了一份《雜交稻制種生產(chǎn)合同》，約定在該村陳港五組安排制種780畝，名稱為“23018/H7058”雜交水稻。2007年9月25，本院依法對(duì)該村生產(chǎn)的種子進(jìn)行隨機(jī)抽樣保全，在該處保全的種子樣本（即K2）經(jīng)鑒定與原告在農(nóng)業(yè)部備案的“兩優(yōu)6326”標(biāo)準(zhǔn)種子具有一致性。被告庭審中抗辯該種子是東升公司在黃海農(nóng)場(chǎng)為其安排生產(chǎn)的，但未能提供充份證據(jù)證明。
另查明，被告2007年委托生產(chǎn)的雜交水稻種子，以“華安501”品種名義包裝銷售。銷售給代理商的價(jià)格22元/公斤，包裝成本約2元/公斤，被告從蘇農(nóng)公司的收購(gòu)價(jià)格約10.4元/公斤。
本院認(rèn)為，原告的“兩優(yōu)6326”植物新品種權(quán)依法應(yīng)得到保護(hù)，未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售與該授權(quán)品種相同的雜交水稻種子的行為即構(gòu)成侵權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，以營(yíng)利為目的，以“華安501”的名義生產(chǎn)、銷售與授權(quán)品種“兩優(yōu)6326”相同的雜交水稻種子，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因植物新品種權(quán)不涉及權(quán)利人的人格利益，原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告的侵權(quán)行為客觀上已給原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了一定的不良影響，原告要求被告在國(guó)家級(jí)新聞媒體上刊登聲明，消除不良影響的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，按被告的侵權(quán)獲利計(jì)算。本院根據(jù)已查明的被告委托蘇農(nóng)公司、東升公司實(shí)際生產(chǎn)侵權(quán)種子的面積及產(chǎn)量、被告銷售侵權(quán)種子的價(jià)格、收購(gòu)成本、包裝成本，查明被告的侵權(quán)獲利為，【780畝＋800畝】×300斤／畝×【銷售價(jià)格11元/斤-包裝成本1元/斤-收購(gòu)成本5.2元/斤】＝2275200元。被告的其他訴訟請(qǐng)求，無(wú)證據(jù)證明，本院依法予以駁回。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，第一百三十四第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第六條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
一、被告安徽創(chuàng)富種業(yè)種業(yè)有限公司于本判決生效之日立即停止生產(chǎn)、銷售與原告“兩優(yōu)6326”植物新品種相同的雜交水稻種子的侵權(quán)行為；
二、被告安徽創(chuàng)富種業(yè)種業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在《中國(guó)農(nóng)業(yè)報(bào)》上刊登聲明，消除給原告合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司的經(jīng)營(yíng)造成的不良影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核確定）；
三、被告安徽創(chuàng)富種業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2275200元；
四、駁回原告合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)30800元，由原告負(fù)擔(dān)10000元，被告負(fù)擔(dān)20800元，鑒定費(fèi)4000元由被告負(fù)擔(dān)。
若被告安徽創(chuàng)富種業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百九十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 羅 鋼
審 判 員 朱 治 能
審 判 員 王 懷 慶
二0O八 年 五 月 六 日
書 記 員 陳 思
來(lái)源： 中國(guó)法院網(wǎng)
