目錄

      十大影響力案件

      案例一

      “蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案

      ——四川金某化工公司、北京燁某科技公司與山東華某化工公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛及侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2020）最高法知民終1559號、（2022）最高法知民終541號民事判決書〕

      案例二

      “金粳818”水稻植物新品種侵權(quán)案

      ——江蘇省金某種業(yè)公司與江蘇親某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終816號民事判決書〕

      案例三

      涉“汽車雨刮器”發(fā)明專利侵權(quán)案

      ——法國瓦某清洗系統(tǒng)公司與廈門盧某汽車配件公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2019）最高法知民終2號民事判決書〕

      案例四

      涉“中藥發(fā)藥機”發(fā)明專利確權(quán)案

      ——四川新某藥業(yè)公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣東一某制藥公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2021）最高法知行終93號行政判決書〕

      案例五

      中國首例藥品專利鏈接訴訟案

      ——日本某株式會社與溫州某藥業(yè)公司確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛〔（2022）最高法知民終905號民事判決書〕

      案例六

      “香蘭素”技術(shù)秘密侵權(quán)案

      ——嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司與寧波王某科技公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2020）最高法知民終1667號民事判決書〕

      案例七

      “橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案

      ——圣某化學科技公司與陳某剛、運城晉某化學科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2022）最高法知民終816號民事判決書〕

      案例八

      “卡波”技術(shù)秘密侵權(quán)案

      ——廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司與安徽紐某精細化工公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2019）最高法知民終562號民事判決書〕

      案例九

      “磚瓦協(xié)會”橫向壟斷協(xié)議案

      ——張某勛與某市磚瓦協(xié)會等壟斷糾紛〔（2020）最高法知民終1382號民事判決書〕

      案例十

      “無線吸塵器”發(fā)明專利侵權(quán)案

      ——英國某技術(shù)公司與某科技（蘇州）公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終189號民事調(diào)解書〕

      案例二

      “金粳818”水稻植物新品種侵權(quán)案【江蘇省金某種業(yè)公司與江蘇親某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

      【案號】（2021）最高法知民終816號

      基本案情

      江蘇省金某種業(yè)公司系“金粳818”水稻植物新品種權(quán)的獨占實施被許可人。其認為江蘇親某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，在微信群中發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”消息尋找潛在交易者，向潛在交易者收取會員費后提供“金粳818”水稻種子交易信息，商定交易價格、數(shù)量、交貨時間，并安排送貨收款的行為，侵害了涉案植物新品種權(quán)，故起訴請求判令江蘇親某農(nóng)業(yè)公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支300萬元。一審法院認為，涉案侵權(quán)“白皮袋”包裝的種子并非江蘇親某農(nóng)業(yè)公司直接銷售，其系幫助侵權(quán)，最終適用懲罰性賠償支持了江蘇省金某種業(yè)公司全部訴訟請求。江蘇親某農(nóng)業(yè)公司不服，提起上訴，主張其不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院二審認為，江蘇親某農(nóng)業(yè)公司是有關(guān)種子交易的組織者、決策者，應(yīng)當認定其直接實施了侵權(quán)銷售行為，而非幫助侵權(quán)；江蘇親某農(nóng)業(yè)公司并非農(nóng)民，其侵權(quán)銷售規(guī)模亦遠超“農(nóng)民自繁自用”的合理規(guī)模，故其關(guān)于“農(nóng)民自繁自用”的不侵權(quán)抗辯不能成立。參考江蘇親某農(nóng)業(yè)公司的宣傳資料，綜合考慮侵權(quán)情節(jié)，可以推定其侵權(quán)獲利超過100萬元；其既未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，還銷售“白皮袋”侵權(quán)種子，且拒不提供有關(guān)賬簿，侵權(quán)情節(jié)嚴重，故可依法適用懲罰性賠償，從高確定賠償數(shù)額，全額支持權(quán)利人關(guān)于賠償300萬元的訴訟請求。

      典型意義

      該案是打擊種子套牌侵權(quán)、凈化種業(yè)市場的典型案件。侵權(quán)人借助互聯(lián)網(wǎng)信息平臺組織銷售“白皮袋”種子，以“農(nóng)民”“種糧大戶”等經(jīng)營主體名義掩飾侵權(quán)，行為方式隱蔽、手段花樣翻新。最高人民法院準確界定平臺經(jīng)營行為性質(zhì)，適時轉(zhuǎn)移舉證責任，依法作出事實推定，揭開侵權(quán)人“農(nóng)民偽裝”，準確認定侵權(quán)行為和侵權(quán)獲利，并依法適用懲罰性賠償從高確定賠償數(shù)額。該案入選“新時代推動法治進程2021年度十大案件”和“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例（第一批）”。

      來源 | 人民法院報

      編輯丨農(nóng)財君

      聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490

      新時代 新種業(yè)

      南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典