育種者為委托他人制種
而交付申請品種繁殖材料
同時約定制成的
品種繁殖材料返歸育種者
是否會導(dǎo)致申請品種喪失新穎性？
01
案情簡介
衣某是“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種的品種權(quán)人，于2008年委托敦煌公司生產(chǎn)“強(qiáng)碩68”玉米品種，并約定了制種回購。
原告（上訴人）A公司：打從2008年6月24日到申請日2009年12月9日，“強(qiáng)碩68”經(jīng)育種者許可，已經(jīng)在中國境內(nèi)銷售該品種繁殖材料長達(dá)1年5個月，超過法律規(guī)定的1年時限，早就喪失了“新穎性”，所以不能取得品種權(quán)！
被告（被上訴人）植物新品種復(fù)審委員會：A公司的訴訟理由不能成立，請求法院駁回其訴訟請求。
第三人（被上訴人）衣某述稱：“強(qiáng)碩68”并沒有喪失新穎性。A公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
02
調(diào)查與處理
涉案品種系品種權(quán)號為CNA20090802.7、名稱為“強(qiáng)碩68”的植物新品種，植物種類為玉米，品種權(quán)人為衣某，品種權(quán)號為CNA20090802.7，申請日為2009年12月9日，授權(quán)日為2014年3月1日。A公司明確其主張“強(qiáng)碩68”不具備新穎性的理由為“強(qiáng)碩68”繁殖材料經(jīng)育種者許可在申請日前在中國境內(nèi)銷售已超過１年。具體來說，屬于條例實(shí)施細(xì)則第十五條規(guī)定的“銷售”。
A公司表示其在無效宣告程序中提交的《證明函》中記載了敦煌公司以每公斤6.3元的價格將“強(qiáng)碩68”號玉米種子交付給衣某，能夠證明“強(qiáng)碩68”的繁殖材料在申請日前在中國境內(nèi)銷售已超過１年。
此外，法院應(yīng)A公司的申請調(diào)取的《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證申請表》顯示敦煌公司于2008年5月9日已申請包含“強(qiáng)碩68”的生產(chǎn)許可證，該申請表說明衣某及敦煌公司實(shí)施了生產(chǎn)行為。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月17日作出（2021）京73行初3144號民事判決：駁回原告A公司的訴訟請求。
A公司向中華人民共和國最高人民法院提出上訴。中華人民共和國最高人民法院于2023年3月21日作出（2022）最高法知行終809號判決：駁回上訴，維持原判。
03
法律分析
法院生效裁判認(rèn)為：
第一，關(guān)于申請品種是否具備新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷申請植物新品種權(quán)的品種是否具備新穎性應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查該植物品種的繁殖材料在申請日前是否由育種者本人或者經(jīng)育種者許可在中國境內(nèi)銷售超過1年以上，在中國境外藤本和木本植物銷售超過6年，其他植物銷售超過4年。
據(jù)此，本案的核心在于判斷衣某是否在申請“強(qiáng)碩68”植物新品種權(quán)的2009年12月9日前一年即2008年12月9日前，在中國境內(nèi)銷售了“強(qiáng)碩68”種子。
第二，關(guān)于敦煌公司在種子生產(chǎn)許可證上變更增加“強(qiáng)碩68”品種的相關(guān)證據(jù)及其證明力。A公司上訴主張，“強(qiáng)碩68”在2008年2月21日通過遼寧省品種審定即為授權(quán)品種，敦煌公司在種子生產(chǎn)許可證上變更增加該品種需要得到育種者衣某的授權(quán)，因此必然存在衣某與敦煌公司簽署生產(chǎn)協(xié)議以及交付“強(qiáng)碩68”種子的行為。
對此，最高人民法院認(rèn)為，審定品種是通過行政管理程序獲得審定證書，其與獲得作為一項民事權(quán)利的植物新品種權(quán)不同，通過品種審定并不意味著申請人獲得排他性的民事權(quán)利。
《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證管理辦法》第七條第八項規(guī)定所涉及的“品種為授權(quán)品種的，申請領(lǐng)取種子生產(chǎn)許可證還應(yīng)向?qū)徍藱C(jī)關(guān)提供品種權(quán)人同意的書面證明或品種轉(zhuǎn)讓合同”，其中的“授權(quán)品種”應(yīng)當(dāng)是指獲得植物新品種權(quán)的品種。“強(qiáng)碩68”品種的授權(quán)時間在2014年3月1日，敦煌公司于2008年6月24日在其原種子生產(chǎn)許可證上變更增加“強(qiáng)碩68”時，“強(qiáng)碩68”尚不屬于授權(quán)品種，顯然不屬于前述《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證管理辦法》規(guī)定的辦理種子生產(chǎn)許可證時需要提交品種權(quán)人同意的書面證明的情形。
A公司僅以敦煌公司在其原種子生產(chǎn)許可證變更增加了“強(qiáng)碩68”為由，主張衣某與敦煌公司必然簽署了生產(chǎn)協(xié)議，尚缺有效證據(jù)予以佐證，不足以證明衣某存在銷售“強(qiáng)碩68”繁殖材料的事實(shí)。
第三，關(guān)于敦煌公司出具的《證明函》及其證明力。A公司上訴主張，《證明函》記載敦煌公司從2008年生產(chǎn)“強(qiáng)碩68”玉米種子，該公司接受衣某的委托，從2008年起為衣某培育“強(qiáng)碩68”玉米種子，說明衣某于2008年將“強(qiáng)碩68”繁殖材料交付給敦煌公司，即便是試制種行為也屬于生產(chǎn)行為，該《證明函》的內(nèi)容就是生產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容。
對此，最高人民法院認(rèn)為，銷售行為是否存在是判斷申請品種具備新穎性的重要事實(shí)。根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，導(dǎo)致申請植物新品種權(quán)保護(hù)的品種喪失新穎性的銷售是指行為人以交易為目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對該繁殖材料的處置權(quán)的行為。育種者為委托他人制種而交付申請品種繁殖材料，同時約定制成的品種繁殖材料返歸育種者，因育種者實(shí)質(zhì)上保留了對該品種繁殖材料的處置權(quán)，除非法律另有規(guī)定，不會導(dǎo)致申請品種喪失新穎性。
本案中，根據(jù)《證明函》的記載內(nèi)容，敦煌公司生產(chǎn)的“強(qiáng)碩68”種子要交付給衣某，衣某系委托該公司制種并有義務(wù)支付制種款回購敦煌公司生產(chǎn)的“強(qiáng)碩68”種子，雙方對委托制種并回購的意思表示明確。A公司對該委托制種并回購的事實(shí)并未提出相反證據(jù)予以推翻。敦煌公司雖然在一定時期內(nèi)持有、使用了“強(qiáng)碩68”繁殖材料，但其無權(quán)對“強(qiáng)碩68”繁殖材料進(jìn)行處置，作出不符合委托生產(chǎn)合同約定的其他行為。衣某作為委托人并沒有放棄對申請品種繁殖材料的處置權(quán)。
因此，衣某委托敦煌公司生產(chǎn)“強(qiáng)碩68”并回購的行為不屬于銷售“強(qiáng)碩68”繁殖材料的行為。A公司在本案提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“強(qiáng)碩68”喪失新穎性。被訴決定以及一審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，最高人民法院予以維持。A公司關(guān)于“強(qiáng)碩68”不具備新穎性的上訴主張均不能成立，最高人民法院不予支持。
04
法官提示
新穎性是植物品種獲得植物新品種權(quán)所必須具備的條件之一。種子法第十二條規(guī)定：“國家實(shí)行植物新品種保護(hù)制度，對經(jīng)過人工培育的或者發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)的植物品種，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的，授予植物新品種權(quán)。”
植物新品種保護(hù)條例第十四條對新穎性進(jìn)行了定義，即“授予品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)具備新穎性。新穎性是指申請品種權(quán)的植物新品種在申請日前該品種繁殖材料未被銷售，或者經(jīng)育種者許可，在中國境內(nèi)銷售該品種繁殖材料未超過１年；在中國境外銷售藤本植物、林木、果樹和觀賞樹木品種繁殖材料未超過６年，銷售其他植物品種繁殖材料未超過４年。”
條例實(shí)施細(xì)則第十五條規(guī)定：具有下列情形之一的，屬于《條例》第十四條規(guī)定的銷售：
（一）以買賣方式將申請品種的繁殖材料轉(zhuǎn)移他人；
（二）以易貨方式將申請品種的繁殖材料轉(zhuǎn)移他人；
（三）以入股方式將申請品種的繁殖材料轉(zhuǎn)移他人；
（四）以申請品種的繁殖材料簽訂生產(chǎn)協(xié)議；
（五）以其他方式銷售的情形。
具有下列情形之一的，視為《條例》第十四條規(guī)定的育種者許可銷售：
（一）育種者自己銷售；
（二）育種者內(nèi)部機(jī)構(gòu)銷售；
（三）育種者的全資或者參股企業(yè)銷售；
（四）農(nóng)業(yè)部規(guī)定的其他情形。
從上述規(guī)定內(nèi)容來看，首先，植物新品種的新穎性強(qiáng)調(diào)的是一個“新”字，新穎性判斷的核心在于申請品種繁殖材料的銷售情況，即在申請日前申請品種的繁殖材料是否被銷售，實(shí)質(zhì)是申請品種的繁殖材料是否進(jìn)入公有領(lǐng)域為社會公眾所獲取。
其次，根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，在申請日之前未被銷售的申請品種顯然是具備新穎性的。同時，出于最大限度地維護(hù)申請人權(quán)益的考慮，對于經(jīng)育種者許可的銷售規(guī)定了寬限期，給予了育種者一定的優(yōu)惠待遇。
再次，就申請品種是在中國境內(nèi)銷售，還是在中國境外銷售及申請品種的生物學(xué)特性，寬限期有所不同。
此外，針對什么行為屬于銷售行為、什么情形視為經(jīng)育種者許可的情形，條例實(shí)施細(xì)則第十五條第一款及第二款分別予以規(guī)定。
判斷申請植物新品種權(quán)的品種是否具備新穎性應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查該植物品種的繁殖材料在申請日前是否由育種者本人或者經(jīng)育種者許可在中國境內(nèi)銷售超過1年以上，在中國境外藤本和木本植物銷售超過6年，其他植物銷售超過4年。
審定品種是通過行政管理程序獲得審定證書，其與獲得作為一項民事權(quán)利的植物新品種權(quán)不同，通過品種審定并不意味著申請人獲得排他性的民事權(quán)利。
銷售行為是否存在是判斷申請品種具備新穎性的重要事實(shí)。根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，導(dǎo)致申請植物新品種權(quán)保護(hù)的品種喪失新穎性的銷售是指行為人以交易為目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對該繁殖材料的處置權(quán)的行為。
來源丨知產(chǎn)北京
編輯丨農(nóng)財君
聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490
新時代 新種業(yè)
南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典
