11月15日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。這些案例明確裁判規(guī)則，強(qiáng)化行業(yè)指引，體現(xiàn)出法院加大侵權(quán)制裁力度，切實(shí)保護(hù)和激勵種業(yè)原始創(chuàng)新的堅(jiān)定態(tài)度，對于行業(yè)發(fā)展、種業(yè)創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化具有指導(dǎo)意義。
其中，“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種無效案明確了“為委托制種目的交付繁殖材料并約定回購”不屬于破壞新穎性的銷售行為；“哈育189”玉米植物新品種駁回復(fù)審案明確了品種特異性要求申請品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請以前已知的植物品種，判斷的基準(zhǔn)時間是申請品種權(quán)的申請日，而非申請品種審定的時間；“瑪索”辣椒植物新品種侵權(quán)案明確了基因指紋圖譜檢測與田間觀察檢測在種業(yè)案件中的適用規(guī)則；“大午金鳳”蛋雞配套系商業(yè)秘密侵權(quán)案明確了技術(shù)秘密保護(hù)與專利保護(hù)的邊界。
案例一：“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種無效案
【案情簡介】
第三人衣某為“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種的品種權(quán)人。2008年，衣某委托案外公司生產(chǎn)“強(qiáng)碩68”，并約定制種回購。其后，原告公司以“強(qiáng)碩68”喪失新穎性為由向被告農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會提出無效宣告請求。被告作出2020年第25號品種權(quán)無效宣告審理決定，維持“強(qiáng)碩68”品種權(quán)有效。原告公司不服，提起行政訴訟，認(rèn)為衣某自2008年起將“強(qiáng)碩68”的繁殖材料交付給案外公司制種，至2009年12月9日申請品種權(quán)已經(jīng)超過一年，喪失新穎性。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，育種者委托他人制種而交付申請品種繁殖材料，同時約定制成的品種繁殖材料返歸育種者，不會導(dǎo)致申請品種喪失新穎性。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告公司的訴訟請求。原告公司不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案對植物新品種新穎性判斷中銷售行為的邊界進(jìn)行合理解釋，明確“為委托制種目的交付繁殖材料并約定回購”不屬于影響新穎性的銷售行為。明確了植物新品種新穎性判斷的實(shí)質(zhì)在于申請品種的繁殖材料是否進(jìn)入公有領(lǐng)域?yàn)樯鐣娝@取，“委托制種、依約回購”的行為并未使得繁殖材料流入公有領(lǐng)域，故不構(gòu)成相應(yīng)植物新品種喪失新穎性的原因，這為育種者在研發(fā)過程中委托制種后申請品種權(quán)提供有力保障。本案入選2023年人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。
案例二：“哈育189”玉米植物新品種申請駁回復(fù)審案
【案情簡介】
被告農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會認(rèn)定，“哈育189”于2015年6月29日提交品種權(quán)申請時，“利合228”已于2015年4月14日公告初步審查合格，選擇“利合228”作為本申請的已知品種符合《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定。原告公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院稱，“哈育189”是已知的植物品種，“利合228”在國內(nèi)首次申請品種審定或品種權(quán)保護(hù)的時間均晚于“哈育189”，不能作為評價(jià)“哈育189”特異性的近似品種。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，首先，“利合228”品種權(quán)初審合格公告時間在“哈育189”遞交品種權(quán)申請之前，故“利合228”可以作為本申請遞交前已知的植物品種。其次，針對同一品種，申請品種權(quán)保護(hù)和申請品種審定在時間上沒有必然聯(lián)系，因此，“哈育189”何時申請品種審定對本案已知植物品種的判斷不產(chǎn)生影響。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告訴訟請求。原告公司不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
判決闡明了植物新品種特異性判定中的已知品種的認(rèn)定問題。品種特異性要求申請品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請以前已知的植物品種，判斷的基準(zhǔn)時間是申請品種權(quán)的申請日，而非申請品種審定的時間。申請植物新品種權(quán)保護(hù)的品種在申請日之前進(jìn)行品種審定、品種推廣的時間，對判斷其是否具備新穎性具有意義，但與選擇確定作為特異性比較對象的已知品種并無關(guān)聯(lián)，對特異性判斷不產(chǎn)生影響。本案入選2021年人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例、2022年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。
案例三：“瑪索”辣椒植物新品種侵權(quán)案
【案情簡介】
原告公司擁有名稱為“瑪索”的辣椒屬新品種權(quán)，其發(fā)現(xiàn)被告北京某種子公司銷售“圣紅”品種侵犯其品種權(quán)，遂起訴至法院要求停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。被告北京某種子公司認(rèn)為，其銷售的系其擁有的名為“PP1201”授權(quán)甜椒品種（曾用名稱為“圣紅”），故不構(gòu)成侵權(quán)。法院依法啟動鑒定程序后，在組織“被訴侵權(quán)品種”“瑪索”“圣紅”兩兩進(jìn)行基因指紋圖譜檢測（DNA指紋鑒定）比對后，結(jié)果為差異位點(diǎn)數(shù)均為0的情況下，法院接受了原告公司的田間觀察檢測（DUS測試）申請。結(jié)果顯示，被告北京某種子公司銷售的辣椒品種與原告擁有植物新品種權(quán)的“瑪索”辣椒品種具有明顯差異，案件結(jié)果得以明晰。原告就此提出撤訴申請。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定：準(zhǔn)許原告某種苗公司撤回對被告的起訴。
【典型意義】
本案明確了基因指紋圖譜檢測（DNA指紋鑒定）與田間觀察檢測（DUS測試）在民事侵權(quán)案件中的適用順序標(biāo)準(zhǔn)。DNA指紋鑒定具有高靈敏度、高效性和可重復(fù)性等優(yōu)點(diǎn)，能夠有效區(qū)分植物品種，為植物品種鑒定提供科學(xué)依據(jù)。但對于一些親緣關(guān)系較近的植物品種，DNA指紋圖譜的區(qū)分度可能性較低，存在一定的局限性。而DUS測試雖然測試周期長，成本高，但其準(zhǔn)確性高。本案考慮到被告同時擁有植物新品種權(quán)等因素，在DNA指紋鑒定未見差異的情形下，進(jìn)行了DUS測試，兼顧效率與公平，還原了案件客觀真實(shí)。
案例四：“大午金鳳”蛋雞配套系技術(shù)秘密侵權(quán)案
【案情簡介】
原告公司主張其“大午金鳳”蛋雞配套系屬于技術(shù)秘密，并主張被告竊取原告技術(shù)秘密后，培育了“京粉6號”蛋雞配套系，構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院請求判令被告停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，原告公司主張的技術(shù)秘密已被第201410505667.7號“粉殼蛋雞羽色自別雌雄配套系的培育方法”發(fā)明專利說明書，以及其他公開出版物公開披露。鑒于原告公司已申請成為第201410505667.7號“粉殼蛋雞羽色自別雌雄配套系的培育方法”專利的共同權(quán)利人，即表示同意將上述專利技術(shù)方案公之于眾。同時，原告公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見并應(yīng)承擔(dān)其行為的法律后果，即其“大午金鳳”蛋雞配套系技術(shù)方案喪失了“不為公眾所知悉”的條件，因而不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的技術(shù)秘密。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告訴訟請求。各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【典型意義】
本案涉及紅羽蛋雞品種技術(shù)秘密，由于畜禽新品種在我國不屬于法定知識產(chǎn)權(quán)類型，實(shí)踐中通常以專利或技術(shù)秘密進(jìn)行保護(hù)。本案明確了技術(shù)秘密保護(hù)與專利保護(hù)的沖突，專利制度以公開換保護(hù)，技術(shù)秘密則以秘密性作為必要條件，故對于同一技術(shù)方案，兩種保護(hù)途徑不可兼得，需要做出取舍。該案啟示，種業(yè)企業(yè)要高度重視早期知識產(chǎn)權(quán)合理布局，早期布局對后期成果轉(zhuǎn)化、知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)會產(chǎn)生決定性影響。
案例五：“純白色真姬菇菌株”發(fā)明專利侵權(quán)案
【案情簡介】
原告公司系專利號為201310030601.2、名稱為“純白色真姬菇菌株”的發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。原告公司主張被告二公司生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品侵犯其涉案專利權(quán)，故訴至法院請求判令被告停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。
審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院組織雙方重新購買涉案菌類產(chǎn)品作為檢材交由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，但雙方對于采取“全基因序列檢測方法”還是“基因特異片段檢測”進(jìn)行鑒定產(chǎn)生分歧。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，關(guān)于微生物的基因序列比對，不僅是比對兩者的基因序列有多少是相同或相似的，還有基因序列測序后的基因解讀和分析，由于基因組結(jié)構(gòu)的復(fù)雜以及測序過程中的偏向性等原因，確實(shí)很難根據(jù)二者相似程度的大小認(rèn)定二者是否為同一種微生物。因此，法院認(rèn)為由于基因突變的可能性，全基因序列檢測方法存在不確定性，不足以正確反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否為同一種微生物。在此基礎(chǔ)上，鑒定機(jī)構(gòu)采用基因特異片段檢測的鑒定方法是合理的，根據(jù)該鑒定意見的結(jié)論，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利保藏的樣本屬于同一種菌株，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入涉案專利的保護(hù)范圍。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：一、被告某農(nóng)業(yè)科技公司、某農(nóng)業(yè)技術(shù)公司立即停止制造、銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品；二、被告某農(nóng)業(yè)科技公司賠償原告公司損失一百萬元及合理開支八萬四千一百七十五元；三、被告某技術(shù)公司賠償原告公司損失一百萬元及合理開支八萬四千一百七十五元；四、駁回原告公司其他訴訟請求。
被告二公司均不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及一種純白色真姬菇菌株品種的發(fā)明專利，判決對具有雙細(xì)胞核的真姬菇采取鑒定方法的選擇，排除了全基因序列檢測方法，采用了基因特異片段檢測方法。本案明確基于基因突變等因素，全基因序列檢測方法存在不確定性，不足以正確反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否為同一種微生物。
案例六：“用于在植物中遺傳控制昆蟲侵襲的方法和組合物”發(fā)明專利申請駁回復(fù)審案
【案情簡介】
原告公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“用于在植物中遺傳控制昆蟲侵襲的方法和組合物”專利。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第114549號復(fù)審請求審查決定，以涉案申請不具備《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款的規(guī)定為由予以駁回。原告公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，權(quán)利要求1中技術(shù)方案（b）采用“與長度為988bp的SEQ ID NO:818至少具有90%同一性的序列”這一同源性限定方式，權(quán)利要求1中技術(shù)方案（c）采用“SEQ ID NO：818的核酸序列的至少21個相鄰核苷酸的片段，其中鞘翅目植物害蟲攝入包含與所述片段互補(bǔ)的至少一條鏈的雙鏈核糖核苷酸序列，抑制所述害蟲的生長”這一“序列組成部分+功能”限定方式。
判決在客觀分析權(quán)利要求保護(hù)范圍大小的前提下，全面考慮了相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)背景、說明書中具體實(shí)施例的記載及其他在案證據(jù)，認(rèn)為說明書記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不足以驗(yàn)證涉案專利聲稱的技術(shù)效果，不符合《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告公司的訴訟請求。原告公司不服，上訴至最高人民法院，最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及一種多核苷酸序列，鞘翅目植物害蟲攝入該序列，可抑制害蟲的生長。本案全面考慮相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)背景、說明書具體實(shí)施例的記載及其他在案證據(jù)，分析了采用不同撰寫方式的生物序列類專利的支持性問題，為種業(yè)企業(yè)申請專利保護(hù)提供了指引。
來源丨知產(chǎn)北京
編輯丨農(nóng)財(cái)君
聯(lián)系農(nóng)財(cái)君丨18565265490
新時代 新種業(yè)
南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典
