侵權(quán)種子被滅活處理后侵權(quán)人仍應(yīng)賠償損失

——（2021）最高法知民終2105、2106、2161號(hào)

       近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了三起涉及對(duì)侵權(quán)種子作滅活處理后如何認(rèn)定賠償責(zé)任的侵害植物新品種權(quán)糾紛關(guān)聯(lián)案件。三案判決認(rèn)定，未經(jīng)許可生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料構(gòu)成侵害他人品種權(quán)，侵權(quán)人在承擔(dān)采取滅活措施的責(zé)任后，品種權(quán)人要求其承擔(dān)賠償損失的責(zé)任的，應(yīng)予支持。

　　北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司是“裕豐303”“中科玉505”雜交玉米種的品種權(quán)人。吳某未經(jīng)許可，在甘肅省武威市涼州區(qū)繁育“裕豐303”玉米種207畝；董某、付某未經(jīng)許可，分別在甘肅省武威市涼州區(qū)繁育“中科玉505”玉米種64畝、110畝。經(jīng)聯(lián)創(chuàng)公司申請(qǐng)，甘肅省武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊(duì)對(duì)成熟后的侵權(quán)玉米種子果穗進(jìn)行了滅活處理。聯(lián)創(chuàng)公司認(rèn)為吳某等人的行為侵害了其植物新品種權(quán)，故起訴請(qǐng)求判令吳某等人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，吳某等人雖實(shí)施了侵權(quán)行為，但侵權(quán)行為已經(jīng)停止，聯(lián)創(chuàng)公司無(wú)證據(jù)證明其因侵權(quán)行為遭受損失以及吳某等人的侵權(quán)獲利，結(jié)合侵權(quán)種子已經(jīng)滅活、無(wú)法作為繁殖材料流入市場(chǎng)的實(shí)際情況，吳某等人的侵權(quán)行為并未對(duì)聯(lián)創(chuàng)公司造成損害結(jié)果，對(duì)聯(lián)創(chuàng)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。結(jié)合已經(jīng)發(fā)生的調(diào)查取證、鑒定等實(shí)際情況，酌定吳某等人在三案中分別承擔(dān)聯(lián)創(chuàng)公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用各5000元。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，吳某等人未經(jīng)許可，出于商業(yè)目的，擅自生產(chǎn)涉案品種的玉米種子，侵害了聯(lián)創(chuàng)公司的品種權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)令采取滅活措施與賠償損失均為侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式，二者并非排斥適用的關(guān)系。責(zé)令采取滅活措施是停止侵害的具體方式，既是行政責(zé)任承擔(dān)方式之一，也是民事責(zé)任承擔(dān)方式之一，侵權(quán)人承擔(dān)了采取滅活措施的責(zé)任，并不影響其另行承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。吳某等人大規(guī)模生產(chǎn)涉案玉米種子，擠占了品種權(quán)人的市場(chǎng)空間，包括品種權(quán)人自身本來(lái)可能實(shí)現(xiàn)的種子及商品糧市場(chǎng)規(guī)模。即便作為繁殖材料的被訴侵權(quán)玉米種子因被滅活處理最終沒(méi)有流入種子市場(chǎng)，也不意味著品種權(quán)人沒(méi)有因其市場(chǎng)被擠占而遭受損失。對(duì)侵權(quán)繁殖材料采取滅活措施雖可防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，但不能避免損失的發(fā)生。吳某等人的侵權(quán)行為已經(jīng)給品種權(quán)人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮涉案品種的銷(xiāo)售價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及被訴侵權(quán)種子已做滅活處理的因素，酌情按照每畝1000元的標(biāo)準(zhǔn)，改判吳某、董某、付某分別賠償聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用212000元、69000元、115000元。

　　上述三案判決明確了責(zé)令采取滅活措施與賠償損失兩種責(zé)任方式之間的適用關(guān)系，以及侵權(quán)繁殖材料被滅活處理后侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任的裁判規(guī)則，依法保護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)的司法理念。

附民事判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2021）最高法知民終2106號(hào)

　　上訴人（原審原告）：北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)。

　　法定代表人：王義波，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：馬某某，河南勞學(xué)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：董輝文，男，漢族，住甘肅省武威市涼州區(qū)甘泉巷。

　　委托訴訟代理人：賈某某，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)創(chuàng)公司）因與被上訴人董輝文侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院于2020年8月19日作出的（2020）甘01知民初12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月15日立案后，依法組成合議庭，并于2022年4月20日進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人聯(lián)創(chuàng)公司的委托訴訟代理人馬志偉、被上訴人董輝文的委托訴訟代理人賈樹(shù)海到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　聯(lián)創(chuàng)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，改判董輝文賠償聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由董輝文負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：

　　（一）原審查明事實(shí)不清，涉案地塊的備案信息未予以明確和重點(diǎn)審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)種子法）第三十八條“種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)不再分裝的包裝種子的，或者受具有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以書(shū)面委托生產(chǎn)、代銷(xiāo)其種子的，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，但應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門(mén)備案”的規(guī)定，種子的繁育生產(chǎn)必須在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)主管部門(mén)備案。本案審理過(guò)程中，聯(lián)創(chuàng)公司曾向原審法院申請(qǐng)調(diào)取涉案地塊的備案信息，以明確董輝文是否系本案實(shí)際侵權(quán)人，但原審法院以申請(qǐng)事項(xiàng)與案件不具有關(guān)聯(lián)性予以拒絕。聯(lián)創(chuàng)公司認(rèn)為，在涉案地塊備案主體尚未查清的情況下，僅僅依據(jù)轉(zhuǎn)商協(xié)議和行政機(jī)關(guān)查處情況，難以認(rèn)定董輝文即為涉案地塊侵權(quán)玉米種子的實(shí)際繁育人和侵權(quán)人。

　?。ǘ┰瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤，以侵權(quán)玉米種子已轉(zhuǎn)商且未流入市場(chǎng)為由，認(rèn)定侵權(quán)人行為未對(duì)權(quán)利人造成損失的裁判觀點(diǎn)和處理方式，違背種子法及《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》的立法宗旨。涉案“中科玉505”是聯(lián)創(chuàng)公司投入大量人力、物力、財(cái)力培育成功的玉米品種。董輝文未經(jīng)聯(lián)創(chuàng)公司許可，通過(guò)非法途徑獲取聯(lián)創(chuàng)公司擁有品種權(quán)的玉米品種“中科玉505”的父、母親本，并且未經(jīng)聯(lián)創(chuàng)公司許可而以商業(yè)目的進(jìn)行大規(guī)模種植繁育，涉案面積高達(dá)64畝，嚴(yán)重侵害了聯(lián)創(chuàng)公司的合法權(quán)益。涉案玉米種子雖然在聯(lián)創(chuàng)公司舉報(bào)后進(jìn)行了轉(zhuǎn)商處理，但是轉(zhuǎn)商處理只是確認(rèn)侵權(quán)和制止侵權(quán)行為的一種處理方式，聯(lián)創(chuàng)公司的品種權(quán)尤其是涉案品種的親本被非法獲取所造成的損失以及由此所造成的親本流失、盜取、濫用的危害是難以計(jì)量和彌補(bǔ)的。依據(jù)原審法院認(rèn)定的事實(shí)和裁判觀點(diǎn)，只要侵權(quán)種子沒(méi)有流入市場(chǎng)，那么這種非法獲取種子親本進(jìn)行繁育的侵權(quán)行為就不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任，植物新品種權(quán)的保護(hù)將永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致侵權(quán)人的侵權(quán)成本極低。

　?。ㄈ┰瓕徟袥Q顯失公平，助長(zhǎng)了侵權(quán)人的侵權(quán)行為，打擊了權(quán)利人的正當(dāng)維權(quán)訴求。根據(jù)種子法第七十三條第四款的規(guī)定，在侵權(quán)損失和獲利均難以確定的情況下，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬(wàn)元以下的賠償。在本案中，董輝文未經(jīng)許可，以商業(yè)目的種植聯(lián)創(chuàng)公司擁有品種權(quán)且具有高知名度的玉米品種，屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為。聯(lián)創(chuàng)公司前期為排查、調(diào)查侵權(quán)事實(shí)、進(jìn)行品種檢測(cè)及確定涉案侵權(quán)人信息，支出了巨額差旅費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等費(fèi)用，原審法院不考慮這些基本事實(shí)，判決董輝文承擔(dān)5000元經(jīng)濟(jì)損失，無(wú)法補(bǔ)償權(quán)利人為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。

　　董輝文辯稱(chēng)：（一）關(guān)于涉案地塊的備案信息問(wèn)題。1.根據(jù)聯(lián)創(chuàng)公司與董輝文簽訂的《玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議》及董輝文簽署的承諾書(shū)，全部侵權(quán)種子12800公斤已作轉(zhuǎn)商處理，武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊(duì)見(jiàn)證了轉(zhuǎn)商過(guò)程并制作現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄，聯(lián)創(chuàng)公司和武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊(duì)均認(rèn)可侵權(quán)主體為董輝文。2.根據(jù)種子法第三十八條規(guī)定，備案職責(zé)部門(mén)是農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)，不是法院。也就是說(shuō)備案屬于行政管理，與本案民事糾紛無(wú)關(guān)。3.原審法院已經(jīng)查明本案侵權(quán)主體是董輝文，因此調(diào)查涉案地塊的備案信息沒(méi)有意義。

　?。ǘ╆P(guān)于賠償問(wèn)題。1.根據(jù)種子法第七十三條規(guī)定，賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)是侵權(quán)人收益或者權(quán)利人損失。本案中，全部侵權(quán)種子已做轉(zhuǎn)商處理，不存在流向市場(chǎng)的可能，因此不存在侵權(quán)獲利，也沒(méi)有給聯(lián)創(chuàng)公司造成損失。本案只涉及差旅費(fèi)等合理開(kāi)支的維權(quán)費(fèi)用，不涉及賠償金額。2.聯(lián)創(chuàng)公司與董輝文簽訂的《玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議》約定“維權(quán)費(fèi)用另行協(xié)商”，但實(shí)際上聯(lián)創(chuàng)公司在沒(méi)有協(xié)商的情況下直接提起訴訟。維權(quán)行業(yè)的慣例是：侵權(quán)種子滅活、轉(zhuǎn)商或者由權(quán)利人處理的，侵權(quán)人再支付一定的差旅費(fèi)等維權(quán)合理開(kāi)支；侵權(quán)人不愿意將侵權(quán)種子交給權(quán)利人處理，或者數(shù)量少、權(quán)利人不認(rèn)可的，侵權(quán)人支付賠償款，或者通過(guò)訴訟解決。聯(lián)創(chuàng)公司的做法既違反種子法第七十三條的規(guī)定，也破壞了維權(quán)慣例，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求。

　　聯(lián)創(chuàng)公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年5月25日立案受理。聯(lián)創(chuàng)公司請(qǐng)求判令董輝文：1.賠償聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支（包括維權(quán)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用）共計(jì)10萬(wàn)元；2.承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：聯(lián)創(chuàng)公司系玉米種子“中科玉505”植物新品種權(quán)人，品種權(quán)證書(shū)編號(hào)為：CNA20160560.0。2019年9月，聯(lián)創(chuàng)公司的調(diào)查人員在甘肅省武威市涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)洪祥村發(fā)現(xiàn)，董輝文未經(jīng)許可，繁育聯(lián)創(chuàng)公司擁有品種權(quán)的玉米種子。聯(lián)創(chuàng)公司向執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報(bào)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)的協(xié)助下，雙方就涉案玉米種子的轉(zhuǎn)商處理達(dá)成協(xié)議，董輝文承認(rèn)其所種植繁育的玉米品種為“中科玉505”，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)算，涉案種子總重量達(dá)12800公斤，數(shù)量較大，嚴(yán)重侵害了聯(lián)創(chuàng)公司的合法權(quán)利。

　　董輝文原審辯稱(chēng)：其認(rèn)可聯(lián)創(chuàng)公司的維權(quán)行為，但聯(lián)創(chuàng)公司的維權(quán)行為打破了維權(quán)業(yè)內(nèi)的慣例，即侵權(quán)人把侵權(quán)種子轉(zhuǎn)商或交給權(quán)利人處理，然后象征性地支付部分維權(quán)費(fèi)用；若權(quán)利人不要侵權(quán)種子，可直接向侵權(quán)人主張賠償款項(xiàng)。本案中，董輝文已與聯(lián)創(chuàng)公司維權(quán)代理人鄭州鼎邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎邦公司）達(dá)成一致，侵權(quán)種子已全部作轉(zhuǎn)商處理，未流入市場(chǎng)，聯(lián)創(chuàng)公司作為權(quán)利人沒(méi)有任何實(shí)際損失，董輝文未獲利益只有損失，因?yàn)楸仨氈Ц斗N植戶(hù)的制種款。且董輝文已認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，受到了教育和懲罰，故不需要承擔(dān)賠償數(shù)額。聯(lián)創(chuàng)公司主張的維權(quán)合理開(kāi)支，因前期工作是由鼎邦公司開(kāi)展，該公司代理的品種和被代理人很多，差旅費(fèi)平均到各案開(kāi)支很小，依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，聯(lián)創(chuàng)公司需提供證據(jù)證明其主張合理開(kāi)支的具體費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求依法駁回聯(lián)創(chuàng)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　原審法院認(rèn)定事實(shí)：玉米新品種“中科玉505”于2018年1月2日經(jīng)農(nóng)業(yè)部審定取得植物新品種權(quán)，品種權(quán)申請(qǐng)日為2016年4月15日，品種權(quán)號(hào)為CNA20160560.0，品種權(quán)人為聯(lián)創(chuàng)公司、河南中科華泰農(nóng)作物育種科技有限公司。

　　2018年4月20日，聯(lián)創(chuàng)公司與鼎邦公司簽訂維權(quán)服務(wù)委托協(xié)議，委托鼎邦公司于2019年6月30日前代理完成在中國(guó)境內(nèi)針對(duì)聯(lián)創(chuàng)公司實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人采取調(diào)查取證、行政或刑事投訴/舉報(bào)等法律維權(quán)服務(wù)，案件在協(xié)議結(jié)束日前尚未結(jié)案，協(xié)議結(jié)束日順延至案件處理完畢之日。2019年10月9日，聯(lián)創(chuàng)公司與鼎邦公司簽訂服務(wù)協(xié)議，約定鼎邦公司提供服務(wù)為調(diào)查涉嫌侵犯聯(lián)創(chuàng)公司權(quán)益的侵權(quán)事實(shí)并獲取證據(jù)和代為舉報(bào)執(zhí)法部門(mén)查處等，并約定了服務(wù)費(fèi)的計(jì)算方式，協(xié)議期限為自簽署之日起至2020年12月31日止。

　　2019年8月20日，聯(lián)創(chuàng)公司向鼎邦公司出具授權(quán)委托書(shū)，委托鼎邦公司在中國(guó)境內(nèi)采取合法措施制止和消除任何未經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售、仿冒、假冒及侵犯和損害聯(lián)創(chuàng)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。鼎邦公司向其工作人員李冠軍出具轉(zhuǎn)授權(quán)委托書(shū)。

　　2019年8月27日，甘肅省武威市涼州區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向河南省依斯特檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)依斯特檢測(cè)公司）出具涼農(nóng)委檢字[2019]5號(hào)委托檢驗(yàn)書(shū)，委托檢驗(yàn)事項(xiàng)為對(duì)涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)洪祥村9組100畝玉米果穗的品種真實(shí)性檢測(cè)，確定品種是否為“中科玉505”。依斯特檢測(cè)公司于2019年9月3日出具的檢驗(yàn)報(bào)告意見(jiàn)為：待測(cè)樣品與對(duì)照品種“中科玉505”經(jīng)用40個(gè)位點(diǎn)的DNA指紋譜帶數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，差異位點(diǎn)數(shù)為0，判定為極近似品種或相同品種。

　　2019年10月18日，鼎邦公司以聯(lián)創(chuàng)公司的名義向武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊(duì)舉報(bào)，請(qǐng)求對(duì)位于武威市涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)劉家溝村6組、武威市涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)洪祥村和武威市涼州區(qū)五和鎮(zhèn)下寨村2組的分別涉嫌侵犯“中科玉505、中科玉505和裕豐303”品種權(quán)的玉米種子進(jìn)行查處，為防止該批玉米種子流入市場(chǎng)，申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行銷(xiāo)毀處理，并現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督銷(xiāo)毀事宜。

　　2019年10月30日，武威市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法人員在鼎邦公司李冠軍的見(jiàn)證下，對(duì)位于涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)天泉村曬場(chǎng)的玉米果穗進(jìn)行改變用途處理，現(xiàn)場(chǎng)通過(guò)測(cè)量單位面積、果穗厘量，計(jì)算出擬轉(zhuǎn)商玉米果穗12800公斤，隨即封存樣品3份，拉運(yùn)不少于種子果穗厘量30%的商品玉米果穗3840公斤，均勻散入玉米種子果穗，利用車(chē)輛反復(fù)碾壓，直至種子和商品全部散粒并均勻混合，檢查過(guò)程中，拍照取證。當(dāng)事人董輝文、見(jiàn)證人李冠軍簽字確認(rèn)。同日，聯(lián)創(chuàng)公司、鼎邦公司與董輝文簽訂玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議，約定：1.在聯(lián)創(chuàng)公司的監(jiān)督下，董輝文將晾曬在涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)天泉村曬場(chǎng)的“中科玉505”侵權(quán)玉米種子轉(zhuǎn)商處理；2.轉(zhuǎn)商前雙方取樣，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)晾曬玉米果穗進(jìn)行單位面積測(cè)量稱(chēng)重，重量為12800公斤，轉(zhuǎn)商過(guò)程錄像取證；3.董輝文保證侵權(quán)種子不流入市場(chǎng)，聯(lián)創(chuàng)公司下一步協(xié)商賠償事宜和維權(quán)費(fèi)用；4.協(xié)議一式三份，雙方各執(zhí)一份，另一份由武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊(duì)備案。董輝文同時(shí)出具承諾書(shū)一份，對(duì)種子真實(shí)性檢測(cè)報(bào)告無(wú)異議，同意對(duì)侵權(quán)種子轉(zhuǎn)商處理，并承諾將全部侵權(quán)種子在涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)天泉村曬場(chǎng)商處理，保證不會(huì)將侵權(quán)種子轉(zhuǎn)移，不會(huì)使侵權(quán)種子流向市場(chǎng)等。

　　2020年5月13日，聯(lián)創(chuàng)公司與河南九格律師事務(wù)所簽訂律師服務(wù)協(xié)議，委托該律所代理聯(lián)創(chuàng)公司與董輝文植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛一案一、二審及執(zhí)行階段訴訟事宜，律師費(fèi)為稅后1000元，由鼎邦公司代為支付。

　　原審法院認(rèn)為：“中科玉505”玉米植物新品種經(jīng)農(nóng)業(yè)部授權(quán)，品種權(quán)合法有效，品種權(quán)人聯(lián)創(chuàng)公司的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售該授權(quán)品種的繁殖材料。本案中，聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)調(diào)查取證、檢驗(yàn)確認(rèn)董輝文種植在涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)洪祥村的12800公斤玉米果穗為侵害“中科玉505”植物新品種權(quán)的侵權(quán)品種，董輝文存在未經(jīng)品種權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)“中科玉505”玉米植物新品種繁殖材料的侵權(quán)行為。經(jīng)聯(lián)創(chuàng)公司申請(qǐng)，武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊(duì)在聯(lián)創(chuàng)公司工作人員及董輝文在場(chǎng)的情況下，對(duì)董輝文晾曬在涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)天泉村曬場(chǎng)的玉米種子果穗進(jìn)行滅活處理并制作現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，聯(lián)創(chuàng)公司與董輝文簽訂玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議，本案雙方當(dāng)事人對(duì)以上事實(shí)均無(wú)異議。董輝文雖實(shí)施了侵權(quán)行為，但侵權(quán)行為已經(jīng)停止，聯(lián)創(chuàng)公司無(wú)證據(jù)證明其因董輝文的侵權(quán)行為遭受的損失，亦無(wú)證據(jù)證明董輝文因侵權(quán)行為的獲利，結(jié)合侵權(quán)種子已經(jīng)滅活、無(wú)法作為繁殖材料流入市場(chǎng)的實(shí)際情況，董輝文的侵權(quán)行為并未對(duì)聯(lián)創(chuàng)公司造成損害結(jié)果，故對(duì)聯(lián)創(chuàng)公司主張董輝文賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。但聯(lián)創(chuàng)公司為制止侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證、檢驗(yàn)鑒定、委托律師進(jìn)行訴訟等相關(guān)維權(quán)費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人董輝文承擔(dān)。依據(jù)律師服務(wù)協(xié)議約定的相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案已經(jīng)發(fā)生的調(diào)查取證、鑒定等實(shí)際情況，酌定董輝文應(yīng)承擔(dān)的聯(lián)創(chuàng)公司為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支數(shù)額。

　　原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條第一款第八項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第六條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條第一款、第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、董輝文于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失5000元；二、駁回北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果董輝文未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2300元，由北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2070元，董輝文負(fù)擔(dān)230元。

　　二審中，聯(lián)創(chuàng)公司提交檢測(cè)報(bào)告及說(shuō)明一份，擬證明為查明案件事實(shí)、制止被訴侵權(quán)行為支出檢測(cè)費(fèi)用1000元。經(jīng)質(zhì)證，董輝文對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為聯(lián)創(chuàng)公司在二審階段主張的檢測(cè)費(fèi)已經(jīng)包含在原審判決確定的合理費(fèi)用金額中。本院認(rèn)證意見(jiàn)為，雙方對(duì)聯(lián)創(chuàng)公司支出1000元檢測(cè)費(fèi)用的事實(shí)并無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)予以采信。

　　原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明：

　　關(guān)于被訴侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)及確認(rèn)的過(guò)程。根據(jù)聯(lián)創(chuàng)公司陳述，其發(fā)現(xiàn)存在非法繁育“裕豐303”及“中科玉505”玉米雜交種行為后，向執(zhí)法機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，吳鵬壽、董輝文、付振榮分別到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并主動(dòng)承認(rèn)侵權(quán)行為及實(shí)際繁育地塊的面積。

　　關(guān)于聯(lián)創(chuàng)公司主張賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。聯(lián)創(chuàng)公司主張按照每畝1500元計(jì)算賠償數(shù)額以及合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄及《玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議》記載，董輝文繁育被訴侵權(quán)玉米種子的地塊面積為64畝，本案中雙方當(dāng)事人對(duì)此均予以認(rèn)可。所記載的被訴侵權(quán)玉米種子果穗重量12800公斤是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)取樣及對(duì)晾曬玉米果穗進(jìn)行單位面積測(cè)量稱(chēng)重計(jì)算出的結(jié)果。聯(lián)創(chuàng)公司稱(chēng)其對(duì)外銷(xiāo)售的“裕豐303”及“中科玉505”成品玉米種均為60元/包（每包4400粒，3斤左右），上述兩個(gè)品種從未授權(quán)他人生產(chǎn)繁育。根據(jù)上述兩個(gè)品種的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)計(jì)算，在扣除所有成本后，兩個(gè)品種的每公斤盈利約為9.61元。關(guān)于聯(lián)創(chuàng)公司主張參考每畝1500元計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)，系根據(jù)其育種基地繁育玉米品種的基本情況進(jìn)行的保守估算。

　　本院認(rèn)為，本案為侵害植物新品種權(quán)糾紛，引起本案糾紛的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）施行前，并且在2015年修訂的種子法施行后、2021年修正的種子法施行前，故本案應(yīng)當(dāng)適用民法典施行前的法律、司法解釋及2015年修訂的種子法。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）原審法院對(duì)涉案地塊備案信息是否應(yīng)予調(diào)查；（二）董輝文在承擔(dān)合理費(fèi)用之外，是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任；（三）如董輝文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。

　　（一）原審法院對(duì)涉案地塊備案信息是否應(yīng)予調(diào)查

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。本案中，農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門(mén)根據(jù)舉報(bào)，對(duì)涉案地塊上涉嫌繁育涉案種子進(jìn)行了查處，并確定董輝文為涉案地塊的負(fù)責(zé)人，聯(lián)創(chuàng)公司在查處過(guò)程中對(duì)侵權(quán)主體為董輝文未提出異議，并以董輝文作為被告向原審法院提起本案訴訟，原審中聯(lián)創(chuàng)公司提交玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議、承諾書(shū)作為董輝文侵權(quán)的證據(jù)，原審法院調(diào)取了武威市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)涉案地塊的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，上述證據(jù)能夠相互印證，原審中董輝文對(duì)其侵權(quán)事實(shí)亦無(wú)異議。原審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)清楚，無(wú)需另外調(diào)取其他證據(jù)予以佐證。并且，根據(jù)聯(lián)創(chuàng)公司所提供的關(guān)于備案的法律依據(jù)，對(duì)于種子繁育的備案屬于行政管理范疇。聯(lián)創(chuàng)公司如懷疑在董輝文之外還存在其他侵權(quán)主體，可通過(guò)申請(qǐng)信息公開(kāi)等合法途徑獲取相關(guān)信息，而非必須在民事訴訟中申請(qǐng)法院調(diào)取其他可能存在的侵權(quán)線索。因此，在聯(lián)創(chuàng)公司并無(wú)初步證據(jù)證實(shí)本案還存在其他侵權(quán)主體的情況下，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的涉案地塊備案信息與本案待證事實(shí)之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，原審法院對(duì)此不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。原審審判程序合法，聯(lián)創(chuàng)公司的該上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　?。ǘ┒x文是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　本案中，董輝文所生產(chǎn)的侵權(quán)玉米種子已經(jīng)全部通過(guò)轉(zhuǎn)商方式被滅活，對(duì)此雙方均無(wú)異議。聯(lián)創(chuàng)公司認(rèn)為董輝文應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由是董輝文為繁育涉案玉米種子，通過(guò)非法途徑獲取涉案種子親本的行為侵害了聯(lián)創(chuàng)公司的合法權(quán)益，雖然對(duì)侵權(quán)種子做了滅活處理，但并未彌補(bǔ)親本流失、盜取、濫用的損失。董輝文則認(rèn)為，本案中全部侵權(quán)種子已做滅活處理，不存在流向市場(chǎng)的可能，董輝文不存在侵權(quán)獲利，沒(méi)有給聯(lián)創(chuàng)公司造成損失，僅應(yīng)承擔(dān)差旅費(fèi)等合理開(kāi)支，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)該爭(zhēng)議，本院分析如下：

　　首先，董輝文侵害涉案品種權(quán)的行為已經(jīng)完成，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)種子法第二十八條規(guī)定，完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷(xiāo)售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。本案中，董輝文未經(jīng)許可，出于商業(yè)目的，擅自生產(chǎn)涉案品種的玉米種子，侵害了聯(lián)創(chuàng)公司的植物新品種權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　其次，滅活處理與賠償損失均為侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式，二者并非排斥適用的關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害、賠償損失等，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。根據(jù)種子法第七十二條第一款、第六款的規(guī)定，對(duì)于侵犯植物新品種權(quán)的行為，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門(mén)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院提起訴訟；農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門(mén)處理侵犯植物新品種權(quán)案件時(shí)，可責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，并沒(méi)收違法所得和種子。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第十四條的規(guī)定，人民法院根據(jù)已經(jīng)查明侵害品種權(quán)的事實(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以先行判決停止侵害，并可以依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，責(zé)令采取消滅活性等阻止被訴侵權(quán)物擴(kuò)散、繁殖的措施。根據(jù)上述規(guī)定，責(zé)令采取滅活措施既是侵權(quán)人因侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任，也是民事責(zé)任，侵權(quán)人承擔(dān)了采取滅活措施的責(zé)任，并不影響其另行承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

　　再次，侵權(quán)人承擔(dān)采取滅活措施的責(zé)任，雖然能夠產(chǎn)生防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的效果，但不能避免損失的發(fā)生。本案中，董輝文非法生產(chǎn)涉案種子繁殖材料的行為已經(jīng)給品種權(quán)人造成了損失。董輝文出于商業(yè)目的生產(chǎn)涉案玉米種子，面積高達(dá)64畝，規(guī)模較大，其繁育侵權(quán)種子行為本身就已經(jīng)擠占了品種權(quán)人的市場(chǎng)空間，包括品種權(quán)人自身本來(lái)可能實(shí)現(xiàn)的種子市場(chǎng)規(guī)模和商品糧市場(chǎng)規(guī)模。因此，即便作為繁殖材料的被訴侵權(quán)玉米種子因被滅活處理最終沒(méi)有流入種子市場(chǎng)，也不意味著品種權(quán)人沒(méi)有因其市場(chǎng)被擠占而遭受損失。

　　綜上，董輝文未經(jīng)品種權(quán)人許可，繁育涉案品種的玉米種子雖已做滅活處理，仍會(huì)給品種權(quán)人造成一定損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院關(guān)于董輝文的侵權(quán)行為未對(duì)聯(lián)創(chuàng)公司造成損害結(jié)果的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

　?。ㄈ╆P(guān)于賠償數(shù)額的確定

　　根據(jù)種子法第七十三條第三款、第四款規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，因雙方當(dāng)事人均無(wú)證據(jù)證明品種權(quán)人因侵權(quán)所受損失及侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，也無(wú)許可使用費(fèi)可供參照，聯(lián)創(chuàng)公司基于對(duì)育種獲利情況的估算，主張按照侵權(quán)育種面積以每畝1500元進(jìn)行賠償，本院綜合考慮涉案雜交玉米種的銷(xiāo)售價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，并適當(dāng)考慮被訴侵權(quán)種子已全部做滅活處理，其損害后果輕于實(shí)際流入市場(chǎng)的損害后果的因素，按照每畝1000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額為64000元（1000元/畝×64畝）。同時(shí)，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。原審法院確定的5000元合理開(kāi)支數(shù)額，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　綜上所述，聯(lián)創(chuàng)公司的上訴請(qǐng)求成立，本院對(duì)其合理部分予以支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《中華人民共和國(guó)種子法》（2015年修訂）第二十八條、第七十三條第三款、第四款、《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十五條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2020）甘01知民初12號(hào)民事判決；

　　二、董輝文于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失64000元、合理開(kāi)支5000元，共計(jì)69000元；

　　三、駁回北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)2300元，由北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)300元，董輝文負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)2175元，由北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)175元，董輝文負(fù)擔(dān)2000元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng) 徐卓斌

　　審判員 顏 峰

　　審判員 黃中華

　　二〇二二年十一月十日

　　法官助理 廖 戀

　　書(shū)記員 孫靜儀

來(lái)源丨最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯丨農(nóng)財(cái)君

聯(lián)系農(nóng)財(cái)君丨18565265490

新時(shí)代 新種業(yè)

南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典