日前，青島市中級人民法院在萊西市人民法院開發(fā)區(qū)人民法庭舉行2023年度第十四場新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)青島法院農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況，發(fā)布青島法院農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

      據(jù)了解，近三年，青島全市兩級法院受理的涉農(nóng)知識產(chǎn)權(quán)案件主要包括植物新品種權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、技術(shù)合同、商業(yè)秘密等糾紛。案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

      審理難度逐年加大。主要表現(xiàn)為，涉農(nóng)專利、植物新品種等疑難復(fù)雜技術(shù)類案件增長迅猛，涉及生物基因等新技術(shù)新領(lǐng)域的案件給審判工作帶來新挑戰(zhàn)，技術(shù)事實(shí)查明難度較大。

      案件標(biāo)的增大，侵權(quán)賠償力度加大。涉農(nóng)知識產(chǎn)權(quán)案件的侵權(quán)人往往屬于故意侵權(quán)，多涉及假冒偽劣的種子、化肥等農(nóng)產(chǎn)品，極易造成讓農(nóng)民損失慘重的后果，為維護(hù)權(quán)利人和農(nóng)民的合法權(quán)益，人民法院加大對惡意侵權(quán)的懲治力度，有效遏制涉農(nóng)侵權(quán)行為。

      侵權(quán)行為愈加隱蔽，權(quán)利人維權(quán)取證難度加大。植物新品種權(quán)等類型案件往往需要借助司法鑒定查清案件事實(shí)，權(quán)利人最初要提供證據(jù)證明侵權(quán)人的侵權(quán)事實(shí)難度較大。侵權(quán)人在銷售侵權(quán)農(nóng)產(chǎn)品時(shí)，通過網(wǎng)絡(luò)銷售、產(chǎn)品外包裝標(biāo)注信息不真實(shí)等隱蔽方式侵權(quán)，增加了法院查明案件事實(shí)的難度。

      青島中院從近年來審理的涉農(nóng)知識產(chǎn)權(quán)案件中選取十個(gè)典型案例發(fā)布，涉及植物新品種侵權(quán)、專利侵權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)糾紛和商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。其中，植物新品種侵權(quán)案件5件，專利權(quán)糾紛2件，商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛3件，植物新品種侵權(quán)案件涉及玉米、辣椒、甜瓜、番茄等農(nóng)業(yè)品種。

      一、“偉科609”玉米植物新品種侵權(quán)案

      案件溯源：

      原告：河南金苑種業(yè)股份有限公司（簡稱河南金苑公司）

      被告：青島鑫豐種業(yè)有限公司（簡稱青島鑫豐公司）

      山東省德發(fā)種業(yè)科技有限公司（簡稱山東德發(fā)公司）

      案情摘要：河南金苑公司是玉米新品種“偉科609”的品種權(quán)人。平度市綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)青島鑫豐公司銷售的“豫禾868”玉米種子并非標(biāo)稱的“豫禾868”，是假種子，對其作出行政處罰。河南金苑公司起訴稱，青島鑫豐公司銷售的“豫禾868”實(shí)際是“偉科609”，山東德發(fā)公司是“豫禾868”的生產(chǎn)、加工和供應(yīng)單位，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。案件審理過程中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對平度市綜合行政執(zhí)法局查扣的“豫禾868”與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)保藏中心保存的“偉科609”樣品進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為“豫禾868”與“偉科609”構(gòu)成近似品種。法院經(jīng)審理認(rèn)為，山東德發(fā)公司生產(chǎn)銷售、青島鑫豐公司銷售的“豫禾868”玉米種子侵犯了“偉科609”的植物新品種權(quán)，判決被告停止侵權(quán)，山東德發(fā)公司賠償40萬元，青島鑫豐公司合法來源抗辯成立，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院二審維持原判。

      典型意義：該案是一起行政與司法協(xié)同保護(hù)品種權(quán)的典型案件。行政機(jī)關(guān)先行行政查處，有效制止侵權(quán)行為，維護(hù)正常有序的種業(yè)交易秩序，司法機(jī)關(guān)則對行政機(jī)關(guān)固定的被訴侵權(quán)種子，通過鑒定確定種子品種的真正屬性，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)行為，及時(shí)保護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了行政保護(hù)與司法保護(hù)的有效銜接、優(yōu)勢互補(bǔ)。同時(shí)，該案明確了授權(quán)品種是否經(jīng)過品種審定、是否在市場進(jìn)行銷售等情況是法院酌情確定賠償數(shù)額的考量因素，為育種創(chuàng)新主體增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識、積極實(shí)現(xiàn)品種權(quán)市場價(jià)值提供了行為指引。

      二、“瑪索”辣椒植物新品種侵權(quán)案

      案件溯源：

      原告：先正達(dá)種苗（北京）有限公司（簡稱先正達(dá)公司）

      被告：壽光市富澤農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡稱富澤公司）、張某

      案情摘要：先正達(dá)公司系辣椒新品種“瑪索”的品種權(quán)人。先正達(dá)公司發(fā)現(xiàn)富澤公司、張某在市場上宣傳、銷售的辣椒品種“紅盾新一代”種子、種苗與其享有植物新品種權(quán)的“瑪索”系同一品種，侵犯了其植物新品種權(quán)，張某系富澤公司法定代表人，先正達(dá)公司訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。案件審理過程中，兩被告認(rèn)可富澤公司生產(chǎn)、銷售了“紅盾新一代”辣椒種子，并認(rèn)可富澤公司生產(chǎn)、銷售的“紅盾新一代”辣椒種子與原告享有植物新品種權(quán)的“瑪索”辣椒品種是同一品種。法院經(jīng)審理認(rèn)為，富澤公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)，張某的銷售行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由富澤公司承擔(dān)民事責(zé)任，判決富澤公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴。

      典型意義：種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，加強(qiáng)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對推進(jìn)種業(yè)振興具有重要意義。該案是一起涉及將授權(quán)品種的繁殖材料更改名稱后生產(chǎn)銷售的植物新品種侵權(quán)糾紛，在被告認(rèn)可原告提交的鑒定報(bào)告并承認(rèn)其銷售產(chǎn)品與原告產(chǎn)品是同一品種的情況下，法院認(rèn)定被告侵權(quán)行為并判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，法院對被告法定代表人張某的銷售行為是否屬于職務(wù)行為進(jìn)行了法律分析，厘清了承擔(dān)民事責(zé)任的主體，規(guī)范了種子流轉(zhuǎn)過程中不同主體的責(zé)任承擔(dān)。

      三、“博洋9”甜瓜植物新品種權(quán)侵權(quán)案  

      案件溯源：

      原告：天津德瑞特種業(yè)有限公司（簡稱德瑞特公司）

      被告：壽光市尚勝種苗有限公司（簡稱尚勝公司）、劉某

      案情摘要：德瑞特公司系甜瓜新品種“博洋9”的品種權(quán)人。德瑞特公司發(fā)現(xiàn)尚勝公司未經(jīng)其授權(quán)繁殖、銷售、許諾銷售名稱為“博洋9”的甜瓜種苗，侵害了原告的合法權(quán)益，遂請求法院判令被告停止侵權(quán)并支付“博洋9”品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及授權(quán)后造成的侵權(quán)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，尚勝公司實(shí)際銷售“博洋9”種苗，并在微信朋友圈及抖音號中多次發(fā)布出售或嫁接“博洋9”種苗的信息，該行為從涉案品種臨時(shí)保護(hù)期延續(xù)到品種授權(quán)之后，構(gòu)成侵權(quán)，因尚勝公司系一人有限責(zé)任公司，劉某作為個(gè)人股東，在其不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，對尚勝公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院判決尚勝公司停止侵權(quán)并支付原告臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)176900元，劉某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院二審維持原判。

      典型意義：權(quán)利人主張臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的被訴行為延續(xù)到品種授權(quán)之后，權(quán)利人對品種權(quán)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵權(quán)損害賠償均主張權(quán)利的，法院可以合并審理，但應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算處理。該案在被告未提交相反證據(jù)的情況下，法院根據(jù)其宣傳與銷售中使用的種苗名稱與原告授權(quán)種苗相同認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)，并分別確定臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)數(shù)額和侵權(quán)損害賠償數(shù)額，依法保障了品種權(quán)人的合法權(quán)益。該案提醒種苗從業(yè)者加強(qiáng)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，在生產(chǎn)經(jīng)營銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)履行合理審慎的注意義務(wù)，不斷規(guī)范業(yè)內(nèi)行為。

      四、“華美105”辣椒植物新品種侵權(quán)案  

      案件溯源：

      原告：酒泉市華美種子有限責(zé)任公司（簡稱華美公司）

      被告：北京瑞盛元國際農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱瑞盛元公司）

      案情摘要：華美公司系辣椒新品種“華美105”的品種權(quán)人。華美公司發(fā)現(xiàn)，瑞盛元公司在其網(wǎng)店銷售的“金龍”辣椒種子侵害了其“華美105”的植物新品種權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。該案審理過程中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)采用MNP分子標(biāo)記法進(jìn)行鑒定，被訴侵權(quán)“金龍”辣椒與原告“華美105”辣椒構(gòu)成近似品種。法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測方法進(jìn)行鑒定，待測樣品與對照樣品的差異位點(diǎn)小于但接近臨界值，被訴侵權(quán)人主張二者特征、特性不同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，瑞盛元公司雖主張被訴侵權(quán)“金龍”辣椒與原告“華美105”辣椒兩品種不同，但未提交有效證據(jù)證明，故認(rèn)定被告生產(chǎn)、銷售的“金龍”辣椒種子與“華美105”為同一品種，被告行為侵犯了原告“華美105”的植物新品種權(quán)，判決被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。最高人民法院二審維持原判。

      典型意義：育種者成功培育一個(gè)適合特定地域生長的辣椒植物新品種需要大量資金、技術(shù)投入和相當(dāng)長的周期，法院在鑒定結(jié)論為被訴侵權(quán)“金龍”辣椒與原告“華美105”辣椒構(gòu)成近似品種的前提下，堅(jiān)持有利于權(quán)利保護(hù)的司法理念，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，在被告未提交有效證據(jù)證明兩品種存在不同的情況下，認(rèn)定其生產(chǎn)、銷售的辣椒種子與原告享有植物新品種權(quán)的種子為同一品種，有效降低了品種權(quán)人的維權(quán)難度，為激勵(lì)種業(yè)原始創(chuàng)新，推進(jìn)種業(yè)振興創(chuàng)造了良好司法環(huán)境。

      五、“喜萊德1號”番茄植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案  

      案件溯源：

      原告：紐內(nèi)姆（北京）種子有限公司（簡稱紐內(nèi)姆公司）

      被告：伽南農(nóng)業(yè)科技（壽光）有限公司（簡稱伽南農(nóng)業(yè)公司）

      案情摘要：紐內(nèi)姆公司系番茄新品種“喜萊德1號”的品種權(quán)人。紐內(nèi)姆公司發(fā)現(xiàn)伽南農(nóng)業(yè)公司在其植物新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)銷售授權(quán)品種的繁殖材料，向法院提起訴訟，要求伽南農(nóng)業(yè)公司向其支付臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的番茄新品種使用費(fèi)及合理開支。法院經(jīng)審理認(rèn)為，紐內(nèi)姆公司對未經(jīng)其許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個(gè)人，享有在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)追償?shù)臋?quán)利，伽南農(nóng)業(yè)公司在涉案品種臨時(shí)保護(hù)期期間未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)，以商業(yè)為目的銷售了授權(quán)品種的繁殖材料，判決伽南農(nóng)業(yè)公司向紐內(nèi)姆公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及合理開支共5萬元。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴。

      典型意義：高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)的植物新品種對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。培育出來的新品種在未被正式授權(quán)前，如被他人未經(jīng)許可進(jìn)行繁殖，會(huì)極大損害品種權(quán)人的合法權(quán)益，影響農(nóng)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。該案系植物新品種權(quán)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的典型案件，在自初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的期間，對未經(jīng)申請人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個(gè)人，品種權(quán)人享有追償?shù)臋?quán)利。該案判決有效保障了品種權(quán)人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的合法權(quán)益，維護(hù)了良好的農(nóng)業(yè)發(fā)展環(huán)境。

      六、“殺節(jié)肢動(dòng)物的鄰氨基苯甲酰胺”發(fā)明專利侵權(quán)案  

      案件溯源：

      原告：FMC公司、FMC農(nóng)業(yè)新加坡私人有限公司

      被告：山東濰坊潤豐化工股份有限公司

      案情摘要：原告系“殺節(jié)肢動(dòng)物的鄰氨基苯甲酰胺”發(fā)明專利權(quán)人，該專利被廣泛應(yīng)用于農(nóng)藥領(lǐng)域，臨近保護(hù)期屆滿。原告認(rèn)為被告制造、使用、銷售和許諾銷售侵犯其涉案專利的產(chǎn)品，請求法院判令被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失。被告以其有合法來源、樣品并非銷售行為、系為行政審批進(jìn)行的研究等抗辯。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，被告向俄羅斯客戶出口等行為構(gòu)成侵權(quán)，判令賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴。

      典型意義：臨近保護(hù)期的涉農(nóng)專利仍然蘊(yùn)含較大的商業(yè)價(jià)值，潛在的涉農(nóng)生產(chǎn)廠家往往會(huì)實(shí)施少量試生產(chǎn)、少量出口和銷售、寄送樣品、預(yù)申報(bào)許可證等行為，上述行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)，實(shí)踐中往往存在爭議。涉案專利“殺節(jié)肢動(dòng)物的鄰氨基苯甲酰胺”是業(yè)界較為知名的農(nóng)藥產(chǎn)品，因?qū)＠Ｗo(hù)期臨近屆滿，相關(guān)廠家開始為生產(chǎn)銷售做準(zhǔn)備。法院對被告的一系列行為進(jìn)行逐一判斷，為專利權(quán)保護(hù)劃定了合理邊界，既有效維護(hù)了專利權(quán)人在專利保護(hù)期內(nèi)的合法權(quán)益，又準(zhǔn)確規(guī)范其他生產(chǎn)廠家的預(yù)生產(chǎn)行為，為企業(yè)有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供了裁判指引。

      七、“開溝機(jī)刀盤總成”實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

      案件溯源：

      原告：張某

      被告：濰坊瑞泰機(jī)械有限公司（簡稱瑞泰公司）、郭某

      案情摘要：原告張某系“開溝機(jī)刀盤總成”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，擅自實(shí)施涉案專利，并將涉嫌侵權(quán)的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品宣傳、銷售，侵犯原告專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任，被告唯一股東郭某承擔(dān)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“開溝機(jī)”系瑞泰公司生產(chǎn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合涉案專利類型、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)以及原告所支付的合理開支等因素，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴。

      典型意義：農(nóng)用機(jī)械是提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的重要工具，開溝機(jī)可以幫助農(nóng)民快速有效地開挖排水溝、灌溉渠道、種植作物，該案系一起涉及農(nóng)用開溝機(jī)的實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案例，法院通過打擊侵害農(nóng)用機(jī)械專利權(quán)的行為，維護(hù)了專利權(quán)利人的合法權(quán)益，依法保護(hù)農(nóng)業(yè)科技成果，促進(jìn)農(nóng)業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化，對于促進(jìn)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新、提高農(nóng)業(yè)科技水平具有典型意義。

      八、“茂施”商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭

      案件溯源：

      原告：山東茂施生態(tài)肥料有限公司

      被告：青島茂馳中農(nóng)肥料有限公司（簡稱青島茂馳中農(nóng)）

      山東優(yōu)控農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡稱山東優(yōu)控）

      案情摘要：原告山東茂施生態(tài)肥料有限公司為第17238218號“茂施”商標(biāo)、美術(shù)作品“肥料控制系列圖”的被許可人。原告發(fā)現(xiàn)，被告在企業(yè)字號中使用“茂施”文字，在其生產(chǎn)的肥料產(chǎn)品包裝袋上突出使用“茂施中農(nóng)”和“S”型曲線釋放圖，侵害原告商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告停止侵權(quán)、銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“茂施”商標(biāo)具有較高知名度，被告在產(chǎn)品包裝上突出使用“茂施中農(nóng)”，容易造成相關(guān)公眾的混淆，產(chǎn)品包裝上的圖案與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告在訴訟過程中將“茂施中農(nóng)”改名為“茂馳中農(nóng)”，不但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而且主觀惡意明顯。結(jié)合被告申請了多個(gè)與“茂施”近似標(biāo)識，搭便車故意明顯，侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)給相關(guān)消費(fèi)者造成損害等事實(shí)，法院判決各被告停止侵權(quán)，被告青島茂馳中農(nóng)賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，被告山東優(yōu)控對其中的80萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。山東省高級人民法院二審維持原判。

      典型意義：農(nóng)資作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最為基本的要素之一，是農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。涉案產(chǎn)品為復(fù)合肥料，屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必需的農(nóng)資產(chǎn)品，不僅僅關(guān)系到農(nóng)產(chǎn)品的安全，更關(guān)系到農(nóng)民的切身利益和人民群眾身體健康與財(cái)產(chǎn)安全。該案系涉及農(nóng)資行業(yè)的侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛典型案例。對于此類“傍名牌”行為，法院依法判決加大賠償力度，從嚴(yán)予以懲處，有力保障了農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)產(chǎn)品的安全，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人和廣大農(nóng)民的合法權(quán)益，對于促進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施具有積極意義。

      九、“美盛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

      案件溯源：

      原告：美盛農(nóng)資（北京）有限公司

      被告：青島中農(nóng)美盛化肥有限公司（簡稱中農(nóng)美盛公司）等

      案情摘要：美盛公司系第4228482號“美盛”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，原告美盛農(nóng)資（北京）有限公司是“美盛”商標(biāo)的被許可人，經(jīng)美盛公司授權(quán)有權(quán)就侵權(quán)行為提起訴訟。原告發(fā)現(xiàn)各被告生產(chǎn)、銷售侵犯“美盛”商標(biāo)的產(chǎn)品，中農(nóng)美盛公司將與“美盛”近似的文字作為企業(yè)字號長期使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求法院判令各被告停止侵權(quán)并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵害“美盛”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，被告生產(chǎn)銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；中農(nóng)美盛公司將與“美盛”近似的文字注冊為企業(yè)字號并進(jìn)行使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判令各被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)105萬元。

      典型意義：化肥產(chǎn)品關(guān)系到農(nóng)作物的生長與質(zhì)量，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要因素，其品牌質(zhì)量對糧食安全至關(guān)重要。該案通過制止被告針對涉案商標(biāo)實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，嚴(yán)厲打擊了侵權(quán)人在產(chǎn)品及字號中使用權(quán)利人知名商標(biāo)的全面攀附行為，結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、字號的美譽(yù)度及被告侵權(quán)行為的情節(jié)確定賠償數(shù)額，有效維護(hù)了農(nóng)業(yè)領(lǐng)域知名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，對優(yōu)化農(nóng)業(yè)領(lǐng)域營商環(huán)境起到了積極作用。

      十、“孫敬亭葡萄”不正當(dāng)競爭糾紛案

      案件溯源：

      原告：青島敬亭葡萄專業(yè)合作社

      被告：黃某

      案情摘要：原告青島敬亭葡萄專業(yè)合作社系農(nóng)民專業(yè)合作社經(jīng)濟(jì)組織，業(yè)務(wù)范圍為組織本社成員種植葡萄及為社員提供葡萄種植過程中各種信息咨詢服務(wù)。原告于2017年從美國引進(jìn)東方藍(lán)寶石葡萄品種并在淘寶網(wǎng)銷售。原告發(fā)現(xiàn)，被告黃某以孫敬亭藍(lán)寶石葡萄苗種植基地為名大量低價(jià)推銷假藍(lán)寶石葡萄苗，通過實(shí)施不正當(dāng)競爭行為獲取商業(yè)利益，向法院提起訴訟，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在葡萄種植方面具有一定的知名度，被告將“孫敬亭葡萄”設(shè)置為百度搜索關(guān)鍵詞，通過該關(guān)鍵詞將搜索結(jié)果指向被告的網(wǎng)站并使用“孫敬亭藍(lán)寶石葡萄苗種植基地”的描述，其行為足以引人誤認(rèn)為被告及被告銷售的葡萄苗與原告存在特定聯(lián)系，造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。山東省高級人民法院二審維持原判。

      典型意義：信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，涉農(nóng)關(guān)鍵詞搜索已經(jīng)成為公眾獲取相關(guān)信息、市場經(jīng)營者吸引潛在客戶獲取商業(yè)利益的重要途徑。該案是一起將他人商業(yè)標(biāo)識設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞并通過關(guān)鍵詞搜索結(jié)果指向自己網(wǎng)站的不正當(dāng)競爭糾紛案件。法院通過審判及時(shí)遏制了仿冒他人涉農(nóng)商業(yè)標(biāo)識的搭便車行為，及時(shí)保護(hù)了農(nóng)村集體組織的合法權(quán)益，有效凈化了行業(yè)環(huán)境，維護(hù)了公平競爭的市場秩序。