在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，自行改變他人授權(quán)使用的注冊商標的行為，是否構(gòu)成侵權(quán)？日前，濟南中院一案例入選最高法院發(fā)布的第三批種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，對該行為做出了認定。

      西葫蘆品種“魯葫1號” 系山東某種子公司培育而成。壽光某蔬菜種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司通過廣告、展陳、觀摩及訂貨會等多種形式宣傳、生產(chǎn)和銷售標有西葫蘆新品種“魯葫1號”字樣的西葫蘆品種。案外人壽光某公司系第45401365號“魯葫”注冊商標專用權(quán)人，2020年12月1日，該公司許可壽光某蔬菜種業(yè)公司使用該商標。山東某種子公司認為壽光某蔬菜種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司侵害了其植物新品種權(quán)；壽光某蔬菜種業(yè)公司主張其包裝、銷售的產(chǎn)品所標注“魯葫1號”系“魯葫”注冊商標權(quán)人的授權(quán)使用，其所售品種實際為“京葫43”。

      法院審理

      經(jīng)審理查明, 被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝正面將“魯葫”與“1號”連續(xù)使用，改變了“魯葫”注冊商標的文字內(nèi)容。據(jù)商標法的規(guī)定，商標注冊人在使用注冊商標的過程中，不應(yīng)自行改變注冊商標。授權(quán)品種的品種名稱與注冊商標無論是文字本身還是內(nèi)在含義均存在不同，若規(guī)范使用“魯葫”注冊商標，足以區(qū)分被訴侵權(quán)種子的來源。被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝正面將“魯葫”與“1號”連續(xù)使用，改變了“魯葫”注冊商標的文字內(nèi)容，屬于不規(guī)范使用注冊商標的行為，其以商標性使用為由主張不侵權(quán)的抗辯不能成立。山東省濟南市中級人民法院于2022年3月11日作出（2021）魯01知民初445號民事判決，決認為被告壽光某蔬菜種業(yè)公司未經(jīng)原告許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對原告植物新品種權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任；被告平原某種業(yè)公司以商業(yè)目的銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對原告植物新品種權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。判決后，壽光某蔬菜種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年11月3日作出（2022）最高法知民終1296號民事判決，駁回上訴，維持原判。

法官說法

李玉 濟南中院知產(chǎn)法庭四級高級法官

      問題一：被告以“魯葫”注冊商標為由主張不侵權(quán)的抗辯能否成立？

      《商標法》第二十四條規(guī)定，注冊商標需要改變其標志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請。根據(jù)該規(guī)定，商標注冊人在使用注冊商標的過程中，不應(yīng)自行改變注冊商標。授權(quán)品種的品種名稱與注冊商標無論是文字本身還是內(nèi)在含義均存在不同，若規(guī)范使用“魯葫”注冊商標，足以區(qū)分被訴侵權(quán)種子的來源。被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝正面將“魯葫”與“1號”連續(xù)使用，改變了“魯葫”注冊商標的文字內(nèi)容，屬于不規(guī)范使用注冊商標的行為，其以商標性使用為由主張不侵權(quán)的抗辯不能成立。

      問題二：授權(quán)品種繁殖材料的植物新品種名稱是否具有唯一性？

      《種子法（2015年修訂）》第二十七條規(guī)定，授予植物新品種權(quán)的植物新品種名稱，應(yīng)當(dāng)與相同或者相近的植物屬或者種中已知品種的名稱相區(qū)別。該名稱經(jīng)授權(quán)后即為該植物新品種的通用名稱。下列名稱不得用于授權(quán)品種的命名：（一）僅以數(shù)字表示的；（二）違反社會公德的；（三）對植物新品種的特征、特性或者育種者身份等容易引起誤解的。同一植物品種在申請新品種保護、品種審定、品種登記、推廣、銷售時只能使用同一個名稱。生產(chǎn)推廣、銷售的種子應(yīng)當(dāng)與申請植物新品種保護、品種審定、品種登記時提供的樣品相符。品種名稱是一個植物品種區(qū)別于其他植物品種的重要外在標志。品種權(quán)人應(yīng)當(dāng)確保授權(quán)品種的名稱在申請審定以及之后的生產(chǎn)推廣中保持一致，以使得市場主體能夠準確識別相應(yīng)品種。若同一植物品種在申請新品種保護、品種審定、品種登記、推廣、銷售等不同階段使用不同名稱即屬于“一品多名”，構(gòu)成違法行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，品種名稱的唯一性，確保了品種與名稱之間的對應(yīng)關(guān)系。對維護種子使用者合法權(quán)益、促進種子市場的繁榮穩(wěn)定和健康發(fā)展有著重要意義。

      問題三：不通過DNA比對，僅憑被訴侵權(quán)品種外包裝標注的“魯葫1號” 能否直接推定認定被訴侵權(quán)品種繁殖材料為授權(quán)品種繁殖材料？

      《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第六條規(guī)定，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人（以下合稱權(quán)利人）舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料。在訴訟中，當(dāng)品種權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同時，被訴侵權(quán)人往往以被訴侵權(quán)品種繁殖材料并非授權(quán)品種繁殖材料為由提出抗辯。此時，如果要求品種權(quán)人提供進一步的證據(jù)以證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料確系授權(quán)品種繁殖材料，則品種權(quán)人將不得不采取鑒定等方式實現(xiàn)證明目的，大大增加維權(quán)難度。實際上，品種權(quán)的名稱有相應(yīng)的法律制度規(guī)范，授權(quán)品種的名稱具有獨特性，系該品種的通用名稱。種子法規(guī)定，授予植物新品種權(quán)的植物新品種名稱，應(yīng)當(dāng)與相同或者相近的植物屬或者種中已知品種的名稱相區(qū)別。該名稱經(jīng)授權(quán)后即為該植物新品種的通用名稱。同一植物品種在申請新品種保護、品種審定、品種登記、推廣、銷售時只能使用同一個名稱。據(jù)此，如果被訴侵權(quán)人使用授權(quán)品種的名稱從事侵權(quán)行為，其涉及的繁殖材料屬于授權(quán)品種繁殖材料的可能性極大，根據(jù)民事訴訟的“高度蓋然性”的證明標準，本案直接推定認定被訴侵權(quán)品種繁殖材料即為授權(quán)品種繁殖材料。這種舉證責(zé)任的適時轉(zhuǎn)移，有效降低了品種權(quán)人的維權(quán)難度，體現(xiàn)了切實保護植物新品種權(quán)、嚴厲打擊侵權(quán)行為、激勵種業(yè)科技創(chuàng)新的司法追求。