編輯 | 新銳恒豐研究院

      來源 | 農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司

安徽荃銀高科瓜菜種子有限公司請求復審西瓜“欣優(yōu)美”駁回品種權申請案

〔農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復審委員會2022年第21號復審決定〕

      案情摘要

      被駁回品種權申請的西瓜品種“欣優(yōu)美”，品種權申請日為2018年4月18日，品種權申請?zhí)枮?0181228.0，請求人為安徽荃銀高科瓜菜種子有限公司（以下簡稱“請求人”）。

      2021年5月17日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護辦公室（以下簡稱“品保辦”）經(jīng)審查認為，“欣優(yōu)美”不具備新穎性，駁回品種權申請。2021年8月7日，請求人向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復審委員會（以下簡稱“復審委”）提出復審請求，理由是“欣優(yōu)美”申請非主要農(nóng)作物品種登記材料中的推廣證明不足以證明該品種已商業(yè)推廣，該品種具備新穎性，請求撤銷駁回品種權申請的決定。

      復審委受理后，要求品保辦進行前置審查。品保辦向復審委提交了2020年10月28日從全國農(nóng)業(yè)技術推廣服務中心調取的28份該品種推廣應用證明材料。上述推廣證明材料是請求人在申請“欣優(yōu)美”品種登記時提供的，部分推廣應用證明還蓋有當?shù)胤N子管理局等推廣主管部門公章，請求人對提供上述材料均承諾真實有效。推廣證明材料顯示，2010—2017年“欣優(yōu)美”在浙江、湖南、安徽、貴州等省累計推廣面積5萬余畝，并強調“欣優(yōu)美”深受廣大生產(chǎn)者和消費者喜愛。

      復審委審理認為，請求人自己提供的推廣應用證明能夠證明“欣優(yōu)美”在申請日2018年4月18日前，在中國境內經(jīng)其許可的銷售推廣已經(jīng)超過一年，申請品種喪失新穎性，維持品保辦原有決定，駁回復審請求。

      典型意義

      本案是關于申請品種因推廣銷售多年喪失新穎性而被駁回品種權申請的典型案例。根據(jù)2015年修訂的《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）和《中華人民共和國植物新品種保護條例》相關規(guī)定，新穎性主要是指申請植物新品種權的品種在申請日前，經(jīng)申請權人自行或者同意銷售、推廣其種子，在中國境內未超過1年；在境外，木本或藤本植物未超過6年，其他植物未超過4年。

      已推廣應用多年的老品種由于喪失了新穎性，是無法獲得品種權保護的，本案請求人在申請品種登記時提供了大量推廣、銷售的證明，表明申請品種在申請日前推廣、銷售已超過1年以上。盡管請求人在復審請求書中表示提交的推廣銷售證明屬于試驗示范推廣，不是商業(yè)性推廣或銷售，后又提供材料說明因新入職經(jīng)辦人員誤將該新品種列入已推廣品種名單，致使該品種引種示范時間、累計推廣面積與實際不符。但后續(xù)補充材料不足以否定原蓋有種子管理局等主管部門公章證明材料的法律效力，復審委駁回了其復審請求。

      依據(jù)《種子法》和《非主要農(nóng)作物品種登記辦法》，申請品種登記的品種應具備特異性、一致性、穩(wěn)定性。但針對老品種登記，登記主管部門提出如果能夠提供品種已推廣應用的證明，可不提供特異性、一致性和穩(wěn)定性（DUS）測試報告。本案申請人在品種登記時提交的推廣應用證明，成了該品種在申請保護時喪失新穎性的證據(jù)。育種者應審慎對待品種審定、登記、保護過程中提交的材料，秉承誠信原則，避免對育種創(chuàng)新成果保護和應用造成干擾。

      以玉米雜種為例，玉米雜交種的親本新穎性問題

      其核心在于申請品種繁殖材料在法律規(guī)定的寬限期之前是否存在以交易目的的銷售行為，導致自身失去對該繁殖材料的控制。如果育種者只是在法律規(guī)定的寬限期之前通過簽訂生產(chǎn)協(xié)議的方式委托他人制備申請品種繁殖材料，支付相應的報酬，并且約定制成的繁殖材料需返回，意味著保留了對該品種繁殖材料的處置權，不構成銷售行為。詳見“2023年最高人民法院發(fā)布的第三批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例強碩68案例”