江蘇法院不斷加大種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為。2013年至2021年，全省法院受理涉及糧食種子新品種案件382件，案件數(shù)呈持續(xù)上升態(tài)勢(shì)。

 

      父母本交叉、公告前侵權(quán)、惡意逃債……多起植物新品種案入選中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，裁判規(guī)則為最高人民法院植物新品種權(quán)相關(guān)司法解釋吸收。

 

 

      水稻品種“9優(yōu)418”性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植。其母本由徐州農(nóng)科所選育，并授權(quán)南方某公司獨(dú)占實(shí)施，父本由遼寧省稻作研究所選育并許可北方某公司獨(dú)占實(shí)施。兩家公司在實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中，都使用了對(duì)方品種進(jìn)行生產(chǎn)。為了達(dá)到獨(dú)占生產(chǎn)的目的，他們分別向法院提起訴訟，主張對(duì)方構(gòu)成侵權(quán)。

 

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一般發(fā)生在權(quán)利人和侵權(quán)行為人之間，而本案中，原、被告分別是父本和母本的權(quán)利人，這讓案件變得非常特殊。一審法院多次嘗試調(diào)解，但雙方始終無(wú)法達(dá)成協(xié)議。最終一審法院只能認(rèn)定兩公司均構(gòu)成侵權(quán)，分別判決雙方各自停止侵權(quán)。

 

      “從法律規(guī)定上看，一審裁判有明確的法律依據(jù)。但如果父本和母本權(quán)利人互不相讓，始終達(dá)不成協(xié)議，會(huì)導(dǎo)致彼此都無(wú)法使用對(duì)方的品種，也就無(wú)法生產(chǎn)更優(yōu)秀的品種后代。”該案二審合議庭成員、江蘇高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)袁滔說(shuō)。

 

      二審合議庭認(rèn)為，本案可以借鑒強(qiáng)制許可制度，通過(guò)行政申請(qǐng)程序作出強(qiáng)制許可決定，直接允許申請(qǐng)者生產(chǎn)使用授權(quán)品種。

 

      “雖然植物新品種相關(guān)保護(hù)條例并沒(méi)有規(guī)定法院可以作出強(qiáng)制許可，但在本案中，這一新思路是考慮到優(yōu)良品種如何得到更好推廣、國(guó)內(nèi)雜交水稻科研大合作的背景、推動(dòng)公眾享用優(yōu)質(zhì)糧食品種以及國(guó)家糧食安全戰(zhàn)略實(shí)施等因素，最終判決強(qiáng)制雙方交叉許可。”袁滔補(bǔ)充道。

 

      當(dāng)品種權(quán)人行使權(quán)利和維護(hù)國(guó)家糧食安全的公共利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該如何準(zhǔn)確界定權(quán)利的邊界？

 

      本案裁判在沒(méi)有先例可以援引的情況下，參照專利強(qiáng)制許可制度，交出了一份優(yōu)秀答卷。該案獲評(píng)中國(guó)法院年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案件，入選最高人民法院第16批指導(dǎo)性案例，成為裁判同類案件的全國(guó)性示范。

 

 

      原始品種、新品種是種質(zhì)資源創(chuàng)新成果的重要載體，給予這些品種更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有利于激勵(lì)育種原始創(chuàng)新，減少種業(yè)創(chuàng)新的低水平重復(fù)，有力解決種源安全面臨的種子同質(zhì)化問(wèn)題。

 

      “特別是現(xiàn)在涉及新品種權(quán)的侵權(quán)行為更為隱蔽，比如直接向種糧大戶推銷、隱蔽銷售白皮包裝侵權(quán)品種。公開(kāi)或半公開(kāi)銷售虛假標(biāo)注的彩裝侵權(quán)品種，且標(biāo)注信息不真實(shí)，增加了溯源難度。甚至有的銷售后不收取對(duì)價(jià)，采用易貨交易，待糧食收獲后以同等價(jià)值的糧食支付對(duì)價(jià)。”南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)徐新表示，這些行為給維權(quán)取證帶來(lái)了難度，嚴(yán)重影響糧食安全、公共健康和種業(yè)振興。

 

      對(duì)此，江蘇高院充分發(fā)揮審判職能，通過(guò)適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，加重侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)等方式有效降低維權(quán)難度，積極保護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益。比如在個(gè)案中，針對(duì)被告以“銷售的是商品糧”“白皮包裝中未銷售侵權(quán)品種”等理由抗辯的，要求其承擔(dān)舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。同時(shí)通過(guò)判決明確，已通過(guò)DNA方法進(jìn)行鑒定，確定了涉案被訴種子與受保護(hù)的植物新品種相同時(shí)，不準(zhǔn)許無(wú)正當(dāng)理由申請(qǐng)重新鑒定。這些審理中的裁判規(guī)則均體現(xiàn)了降低權(quán)利人維權(quán)負(fù)擔(dān)，有效保護(hù)植物新品種權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

 

      談到積極保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新，南京中院一審，江蘇高院二審維持原判的一起追償植物新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用費(fèi)糾紛案很有典型意義。涉案稻種為粳稻，其新品種在增產(chǎn)、提升食品品質(zhì)等方面進(jìn)行了改良創(chuàng)新，傾注了科技工作者極大心血。

 

      該案審判長(zhǎng)、江蘇高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官曹美娟介紹，一、二審法院判決認(rèn)為，雖然植物新品種保護(hù)條例等相關(guān)法律對(duì)于新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、實(shí)施者如何承擔(dān)民事責(zé)任尚無(wú)明確具體規(guī)定，但對(duì)新品種被授權(quán)公告前給予該品種延伸保護(hù)，要求行為人向品種權(quán)人支付相應(yīng)使用費(fèi)，符合鼓勵(lì)種業(yè)科技創(chuàng)新、培育植物新品種的立法精神。

 

      該案的審理思路、裁判規(guī)則被最高人民法院司法解釋相關(guān)條款直接采用，推動(dòng)了植物新品種臨時(shí)保護(hù)制度的完善。

 

 

      江蘇省高科種業(yè)科技有限公司為水稻新品種“南粳9108”的獨(dú)占實(shí)施被許可人。2019年7月，高科公司向江蘇省鹽城市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法支隊(duì)舉報(bào)江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司的法定代表人董某某等生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子。江蘇省鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局進(jìn)行調(diào)查后作出《案件處理意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定金大豐公司和董某某等三人構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假種子的行為。

 

      高科公司認(rèn)為金大豐公司和董某某等三人未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子，侵害其享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失巨大，訴請(qǐng)判令金大豐公司等四被告停止侵害，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

 

      南京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，四被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子，構(gòu)成侵害“南粳9108”的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。本案四被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子數(shù)量、金額特別巨大，僅已查明的數(shù)量就達(dá)到150560-160560斤，銷售金額達(dá)到393684元，且還存在真假混賣、多次銷售、倉(cāng)儲(chǔ)巨大，以及種植后雜稻較多等危害糧食安全的嚴(yán)重情節(jié)。

 

      綜合考量“南粳9108”植物新品種權(quán)的知名度較高，侵權(quán)人主觀惡意較大、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，南京中院判決四被告停止侵害，考慮懲罰性因素并適用法定賠償確定四被告連帶賠償高科公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。一審判決后，四被告未提起上訴，并主動(dòng)聯(lián)系高科公司履行判決。

 

      據(jù)介紹，本案是司法與行政合力保護(hù)、嚴(yán)厲打擊套牌侵權(quán)行為的典型案件。農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法為民事訴訟固定了侵權(quán)證據(jù)，法院依當(dāng)事人申請(qǐng)開(kāi)具調(diào)查令，調(diào)取行政機(jī)關(guān)執(zhí)法證據(jù)，并據(jù)此審查認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)。在認(rèn)定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，人民法院根據(jù)具體案情適用法定賠償，并考慮適用懲罰性的因素，對(duì)權(quán)利人主張的300萬(wàn)元賠償數(shù)額予以全額支持，取得了維護(hù)品種權(quán)及種業(yè)秩序的良好法律效果。

 

 

      江蘇金土地種業(yè)有限公司為小麥“揚(yáng)輻麥4號(hào)”的植物新品種權(quán)人。揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售“揚(yáng)輻麥4號(hào)”侵權(quán)種子。戴某某、楊某某系今日種業(yè)公司原股東，未足額繳納其所認(rèn)繳出資額，并在侵權(quán)行為發(fā)生后以零元對(duì)價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯無(wú)經(jīng)營(yíng)能力的柏某某，轉(zhuǎn)讓后該公司將注冊(cè)資本由680萬(wàn)元變更為10萬(wàn)元。

 

      金土地種業(yè)公司訴請(qǐng)判令今日種業(yè)公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，戴某某、楊某某在認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，柏某某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

      南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，戴某某、楊某某在向柏某某轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)時(shí)尚未履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該院判決今日種業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為，賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失包含維權(quán)合理開(kāi)支20萬(wàn)元，戴某某、楊某某對(duì)該20萬(wàn)元中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，柏某某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

      三被告不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，一審判決關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)行為的認(rèn)定正確，今日種業(yè)公司原股東明顯存在逃避出資的惡意，濫用其出資期限利益逃避債務(wù)。該公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債，原股東就公司不能清償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故終審判決駁回上訴、維持原判。

 

      據(jù)介紹，本案對(duì)于植物新品種侵權(quán)糾紛中惡意逃避債務(wù)行為的民事責(zé)任認(rèn)定具有參考意義。一些實(shí)施侵權(quán)行為的股東通過(guò)惡意轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)、虛構(gòu)債務(wù)等手段逃避責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)利人損失無(wú)法獲得彌補(bǔ)。本案判決對(duì)利用公司制度逃避債務(wù)的侵權(quán)行為人敲響了警鐘。

 

 

      天津市水稻研究所將育成的“金粳818”水稻品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，并于2018年獲得授權(quán)。2019年9月，該研究所向江蘇省金地種業(yè)科技有限公司出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)其擁有“金粳818”植物新品種的獨(dú)占實(shí)施許可，授權(quán)期限為該品種申請(qǐng)日至整個(gè)有效期內(nèi)。

 

      然而某市某農(nóng)資有限公司未經(jīng)授權(quán)，長(zhǎng)期以來(lái)以白皮或其他稻米包裝方式對(duì)外銷售“金粳818”稻種，金地公司認(rèn)為該行為侵害了其獲得的該植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)，同時(shí)屬于惡意侵權(quán)行為，要求該公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。

 

      “法院調(diào)查過(guò)程中，根據(jù)錄音收據(jù)、收條以及公證書(shū)記載的購(gòu)買過(guò)程，認(rèn)定該農(nóng)資公司以商業(yè)目的銷售‘金粳818’，侵害了原告公司獲得的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，侵害故意和情節(jié)明顯。”該案承辦法官、南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭臧文剛介紹。

 

      該案另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在賠償數(shù)額上。原告主張適用懲罰性賠償，提出的300萬(wàn)元這一賠償訴求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)？

 

      “調(diào)查該公司實(shí)施侵權(quán)行為后的銷售價(jià)格、銷售數(shù)量后，我們認(rèn)為，被告未經(jīng)許可采用白皮或其他不規(guī)范的包裝銷售種子，包裝無(wú)任何有關(guān)種子信息的標(biāo)注，侵權(quán)方式隱蔽，主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。”

 

      “侵權(quán)人系農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)提供者、技術(shù)推廣者，他利用了種糧大戶等會(huì)員的充分信任實(shí)施侵權(quán)行為，知假賣假，影響極壞。所以合議庭對(duì)原告的賠償主張予以支持，按照損失額3倍實(shí)施懲罰性賠償。”臧文剛說(shuō)。

 

      “新修訂的種子法還將故意侵犯植物新品種權(quán)行為的懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)上限由三倍提高到五倍，將法定賠償?shù)纳舷抻扇偃f(wàn)元提高到五百萬(wàn)元。”提到上述“金地案”，江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官唐靜認(rèn)為，“金地案”適用種子法開(kāi)出巨額罰單，加大了對(duì)惡意侵權(quán)的懲治力度，對(duì)于維護(hù)種子市場(chǎng)交易秩序和糧食安全，促進(jìn)種業(yè)科技創(chuàng)新具有積極的價(jià)值引領(lǐng)。

 

      來(lái)源丨揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞、人民法院報(bào)