未經(jīng)品種權(quán)人許可能用別人的材料育種嗎？

      農(nóng)民留種種植侵權(quán)嗎？

      最新的司法解釋有哪些點要注意？

      ......

      近年來，假冒套牌、仿冒仿制等亂象層出不窮，種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打假維權(quán)成為行業(yè)關(guān)注熱點。為推動種業(yè)法治體系建設(shè)，探討種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)方法，12月12日，第十屆柯木塱種業(yè)論壇在廣東省廣州市舉辦。

      本次論壇以“保護(hù)種業(yè)創(chuàng)新 助力種業(yè)振興”為主題，邀請多位知名專家開展主題報告，從一些種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)典型案例和法律規(guī)程為切入點，強(qiáng)化在場觀眾和線上朋友的種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識，為種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

      模仿育種行為泛濫

      EDV制度早實施、早受益

      2020年，全國法院審結(jié)涉植物新品種糾紛案件達(dá)252件，其中侵權(quán)糾紛案件占比就超過80%。“業(yè)界對假冒套牌、仿冒仿制等亂象反響強(qiáng)烈。沒有嚴(yán)格的品種保護(hù)，就沒有良種創(chuàng)新的好成果。沒有嚴(yán)格的品種保護(hù)，就無法實現(xiàn)真正的種業(yè)振興。”北京市農(nóng)林科學(xué)院蔬菜研究所研究員、國家蔬菜工程技術(shù)研究中心主任、中國種子協(xié)會蔬菜分會會長許勇表示。

北京市農(nóng)林科學(xué)院蔬菜研究所研究員、國家蔬菜工程技術(shù)研究中心主任、中國種子協(xié)會蔬菜分會會長許勇

      “今年種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作因《種業(yè)振興行動方案》的出臺，受重視程度遠(yuǎn)超以往。深化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，要把建立健全種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度作為根本保障，將種業(yè)市場監(jiān)管作為重要內(nèi)容，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及嚴(yán)格品種管理作為重頭戲。”廣東省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心部長陳迎豐說。

廣東省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心部長陳迎豐

      我國是名副其實的保護(hù)大國，但不是保護(hù)強(qiáng)國，法治保護(hù)體系建設(shè)與當(dāng)前建設(shè)創(chuàng)新型國家和種業(yè)振興的要求相比差距甚遠(yuǎn)。從近幾年對植物品種的MNP標(biāo)記檢測結(jié)果來看，我國主糧作物與經(jīng)濟(jì)作物，存在約50%左右的實質(zhì)性派生品種，這么多品種的核心種僅有幾個，大部分品種是對親本進(jìn)行改造而得到的“新品種”。

      農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心植物新品種測試處處長陳紅表示，育種范圍狹窄、品種同質(zhì)化程度高，這擠占了我國有限的行政管理公共資源，影響了國家種業(yè)國際競爭力，為國家糧食安全帶來潛在風(fēng)險。同時，我國EDV制度的缺失，助長了育種研發(fā)的急功近利和低水平重復(fù)，嚴(yán)重影響企業(yè)研發(fā)投入和育種創(chuàng)新積極性。

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心植物新品種測試處處長陳紅

      因此，他認(rèn)為早實施EDV制度，各方都能早受益。一是有利于促進(jìn)我國作物原始育種創(chuàng)新；二是有利于引進(jìn)國外優(yōu)良品種，充實育種資源和參與國際競爭；三是有利于國家糧食安全及重要農(nóng)產(chǎn)品供給；對農(nóng)民來說這一制度將促進(jìn)育種者培育更多高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、高效的品種供他們選擇，更好地促進(jìn)農(nóng)民增收；對企業(yè)來說將促使部分創(chuàng)新能力強(qiáng)的企業(yè)做大做強(qiáng)，推動轉(zhuǎn)型升級。

      解析典型案例

      明確哪些行為構(gòu)成侵權(quán)

      本次論壇上，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（廣州）分中心常務(wù)副主任徐振江以5個典型案例為示例，闡述了植物新品種權(quán)界定范圍以及品種權(quán)人所享有的合法權(quán)益。

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（廣州）分中心常務(wù)副主任徐振江

      案例一：以“三紅蜜柚”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案為例，了解繁殖材料如何認(rèn)定。

      蔡新光為三紅蜜柚品種權(quán)人，他認(rèn)為廣州潤平商業(yè)有限公司未經(jīng)許可銷售“三紅蜜柚”果實，構(gòu)成了侵權(quán)。而潤平公司提供了進(jìn)貨合同，證明其銷售的“三紅蜜柚”果實具有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)。最終法院判決“三紅蜜柚”果實不屬于“三紅蜜柚”的繁殖材料，潤平公司銷售蜜柚果實的行為不屬于品種權(quán)侵權(quán)行為

      從本案件中我們需要了解，判斷某侵權(quán)物是否為繁殖材料，在生物學(xué)上必須同時滿足以下三個條件：一屬于活體，二具有繁殖的能力，三繁殖出的新個體與該授權(quán)品種的特征特性相同。被訴侵權(quán)物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料，因此應(yīng)重點審查考慮銷售意圖和使用意圖。

      案例二：以玉米“金海5號”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案和玉米“先玉335”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案為例，明確侵權(quán)鑒定方法如何選擇。

      “金海5號”品種權(quán)人為萊州市金海作物研究所，2003年該研究所將此品種授權(quán)給萊州市金海種業(yè)有限公司。張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限公司于2011年在張掖市甘州區(qū)進(jìn)行玉米制種，萊州市金海種業(yè)有限公司認(rèn)為該制種行為涉嫌品種權(quán)侵權(quán)，向張掖市中級人民法院申請證據(jù)保全。通過檢測報告對比，發(fā)現(xiàn)品種樣品間的差異位點數(shù)為“1”，結(jié)論為“無明顯差異”。終審判決認(rèn)定富凱侵權(quán)，賠償50萬元，并責(zé)令停止侵權(quán)行為。

      本案我們需要了解，DNA指紋檢測的位點與特異性、一致性、穩(wěn)定性(DUS)測試的性狀沒有直接對應(yīng)關(guān)系，如DNA指紋檢測表明品種間為“近似品種”的，應(yīng)綜合考慮其他因素，此時舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)方承擔(dān)。

      “先玉335”品種權(quán)人為先鋒國際良種公司，2010年該公司將此品種授權(quán)給登海先鋒公司，之后登海先鋒公司起訴大豐公司生產(chǎn)的“大豐30”侵害其品種權(quán)。北京玉米種子檢測中心比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)0，DUS測試報告認(rèn)為有差異性狀：穗軸穎片青甙顯色強(qiáng)度，申請品種8強(qiáng)到極強(qiáng)，近似品種5中，最終最高人民法院于2015年12月11日裁定駁回登海公司的再審申請。

      從該案件中得到啟示：當(dāng)田間觀察檢測與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測的結(jié)論不同的，人民法院應(yīng)當(dāng)以田間觀察檢測結(jié)論為準(zhǔn)。分子標(biāo)記與表型標(biāo)記沒有必然聯(lián)系，功能性分子標(biāo)記很少，兩種標(biāo)記鑒定結(jié)果的相關(guān)性仍然不高，如有必要，盡可能安排田間品種真實性鑒定。

      案例三：以玉米“鄭58”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案為例，知曉親本是否有必要申請品種權(quán)保護(hù)。

      河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院將母本“鄭58”與已屬于公有領(lǐng)域的父本“昌7-2”雜交而成“鄭單958”玉米雜交種，許可北京德農(nóng)種業(yè)有限公司在一定期限內(nèi)銷售。德農(nóng)公司在取得經(jīng)營許可證后，在甘肅省開始大量生產(chǎn)、銷售“鄭單958”。河南金博士種業(yè)股份有限公司作為母本“鄭58”的品種權(quán)人提起訴訟，狀告德農(nóng)公司在授權(quán)期限截止后，未經(jīng)許可使用“鄭58”生產(chǎn)、繁育“鄭單958”玉米雜交種，構(gòu)成侵權(quán)，索賠4952萬元。最終獲得法院全額支持。

      有人認(rèn)為親本很容易擴(kuò)散出去，放在自己手里更踏實，只需要保護(hù)雜交種就好了從該案件中我們需要知道：雜交種及其親本的品種權(quán)經(jīng)常分屬不同權(quán)利人，生產(chǎn)銷售雜交種時應(yīng)同時獲得雜交品種及其親本的品種權(quán)使用許可，否則容易產(chǎn)生品種權(quán)侵權(quán)糾紛。因此，雜交種要申請品種權(quán)保護(hù)，親本更應(yīng)該申請品種權(quán)保護(hù)。

      案例四：以水稻“粵禾絲苗”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案為例，了解關(guān)于科研豁免問題。

      粵禾絲苗品種權(quán)人四川臺沃種業(yè)有限責(zé)任公司認(rèn)為，清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心對不育系“恒豐A”及恢復(fù)系“粵禾絲苗”不享有任何權(quán)利，未經(jīng)其同意組配品種并申請品種權(quán)、審定的行為侵犯了臺沃公司的合法權(quán)益。清遠(yuǎn)農(nóng)推中心認(rèn)為其從未以商業(yè)目的重復(fù)使用“粵禾絲苗”培育“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，除了申請保護(hù)和審定分別提交2500g的種子外，并沒有生產(chǎn)、銷售，科研育種的過程中必然要經(jīng)歷“重復(fù)”的步驟，但這并不是重復(fù)生產(chǎn)。

      最終法院認(rèn)為清遠(yuǎn)農(nóng)推中心培育“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”并申請品種權(quán)和品種審定的行為，是新育成品種獲取品種權(quán)和市場準(zhǔn)入的必然步驟，并非為獲得可供上市的新品種種子的行為，屬于科研活動的自然延伸，不應(yīng)當(dāng)視為有“商業(yè)目的”，不構(gòu)成侵害權(quán)。

      本案例明確了利用授權(quán)品種培育新品種并申請品種權(quán)保護(hù)和品種審定的行為，為科研豁免情形，不構(gòu)成侵權(quán)；

      該品種權(quán)利人進(jìn)行市場推廣時，需要重復(fù)使用他人親本于生產(chǎn)該新品種繁殖材料的，需要親本權(quán)利人的同意或許可；如不需要重復(fù)使用，則不需要親本權(quán)利人的同意或許可。

      案例五：以玉米“L239”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案為例，了解農(nóng)民的品種權(quán)利。

      農(nóng)民田學(xué)軍在承租農(nóng)場內(nèi)未經(jīng)許可使用“L239”新品種繁殖“隆平206”，2014年8月22日安徽隆平向張掖中院申請保全證據(jù)并起訴。8月26日對被控侵權(quán)物采取多點隨機(jī)采樣封存，田學(xué)軍陳述種植玉米品種“958”約100畝，經(jīng)鑒定采集品種與“L239”差異位點數(shù)為0，但田學(xué)軍經(jīng)傳票傳喚未到庭。

      一審法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判令田學(xué)軍賠償15萬元。田學(xué)軍認(rèn)為農(nóng)民自繁自用不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審程序違法，上訴。二審法院確認(rèn)一審查明事實，認(rèn)定涉案玉米種植面積為100畝，證據(jù)充分，審理程序合法。田學(xué)軍沒有提供證據(jù)證明其生產(chǎn)的種子自用，且根據(jù)玉米制種比一般種植成本高、產(chǎn)量低的特點，認(rèn)為辯解用于喂養(yǎng)牛羊的上訴理由與常理不符，駁回上訴，維持原判。

      案件啟示：（1）農(nóng)民在其家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同約定的土地范圍內(nèi)自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，不侵權(quán)；

      （2）農(nóng)民專業(yè)合作社、家庭農(nóng)場等新型經(jīng)營主體使用授權(quán)品種的繁殖材料用于生產(chǎn)的，超出了農(nóng)民自繁自用的范疇；

      （3）可以自繁，應(yīng)當(dāng)取得植物新品種權(quán)人的許可，不能抱有僥幸心理。

      最新司法解釋需要關(guān)注哪些內(nèi)容？

      7月5日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件 具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》發(fā)布，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官黃彩麗介紹了最新司法解釋中幾個大家需要關(guān)注和了解的點：

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官黃彩麗

      品種權(quán)轉(zhuǎn)讓。品種權(quán)的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過相關(guān)主管部門登記生效，未經(jīng)登記公告的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

      許諾銷售。最新的司法解釋對于許諾銷售作了澄清。在《專利法》中侵權(quán)行為主要有3類：制造、銷售和許諾銷售，但《種子法》中沒有將許諾銷售列為侵權(quán)行為，因此最新的司法解釋表明，許諾銷售也視同于銷售，人民法院可以以銷售行為認(rèn)定處理。

      假冒品種?！斗N子法》中規(guī)定假冒品種行為最高賠償數(shù)額是300萬，《商標(biāo)法》規(guī)定的最高賠償數(shù)額是500萬，最新的司法解釋中提到，假冒品種可按照假冒注冊商標(biāo)行為的有關(guān)規(guī)定確定民事責(zé)任，也就是說對品種權(quán)包括品種權(quán)的名稱權(quán)的保護(hù)力度和范圍大大增加。

      合法來源抗辯。即使有合法來源，也不否定一些行為會構(gòu)成侵權(quán)。日常的經(jīng)營過程中需要注意繁殖材料、種子等產(chǎn)品的來源，同時也要注意否有正常的合同交易和合理對價。

      懲罰性賠償。在什么情況下權(quán)利人可以要求對方進(jìn)行2倍或是3倍賠償。最新的司法解釋也明確了懲罰性賠償?shù)姆秶?/font>