近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起利用授權(quán)品種培育新品種后申請(qǐng)品種權(quán)及品種審定引發(fā)的侵權(quán)糾紛。
四川臺(tái)沃種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱臺(tái)沃公司）一審訴稱：清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心（以下簡稱清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心）對(duì)“恒豐A”及“粵禾絲苗”不享有任何權(quán)利。
其未經(jīng)同意而使用上述兩品種作為父母本，組配出新的品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”系違法組配行為，就“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”提交的植物新品種權(quán)授權(quán)申請(qǐng)和品種審定申請(qǐng)的行為均侵害了臺(tái)沃公司對(duì)上述兩品種的植物新品種權(quán)。
同時(shí)，清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心申請(qǐng)植物新品種權(quán)和申請(qǐng)品種審定的過程中，重復(fù)使用“恒豐A”和“粵禾絲苗”繁殖“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為，構(gòu)成商業(yè)目的的使用，亦侵害了臺(tái)沃公司的涉案植物新品種權(quán)。
故請(qǐng)求判令：1.清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心停止用“粵禾絲苗”重復(fù)生產(chǎn)“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，停止向廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)申請(qǐng)“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”審定，停止向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護(hù)辦公室就“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”申請(qǐng)植物新品種權(quán)。
2.清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心在《中國種業(yè)》《農(nóng)資財(cái)富雜志》登報(bào)消除侵權(quán)行為對(duì)臺(tái)沃公司造成的影響。
3. 清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心向臺(tái)沃公司賠償損失50萬元。
清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心（以下簡稱清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心）一審辯稱：1.清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心從未從事“粵禾絲苗”和“恒豐A”的生產(chǎn)和銷售行為，不存在侵權(quán)行為，不存在停止侵權(quán)一說，更不必消除影響、賠償損失。
2.清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心申請(qǐng)“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”新品種審定及植物新品種權(quán)符合法律規(guī)定，是清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心的正當(dāng)權(quán)益。
清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心使用“粵禾絲苗”和“恒豐A”作為父母本組配出的新品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并且向相關(guān)機(jī)關(guān)提交了該品種的植物新品種權(quán)授權(quán)申請(qǐng)及品種審定申請(qǐng),以及為授權(quán)申請(qǐng)和品種審定提供所需要的繁殖材料（樣本）利用現(xiàn)有品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)審定品種繁殖材料的行為，均未侵害臺(tái)沃公司的涉案植物新品種權(quán)。
綜上，請(qǐng)求駁回臺(tái)沃公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心為涉案“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”申請(qǐng)授權(quán)與品種審定，是育種者對(duì)育種活動(dòng)的繼續(xù)，享有科研豁免。
其在為該品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)和品種審定時(shí)，重復(fù)使用“恒豐A”和“粵禾絲苗”的繁殖材料生產(chǎn)“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的繁殖材料，不具備相關(guān)法律規(guī)定所稱的“商業(yè)目的”。
因此，臺(tái)沃公司認(rèn)為清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心侵犯 “粵禾絲苗”植物新品種權(quán)的主張不能成立。
故判決：駁回臺(tái)沃公司的全部訴訟請(qǐng)求。
臺(tái)沃公司不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
最高人民法院認(rèn)為，法律并不禁止利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動(dòng)。
利用授權(quán)品種配組形成新品種后，為新品種申請(qǐng)品種權(quán)或者品種審定，以及為新品種申請(qǐng)品種權(quán)或者品種審定需要而利用授權(quán)品種繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)申請(qǐng)品種的繁殖材料的，均是育種活動(dòng)的繼續(xù)，均屬于科研豁免的情形。
否則，植物新品種僅能存在于實(shí)驗(yàn)組配過程中，未經(jīng)所涉及的品種權(quán)人許可，則不能進(jìn)一步申請(qǐng)新的植物新品種授權(quán)和品種審定。
這既不利于判斷科研育種是否成功以及育種成果是否優(yōu)良，又不利于將育種的優(yōu)良成果向市場推廣。
清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心作為“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的育種單位，在育種完成之后，其有權(quán)就新培育出的該品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)，無需經(jīng)過臺(tái)沃公司同意。
對(duì)“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”申請(qǐng)植物新品種權(quán)和品種審定的行為，是該品種獲取植物新品種權(quán)和獲得優(yōu)良品種確定的必然步驟，是為獲取該品種進(jìn)入市場推廣的準(zhǔn)入資格，并非為獲得可供上市的新品種種子的行為。其屬于科研活動(dòng)的自然延伸，不構(gòu)成侵害臺(tái)沃公司涉案植物新品種權(quán)的行為。
同時(shí)，清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心為該品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)和品種審定時(shí)，重復(fù)使用“恒豐A”和“粵禾絲苗”的繁殖材料生產(chǎn)該品種的繁殖材料，該行為之目的僅為申請(qǐng)品種權(quán)及品種審定提供審批和審定所需要的材料，仍然系科研育種活動(dòng)的延續(xù)，且未超出合理限度，應(yīng)當(dāng)享有科研豁免，不構(gòu)成侵權(quán)。
最高人民法院在本案中同時(shí)指出，雖然為植物新品種權(quán)申請(qǐng)及品種審定提供審批和審定所需要的材料，在合理范圍內(nèi)重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)申請(qǐng)品種繁殖材料的行為屬于科研活動(dòng)，不構(gòu)成侵害他人植物新品種權(quán)。
但是，獲得植物新品種權(quán)授權(quán)及通過品種審定后，該新品種的權(quán)利人面向市場推廣該新品種，將他人已授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)該新品種的繁殖材料的，仍然需要經(jīng)過作為父母系的該已授權(quán)品種的權(quán)利人的同意或許可。
否則，新品種的權(quán)利人實(shí)施該前述行為即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
特別說明的是，本案二審所秉持的裁判理念以及明確的裁判規(guī)則，已為最高人民法院最新發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》所借鑒吸收。
該最新發(fā)布的司法解釋第十一條規(guī)定：“被訴侵權(quán)人主張對(duì)授權(quán)品種進(jìn)行的下列生產(chǎn)、繁殖行為屬于科研活動(dòng)的，人民法院應(yīng)予支持：（一）利用授權(quán)品種培育新品種；（二）利用授權(quán)品種培育形成新品種后，為品種權(quán)申請(qǐng)、品種審定、品種登記需要而重復(fù)利用授權(quán)品種的繁殖材料。” 應(yīng)該說，本案為上述司法解釋條文的形成提供了很好的案例基礎(chǔ)。
來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
