銷售超出委托生產(chǎn)合同約定規(guī)模種子行為的侵權(quán)認(rèn)定

——（2019）最高法知民終953號(hào)

      【裁判要旨】

      植物新品種權(quán)人委托他人生產(chǎn)該品種種子并明確限定了生產(chǎn)規(guī)模，受托方未經(jīng)許可擅自銷售超出合同約定規(guī)模的種子的，構(gòu)成對植物新品種權(quán)的侵害。

      【關(guān)鍵詞】

      植物新品種 侵權(quán) 委托生產(chǎn)合同 約定規(guī)模

      【基本案情】

      上訴人江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱明天種業(yè)公司）與被上訴人盱眙金橋種子有限公司（以下簡稱金橋種子公司）、孫煥學(xué)侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，涉及“寧麥13”植物品種（簡稱涉案品種）。

      明天種業(yè)公司是涉案品種權(quán)的獨(dú)占被許可人。

      明天種業(yè)公司認(rèn)為，金橋種子公司、孫煥學(xué)未經(jīng)許可銷售侵權(quán)麥種，侵害了明天種業(yè)公司的權(quán)益，故向江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令金橋種子公司和孫煥學(xué)立即停止侵害并共同賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支300萬元。

      一審法院認(rèn)為，金橋種子公司與明天種業(yè)公司簽訂了《農(nóng)作物種子預(yù)約生產(chǎn)合同》，雙方均按約履行合同義務(wù)。

      此后，金橋種子公司又從明天種業(yè)公司購回807575公斤“寧麥13”小麥種子，金橋種子公司所購種子來源合法，故判決駁回明天種業(yè)公司的訴訟請求。

      明天種業(yè)公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張金橋種子公司銷售的白皮包裝種子均為侵權(quán)種子，金橋種子公司除了銷售回購來的正規(guī)包裝種子外，還大量生產(chǎn)、銷售未取得明天種業(yè)公司授權(quán)的“寧麥13”種子。

      最高人民法院于2020年11月30日改判金橋種子公司立即停止侵害并賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元以及維權(quán)合理開支2萬元。

      【裁判意見】

      最高人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)明天種業(yè)公司與金橋種子公司2017年10月16日簽訂的《農(nóng)作物種子預(yù)約生產(chǎn)合同》，金橋種子公司獲得授權(quán)生產(chǎn)“寧麥13”種子。

      根據(jù)2018年11月至12月明天種業(yè)公司進(jìn)行回購及金橋種子公司購買麥種的行為，以及明天種業(yè)公司為金橋種子公司提供正規(guī)包裝袋等行為，金橋種子公司獲得銷售80萬公斤“寧麥13”種子的權(quán)利，其銷售該部分種子的行為是合法的。

      但是，金橋種子公司獲得上述授權(quán)并不意味著對其所有生產(chǎn)的“寧麥13”種子都有銷售的權(quán)利。

      明天種業(yè)公司授權(quán)金橋種子公司銷售“寧麥13”種子的數(shù)量和范圍的意思表示應(yīng)當(dāng)是明確無誤的。當(dāng)存在授權(quán)不明確的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為金橋種子公司未獲得明天種業(yè)公司的授權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)作出不利于品種權(quán)人的解釋。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則是指，經(jīng)權(quán)利人許可合法投入市場的產(chǎn)品，權(quán)利人不得干涉對該產(chǎn)品后續(xù)的合法使用、處分等行為?！吨腥A人民共和國種子法》（以下簡稱種子法）對于品種權(quán)并未規(guī)定權(quán)利用盡原則。

      考慮到本案中金橋種子公司銷售受托生產(chǎn)規(guī)模外種子并未經(jīng)品種權(quán)人許可，故不能依據(jù)權(quán)利用盡原則免除侵權(quán)責(zé)任。

      一審法院認(rèn)定金橋種子公司可依據(jù)權(quán)利用盡原則免除責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

      應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中受氣候變化和田間管理等因素影響，作物產(chǎn)量存在不確定性，豐產(chǎn)和歉收都有可能。

      在實(shí)踐中，若無明確規(guī)定，不能將作物豐收超出預(yù)計(jì)產(chǎn)量的部分均視為獲得按種子進(jìn)行銷售的授權(quán)，否則會(huì)損害品種權(quán)人利益。

      綜上，本案中金橋種子公司銷售受托生產(chǎn)規(guī)模外種子的行為是未經(jīng)許可銷售授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

      【文書鏈接】

長按識(shí)別圖中二維碼，查看本案判決書

      （來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭）