種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)人此前曾表示，近年來(lái)，種業(yè)市場(chǎng)品種同質(zhì)化、仿冒、套牌等問(wèn)題較為嚴(yán)重，侵權(quán)行為易發(fā)、多發(fā)，取證難、鑒定難、認(rèn)定難較為突出。7月20日下午，北京知產(chǎn)法院開(kāi)庭審理了一件侵害植物新品種權(quán)糾紛案件，本案中，某公司生產(chǎn)的“泓豐808”玉米種被訴和早前進(jìn)入中國(guó)的知名玉米種“先玉335”高度相似，原告以侵權(quán)為由向被告索賠300萬(wàn)元。

      原被告玉米種均通過(guò)審定

      據(jù)原告所述，山東登海先鋒種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱山東登海公司）經(jīng)授權(quán)在中國(guó)境內(nèi)享有“先玉335”玉米植物新品種權(quán)保護(hù)的權(quán)利。“先玉335”在本世紀(jì)初就進(jìn)入國(guó)內(nèi)，在2010年被農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)。據(jù)了解，目前“先玉335”是我國(guó)第二大玉米種，而山東登海先鋒種業(yè)有限公司系上市公司登海種業(yè)控股的子公司。被訴侵權(quán)的玉米種名為“泓豐808”，為北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱北京泓豐公司）生產(chǎn)的玉米種子。

      2020年3月，山東登海公司發(fā)現(xiàn)，北京泓豐公司生產(chǎn)的種子“泓豐808”和自己的玉米種高度近似。據(jù)此，山東登海公司起訴北京泓豐公司和忻州市忻府區(qū)五臺(tái)山瓜菜種苗有限公司（簡(jiǎn)稱五臺(tái)山公司）未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷(xiāo)售“先玉335”玉米種的行為，侵害“先玉335”植物新品種權(quán)，要求法院判決二被告停止侵權(quán)，并賠償300萬(wàn)元。

      被告認(rèn)為，涉案品種“泓豐808”系被告自主選育，亦經(jīng)過(guò)國(guó)家審定，具有合法的推廣資格，并依法辦理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，歷年抽檢均合格；兩種玉米種存在差異；且兩種玉米種的審定區(qū)域幾乎不重合，不會(huì)給原告造成損失。被告要求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

      結(jié)論不一致的兩份檢測(cè)報(bào)告

      按照中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，判定為近似品種；品種間差異位點(diǎn)數(shù)大于等于2，判定為不同品種。品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，不足以認(rèn)定不是同一品種。對(duì)差異位點(diǎn)數(shù)在2個(gè)以下的，應(yīng)當(dāng)綜合其他因素判定是否為不同品種，如可采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)，以及提交審定樣品進(jìn)行測(cè)定等，舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)一方承擔(dān)。

      本案中，原被告雙方均對(duì)法庭出示了分子標(biāo)記檢測(cè)報(bào)告，但是兩份報(bào)告的結(jié)論卻不相同。山東登海公司提供的具有法定資質(zhì)的一份檢測(cè)報(bào)告顯示，兩種玉米種子分子測(cè)試的差異位點(diǎn)數(shù)為0。原告代理律師表示，經(jīng)檢測(cè)中心鑒定，比對(duì)40個(gè)點(diǎn)位數(shù)，發(fā)現(xiàn)差異位點(diǎn)數(shù)為0。

      被告北京泓豐公司所委托的實(shí)驗(yàn)室提供的一份“僅供自用”的檢測(cè)報(bào)告顯示，兩種玉米種子之間存在1個(gè)位點(diǎn)（P01）差異。這份報(bào)告并非來(lái)自于有資質(zhì)的實(shí)驗(yàn)室，但被告代理律師表示：“‘泓豐808’是已經(jīng)審定的品種，被告也提供了存在差異的圖譜，不能簡(jiǎn)單以檢測(cè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有取得法定資質(zhì)而否定其結(jié)論。”

      被告方代理律師要求重新對(duì)種子進(jìn)行鑒定，并建議采取DUS檢測(cè)的方式——將兩個(gè)品種的玉米栽培出來(lái)，進(jìn)行對(duì)比。本案仍在審理之中。

      種業(yè)侵權(quán)取證、鑒定、認(rèn)定難

      在司法實(shí)踐中，DUS測(cè)試（田間觀察檢測(cè)）常常作為檢測(cè)種子之間是否存在差異的重要證據(jù)。為保護(hù)植物新品種權(quán)，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》于2021年7月7日起施行，新規(guī)中規(guī)定：“田間觀察檢測(cè)與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)的結(jié)論不同的，人民法院應(yīng)當(dāng)以田間觀察檢測(cè)結(jié)論為準(zhǔn)。”

      種子專家建議，法院審理案件可從選育過(guò)程這方面進(jìn)行側(cè)重調(diào)查，如果被告泓豐公司能向法院提供選育方案、育種記錄、賬目材料等證據(jù)，以表示“泓豐808”玉米種子是通過(guò)實(shí)際的選育過(guò)程研發(fā)出來(lái)的，可從這個(gè)角度上證明“泓豐808”屬創(chuàng)新品種或是“先玉335”的派生品種，則與“先玉335”不屬同一品種。

      也有專家表示，被告提出DUS測(cè)試的方式來(lái)證明“泓豐808”與“先玉335”是具有特異性的品種是其正當(dāng)要求，但進(jìn)行DUS測(cè)試通常需要兩到三年內(nèi)的反復(fù)觀察，客觀上延長(zhǎng)了審理案件的周期。對(duì)此，育種檔案或是記錄材料作為鑒定的第一步更關(guān)鍵。

      來(lái)源｜北京日?qǐng)?bào)