認(rèn)為甜椒品種“瑪索”被人仿冒，先正達(dá)種苗（北京）有限公司（簡稱先正達(dá)公司）與北京博收種子有限公司（簡稱博收公司）、壽光市綠鼎碩農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡稱綠鼎碩公司）對簿公堂。

      4月6日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理了這起辣椒新品種權(quán)糾紛案。庭審中，原被告雙方均認(rèn)可，有必要使用將種子種出來進(jìn)行對比的田間觀察檢測（簡稱DUS檢測），進(jìn)一步檢測涉案辣椒種子是否為同一品種。

      先正達(dá)：“瑪索”新品種權(quán)被侵犯

      從庭審中獲悉，本案原告隸屬于瑞士農(nóng)業(yè)跨國公司先正達(dá)，擁有名稱為“瑪索”的辣椒屬新品種權(quán)。2017年，先正達(dá)公司被央企中國化工集團(tuán)收購。而本案被告博收公司為2010年成立于北京的一家種子企業(yè)，被訴侵權(quán)的“圣紅”甜椒便由該公司生產(chǎn)。另一被告綠鼎碩公司則是山東的一家繁育、銷售種苗公司。

      據(jù)原告律師所述，“瑪索”是先正達(dá)甜椒育種專家歷時九年培育而成的彩椒新品種，在國內(nèi)大規(guī)模種植，目前也是張家口地區(qū)紅彩椒當(dāng)家品種。從2016年9月1日起，先正達(dá)公司在中國享有“瑪索”甜椒的植物新品種權(quán)。

      案情追溯到2017年，據(jù)農(nóng)財君了解，2017年8月30日，先正達(dá)公司在綠鼎碩公司處公證購買獲得博收公司生產(chǎn)的“圣紅”甜椒的苗，另從博收公司獲得了“圣紅”甜椒的種子。經(jīng)過DNA檢測（SSR分子標(biāo)記法檢測），先正達(dá)公司認(rèn)為，“圣紅”與先正達(dá)公司享有植物新品種權(quán)的“瑪索”系同一品種，兩被告的生產(chǎn)、銷售行為構(gòu)成了對其植物新品種權(quán)的侵犯。故于2017年9月向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，請求法院依法判令兩被告停止侵權(quán)，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及調(diào)查和制止侵權(quán)行為的費(fèi)用總計人民幣300萬元。

原告先正達(dá)公司“瑪索”辣椒

原告先正達(dá)公司在2012年就為“瑪索”申請植物新品種權(quán)

      法院組織DNA鑒定結(jié)果顯示，涉案侵權(quán)品種“圣紅”與原被告各自擁有的“瑪索”、“PP1201”兩兩比對的差異位點(diǎn)數(shù)均為0，三品種為近似品種。原告以需要再行組織證據(jù)為由申請撤訴。2020年8月18日，原告再次提起訴訟，認(rèn)為法院先期組織的DNA鑒定結(jié)果仍不能排除兩被告的行為侵犯其植物新品種權(quán)，申請法院組織進(jìn)行DUS鑒定。

      此次庭審中，原告先正達(dá)公司認(rèn)為，博收公司構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖、銷售涉案種子的行為。綠鼎碩公司構(gòu)成銷售涉案種苗的行為。在司法實(shí)踐中，當(dāng)DNA鑒定結(jié)果存疑時，應(yīng)進(jìn)行DUS鑒定，故本案品種之間是否具有同一性問題的結(jié)論應(yīng)基于DUS鑒定的結(jié)果作出。因涉案品種申請日在前，如本案DUS鑒定結(jié)果顯示具有同一性，即使被告的“PP1201”品種可能因此被宣告無效，其獲得授權(quán)的事實(shí)亦不能產(chǎn)生信賴保護(hù)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的“PP1201”品種侵犯原告“瑪索”的植物新品種權(quán)。

      博收：“圣紅”和“瑪索”存在差異

      被訴后，被告博收公司拿出自己培育出來的名為“PP1201”的授權(quán)甜椒品種，證明“圣紅”和“PP1201”的DNA一致。“PP1201”品種權(quán)取得植物新品種權(quán)的時間為2018年4月23日。

被告博收公司“圣紅PP1201”育成表現(xiàn)

被告博收公司“圣紅PP1201”植物新品種權(quán)證書

      庭審中，博收公司認(rèn)為，博收公司沒有繁殖、銷售涉案品種，其行為不具有商業(yè)目的，應(yīng)認(rèn)定為“試驗、示范”性質(zhì)，被告綠鼎碩公司僅為博收公司繁育了用于試驗的涉案品種種苗，未以商業(yè)目的大量繁殖或生產(chǎn)涉案品種的繁殖材料。法院先期組織的DNA檢測結(jié)果顯示，兩被告試驗、示范的繁殖材料是博收公司自己的授權(quán)品種“PP1201”，并未侵犯涉案品種權(quán)。

      博收公司認(rèn)為，本案在DNA檢測的基礎(chǔ)上，應(yīng)以DUS檢測進(jìn)一步查明涉案三品種是否具備同一性。即使DUS檢測顯示三品種具備同一性，亦不能否認(rèn)博收公司選育品種的法律事實(shí)，且博收公司并未將“PP1201”進(jìn)行大面積市場推廣和銷售，不具有侵害涉案品種權(quán)的故意，不構(gòu)成侵權(quán)。綠鼎碩公司種植、銷售被告示范品種的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。

      雙方：最終結(jié)論應(yīng)基于DUS檢測結(jié)果

      據(jù)了解，植物新品種侵權(quán)案件的審理中，法院通常會委托專門的鑒定機(jī)構(gòu)就授權(quán)品種與被控侵權(quán)品種進(jìn)行技術(shù)比對，目前采用最多的鑒定方法是SSR分子標(biāo)記法檢測（簡稱DNA檢測）和田間觀察檢測（簡稱DUS檢測）。

      其中，DNA檢測優(yōu)勢在于程序簡捷，效率高，但是因為目前絕大多數(shù)是品種沒有公開完整的基因指紋圖譜，因此DNA檢測所選取的點(diǎn)位有限，存在檢測性狀范圍的局限。而DUS測試則是將對比品種在相同的生長條件下，從植物的種子、幼苗、開花期、成熟期等各個階段對多個質(zhì)量性狀、數(shù)量性狀等做出觀察記載和結(jié)果比較，因而其全面性受到大多當(dāng)事人的認(rèn)可，但是觀察周期長，如水稻、小麥品種通常需要經(jīng)過兩到三年的重復(fù)觀察。

      4月6日的庭審中，原被告雙方均認(rèn)為，最終結(jié)論應(yīng)當(dāng)基于DUS檢測的結(jié)果。原告代理律師認(rèn)為，如果鑒定結(jié)果仍然顯示“圣紅”、“瑪索”和“PP1201”相同，則“圣紅”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)。對此，被告認(rèn)為，如DUS檢測顯示三品種一致，應(yīng)當(dāng)由農(nóng)業(yè)行政主管部門解決兩個授權(quán)品種的品種權(quán)沖突問題，沖突解決之后再繼續(xù)審理是否侵權(quán)。

      目前，DUS檢測尚未完成，該案仍在審理之中。

      來源丨農(nóng)財君綜合自北京日報、知產(chǎn)北京、農(nóng)財網(wǎng)種業(yè)寶典等

      編輯丨農(nóng)財君

      聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490

      新時代 新種業(yè)  

      南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典