2019年中國種子大會上，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心植物新品種保護處陳紅副處長對農(nóng)業(yè)植物新品種保護十大典型案例進行了詳細解讀。

      十大案例的公布有助于匯集糾紛樣態(tài)，提供判例參考；所涉法律問題十分典型，值得種業(yè)人關(guān)注。農(nóng)財君據(jù)此進行記錄并授權(quán)發(fā)布，可作為資料收藏，常讀常新，時時警醒。

      植物新品種權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的一種重要類型。隨著品種權(quán)申請與授權(quán)量不斷增加，品種權(quán)異議和糾紛持續(xù)增長。品種權(quán)糾紛涉及的法律問題復(fù)雜，技術(shù)性強，亟需通過這一領(lǐng)域的典型案例，匯集糾紛樣態(tài)，總結(jié)執(zhí)法經(jīng)驗，提供判例參考。

      2018年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部首次發(fā)布新品種保護十大典型案例

      這是從390多件農(nóng)業(yè)植物新品種保護案例選取而來。其中，玉米“金海5號”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案（下稱“糾紛案”）、水稻“9優(yōu)418”父本和母本糾紛案已入選最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，另有玉米“先玉335”糾紛案、玉米“吉祥1號”糾紛案、玉米“鄭58”糾紛案已入選中國法院典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

      這些案例法律問題典型，往往原被告爭議激烈，大多數(shù)經(jīng)過二審程序，甚至啟動并進入再審程序，社會影響大，備受行業(yè)關(guān)注。從作物類型看，涉及到多個作物種類。其實，390多件案例大部分涉及玉米和水稻，有關(guān)蔬菜、花卉、果樹的很少。也可以說，園藝作物、無性繁殖類作物以及常規(guī)品種的植物新品種權(quán)糾紛案例不多，維權(quán)執(zhí)法還存在一定的難度。下面就植物新品種保護的幾個要點結(jié)合案例進行說明。

      1、轉(zhuǎn)讓品種權(quán)要及時登記公示

      “轉(zhuǎn)讓申請權(quán)或者品種權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向?qū)徟鷻C關(guān)登記，由審批機關(guān)予以公告。”這是《植物新品種保護條例》（下稱“條例”）明確規(guī)定的。但是，在實際轉(zhuǎn)讓的過程中，很多都是私下簽一張協(xié)議，沒有到審批機關(guān)進行登記。

      依據(jù)條例，沒進行登記，沒進行公示，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是沒有完成的。這就相當(dāng)于雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，沒有到房產(chǎn)管理部門變更產(chǎn)權(quán)人。玉米“吉祥1號”糾紛案就涉及品種權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題。本案入選2014年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

      品種權(quán)人對“吉祥1號”有多次轉(zhuǎn)讓行為，但未進行登記公示，最高法院認定轉(zhuǎn)讓行為是無效的；但合同已簽訂，而且合同是真實合法有效的，后法院認定原告有訴訟資格，即經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)以利害關(guān)系人身份提起訴訟。

      另外，這起案件中簽訂的協(xié)議很多，糾紛很多。案件以侵權(quán)之名起訴，后來法院認為，敦煌種業(yè)主張武科、大京九侵權(quán)行為是超出了三方協(xié)議約定的銷售區(qū)域和銷售形式，在三方協(xié)議有明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)以違約起訴，而不是以侵權(quán)起訴。

      2、如何確定賠償數(shù)額

      《種子法》有指出，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額可以從權(quán)利人實際損失、因侵權(quán)所獲得的利益、植物新品種權(quán)許可使用費的倍數(shù)，還有制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等幾個方面來確定。玉米“鄭58”糾紛案的一個焦點是賠償?shù)挠嬎?，本案入選2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件。

      法院認定，德農(nóng)公司使用鄭58生產(chǎn)鄭單958的權(quán)利期限到2010年7月1日止，繼續(xù)使用行為構(gòu)成侵權(quán)。德農(nóng)公司已經(jīng)支付“鄭單958”品種權(quán)許可費2000萬元，并為生產(chǎn)“鄭單958”花費巨大，因生產(chǎn)“鄭單958”必須使用親本“鄭58”，若禁止使用將造成巨大經(jīng)濟損失。法院判令支持原告請求賠償4950萬元以及因制止侵權(quán)行為的合理支出2萬元。河南農(nóng)科院在鄭單958許可生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議中明確涉及第三方利益時，由德農(nóng)公司負責(zé)解決，因此對請求河南農(nóng)科院在300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。這個案件判決關(guān)鍵的一點就是，如停止侵權(quán)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損害過大時，可以判決不停止侵權(quán)，但應(yīng)判令合理賠償費彌補權(quán)利人損失。

      3、農(nóng)民自繁自育不是借口

      《條例》第十條和第十一條有品種權(quán)權(quán)利例外的規(guī)定，可以利用授權(quán)品種進行科研教學(xué)活動，即科研豁免；農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種，即農(nóng)民特權(quán)。需要注意的是，這里的農(nóng)民是指以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民。農(nóng)民不知道代繁物是侵犯品種權(quán)的繁殖材料并說明委托人的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。玉米“L239”糾紛案涉及這個問題。

      田某某在承租農(nóng)場內(nèi)未經(jīng)許可，使用“L239”繁殖“隆平206”；安徽隆平向張掖中院申請保全證據(jù)并起訴。一審法院判令田某某賠償15萬元。田某某認為農(nóng)民自繁自用不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，自己繁殖隆平206是用來喂牛喂羊，遂上訴。二審法院認定涉案玉米種植面積為100畝，證據(jù)充分，喂牛喂羊、自繁自用不符合常理，遂駁回上訴，維持原判。此案給予的啟示是，農(nóng)民超出“自繁自用”范疇生產(chǎn)，以及農(nóng)民專業(yè)合作社、家庭農(nóng)場等新型經(jīng)營主體使用授權(quán)品種的繁殖材料用于生產(chǎn)的，不屬于農(nóng)民自繁自用的情形，應(yīng)當(dāng)取得植物新品種權(quán)人的許可。

      4、證據(jù)收集程序要合法有效

      小麥“西農(nóng)979”糾紛案，這是一個維權(quán)失敗的案例。天丞禾公司公證購買被告銷售的“西農(nóng)538”，該品種疑似“西農(nóng)979”；公證取樣經(jīng)伊斯特公司檢驗，電泳譜帶與西農(nóng)979譜帶對比一致。一審法院根據(jù)公證程序和檢驗結(jié)論，判決侵權(quán)成立責(zé)令停止侵權(quán)并賠償1.5萬元。被告大地興平上訴，認為鑒定程序違法。

      二審法院查明，一審原告訴前其單方提供鑒定材料、單方委托鑒定，無法確定所送鑒定材料為上訴人所銷售的小麥品種，鑒定存在重大瑕疵，不予采信，撤銷原審判決。天丞禾申請再審，并提交新完成的《檢驗報告2》，最高法院認為，兩次提交的公證書形式有瑕疵，無其他證據(jù)，僅《檢驗報告2》不足以證明侵權(quán)成立，裁定駁回再審申請。

      這個案件對于原告來說，出問題的一步就是，訴訟前未經(jīng)公證，單方送交種子到檢測公司進行鑒定。在前述的一些案件中，原告都會操作這一步，“向法院申請保全證據(jù)并起訴”。權(quán)利人應(yīng)注意按法定程序來，不可操之過急，要形成完整的證據(jù)鏈。這個案件對于被控侵權(quán)人的啟示是，如何證明被控侵權(quán)行為不成立，避免被追究法律責(zé)任。

      5、差異位點數(shù)為1的解讀

      DNA指紋檢測的位點與特異性、一致性、穩(wěn)定性(DUS)測試的性狀沒有直接對應(yīng)關(guān)系，如DNA指紋檢測表明品種間為“近似品種”的，應(yīng)綜合考慮其他因素，此時舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)方承擔(dān)。這在玉米“金海5號”糾紛案中得到了例證。

      富凱農(nóng)業(yè)在張掖市甘州區(qū)沙井鎮(zhèn)進行玉米制種，金海種業(yè)認為侵害了“金海5號”新品種權(quán)。張掖中院受理金海種業(yè)的訴訟后，被控侵權(quán)玉米以活體玉米植株上隨機提取玉米果穗，現(xiàn)場封存的方式進行證據(jù)保全，并委托北京市農(nóng)科院玉米種子檢測中心進行鑒定。

      后報告結(jié)論為“無明顯差異”。張掖中院判令富凱承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。富凱不服，向甘肅高院上訴，高院以認定事實不清發(fā)回中院重審。中院復(fù)函檢測中心對“無明顯差異”進行補充說明，中心回復(fù)：

      “在40個點位上，僅有1個差異位點，結(jié)論為待測樣品與對照樣品無明顯差異，應(yīng)解讀為：依據(jù)DNA指紋檢測標(biāo)準(zhǔn)，將差異至少兩個位點作為判定兩個樣品不同的充分條件，而對差異位點在兩個以下的，表明依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)判定兩個樣品不同的條件不充分，因此不能得出待測樣品與對照樣品不同的結(jié)論。”

      富凱認為檢驗報告載明差異位點數(shù)為“1”，說明被告并未侵權(quán)，故該檢測報告不能作為本案證據(jù)予以采信。后中院駁回金海種業(yè)的訴訟請求。金海種業(yè)不服，提出上訴。最高法院再審認為，應(yīng)當(dāng)綜合其他因素，判定是否為同一品種，舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)方承擔(dān)。富凱公司未能提供相應(yīng)證據(jù)。遂高院作出判決，判令富凱公司賠償50萬元，并停止侵權(quán)行為。

      此案提醒，DNA鑒定結(jié)果為1個位點差異或沒有差異時，需要綜合考慮其他因素，此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，被告應(yīng)當(dāng)拿出充分的證據(jù)證明沒有侵權(quán)。

      6、品種權(quán)無效程序的提起，不一定中止侵權(quán)訴訟程序

      大白菜“華耐B1102”糾紛案。

      甘肅省農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測中心扦樣員提取“小娜”和“春玉黃”結(jié)球白菜種子若干袋封存，后證明“小娜”和“春玉黃”種子均由豐橋國際生產(chǎn)，麗勤公司銷售。華耐公司向蘭州中院提起訴訟。經(jīng)DNA鑒定，“小娜”和“春玉黃”與“華耐B1102”近似。豐橋國際遂提出“華耐B1102”品種權(quán)無效請求。

      一審法院認定構(gòu)成侵權(quán)，判令停止侵權(quán)，并連帶賠償80萬元。二審法院認定一審判決事實清楚，考慮到麗勤公司注冊資本僅為10萬元，公司規(guī)模較小，銷售涉案種子的地域主要在蘭州地區(qū)，結(jié)合涉案種子零售單位的進貨證明、麗勤公司的收據(jù)及進貨說明等證據(jù)，將賠償額調(diào)整為40萬元。

      此案所涉及的一個焦點是，訴訟期間如何處理品種權(quán)無效程序的提起。

      本案中，被告在訴訟期間提起品種權(quán)無效程序，一審法院依法沒有中止訴訟，而是及時作出判決，避免訴訟期限過長。被告運用品種權(quán)無效程序抗辯，但訴訟期間品種權(quán)無效程序的提起，不一定中止侵權(quán)訴訟程序。而原告積極提供并保存證據(jù)，原告利用各種合法手段提供證據(jù)，包括固定扦樣材料，運用公證程序保全被告的網(wǎng)頁界面，對品種真實性鑒定，及時對被告進行財產(chǎn)保全，適時主張法定賠償，并通過一系列證據(jù)確定侵權(quán)事實，為判決侵權(quán)的成立與獲得合理賠償?shù)於ɑA(chǔ)。

      7、謹防“曾經(jīng)合作的友誼小船說翻就翻”

      水稻“9優(yōu)418”父本和母本糾紛案，本案入選最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。曾經(jīng)提供父母本研發(fā)品種的合作伙伴分別向法院提起互為被告的品種權(quán)侵權(quán)訴訟，認為對方利用自己親本生產(chǎn)“9優(yōu)418”品種，構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認定構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令雙方停止侵權(quán)，賠償各自損失。

      二審法院認為一審法院認定相互侵權(quán)，缺乏事實與法律依據(jù)?；谶|寧稻作所與徐州農(nóng)科所就“9優(yōu)418”品種的合作淵源及合作目的，以及雙方各自生產(chǎn)“9優(yōu)418”面臨的法律障礙，父本與母本在配組生產(chǎn)“9優(yōu)418”過程中作用相當(dāng)，判令分別持有植物新品種父本與母本的雙方當(dāng)事人（合作雙方及本案雙方當(dāng)事人）均有權(quán)使用對方獲得品種權(quán)保護的親本繁殖材料，相互免除許可使用費，但僅限于生產(chǎn)和銷售“9優(yōu)418”，不得用于其他商業(yè)目的。考慮徐農(nóng)公司推廣中的貢獻，判定天隆補償徐農(nóng)50萬元。

      此案進一步說明，侵權(quán)物正處于生長期或者銷毀侵權(quán)物將導(dǎo)致重大不利后果的，法院可以不采取責(zé)令銷毀侵權(quán)物的方法。生產(chǎn)和銷售“9優(yōu)418”時相互免除許可使用費，符合合作目的和公平原則。雙方合作開發(fā)和生產(chǎn)“9優(yōu)418”，所付努力相當(dāng)，但在推廣品種中，徐農(nóng)公司付出更多商業(yè)努力，應(yīng)予補償。

      此案的核心問題是，涉及雜交種父本和母本品種權(quán)分別由不同主體持有，因無法達成相互授權(quán)許可協(xié)議，導(dǎo)致植物新品種不能繼續(xù)生產(chǎn)問題。通過本案明確，合作選育雜交品種的，如果沒有就后續(xù)權(quán)利及親本權(quán)利的行使進行約定的，視為合作雙方均有權(quán)使用對方親本生產(chǎn)雜交種，但應(yīng)根據(jù)父本與母本在配組生產(chǎn)過程中的作用來分配涉案雜交種銷售所產(chǎn)生的利潤。

      后話：植物新品種保護有司法保護和行政保護兩條途徑。本次發(fā)布的十大典型案例，有9例來源于各級人民法院的判決，有1例來源于新品種復(fù)審委員會的審理決定，沒有選出基層行政執(zhí)法的案例。

      這反映了當(dāng)前品種權(quán)行政執(zhí)法方面還存在明顯短板，這既有制度上的缺陷，也有認識上不足、體系上不健全和手段措施不力的問題。今后要進一步強化品種權(quán)行政執(zhí)法制度和體系建設(shè)。

      作者丨農(nóng)財君

      聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490

      新時代 新種業(yè)  

      南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典