法院判決新疆金粒種業(yè)賠償幸福村村委會經(jīng)濟損失117萬元。一審判決后，原告、被告雙方都提起上訴
（記者 周泰來 實習記者 丁慧 張榕瀟 黃晏浩）新疆非法制種轉(zhuǎn)基因玉米案民事訴訟一審宣判，隨后原被告雙方均提起上訴。該案中，因農(nóng)業(yè)部門鏟除轉(zhuǎn)基因玉米致農(nóng)戶損失巨大，案發(fā)后村委會向種子公司提起民事訴訟求償。近日，法院一審判決種子公司賠償117萬元。判決后，原告、被告雙方都提起上訴。
據(jù)該案的刑事案件一審判決書，2016年，羅濤、徐振杰、徐龍、仲志廣四人，在新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州呼圖壁縣五工臺鎮(zhèn)幸福村和園戶村鎮(zhèn)馬場湖村制種玉米。羅濤提供“金慶707”、部分“世賓338”轉(zhuǎn)基因玉米親本種子，派出技術員為轉(zhuǎn)基因玉米生產(chǎn)制種進行技術指導以及支付技術員的工資，仲志廣提供了部分“世賓338”轉(zhuǎn)基因玉米種子以及帶有新疆金粒種業(yè)連鎖有限公司公章的空白玉米雜交種合同，徐龍、徐振杰以轉(zhuǎn)基因玉米種子冒充非轉(zhuǎn)基因玉米種子，以新疆金粒種業(yè)為甲方分別與五工臺鎮(zhèn)幸福村、園戶村鎮(zhèn)馬場湖村122戶農(nóng)民簽訂玉米雜交制種預約生產(chǎn)收購合同。
2016年5月，呼圖壁縣農(nóng)業(yè)局檢測出兩個村子的制種玉米含有轉(zhuǎn)基因成分，對玉米做報廢處理。其中幸福村種植1900畝制種玉米。司法鑒定稱，幸福村因玉米被砍除，造成經(jīng)濟損失308萬元。（參見報道“新疆非法制種轉(zhuǎn)基因玉米案二審 律師做無罪辯護”）
案發(fā)后，幸福村村委會將新疆金粒種業(yè)訴至呼圖壁縣法院，要求種子公司賠償其損失。呼圖壁縣法院于2016年7月28日立案，并于2016年8月25日，2017年6月5日，2018年4月13日多次開庭審理該案，最終于2018年6月26日作出民事判決。
據(jù)民事一審判決書，該案的爭議焦點為原、被告簽訂的《五工臺鎮(zhèn)幸福村玉米雜交制種預約生產(chǎn)收購合同》的效力如何，以及原告主張損失有無依據(jù)。
幸福村村委會為證明與新疆金粒種業(yè)之間存在制種收購合同關系，向法院提交《五工臺鎮(zhèn)幸福村玉米雜交制種預約生產(chǎn)收購合同》。法院委托司法鑒定機構對該合同第6頁落款處蓋印“新疆金粒種業(yè)連鎖有限公司合同專用章”的真?zhèn)芜M行鑒定。司法鑒定稱，合同上蓋印的印文與樣本印文是同一印章印文。因此法院對該合同的真實性予以確認。
據(jù)《種子法》，主要農(nóng)作物和主要林木的種子生產(chǎn)實行許可制度。玉米作為主要農(nóng)作物，其種子生產(chǎn)實行許可制度。本案所種植的玉米種子“金慶707”、“世賓338”系已經(jīng)退市，并需立即停止生產(chǎn)、銷售的不具備完全使用效能的玉米種子，并無種子生產(chǎn)許可證等。因此本案合同涉及玉米種子違反《種子法》的強制性規(guī)定。據(jù)《合同法》，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。因此本案合同無效。
但《合同法》又規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法院認為，本案種子未取得生產(chǎn)許可證，不符合《種子法》規(guī)定的合格種子，這是導致本案合同無效的根本原因，新疆金粒種業(yè)作為過錯方，應當對幸福村的損失承擔賠償責任。
至于賠償金額，法院認為，幸福村要求以鑒定意見作為主張損失的依據(jù)，因該鑒定意見中包含了可得利益損失，不符合《合同法》的補償原則，法院結(jié)合2016年呼圖壁縣域制種玉米生產(chǎn)成本確認原告的損失總額為每畝1400元乘上1900畝，即266萬元。事發(fā)后，報廢玉米做青貯飼料收購挽回農(nóng)民損失81萬元，該款項應當從被告的賠償款中予以扣除。而刑事被告人仲志廣在事發(fā)后向原告賠償67萬余元，該款項亦當從被告的賠償款中予以扣除。因此，幸福村的損失為117萬元，對原告主張的超過部分不予支持。
最終法院判決新疆金粒種業(yè)賠償幸福村村委會經(jīng)濟損失117萬元。
2018年7月9日，幸福村村委會向昌吉州中級法院提起上訴。據(jù)上訴狀，村委會認為本案損失應該按照司法鑒定的損失308萬元計算，一審按成本計算不符合法律規(guī)定。此外，仲志廣給村委會賠償?shù)?7萬余元是為了減輕自己的刑事責任而支付給上訴人的補償款，村委會和新疆金粒種業(yè)之間的訴訟，仲志廣不是合同的相對方，不應將第三方支付的款項從此案中扣除。
7月17日，新疆金粒種業(yè)也向昌吉州中級法院提起上訴。新疆金粒種業(yè)相關負責人對財新記者表示，公司業(yè)務為代繁，即利用新疆的土地為東北、河南的種子公司生產(chǎn)種子。新疆金粒種業(yè)與仲志廣合作多年。2016年，仲志廣介紹新疆金粒種業(yè)給內(nèi)蒙古通遼市厚德種業(yè)制雜交種子，并稱可以在幸福村找到地。由于幸福村地好、產(chǎn)量高，新疆金粒種業(yè)將蓋有公章的制式合同交給仲志廣去落實。2016年5月中旬，新疆種子管理總站聯(lián)系新疆金粒種業(yè)，告知呼圖壁縣種轉(zhuǎn)基因的事情，稱簽的合同是新疆金粒種業(yè)的合同。
新疆金粒種業(yè)稱，仲志廣在幸福村制種轉(zhuǎn)基因玉米并未向新疆金粒種業(yè)報備，新疆金粒種業(yè)并未授權徐龍等人代表新疆金粒種業(yè)對外簽訂合同，轉(zhuǎn)基因的親本種子也不是新疆金粒種業(yè)提供的。仲志廣對財新記者表示，認同新疆金粒種業(yè)上述說法。
此外，新疆金粒種業(yè)再次質(zhì)疑《五工臺鎮(zhèn)幸福村玉米雜交制種預約生產(chǎn)收購合同》的真實性。新疆金粒種業(yè)稱，公司向仲志廣提供的是蓋有公章的制式合同，《五工臺鎮(zhèn)幸福村玉米雜交制種預約生產(chǎn)收購合同》不是制式合同，而是一份經(jīng)過修改的新合同。公司的公章由專人保管，且蓋章都有記錄，公司并沒有找到該份新合同的蓋章記錄。而且公司的相關人員都沒有見過有人來蓋這份合同的章。新疆金粒種業(yè)稱，一審中公司對公章的鑒定意見提出質(zhì)疑，申請再次鑒定，但被駁回。新疆金粒種業(yè)將會在二審中要求再次鑒定。
幸福村的委托訴訟代理人梁偉對財新記者表示，因為五工臺鎮(zhèn)是制種大鎮(zhèn)，每年要制種幾萬畝玉米，為了替農(nóng)戶規(guī)避風險，村里會變更合同的一些條款?！段骞づ_鎮(zhèn)幸福村玉米雜交制種預約生產(chǎn)收購合同》不是新疆金粒種業(yè)的制式合同，是一份經(jīng)過幸福村修改后的新合同。當時是徐振杰帶幸福村的村主任去的新疆金粒種業(yè)，和新疆金粒種業(yè)的副總一起在他們的行政辦公室，由公司工作人員給新合同蓋的章。
梁偉稱，在本案中新疆金粒種業(yè)和仲志廣等人之間為出借資質(zhì)、收取管理費的合作關系。知情人士對財新記者稱，據(jù)相關訴訟材料，徐振杰給仲志廣付過3萬塊錢，徐振杰認為3萬塊錢是他們付給新疆金粒種業(yè)的掛靠費用，但仲志廣稱3萬塊錢是徐振杰欠他的錢。另據(jù)刑事案件的一審判決書，證人張某于2016年8月1日在呼圖壁縣公安局所做的證言證實：是由他于2016年4月初給仲志廣提供了通遼市厚德種業(yè)有限公司資質(zhì)材料、新疆金粒種業(yè)連鎖有限公司的資質(zhì)材料和2份帶有新疆金粒種業(yè)連鎖有限公司公章的空白玉米雜交制種合同。仲志廣未給公司好處費。
（來源：財新網(wǎng)）
