農(nóng)財(cái)網(wǎng)種業(yè)寶典 微信號 ncbdzy1618
導(dǎo)讀：2013年11月—2014年2月，陸豐碣石鎮(zhèn)、湖東鎮(zhèn)農(nóng)戶種植陸豐農(nóng)盛種業(yè)有限公司（以下簡稱農(nóng)盛種業(yè)）出售的蘿卜種子發(fā)生了提前抽薹開花現(xiàn)象，給當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶造成了不同程度的經(jīng)濟(jì)損失。2014年5月10日，農(nóng)戶將陸豐農(nóng)盛種業(yè)有限公司和北京世農(nóng)種苗有限公司（以下簡稱北京世農(nóng)）告上法庭，要求賠償金額高達(dá)7000萬，成為蔬菜種業(yè)界的第一大案；農(nóng)盛種業(yè)法定代表人陳秀良被陸豐市人民檢察院以涉嫌非法經(jīng)營罪起訴；這引起了行業(yè)人的持續(xù)關(guān)注。
2015年3月18日，農(nóng)盛種業(yè)、北京世農(nóng)分別與44人就民事賠償部分達(dá)成協(xié)議，農(nóng)盛種業(yè)賠償44人經(jīng)濟(jì)損失5446880元。4月23日下午，陸豐人民法院對農(nóng)盛種業(yè)陳秀良涉嫌非法經(jīng)營案作出一審判決：被告人陳秀良犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金85萬元。
4月30日，被告人不服判決，向汕尾市中級人民法院提起上訴。7月20日,汕尾市中級人民法院認(rèn)為，原審判決部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，發(fā)回廣東省陸豐市人民法院重新審判。
12月14日，二審在陸豐市人民法院公開開庭審理。被告人陳秀良代理律師北京開越律師事務(wù)所梁順偉將辯護(hù)詞愿意向公眾公開（部分內(nèi)容有刪減）。與此同時(shí)，行業(yè)人也懇請陸豐市人民檢察院同意公開其辯護(hù)詞。
辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
受被告人陳秀良丈夫吳漢權(quán)委托，就陸豐市人民檢察院起訴被告人涉嫌非法經(jīng)營一案，謹(jǐn)向合議庭發(fā)表如下辯護(hù)意見，敬請采納：
《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定，“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第七十九條 [非法經(jīng)營案(刑法第二百二十五條)]規(guī)定，“違反國家規(guī)定，進(jìn)行非法經(jīng)營活動(dòng)，擾亂市場秩序，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(八)從事其他非法經(jīng)營活動(dòng)，具有下列情形之一的：1、個(gè)人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬元以上的；2、單位非法經(jīng)營數(shù)額在五十萬元以上，或者違法所得數(shù)額在十萬元以上的； 3、雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因同種非法經(jīng)營行為受過二次以上行政處罰，又進(jìn)行同種非法經(jīng)營行為的；4、其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。
根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營罪的前提是“違反國家規(guī)定”，“非法經(jīng)營”。上述“違反國家規(guī)定”指的不是違反《刑法》規(guī)定，而是違反有關(guān)國家經(jīng)濟(jì)管理法律制度的其他部門法。
《立法法》第八條規(guī)定，“下列事項(xiàng)只能制定法律：（四）犯罪和刑罰”，對此，《刑法》第三條也明確規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。
本案中，無論是公訴機(jī)關(guān)的《起訴書》，還是指控所依據(jù)的證據(jù)，辯護(hù)人沒有發(fā)現(xiàn)公訴人提出過任何一部法律或任何一條具體的法律條款，可以用來指控本案被告違反過“國家規(guī)定”，從事過“非法經(jīng)營”。公訴過程中，公訴人指控被告人非法經(jīng)營的“國家規(guī)定”，具體指農(nóng)業(yè)部部門規(guī)章和廣東省地方性法規(guī)、規(guī)章，被告人并沒有違反《刑法》意義上的“國家規(guī)定”。
《刑法》第九十六條規(guī)定，本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。
最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）指出，根據(jù)刑法第九十六的規(guī)定，刑法中的“國家規(guī)定”是指，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，“國務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。……各級人民法院在刑事審判工作中，對有關(guān)案件所涉及的“違反國家規(guī)定”的認(rèn)定，要依照相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確把握。對于規(guī)定不明確的，要按照本通知的要求審慎認(rèn)定。對于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為“違反國家規(guī)定”。對被告人的行為是否“違反國家規(guī)定”存在爭議的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。……各級人民法院審理非法經(jīng)營犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。
根據(jù)以上法律及司法解釋，結(jié)合本案公訴機(jī)關(guān)證據(jù)和依據(jù)的“法律”依據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為，陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司沒有從事非法經(jīng)營，其法定代表人陳秀良不構(gòu)成非法經(jīng)營罪?！?br />
一、被告人陳秀良不能因?yàn)?ldquo;CR世農(nóng)301未經(jīng)廣東省農(nóng)業(yè)行政部門審核、登記、公布”而銷售的行為，被追究刑責(zé)。
1、現(xiàn)行《種子法》并沒有規(guī)定非主要農(nóng)作物登記制度，“CR世農(nóng)301未經(jīng)廣東省農(nóng)業(yè)行政部門審核、登記、公布”的行為，不可能違反《種子法》的任何規(guī)定。
2、涉案種子“CR世農(nóng)301”確實(shí)未經(jīng)廣東省農(nóng)業(yè)行政部門審核、登記、公布，但銷售“不登記非主要農(nóng)作物的”行為，在廣東省人大看來，尚達(dá)不到行政違法的程度，更談不上刑事違法，陸豐市人民檢察院不能人為造法，將該行為提升到刑事違法的程度，并違法追究被告人的刑事責(zé)任。
《廣東省農(nóng)作物種子條例》雖然在第十八條規(guī)定，“非主要農(nóng)作物新品種實(shí)行登記制度。實(shí)行登記的非主要農(nóng)作物品種目錄和登記內(nèi)容由省人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門公布。”但通讀《廣東省農(nóng)作物種子條例》，我們找不到任何一個(gè)條款去規(guī)定“銷售‘沒有登記的非主要農(nóng)作物’”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律后果。對此，廣東省農(nóng)業(yè)廳在《關(guān)于陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司銷售蘿卜種子有關(guān)問題的復(fù)函》中清清楚楚地表示，“蘿卜屬于規(guī)定登記的范圍，對經(jīng)營不登記的非主要農(nóng)作物新品種，《廣東省農(nóng)作物種子條例》沒有規(guī)定相應(yīng)的處罰條款”。
二、被告人陳秀良不能因?yàn)?ldquo;銷售CR世農(nóng)301未在陸豐市農(nóng)業(yè)局備案”而被追究刑責(zé)。
1、《種子法》從未規(guī)定“種子經(jīng)營者專門經(jīng)營不再分裝的包裝種子的，應(yīng)向所在地縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門備案”，因此，無論陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司是否向陸豐市農(nóng)業(yè)局備案，均不違反《種子法》規(guī)定，以此追究刑事責(zé)任沒有法律依據(jù)。
2、《廣東省農(nóng)作物種子條例》雖然規(guī)定了“種子經(jīng)營者專門經(jīng)營不再分裝的包裝種子應(yīng)向所在地縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門備案”的制度，但違法該規(guī)定僅僅屬于一種輕微的行政違法行為，在廣東省人大都沒有將該違法行為規(guī)定為刑事犯罪的情況下，陸豐市人民檢察院更不應(yīng)該“單位造法”，將該行政違法行為故意上升到刑事違法的程度，去追究被告人的刑責(zé)。
3、涉案種子“CR世農(nóng)301”已依法在陸豐市農(nóng)業(yè)局備案，陸豐市農(nóng)業(yè)局有關(guān)“市種子管理站為陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司農(nóng)作物種子備案是無效備案”的說法，不僅與事實(shí)不符，還違反廣東省人大的規(guī)定。
4、《種子法》第三十條所稱的“備案制度”，特指在經(jīng)營許可證有效區(qū)域內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的備案，該條規(guī)定不適用于本案。
《種子法》第三十條規(guī)定，“種子經(jīng)營許可證的有效區(qū)域由發(fā)證機(jī)關(guān)在其管轄范圍內(nèi)確定。種子經(jīng)營者按照經(jīng)營許可證規(guī)定的有效區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，可以不再辦理種子經(jīng)營許可證，但應(yīng)當(dāng)在辦理或者變更營業(yè)執(zhí)照后十五日內(nèi)，向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門和原發(fā)證機(jī)關(guān)備案。”上述三十條規(guī)定的非常清楚，該備案行為特指“種子經(jīng)營者在其有效區(qū)域內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的情形”，根據(jù)上述法律規(guī)定，“種子經(jīng)營者如果在其經(jīng)營許可證規(guī)定的有效區(qū)域內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，可以不再辦理種子經(jīng)營許可證，但應(yīng)當(dāng)向分支機(jī)構(gòu)所在地農(nóng)業(yè)行政主管部門和原發(fā)證機(jī)關(guān)備案”。
三、涉案“CR世農(nóng)301”系合法進(jìn)口的種子，陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司銷售給農(nóng)戶的“CR世農(nóng)301”是北京世農(nóng)種苗有限公司經(jīng)營的不再分裝的種子，陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司是北京世農(nóng)種苗有限公司的經(jīng)銷商，法律、地方性法規(guī)或部門規(guī)章從來沒有將“進(jìn)口種子”和“國內(nèi)種子”的經(jīng)營分開規(guī)定，辯護(hù)人真誠地希望公訴人能夠找出任何一條法律、哪怕是地方性法規(guī)或部門規(guī)章，可以告訴我們“合法經(jīng)營進(jìn)口種子”應(yīng)遵循哪些規(guī)定？檢察院指控被告人“非法經(jīng)營進(jìn)口種子”到底“非了哪部法”?陸豐市人民檢察院在根本不知道何為“合法經(jīng)營進(jìn)口種子”的情況下，創(chuàng)造出“非法經(jīng)營進(jìn)口種子”的概念，并希望以此為由，追究被告人的刑責(zé)，請問，被告人所違反的“國家規(guī)定”何在？
1、法律、部門規(guī)章、地方性法規(guī)從未規(guī)定將進(jìn)口用于《農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物苗種進(jìn)（出）口審批表》“使用（種植）地區(qū)”的種子再次銷售的行為屬于違法行為，辯護(hù)人相信，陸豐市人民檢察院找不出任何一項(xiàng)“國家規(guī)定”，可以證明北京世農(nóng)種苗有限公司將“使用/種植地區(qū)在上海市轄區(qū)的進(jìn)口種子”銷售給陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司在廣東省陸豐市銷售的行為屬于行政違法行為或刑事違法行為。
（1）《種子法》從來沒有規(guī)定種子經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)合法進(jìn)口后，在國內(nèi)經(jīng)營進(jìn)口種子還需要農(nóng)業(yè)部再次審批。
（2）農(nóng)業(yè)部《進(jìn)出口農(nóng)作物種子（苗）管理暫行辦法》也沒有規(guī)定種子經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)合法進(jìn)口后，在國內(nèi)經(jīng)營進(jìn)口種子還需要農(nóng)業(yè)部再次審批。
（3）《廣東省農(nóng)作物種子條例》從來沒有規(guī)定過“經(jīng)農(nóng)業(yè)部核準(zhǔn)進(jìn)口的種子”，如在國內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營，是否還需要農(nóng)業(yè)部再次審批或經(jīng)廣東省種子管理總站審核。
2、陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司具有獨(dú)立、合法的種子經(jīng)營資質(zhì)，其“購買”、“銷售”涉案“CR世農(nóng)301”的行為符合法律規(guī)定。
陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司經(jīng)營的“CR世農(nóng)301”有合法的進(jìn)口手續(xù)。《種子法》第二十六條規(guī)定，“種子經(jīng)營實(shí)行許可制度。種子經(jīng)營者必須先取得種子經(jīng)營許可證后，方可憑種子經(jīng)營許可證向工商行政管理機(jī)關(guān)申請辦理或者變更營業(yè)執(zhí)照。第二十九條 規(guī)定，“種子經(jīng)營者專門經(jīng)營不再分裝的包裝種子的，或者受具有種子經(jīng)營許可證的種子經(jīng)營者以書面委托代銷其種子的，可以不辦理種子經(jīng)營許可證”。
從上述法律規(guī)定我們可以清清楚楚地知道，法律從來就沒有將“經(jīng)營種子”分為“經(jīng)營進(jìn)口種子”和“經(jīng)營國內(nèi)種子”，種子經(jīng)營者經(jīng)營的種子是國內(nèi)的，還是進(jìn)口的，僅僅是個(gè)種子的來源問題。本案所謂“非法經(jīng)營進(jìn)口種子”僅僅是陸豐市人民檢察院獨(dú)創(chuàng)的概念，并沒有法律依據(jù)。
據(jù)陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》記載，“范圍，銷售：不再分裝的包裝種子”。所以，陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司購買、銷售涉案“CR世農(nóng)301”蘿卜種子具有合法資質(zhì)，其經(jīng)營行為是依法進(jìn)行的，根本不存在“非法經(jīng)營進(jìn)口種子”的法律問題。
3、北京世農(nóng)種苗有限公司與陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司之間屬于購銷法律關(guān)系，不屬于代銷法律關(guān)系，北京世農(nóng)種苗有限公司的經(jīng)營許可證有效區(qū)域雖然是北京市，但該公司將涉案“CR世農(nóng)301”銷售給陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司的行為，并不違反法律規(guī)定，陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司向農(nóng)戶銷售種子的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營。
四、與本案有關(guān)的幾個(gè)法律問題
1、涉案種子“CR世農(nóng)301”未在農(nóng)業(yè)行政主管部門安排指導(dǎo)下進(jìn)行過種植試驗(yàn)，也未經(jīng)廣東省農(nóng)業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)引種，但“未進(jìn)行種植試驗(yàn)”并不違法，另外，國家從未建立過非主要農(nóng)作物“引種”制度，根本不存在需要“引種”的問題。
2、涉案種子“CR世農(nóng)301”作為非主要農(nóng)作物，依法無需由廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過。
3、陸豐市農(nóng)業(yè)局認(rèn)為涉案種子“CR世農(nóng)301”屬廣東省限制種植的種子沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。廣東省農(nóng)業(yè)行政主管部門從未對外發(fā)布過“限制種植”的作物或品種，法律也沒有創(chuàng)設(shè)這種制度。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司經(jīng)營“CR世農(nóng)301”的行為沒有違反任何“國家規(guī)定”，不存在非法經(jīng)營的問題，其法定代表人陳秀良依法不構(gòu)成刑事犯罪。
此致
辯護(hù)人：梁順偉
2015年12月14日
