農(nóng)業(yè)部再次坐上被告席，理屈詞窮，竟公開(kāi)屈膝為孟山都洗地

      呂永巖按語(yǔ)：北京法院12月16日再次令農(nóng)業(yè)部坐上被告席。被告農(nóng)業(yè)部這次有兩個(gè)特點(diǎn)，一個(gè)是理屈詞窮，無(wú)言以對(duì)；一個(gè)是作為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)口方竟然公開(kāi)為出口方美國(guó)孟山都辯護(hù)，完全顛倒了買賣關(guān)系。不過(guò)，兩次坐在被告席上有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是背叛全心全意為人民服務(wù)的宗旨，赤裸裸地全心全意為美國(guó)孟山都生物集團(tuán)服務(wù)。這不能不令中國(guó)人民驚詫：是農(nóng)業(yè)部逆天了？還是中國(guó)的天變了？農(nóng)業(yè)部如此膽大妄為，就沒(méi)有人出來(lái)管管嗎？

北京市民再訴農(nóng)業(yè)部信息公開(kāi)案12月16日開(kāi)庭審理

      2015年12月16日，三位北京市民楊曉陸、李香珍、田香萍再次行政起訴農(nóng)業(yè)部信息公開(kāi)案在北京第三中級(jí)法院開(kāi)庭審理。

      此案與一月前開(kāi)庭審理的那個(gè)農(nóng)業(yè)部信息公開(kāi)案的相似及不同之處

      此案仍然是關(guān)于公開(kāi)孟山都草甘膦農(nóng)達(dá)毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告。這與一月前（11月16日）開(kāi)庭審理的孟山都草甘膦農(nóng)達(dá)毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告信息公開(kāi)案有許多相似之處，即都是孟山都草甘膦除草劑農(nóng)達(dá)1988年在我國(guó)農(nóng)藥登記時(shí)提交的安全性評(píng)價(jià)報(bào)告。區(qū)別是，11月16日開(kāi)庭的頭一個(gè)案子是要求公開(kāi)：孟山都1988年向農(nóng)業(yè)部提交的“由美國(guó)YoungerLaboratories于1985年12月23日出具”的草甘膦除草劑“農(nóng)達(dá)”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告”原件掃描件與中譯文。而這次12月16日開(kāi)庭的第二個(gè)案子是要求公開(kāi)：孟山都“農(nóng)達(dá)”除草劑在1988年申請(qǐng)農(nóng)藥登記時(shí)提交的確認(rèn)草甘膦“原藥急性經(jīng)口毒性為低毒；亞慢性及慢性毒性試驗(yàn)結(jié)果表明，該產(chǎn)品毒性較低；代謝試驗(yàn)表明草甘膦在體內(nèi)無(wú)蓄積性，能較快地從體內(nèi)排出；‘三致’試驗(yàn)結(jié)果表明該產(chǎn)品無(wú)致癌、致突變和致畸形；每人每天允許攝入量0.1mg/kgbw ”的孟山都文件未經(jīng)刪改原件的掃描件。

      這兩個(gè)案子我們?cè)嬉蠊_(kāi)的政府信息內(nèi)容，都是根據(jù)被告農(nóng)業(yè)部在其對(duì)我們的信息公開(kāi)申請(qǐng)的回復(fù)中所告知的孟山都1988年草甘膦農(nóng)達(dá)農(nóng)藥登記時(shí)提交的報(bào)告。至于這兩個(gè)案子涉及的試驗(yàn)報(bào)告是否是同一個(gè)報(bào)告？根據(jù)第二個(gè)案子原告第2號(hào)證據(jù)（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]12號(hào)）農(nóng)業(yè)部信息公開(kāi)答復(fù)書），這兩個(gè)報(bào)告應(yīng)該是同一個(gè)東西，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)部[2014]12號(hào)答復(fù)書告知原告：“2014年6月4日，我部（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]8號(hào)）文已就草甘膦除草劑“農(nóng)達(dá)”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告信息公開(kāi)事宜答復(fù)你們，不再重復(fù)回復(fù)。”而（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]8號(hào)）文答復(fù)的是關(guān)于YoungerLaboratories實(shí)驗(yàn)室1985年做的那個(gè)試驗(yàn)報(bào)告，以涉及孟山都“商業(yè)秘密”不公開(kāi)。而告知[2014]8號(hào)已答復(fù)過(guò)的這個(gè)（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]12號(hào)），答復(fù)的卻是原告申請(qǐng)公開(kāi)的如下信息：構(gòu)成農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)農(nóng)達(dá)“農(nóng)藥登記”至關(guān)重要依據(jù)的孟山都公司1988年向農(nóng)業(yè)部提供的：（1）“毒性　急性、亞急性”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告（2）“慢性毒性”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告（3）“致畸”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告（4）“致癌”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告（5）“致突變”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告（6）農(nóng)達(dá)“殘留　在作物及其產(chǎn)品中的殘留、代謝、降解和分析方法”（7）農(nóng)達(dá)“環(huán)境質(zhì)量影響對(duì)大氣、水、土壤、植物和生態(tài)系統(tǒng)的污染和影響”。

      而（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]12號(hào)）的答復(fù)除了“我部（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]8號(hào)）文已就草甘膦除草劑“農(nóng)達(dá)”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告信息公開(kāi)事宜答復(fù)你們，不再重復(fù)回復(fù)。”外，還告知了農(nóng)達(dá)毒理學(xué)試驗(yàn)結(jié)果和殘留、環(huán)境質(zhì)量影響有關(guān)信息。其中第（一）條：

      （一）毒理學(xué)試驗(yàn)結(jié)果：原藥急性經(jīng)口毒性為低毒；亞慢性及慢性毒性試驗(yàn)結(jié)果表明，該產(chǎn)品毒性較低；代謝試驗(yàn)表明草甘膦在體內(nèi)無(wú)蓄積性，能較快地從體內(nèi)排出；“三致”試驗(yàn)結(jié)果表明該產(chǎn)品無(wú)致癌、致突變和致畸性；每人每天允許攝入量0.1mg/kgbw。“農(nóng)達(dá)”制劑急性毒性為微毒，對(duì)家兔眼睛和皮膚無(wú)刺激性、無(wú)致敏性。

      這“（一）毒理學(xué)試驗(yàn)結(jié)果”中的“原藥急性經(jīng)口毒性為低毒；亞慢性及慢性毒性試驗(yàn)結(jié)果表明，該產(chǎn)品毒性較低；代謝試驗(yàn)表明草甘膦在體內(nèi)無(wú)蓄積性，能較快地從體內(nèi)排出；“三致”試驗(yàn)結(jié)果表明該產(chǎn)品無(wú)致癌、致突變和致畸性；每人每天允許攝入量0.1mg/kgbw。”就是我們第二個(gè)案子要求公開(kāi)的關(guān)于這個(gè)內(nèi)容的孟山都文件未經(jīng)刪改的掃描件。而（一）中最后一句“‘農(nóng)達(dá)’制劑急性毒性為微毒，對(duì)家兔眼睛和皮膚無(wú)刺激性、無(wú)致敏性。”卻與前一個(gè)案子被告回復(fù)原告的“由美國(guó)YoungerLaboratories于1985年12月23日出具”的草甘膦除草劑“農(nóng)達(dá)”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告。”的試驗(yàn)結(jié)果大致相同（見(jiàn)（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）【2014】4號(hào)）答復(fù)書）。

      因此，從（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]12號(hào)）“我部（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]8號(hào)）文已就草甘膦除草劑‘農(nóng)達(dá)’毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告信息公開(kāi)事宜答復(fù)你們，不再重復(fù)回復(fù)。”來(lái)看，這兩個(gè)試驗(yàn)報(bào)告似乎是同一東西，但從[2014]12號(hào)）告知的試驗(yàn)結(jié)果看，這第二個(gè)案子原告要求公開(kāi)的試驗(yàn)報(bào)告比前一個(gè)案子的試驗(yàn)報(bào)告多了很多東西，即明顯不同，卻又有（最后一句話的）相似之處。因此（[2014]12號(hào)）告知的實(shí)驗(yàn)結(jié)果究竟是孟山都的原文還是農(nóng)業(yè)部的總結(jié)評(píng)價(jià)，誰(shuí)該對(duì)此試驗(yàn)結(jié)果負(fù)責(zé)？是我們自農(nóng)業(yè)部（[2014]12號(hào)）答復(fù)后繼續(xù)向其提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，直至引起第二個(gè)案子訴訟的主要原因。

      〔2014〕12號(hào)回復(fù)后原告繼續(xù)向被告提交信息公開(kāi)申請(qǐng)及被告回復(fù)過(guò)程如下：

      農(nóng)業(yè)部〔2014〕12號(hào)回復(fù)告知了原告試驗(yàn)結(jié)果，然而，原告需要的不是被通知試驗(yàn)結(jié)果，而是需要其所申請(qǐng)公開(kāi)的（《農(nóng)藥登記規(guī)定》所要求的）7個(gè)毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告的原件掃描件，為此又繼續(xù)提交了信息公開(kāi)申請(qǐng)。被告對(duì)原告要求公開(kāi)的這7個(gè)試驗(yàn)報(bào)告原件掃描件的申請(qǐng)，則以涉及孟山都商業(yè)秘密為由干脆一口回絕（【農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）〔2014〕14號(hào)】），于是原告便要求公開(kāi)這些試驗(yàn)報(bào)告并不涉及商業(yè)秘密的文件形式：每個(gè)毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告的標(biāo)題、日期、實(shí)驗(yàn)室名稱、試驗(yàn)報(bào)告作者、孟山都實(shí)驗(yàn)報(bào)告編號(hào)等。這些與商業(yè)秘密無(wú)關(guān)的文件形式總該可以公開(kāi)的吧！正是我們這些與商業(yè)秘密無(wú)關(guān)的信息公開(kāi)申請(qǐng)內(nèi)容，使被告實(shí)在找不出理由直接拒絕，于是就在【農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）〔2015〕7號(hào)】答復(fù)書回復(fù)說(shuō)：“孟山都農(nóng)達(dá)除草劑1988年申請(qǐng)農(nóng)藥登記時(shí)，按照當(dāng)時(shí)的農(nóng)藥登記要求規(guī)定（1982年頒布的《農(nóng)藥登記規(guī)定》第五條），提交了毒性　急性、亞急性、慢性毒性和致畸、致癌、致突變等試驗(yàn)結(jié)果；未提交致畸、致癌、致突變與多代喂養(yǎng)毒理學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告。你們申請(qǐng)公開(kāi)的信息不存在。”

      顯然，【農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）〔2015〕7號(hào)】答復(fù)書與之前的【農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）〔2014〕12號(hào)】、【農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）〔2014〕14號(hào)】這兩次回復(fù)明顯前后矛盾，其中必有謊言！【農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）〔2014〕14號(hào)】不公開(kāi)的理由是“商業(yè)秘密”，【農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）〔2014〕12號(hào)】不公開(kāi)的理由是此前答復(fù)過(guò)（也是以商業(yè)秘密不公開(kāi)答復(fù)的）。這兩次答復(fù)都說(shuō)明有這些試驗(yàn)報(bào)告，但當(dāng)我們要求公開(kāi)這些試驗(yàn)報(bào)告與商業(yè)秘密無(wú)關(guān)的文件形式，這些試驗(yàn)報(bào)告就都不存在了。

      試驗(yàn)報(bào)告不存在，但告知我們的試驗(yàn)結(jié)果總是有文件記載的吧，在我們繼續(xù)追加申請(qǐng)，要求公開(kāi)孟山都1988年提交的這些試驗(yàn)結(jié)果（雖不是報(bào)告也是記載在紙上的）未經(jīng)刪改原件的掃描件的情況下，被告萬(wàn)般無(wú)奈之下只好采取了迂回之術(shù)——利用其下屬單位——農(nóng)藥檢定所“非行政機(jī)關(guān)，不具備政府信息公開(kāi)主體資格”的地位，及該所查閱資料的土政策，擺脫自己作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)履行《政府信息公開(kāi)條例》的責(zé)任義務(wù)，抗拒執(zhí)行《政府信息公開(kāi)條例》第二十六條的規(guī)定，變相拒絕公開(kāi)其應(yīng)依法公開(kāi)的政府信息。

      被告幾次回復(fù)的自相矛盾之處證明其中必有謊言

      這里被告最顯著的自相矛盾是：

      2014年7月28日【農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）〔2014〕12號(hào)】答復(fù)書所說(shuō)，已于2014年6月4日（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]8號(hào)）答復(fù)過(guò)了，不再重復(fù)回復(fù)。

      而（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]8號(hào)）文答復(fù)的是關(guān)于YoungerLaboratories實(shí)驗(yàn)室1985年做的那個(gè)試驗(yàn)報(bào)告，被告答復(fù)說(shuō)涉及孟山都“商業(yè)秘密”不公開(kāi)。

      難道原告最初申請(qǐng)公開(kāi)的7個(gè)毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告就是YoungerLaboratories實(shí)驗(yàn)室1985年做的那個(gè)試驗(yàn)報(bào)告？

      如果是，那為什么2015年5月21日【農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）〔2015〕7號(hào)】回復(fù)又說(shuō)“孟山都只提交了致畸、致癌、致突變與多代喂養(yǎng)毒理學(xué)試驗(yàn)結(jié)果，未提交實(shí)驗(yàn)報(bào)告。”？YoungerLaboratories實(shí)驗(yàn)室1985年做的那個(gè)試驗(yàn)報(bào)告去哪了？

      如果不是，那為什么要答復(fù)原告“2014年6月4日，我部（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]8號(hào)）文已就草甘膦除草劑“農(nóng)達(dá)”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告信息公開(kāi)事宜答復(fù)你們，不再重復(fù)回復(fù)。”？（農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）[2014]8號(hào)）文答復(fù)的對(duì)象（關(guān)于YoungerLaboratories實(shí)驗(yàn)室1985年做的試驗(yàn)報(bào)告）與原告申請(qǐng)公開(kāi)的7個(gè)毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告是什么關(guān)系？

      這些自相矛盾、漏洞百出的回復(fù)，其中必有謊言！所以才很難自圓其說(shuō)。

      被告在庭審質(zhì)證中試圖排除對(duì)其不利證明其撒謊的證據(jù)的圖謀被挫敗

      庭審開(kāi)始不久，在質(zhì)證中法官先向被告調(diào)查詢問(wèn)。被告說(shuō)本案的經(jīng)過(guò)應(yīng)從2015年5月25日原告提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)開(kāi)始，之前的（原告）證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。（被告這是竭力想擺脫原告于2015年5月25日提交的信息公開(kāi)申請(qǐng)（7號(hào)證據(jù)）以前的所有對(duì)自己不利的（1--6號(hào)）證據(jù)（這6個(gè)證據(jù)證明被告撒謊，自相矛盾）。）

      但法官問(wèn)道：你們?cè)趯?duì)原告2015年5月25日信息公開(kāi)申請(qǐng)的答復(fù)（6月11日【農(nóng)公開(kāi)（農(nóng)）〔2015〕20號(hào)】）中，告知其申請(qǐng)涉及孟山都商業(yè)秘密了嗎？

      被告只得說(shuō)：沒(méi)有。

      法官又問(wèn)道，那你們?yōu)楹我陨虡I(yè)秘密為由，與孟山都商議有條件公開(kāi)？

      被告代理人：那是在之前已多次回復(fù)，告知原告涉及孟山都商業(yè)秘密。

      法官：那就是說(shuō)本案與之前（指5月25日原告信息公開(kāi)申請(qǐng)之前）的回復(fù)等也是有關(guān)系的了？

      被告代理人無(wú)奈地說(shuō)：是有關(guān)系。

      被告試圖擺脫證明其撒謊的證據(jù)，意圖將其從本案剔除的圖謀就這樣失敗了。

      原告楊曉陸，與代理律師楊松在庭審法庭辯論中做了發(fā)言，闡述原告方的訴求、理由和根據(jù)。而被告在辯論中除了“商業(yè)秘密”的老一套則講不出什么道理。經(jīng)常是無(wú)言以對(duì)。

      現(xiàn)將原告代理律師——關(guān)東融關(guān)律師事務(wù)所楊松律師12月16日在法庭宣讀的代理詞，及原告楊曉陸在法庭的發(fā)言一并附后，本案的來(lái)龍去脈及雙方爭(zhēng)執(zhí)的是非曲直從這兩個(gè)發(fā)言中可見(jiàn)其全貌。

      庭審中最重要的揭秘：所謂農(nóng)檢所的《查閱須知》竟是按孟山都旨意制定

      12.16庭審中最重要的一個(gè)披露是：農(nóng)業(yè)部法人代表承認(rèn)，農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所那個(gè)“查閱過(guò)程中請(qǐng)勿拍照、攝像、錄音、復(fù)印。”的《農(nóng)藥登記信息公開(kāi)資料查閱須知》，是根據(jù)孟山都的意見(jiàn)，為對(duì)付我們的信息公開(kāi)申請(qǐng)而制定的。我們?cè)詾椤掇r(nóng)藥登記信息公開(kāi)資料查閱須知》“查閱過(guò)程中請(qǐng)勿拍照、攝像、錄音、復(fù)印。”是農(nóng)藥檢定所的土政策，是農(nóng)業(yè)部利用其下屬單位的這個(gè)土政策對(duì)抗《政府信息公開(kāi)條例》第二十六條“行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息，應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)人要求的形式予以提供；”的法規(guī)?，F(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)《農(nóng)藥登記信息公開(kāi)資料查閱須知》根本就不是農(nóng)藥檢定所的既有土政策，而是農(nóng)業(yè)部和孟山都為了對(duì)付我們的信息公開(kāi)申請(qǐng)而互相勾結(jié)、串通，以孟山都的意志抗拒我國(guó)法律——《政府信息公開(kāi)條例》的陰謀！感謝被告法人代表直言相告！

      農(nóng)業(yè)部代理律師竟當(dāng)堂為欺騙自己的孟山都辯護(hù)

      另外，農(nóng)業(yè)部的出庭代理在證據(jù)質(zhì)證時(shí)還為孟山都1988年“農(nóng)達(dá)”農(nóng)藥登記時(shí)隱瞞了當(dāng)時(shí)美國(guó)環(huán)保署已將草甘膦評(píng)定為“對(duì)人類可能的致癌物（組c）”，及孟山都上個(gè)世紀(jì)八十年代自己做的三個(gè)動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告證明草甘膦致癌，這些嚴(yán)重欺騙我國(guó)政府的違法罪行辯護(hù)。

      農(nóng)業(yè)部代理人說(shuō)，雖然1985年美國(guó)環(huán)保署已將草甘膦評(píng)定為“對(duì)人類可能的致癌物（組c），但美國(guó)環(huán)保署1991年又否定了這個(gè)評(píng)定。這位代理人忘了，孟山都草甘膦“農(nóng)達(dá)”1988年在中國(guó)農(nóng)藥登記是在1991年美國(guó)環(huán)保署否定其致癌評(píng)價(jià)之前三年。該代理人這個(gè)為孟山都作的這個(gè)辯護(hù)恰恰證實(shí)了孟山都1988年“農(nóng)達(dá)”農(nóng)藥登記時(shí)確實(shí)對(duì)中國(guó)政府（直接是對(duì)農(nóng)業(yè)部）隱瞞了這個(gè)草甘膦致癌的重要事實(shí)。

      對(duì)于原告提交的關(guān)于孟山都上個(gè)世紀(jì)八十年代自己做的三個(gè)動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告均證明草甘膦致癌及一系列嚴(yán)重疾病，從而證明孟山都1988年農(nóng)藥登記時(shí)蓄意欺騙中國(guó)政府的證據(jù)，被告代理人為孟山都辯解說(shuō)，這個(gè)證據(jù)沒(méi)有出處，不足為信。我們當(dāng)堂指出：此證據(jù)是美國(guó)環(huán)保署根據(jù)美國(guó)公民的申請(qǐng)，將孟山都在美國(guó)環(huán)保署的資料中三個(gè)孟山都八十年代自己做的長(zhǎng)期動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告對(duì)其信息公開(kāi)，后來(lái)該美國(guó)公民將這三個(gè)報(bào)告發(fā)表在科學(xué)雜志和網(wǎng)站上，其出處及其網(wǎng)址在我們的證據(jù)中都給出了，你們?nèi)舨恍牛梢匀ズ藢?shí)，反正舉證責(zé)任在你們，你們?nèi)舨恍趴梢宰约喝プC明我們的證據(jù)是假的。被告代理人于是便不再吭聲。

      但問(wèn)題是，農(nóng)業(yè)部花錢顧的律師代理只有為農(nóng)業(yè)部辯護(hù)的義務(wù)，為何要為欺騙了農(nóng)業(yè)部的孟山都辯護(hù)？被欺騙者居然袒護(hù)欺騙自己的人，在法庭上公然為其辯護(hù)，足見(jiàn)兩家沆瀣一氣，勾結(jié)密謀關(guān)系之深。

      被告農(nóng)業(yè)部的出庭代表這次庭審表現(xiàn)與上次完全不同，似乎收斂許多，不再像上次那樣信口開(kāi)河，肆無(wú)忌憚，什么逆天悖理的話也敢說(shuō)。對(duì)于原告一個(gè)個(gè)無(wú)法辯駁的證據(jù)，及辯論中原告及其律師擺事實(shí)，講道理，有根有據(jù)的發(fā)言，被告往往無(wú)言以對(duì)，最后竟然不說(shuō)話了。這就叫理虧詞窮。大堂之上他們也確實(shí)沒(méi)有多少道理可講。

      另一方面，國(guó)際大環(huán)境的變化，十幾個(gè)國(guó)際正義組織已正式宣布：要在2016年10月16日在荷蘭海牙國(guó)際法庭正式起訴孟山都的反人類罪！這也對(duì)和孟山都勾結(jié)的同謀和幫兇是一種震懾！

      楊曉陸、李香珍、田香萍

      2015年12月17日
 

附：

      北京市民12.16再訴農(nóng)業(yè)部信息公開(kāi)案原告律師代理詞
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=11350034&boardid=24
 

      北京市民12.16再訴農(nóng)業(yè)部信息公開(kāi)案原告庭審發(fā)言
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=11350054&boardid=24