品種權(quán)擁有者為何敗訴?

——“屯玉”與“金蘋果”七年官司始末

    繪圖：吳狄

     編者按

    近日，甘肅省武威市中級人民法院就武威金蘋果有限公司訴武威市涼州屯玉種業(yè)有限責任公司繁育回收合同糾紛一案，判決武威市涼州屯玉種業(yè)有限公司敗訴。一場歷時七年的官司緣何而起，中間又經(jīng)歷了怎樣的波折？一個擁有品種權(quán)的公司為何反而敗訴？種子委托生產(chǎn)中應注意什么問題？請看本期“案中法理”。

    本報記者 王蔚萍

    案件背景

    2003年河南?？h農(nóng)科所、合肥豐樂種業(yè)股份有限公司、山西屯玉種業(yè)科技股份有限公司、河南省太行玉米種業(yè)有限公司、德農(nóng)種業(yè)有限公司共同簽署了《關(guān)于浚97-1（浚單20）聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，上述四家公司獲得浚97-1（浚單20）玉米新品種獨占使用權(quán)，并獲得品種權(quán)人?？h農(nóng)科所關(guān)于該品種打假、維權(quán)的授權(quán)。

    武威市涼州屯玉種業(yè)有限責任公司（以下簡稱武威屯玉）為山西屯玉種業(yè)科技股份有限公司在甘肅省武威市的全資子公司。2004年9月15日至2007年3月31日期間許中奎任武威屯玉副經(jīng)理職務。

    一審詳情

    2007年11月北京德農(nóng)種業(yè)有限公司發(fā)現(xiàn)武威金蘋果有限責任公司（以下簡稱金蘋果）將180噸“浚單20”玉米種子發(fā)往北京，北京德農(nóng)種業(yè)有限公司認為金蘋果的銷售行為侵犯浚97-1（浚單20）植物新品種權(quán)。遂申請武威鐵路運輸法院，以訴前保全形式查封、扣押在北京鐵路局吳橋站及蘭州鐵路局武威南站（已辦理貨運手續(xù)，但未啟運）的這批種子。同年12月5日，北京德農(nóng)種業(yè)有限公司以金蘋果為被告向甘肅省蘭州市中級人民法院提起侵犯植物新品種權(quán)糾紛訴訟。

    在該案審理過程中，金蘋果出示了其與武威屯玉簽訂的《代繁協(xié)議書》，并將武威屯玉追加為第三人。金蘋果稱，2006年3月15日，許中奎代表屯玉，與金蘋果簽訂了委托玉米育種《代繁協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：屯玉公司委托金蘋果公司繁育“浚97-1”（浚單20）玉米雜交種2000畝。金蘋果隨即聯(lián)系武威市涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)部分村組訂立了玉米雜交種生產(chǎn)合同，發(fā)放育種押金及親本種子，并指派技術(shù)人員深入田間組織生產(chǎn)。秋收后，金蘋果自行組織收購了186360公斤合格玉米種子。

    2008年5月23日，甘肅省蘭州市中級人民法院判決金蘋果立即停止“浚97-1”玉米雜交種的銷售行為。同年10月8日，甘肅省高級人民法院二審維持該判決。2009年6月29日，最高人民法院駁回德農(nóng)公司再審申請。在該案訴訟中，三級法院均認定：金蘋果與武威屯玉簽訂的《代繁協(xié)議書》合法有效，金蘋果生產(chǎn)“浚97-1”的行為不構(gòu)成侵權(quán)。同時提出建議：對于已被武威鐵路運輸法院查封、扣押的種子，金蘋果公司取回后，武威屯玉同意履行代繁協(xié)議時，由金蘋果公司與武威屯玉協(xié)商收購，武威屯玉不同意收購時，金蘋果公司可向其他有“浚97-1”生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的單位協(xié)商收購，達不成收購協(xié)議時，金蘋果公司應對所生產(chǎn)的種子做消滅活性或其他不能用作繁殖材料的處理，不得作為繁殖材料自行銷售，由此造成的損失，當事人可另案主張。

    武威鐵路運輸法院將查封、扣押的涉案種子發(fā)還給金蘋果公司后，金蘋果并未與武威屯玉協(xié)商收購涉案種子，亦未與其他有“浚單20”生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的單位協(xié)商收購，而是將涉案種子私自處理掉。隨后金蘋果公司（原告）向涼州區(qū)人民法院提起種植回收合同糾紛訴訟，要求武威屯玉（被告）賠償因違約給其造成的前期投入損失、玉米種子轉(zhuǎn)為普通商品玉米銷售的差價損失、銷售費用等總計108萬余元。

    涼州區(qū)人民法院審理認為原、被告簽訂的《代繁協(xié)議書》屬有效合同。合同簽訂后，原告雖種植、收購了農(nóng)戶繁育的玉米種子，但實際并沒有向被告交售，而是擅自運送到其他地方自行銷售，由于雙方約定的交貨方式為“交售”而非“收購”，故原告存在怠于履行合同的違約行為，由此造成的損失，理應由原告自行承擔。對涉案標的被查封、扣押的種子，原告所持被告拒絕收購的主張，無據(jù)證實，不予采信。原告向山西屯玉公司協(xié)商收購種子，不能視為向被告交售種子。綜上，原告所持證據(jù)不能證明被告違約，其前期投入損失與事實不符，后期轉(zhuǎn)商損失應自行承擔，故涼州區(qū)法院判決駁回原告金蘋果有限責任公司的訴訟請求。

    風波再起

    一審宣判后，金蘋果公司不服，向武威市中級法院提出上訴，理由是：

    1.上訴人收購玉米種子后，即到被上訴人公司或向許中奎電話聯(lián)系要求交售種子，但被上訴人既不收購種子又不予答復，上訴人為了減少損失，只好自行銷售。

    2.由于被上訴人拒不收購玉米種子，致使上訴人最終將玉米種子轉(zhuǎn)商處理造成損失，損失中當然包括前期投入。

    3.上訴人在承受重大損失的情況下，與村民小組簽訂互免協(xié)議，是為了安撫受損失的農(nóng)戶，上訴人并沒有放棄對被上訴人的追償權(quán)。

    4.對于被查扣的種子，武威屯玉公司不同意收購在先，與其他單位達不成收購協(xié)議造成的損失，應由被上訴人承擔。因被上訴人系山西屯玉公司的全資子公司，原判將被上訴人和山西屯玉公司完全割裂開來，上訴人按生效判決、裁定積極與被上訴人及山西屯玉公司協(xié)商收購，但被上訴人拒不收購構(gòu)成違約，故應承擔上訴人轉(zhuǎn)商處理玉米種子的損失。

    被告屯玉公司答辯稱：

    1.代繁協(xié)議書是許中奎擅自與上訴人簽訂的，因此該協(xié)議書形成過程不合法。被上訴人在北京德農(nóng)公司訴訟前對此協(xié)議毫不知情。

    2.代繁協(xié)議書從未實際履行，被上訴人從未以任何方式向上訴人提供親本種子。

    3.被上訴人從未委托其他公司代繁玉米種子，被上訴人一直都是與農(nóng)戶簽訂合同來完成相應的種子生產(chǎn)任務。

    4.在涉案玉米種子被法院扣押之前，上訴人從未與被上訴人聯(lián)系過關(guān)于玉米種子的交售或收購問題，涉案玉米種子被查封是上訴人非法銷售造成的，涉案玉米種子發(fā)還上訴人后，上訴人并未與被上訴人進行任何收購或交售玉米種子的協(xié)商，也未與其他品種權(quán)人協(xié)商交售或收購涉案玉米種子，上訴人將玉米種子轉(zhuǎn)商處理是上訴人的單方行為，由此所產(chǎn)生的一切后果均由上訴人自行承擔。

    5.目前沒有證據(jù)能夠證實上訴人確實將涉案種子轉(zhuǎn)商處理及轉(zhuǎn)商的損失，上訴人所主張的各項損失數(shù)額均沒有合法有效的證據(jù)證實，所以上訴人的上訴理由和請求均不能成立，請求維持原判。

    二審當庭組織雙方當事人對一審查明認定的事實進行了核對。

    武威中院認為，本案的第一個焦點問題是：

    代繁協(xié)議是否有效，是否履行，若未履行，責任如何劃分承擔？

    經(jīng)查，代繁協(xié)議由被上訴人副經(jīng)理許中奎代表被上訴人簽訂，并由許中奎簽字認可后加蓋被上訴人印章，該協(xié)議主體適格，內(nèi)容合法，意思表示真實，屬有效合同，應受法律保護，合同雙方應當按照合同約定和法律的規(guī)定依誠實信用原則全面履行各自的義務。協(xié)議簽訂后，上訴人即制定種植生產(chǎn)計劃，落實種植面積組織農(nóng)戶進行生產(chǎn)，后從農(nóng)戶處將玉米種子收購，故應認定上訴人已積極履行合同。但被上訴人自始至終不認可簽訂該協(xié)議的事實，在多次訴訟過程中均抗辯該協(xié)議屬無效協(xié)議，足以說明被上訴人在主觀上積極否認該協(xié)議，客觀上怠于履行該協(xié)議，導致上訴人向被上訴人交售玉米種子的前提條件不成就，使上訴人無法將從農(nóng)戶處收購的玉米種子向被上訴人交售，最終造成該協(xié)議無法履行的后果，故被上訴人違反誠實信用原則，構(gòu)成根本違約，應當承擔違約責任。

    本案第2個焦點問題是：

    上訴人將涉案玉米種子轉(zhuǎn)商處理行為的效力如何認定？

    蘭州市中級人民法院、甘肅省高級人民法院、最高人民法院判決中均明確了查扣種子的處理辦法，但由于被上訴人自始至終不認可簽訂該協(xié)議的事實，否定該協(xié)議的效力，拒絕履行該協(xié)議，故可認定上訴人與其協(xié)商收購的前提條件不成就。在此情況下，上訴人將查扣種子轉(zhuǎn)商處理并無不當。

    本案的第三個關(guān)鍵問題是：

    被上訴人應否賠償上訴人的經(jīng)濟損失，如應賠償，賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額如何認定？

    經(jīng)查，上訴人將查扣玉米種子按普通玉米轉(zhuǎn)商處理，確有差價損失。因被上訴人違約，該損失應由被上訴人承擔。關(guān)于差價損失的數(shù)額。由于被上訴人否認代繁協(xié)議效力，致使上訴人收購的玉米種子不能及時交售，該損失應按鑒定結(jié)論書確定的2007年玉米種子的銷售價格和普通玉米價格的差價計算，數(shù)額為442982.4元。關(guān)于上訴人主張的轉(zhuǎn)商處理玉米種子的前期投入和銷售費用，因上訴人前期投入的目的是為了讓農(nóng)戶為其種植玉米種子，然后向農(nóng)戶收購后銷售獲得利益；銷售費用系其處理玉米種子獲得價款的必要支出。上訴人已將從農(nóng)戶處收購的玉米種子轉(zhuǎn)商處理取得相應價款，在被上訴人向上訴人承擔轉(zhuǎn)商處理的以上差價損失后，上訴人該部分玉米種子的經(jīng)濟利益已得以實現(xiàn)，故其在主張差價損失的同時再另行主張前期投入和銷售費用屬重復計算，該請求不予支持。綜上，武威中院撤銷涼州區(qū)人民法院民事判決，終審判決涼州屯玉種業(yè)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償武威金蘋果有限責任公司經(jīng)濟損失442982.4元。鑒定費3000元，由屯玉公司承擔。

    結(jié)束語

    一場耗時七年的糾紛結(jié)束了，它帶給雙方當事人以及旁觀者怎樣的感受感觸呢？我們將這件事原原本本呈現(xiàn)出來，以期提供一個教訓，使更多的企業(yè)不至重蹈覆轍。

    記者發(fā)稿之前聽聞屯玉決定向甘肅省高級人民法院申請復審，他們的理由是：“金蘋果與屯玉的訴訟關(guān)鍵不在于《代繁協(xié)議》的效力，而在于《代繁協(xié)議》的履行，金蘋果從未要求屯玉履行《代繁協(xié)議》，卻以此向屯玉索賠，金蘋果維權(quán)的首選應該是起訴要求屯玉履行合同，而不是私自處理種子之后要求屯玉賠償損失。取回扣押種子后，即使屯玉不收購，金蘋果也應起訴要求屯玉收購而不是對外銷售種子。明知浚單20種子是受保護品種，生產(chǎn)和銷售都需要合法手續(xù)，生產(chǎn)時知道要簽個《代繁協(xié)議》，為什么到更重要的銷售環(huán)節(jié)卻不知道簽個書面文件獲得屯玉授權(quán)？金蘋果即便是逃脫了違法生產(chǎn)的責任，也逃不了違法銷售的責任。”

    對此案的進展，我們會繼續(xù)關(guān)注。