■《清遠(yuǎn)合興公司負(fù)責(zé)人因賣價(jià)肥被刑拘》追蹤
□南方農(nóng)村報(bào)記者 劉虹媛
7月24日,被業(yè)內(nèi)投以極大關(guān)注的“陽(yáng)山4·30假化肥案”(詳見《南方農(nóng)村報(bào)》5月10日13版)一審由陽(yáng)山縣人民法院宣判,4名主要涉案人員分別獲相應(yīng)刑事處罰。
涉案假肥“田寶牌”過磷酸鈣生產(chǎn)企業(yè)廣西東江化工有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“東江化工”)銷售人員薛宜武被判有期徒刑13年,剝奪政治權(quán)利2年,并處罰金120萬元；一級(jí)批發(fā)商清遠(yuǎn)市合興農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司(以下簡(jiǎn)稱“合興公司”)的負(fù)責(zé)人潘發(fā)明被判有期徒刑10年,剝奪政治權(quán)利2年,并處罰金110萬元；陽(yáng)山縣經(jīng)銷商何燕輝被判有期徒刑5年6個(gè)月,并處罰金45萬元,追繳贓物65噸；陽(yáng)山縣七拱鎮(zhèn)新圩零售商丘某被判有期徒刑1年,并處罰金7萬元,追繳所查獲贓物。
據(jù)陽(yáng)山縣“三打”辦主任陸建軍介紹,此案影響范圍廣,是迄今為止陽(yáng)山縣在打擊制假售假方面查獲的最大案件。
一審?fù)ド媳桓婊ハ嗤普?/p>
由于此案牽涉人數(shù)較多,因此陽(yáng)山縣人民法院分兩次開庭:7月16日提審薛宜武、潘發(fā)明等6名被告,7月21日單獨(dú)提審零售商丘某。
盡管在開庭前的各方供述中,薛宜武曾詳細(xì)說明早在2010年底潘發(fā)明已知其所售過磷酸鈣系假肥,但庭審當(dāng)天,薛、潘還是就此作了激辯。在業(yè)內(nèi),價(jià)格被看成購(gòu)肥初期辨別真假肥最為簡(jiǎn)便的方法之一。通常來說,若某種肥料進(jìn)貨價(jià)低于同類肥料80-100元/噸,大多數(shù)購(gòu)肥者便會(huì)對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。
在互辯供詞中,潘發(fā)明表示,薛是以每噸低于其他磷肥30-40元左右的價(jià)格將該肥批發(fā)給他,這樣的差價(jià)遠(yuǎn)未達(dá)到通常假肥80-100元/噸左右的高利潤(rùn)。因此,潘發(fā)明辯稱難以通過價(jià)格鑒別真?zhèn)?。薛宜武則提出,自己是以400元/噸左右的價(jià)格批發(fā)給潘的。鑒于在案發(fā)前,雙方都已銷毀當(dāng)時(shí)購(gòu)肥的相關(guān)原始證據(jù),故兩者說法均沒有足夠證據(jù)支撐。
潘發(fā)明及合興公司其他人供述,早在2月份,潘曾一度懷疑該肥的真實(shí)性。為遵循縣“三打”辦通知,潘就不斷向薛宜武索要該肥“三證”(即生產(chǎn)許可證、肥料登記證和產(chǎn)品合格證),但薛都以“在外地出差,回來再給”等借口推脫。經(jīng)過一個(gè)多月索證不成后,合興公司辦公室主任陳立及出納朱杰文便提醒潘,“此肥有點(diǎn)不對(duì)勁”。
就在潘懷疑肥料真假時(shí),何燕輝致電潘,肯定地表示該肥絕對(duì)沒有問題,且稱自己已拿到薛傳真過來的“三證”,潘即消除了疑慮。據(jù)查,薛傳真給何的證明文件后被證實(shí)均系偽造。由此潘認(rèn)為自己也是受害者之一。
經(jīng)過一天的審理,公訴方以《刑法》第一百四十七條生產(chǎn)假農(nóng)藥、假獸藥、假化肥,銷售明知是假或者失去使用效能的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子,或者生產(chǎn)者、銷售者以不合格的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子冒充合格的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子,使生產(chǎn)遭受較大損失的法律條文提請(qǐng)法院對(duì)該案主要涉案人員薛宜武、潘發(fā)明和何燕輝進(jìn)行相應(yīng)判決。
零售商售肥“三證”須齊
7月21日,法院開庭審理零售商丘某。當(dāng)日,其余涉案零售商及20多位當(dāng)?shù)亓闶凵淘缭缇蛷钠吖?、青蓮、太平、小江等地趕到法院。他們都很關(guān)心,在零售商“極不可能事前知曉真假”的情況下,同行丘某會(huì)被怎樣判決。
審理過程中,公訴方與辯護(hù)方圍繞被告是否“在知曉肥料為假的情況下故意售假”展開了輪番辯論。
公訴方提出,作為零售店老板,丘某應(yīng)在進(jìn)購(gòu)化肥時(shí)向經(jīng)銷商索要產(chǎn)品“三證”,待證件齊全才可進(jìn)行銷售。然而,至丘7月2日被捕時(shí),僅拿到肥料生產(chǎn)廠家東江化工的《生產(chǎn)許可證》及《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。由此,公訴方認(rèn)為丘某完全有可能在提前知曉該肥有問題的情況下故意售假。
對(duì)此,辯護(hù)方律師提出,丘在進(jìn)貨時(shí)未及時(shí)索要齊全的證件,一是出于對(duì)合作5、6年的經(jīng)銷商何燕輝的信任；二是對(duì)何燕輝所經(jīng)營(yíng)的批發(fā)店擁有相關(guān)部門審核資質(zhì)的信任。
據(jù)了解,何燕輝經(jīng)營(yíng)的陽(yáng)山縣城南生資化肥批零部在2011年6月曾被陽(yáng)山縣工商行政管理局評(píng)為“陽(yáng)山縣農(nóng)資經(jīng)營(yíng)示范店”,如此資質(zhì)在陽(yáng)山縣鮮有。庭審結(jié)束后,多位零售商對(duì)記者表示,之所以向何燕輝進(jìn)貨,很大程度源于這塊牌匾。
此外,辯護(hù)方律師與丘某自辯中都提及丘在4月25日獲知新圩農(nóng)戶的肥害投訴后,第一時(shí)間向受損農(nóng)戶發(fā)放生根劑、葉面肥、尿素等補(bǔ)救農(nóng)資品。由此也可印證其是在不知情狀況下銷售該肥,并非想“賺一筆就‘走佬’”。
然而,這些證據(jù)在公訴方看來并不能成為支撐丘某“不知情”的理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)肥料管理?xiàng)l例》第四章第二十八條規(guī)定:(質(zhì)量承諾)肥料銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)所銷售的肥料產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。購(gòu)進(jìn)肥料,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進(jìn)貨驗(yàn)收制度,驗(yàn)明肥料登記證、產(chǎn)品標(biāo)簽、質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明、產(chǎn)品使用說明和其它資料,并建立肥料銷售檔案。而在此案中,丘某并未在銷售該肥時(shí)履行其相關(guān)義務(wù),即應(yīng)當(dāng)通過檢查“三證”確定其真?zhèn)?故可將其定性為“故意售假”。
受害農(nóng)戶損失大多挽回
在丘某庭審結(jié)束后,一位七拱鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府相關(guān)工作人員對(duì)記者表示,現(xiàn)在已經(jīng)沒有農(nóng)戶投訴丘某,且受損水稻經(jīng)過一系列補(bǔ)救措施后,大多以畝產(chǎn)900斤收割完畢,并未造成其他損失。
據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶介紹,丘某自1999年開始經(jīng)營(yíng)農(nóng)資,因其“隨和勤快”,許多臨近鎮(zhèn)的農(nóng)戶都向他購(gòu)買肥料、農(nóng)藥。在本案中,丘是唯一案值超過5萬元而被移交司法的零售商。據(jù)陽(yáng)山縣“三打”辦介紹,丘某于今年初開始從何燕輝處共購(gòu)進(jìn)135噸“田寶牌”過磷酸鈣,至4月27日,陽(yáng)山縣質(zhì)監(jiān)局上門清查時(shí),已售出115噸該肥,剩余20噸被當(dāng)場(chǎng)查封。
據(jù)丘某律師提供的證據(jù)顯示丘某一共對(duì)2726.7畝農(nóng)田,共896戶發(fā)放了免費(fèi)農(nóng)資品,其中生根劑與葉面肥價(jià)值為19086.90元,尿素為70345.80元。涉案的其余30位零售商都按照相關(guān)要求給受害農(nóng)戶提供每畝15斤尿素及生根劑等農(nóng)資品。
針對(duì)30位已在陽(yáng)山縣工商行政管理局立案的零售商,該局已于7月13日對(duì)其分別下發(fā)了《行政處罰聽證告知書》,根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第31條和《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第52條的規(guī)定,擬定對(duì)其已售假肥按貨值處以1.5-3倍罰款,對(duì)于未售及已回收假肥按貨值處以1倍罰款,并沒收違法所得。
陽(yáng)山縣工商行政管理局黨組書記黃龍珠告訴記者,已陸續(xù)下發(fā)一部分《行政處罰決定書》。據(jù)悉,此案共查處涉案假化肥2200多噸,其中陽(yáng)山縣860噸,涉案金額達(dá)100多萬元。
