來源：南方周末

---也談轉(zhuǎn)基因生物制品的安全問題

作者: 顏?

    在有關(guān)轉(zhuǎn)基因的爭論中，最常見也是最方便的話題就是“食品安全”。這一旗幟爭論雙方都在高舉。

    轉(zhuǎn)基因問題，已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的科學(xué)問題了。在很大程度上，它已經(jīng)演變成一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益問題，政治問題，或者信仰問題。

    轉(zhuǎn)基因食品安全不安全，關(guān)鍵要看轉(zhuǎn)的是什么基因。對(duì)食品安全起作用的是基因的產(chǎn)物，而不是基因本身。

    在美國銷售的食品中，直接含轉(zhuǎn)基因有效成分（即轉(zhuǎn)基因蛋白）的其實(shí)是少而又少的，甚至可以說沒有。

    “轉(zhuǎn)基因”話題一爭就是十幾年，二十年，且似乎大有白熱化的趨勢(shì)。有人一提起這個(gè)話題就上綱上線，據(jù)說已經(jīng)到了事關(guān)民族生死、國家存亡的地步。近日讀《南方周末》刊登的《對(duì)轉(zhuǎn)基因的無知與偏見》一文，筆者認(rèn)為該文對(duì)問題還沒有說透，故冒昧撰寫此文，對(duì)話題的來龍去脈略加說明，對(duì)公眾關(guān)心的“轉(zhuǎn)基因安全”問題略作解釋。

    三種不同的東西

    人們爭論的“轉(zhuǎn)基因”，其實(shí)包含有三種性質(zhì)完全不同的東西，即“轉(zhuǎn)基因技術(shù)”、“轉(zhuǎn)基因生物”以及“轉(zhuǎn)基因生物制品”。

    轉(zhuǎn)基因技術(shù)是對(duì)所有能將人工克隆的基因放進(jìn)受體生物的基因組內(nèi)，并使其在受體生物體內(nèi)正常表達(dá)的一系列分子生物學(xué)技術(shù)的總稱。這個(gè)人工克隆的基因，可以是受體生物本身的基因，可以是另一物種的基因，可以是克隆自某一生物體后再經(jīng)人工改造過的基因，也可是一個(gè)完全經(jīng)人工設(shè)計(jì)合成的全新基因。用轉(zhuǎn)基因技術(shù)改造過的生物體就叫轉(zhuǎn)基因生物。而用轉(zhuǎn)基因生物為原料做成的產(chǎn)品就稱為轉(zhuǎn)基因生物制品。

    由此可見，對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)，爭議本應(yīng)不大。它其實(shí)只是一類普通的分子生物技術(shù)而已。值得注意的本應(yīng)該是“轉(zhuǎn)的是什么基因”，以及“轉(zhuǎn)基因生物制品的用途”。但是，近年來，大多數(shù)積極參與爭論的雙方，都有意無意地把這三個(gè)性質(zhì)完全不同的東西混淆在一起，胡子眉毛一把抓，籠統(tǒng)地稱為“轉(zhuǎn)基因”。其立足點(diǎn)，都是轉(zhuǎn)基因安全。

    最初的質(zhì)疑

    對(duì)轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑，最初只局限于一些宗教組織和人士、自然主義者以及環(huán)保人士。宗教組織和人士認(rèn)為轉(zhuǎn)基因是人類干了本應(yīng)由神干的事兒。自然主義者認(rèn)為轉(zhuǎn)基因打破了自然界原有的平衡與和諧。環(huán)保人士則認(rèn)為轉(zhuǎn)基因會(huì)引起環(huán)境污染及災(zāi)難。比如，他們認(rèn)為抗蟲蛋白本身就是一種殺蟲劑；大量種植不斷生產(chǎn)抗蟲蛋白的轉(zhuǎn)基因作物，同大量施撒殺蟲劑無異。

    關(guān)于轉(zhuǎn)基因安全的爭論，在20世紀(jì)90年代末以前，主要局限在科技界的小范圍內(nèi)。雖然在1996年，美國FDA批準(zhǔn)第一個(gè)轉(zhuǎn)基因作物Flavr Savr西紅柿上市后，曾經(jīng)有一場公眾參與的爭論。但由于此西紅柿品種本身的其他一些問題，其上市時(shí)間很短，且僅限于加州的部分地區(qū)。隨著此西紅柿品種從商店貨架上消失，爭論也就慢慢失去了熱度。

    但是，1999年發(fā)生的一件事，卻使轉(zhuǎn)基因從此成為一個(gè)長盛不衰的公眾話題。各方的博弈就此全面展開。

    跨國公司VS小業(yè)主

    在1990年代的最后幾年，國際上，尤其是美國，各大跨國生物技術(shù)公司的轉(zhuǎn)基因作物品種逐漸到位。對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物的嚴(yán)格控制和相關(guān)管理，就提到日程上來了。這一方面是出于專利保護(hù)本身的需要，一方面是出于對(duì)科技界所提出的有關(guān)轉(zhuǎn)基因安全問題的重視，再加上對(duì)利潤最大化的追求，就引發(fā)了包括美國孟山都在內(nèi)的一些跨國生物技術(shù)公司，對(duì)其它公司尤其是對(duì)種子公司的強(qiáng)制兼并，對(duì)食品加工銷售企業(yè)實(shí)行強(qiáng)制控股。它們企圖形成研、產(chǎn)、銷一條龍，將一切全部掌握在自己手中。

    跨國公司的這些動(dòng)作，在歐陸和英國造成了重大的社會(huì)震蕩。對(duì)大部分小業(yè)主，尤其是小零售商的生存，帶來了直接的乃至致命的威脅。就在這些垂死掙扎的小業(yè)主們苦于無路可尋之際，英國科技界，尤其是皇家學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)威們，在食品安全問題上表現(xiàn)出的浮躁、輕率甚至傲慢，為小業(yè)主們的絕地反攻提供了一個(gè)千載難逢的機(jī)會(huì)。這就是著名的英國瘋牛病事件。

    瘋牛病，顧名思義，是一種能引起牛發(fā)瘋的疾病。此病可傳染，并最終可導(dǎo)致死亡。目前無藥可治。其病理機(jī)制是腦中的一種蛋白質(zhì)發(fā)生誘導(dǎo)性結(jié)構(gòu)變異，大量沉積在腦組織中，從而引起腦神經(jīng)紊亂。此病的病原體，不是細(xì)菌或真菌，也不是病毒，而是發(fā)生了結(jié)構(gòu)變異的蛋白質(zhì)本身。此病在牛羊和人中都有發(fā)生，其傳染機(jī)制目前還不十分清楚。

    皇家學(xué)會(huì)的輕率

    瘋牛病本與轉(zhuǎn)基因無關(guān)，但是英國皇家學(xué)會(huì)的輕率行為無意中硬是把兩者弄到一塊兒了。轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)品出現(xiàn)在英國市場，英國有人對(duì)轉(zhuǎn)基因食物的安全產(chǎn)生懷疑，英國皇家學(xué)會(huì)就出面講，轉(zhuǎn)基因食物對(duì)人體健康沒有影響。英國人民相信英國皇家學(xué)會(huì)的權(quán)威，對(duì)他們的表態(tài)也就相信了。不久，英國的牛得了瘋牛病，牧民們損失巨大。消費(fèi)者也對(duì)吃了瘋牛肉喝了瘋牛奶能否傳染上瘋牛病產(chǎn)生了疑問。結(jié)果，牛肉和奶制品大量滯消。牧民們雪上加霜，商販們生意難做，政府稅收大減，英國政府趕忙要求皇家學(xué)會(huì)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，盡快拿出對(duì)策。

    皇家學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)威可能認(rèn)為這是一個(gè)小兒科課題，不值得他們下苦功夫，就草草地調(diào)查了一下。哦，此病既不涉及細(xì)菌、真菌，也不涉及病毒，只有蛋白質(zhì)變性。蛋白質(zhì)有什么可怕的呢？在人類豐富的知識(shí)寶典中，還沒有蛋白質(zhì)能成為病原體這一章！于是報(bào)告出籠，以我皇家學(xué)會(huì)的招牌做保證，吃瘋牛肉喝瘋牛奶不會(huì)得瘋牛病。

    可是，人算不如天算！報(bào)告出籠沒多久，就發(fā)生了人吃了瘋牛肉染上了瘋牛病的事。這事兒一發(fā)生，政府和科技界在食品安全上的公信力與話語權(quán)就大打折扣了。

    貿(mào)易保護(hù)主義抬頭

    在這以前，一些宗教人士和自然保護(hù)主義者反對(duì)轉(zhuǎn)基因，都沒有引起公眾的注意。歐盟多數(shù)國家以及日本、韓國，企圖保護(hù)本國農(nóng)業(yè)，反對(duì)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品，都沒有能給出一個(gè)能讓大眾接受的理由，因?yàn)檫@些國家是市場經(jīng)濟(jì)。因?yàn)檎涂萍冀缍颊f過，轉(zhuǎn)基因食品吃了無害。這些國家的絕大多數(shù)人那時(shí)對(duì)政府和科技界的話還是信的。瘋牛病事件發(fā)生后，于是有人就說，你們說轉(zhuǎn)基因食品吃了無害這話能相信嗎？一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的英國食品零售商，以商人對(duì)機(jī)會(huì)的敏銳，首先站出來振臂高呼：“我們所售的一切絕不含轉(zhuǎn)基因！”這一宣言就像火星落到干柴上，熊熊的烈火很快燒遍整個(gè)西歐，為各國保護(hù)本國農(nóng)業(yè)的企圖提供了借口。于是，歐盟以保護(hù)食品安全的名義，正式通過決議，轉(zhuǎn)基因成分超過百分之一的食品及原料不得進(jìn)口。日本、韓國及其他國家接著跟進(jìn)。市場形勢(shì)因此陡然生變。

    為了自身的利益，美國各食品及食品原料出口商，馬上紛紛宣布不生產(chǎn)含有轉(zhuǎn)基因成分的食品，不收購含有轉(zhuǎn)基因成分的食品原料。各種植者行會(huì)也紛紛建議全美農(nóng)民當(dāng)年不種植或少種植轉(zhuǎn)基因作物。那些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的宗教人士、環(huán)保人士也趁機(jī)舉起保護(hù)食品安全的旗幟，宣布轉(zhuǎn)基因有毒。于是就出現(xiàn)了這樣一幕非常奇妙的景觀：本來互不相干的極端宗教人士、極端環(huán)保人士、商人和貿(mào)易保護(hù)主義者，在“食品安全”的大旗下，同仇敵愾，攜手掀起了反對(duì)轉(zhuǎn)基因的新高潮，而且一浪接著一浪。他們甚至做出了踏平轉(zhuǎn)基因植物實(shí)驗(yàn)地，搗毀轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?yàn)室的極端事件。普通老百姓，出于自我保護(hù)的本能，也開始抵制轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。

    食品安全是幌子

    所以說，在關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭論中，最常見也是最方便的話題，就是“食品安全”。捍衛(wèi)食品安全這一旗幟，爭論雙方都在高舉。有的人還時(shí)不時(shí)散布一些半真半假的信息，不斷把水?dāng)嚋?。因?yàn)椋磳?duì)轉(zhuǎn)基因的人知道，只有大肆宣揚(yáng)轉(zhuǎn)基因食品有害，高談捍衛(wèi)大眾身體的健康，才能站到道德的高地上，才能一石激起千層浪，才能引起平頭百姓的注意，才能使轉(zhuǎn)基因成為一個(gè)公眾話題。盡管他們的真正目的，或是為了捍衛(wèi)自己的信仰，或是想保住自己的生意不被跨國公司吞并，或是想保護(hù)本國的農(nóng)業(yè)利益。

    與此同時(shí)，搞轉(zhuǎn)基因的科技工作者高舉的旗幟、吶喊的口號(hào)，也是捍衛(wèi)食品安全。他們大聲疾呼，在人口不斷增長的情況下，不搞轉(zhuǎn)基因，就沒法提高糧食產(chǎn)量，就沒法提高勞苦大眾的營養(yǎng)水平，就要餓死人，就要引起社會(huì)動(dòng)蕩。因?yàn)樗麄冎?，只有這樣，才能站在健康安全、國家安全乃至人類安全的立場上，才能引起政客們的重視。其實(shí)，他們中的許多人只是想多撈點(diǎn)經(jīng)費(fèi)來維持自己的研究，捍衛(wèi)自己的前程而已。

    總而言之，轉(zhuǎn)基因問題，已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的科學(xué)問題了。爭論的實(shí)質(zhì)，在很大程度上已經(jīng)演變成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益問題，政治問題，或者信仰問題。食品安全不過是幌子而已。只要有這些利益問題存在，爭論就不會(huì)停止，就會(huì)有人炒作。食品安全問題有沒有？有！但是，這是可以通過深入的科學(xué)研究，對(duì)其進(jìn)行徹底了解，并采取有效措施來限制甚至徹底消除的。當(dāng)然，這還需要完善相關(guān)的法規(guī)，以嚴(yán)格的執(zhí)法來監(jiān)管。

    關(guān)鍵看轉(zhuǎn)什么基因

    其實(shí)，轉(zhuǎn)基因食品安全不安全，關(guān)鍵要看轉(zhuǎn)的是什么基因。因?yàn)?，?duì)食品安全起作用的是基因的產(chǎn)物，而不是基因本身。轉(zhuǎn)基因本身只是一段脫氧核糖核酸，吃進(jìn)肚子里， 其營養(yǎng)價(jià)值以及對(duì)人體健康的影響，與食物中其它的脫氧核糖核酸相比，并無任何差異。差異在于轉(zhuǎn)基因所編碼的蛋白質(zhì)本身，或者說，在于基因產(chǎn)物在轉(zhuǎn)基因生物中所引起的變化。如表達(dá)、不表達(dá)某一或某些基因，增加、減少某一或某些基因的表達(dá)量，以及由于這些基因表達(dá)上的改變所引起的轉(zhuǎn)基因生物體的生理變化等。轉(zhuǎn)基因食品是否安全，就要看這些由于轉(zhuǎn)基因的表達(dá)所引起的變化對(duì)人體健康有沒有害處，以及有害程度有多大。

    一個(gè)蛋白質(zhì)或其它有機(jī)物，被吃進(jìn)嘴里后，會(huì)經(jīng)過牙齒的機(jī)械處理，胃酸膽堿的化學(xué)處理，腸道寄生菌的生物處理，以及人體本身產(chǎn)生的各種水解酶的生化處理，轉(zhuǎn)化成能被人體所吸收利用的小分子物質(zhì)，最終被人體所利用。如果這些被人體所吸收的小分子物質(zhì)對(duì)人體有益，它們就對(duì)人體有了營養(yǎng)價(jià)值；如果它們會(huì)妨礙甚至破壞人體的正常生理代謝活動(dòng)，就對(duì)人體有害。處理不掉的，就會(huì)穿腸而過，不被人體所利用，對(duì)人體來說，也就沒有任何營養(yǎng)價(jià)值。如果吃進(jìn)嘴的東西，會(huì)引起人體的病理反應(yīng)，就是有害食物，就有食品安全問題。由此可見，轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體不一定有害，也不一定無害；轉(zhuǎn)基因食品安全不安全，要看它含不含有能引起人體病理反應(yīng)的成分。

    另外，天然食品也并不都是安全的。有些天然食品，明知有毒，但有人照樣享用。這是因?yàn)槌运娜?，認(rèn)為這個(gè)害是可控的，且吃它利大于害。而且，對(duì)你有利的也可能對(duì)他就有害。利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)也有可能去掉或大大降低這個(gè)害，并同時(shí)提升這個(gè)利。

    所以，問題的關(guān)鍵，不在于轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)基因，而在于轉(zhuǎn)什么基因。也就是說，要看所轉(zhuǎn)的基因?qū)K端消費(fèi)者是有益、有利還是有害。遺憾的是，目前生產(chǎn)上大規(guī)模應(yīng)用的轉(zhuǎn)基因，如抗殺蟲劑基因、抗除草劑基因，都是對(duì)基因?qū)＠麚碛姓?、?duì)殺蟲劑和除草劑生產(chǎn)商、對(duì)轉(zhuǎn)基因作物種植者有利，而對(duì)廣大的終端消費(fèi)者實(shí)無一點(diǎn)好處（但也不一定就有害處）。當(dāng)你知道有一種消費(fèi)品，它含的一種成分對(duì)你沒有一點(diǎn)好處卻不一定沒有害處時(shí)，你還會(huì)消費(fèi)它嗎？這也是目前的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物不能被大多數(shù)普通消費(fèi)者接受的主要原因之一。所以，不應(yīng)強(qiáng)迫人們消費(fèi)。惟有所轉(zhuǎn)的基因明顯有利、有益于終端消費(fèi)者，這樣的轉(zhuǎn)基因食品或產(chǎn)物才會(huì)逐漸被消費(fèi)大眾接受。

    約束與自我約束

    目前有一種說法，認(rèn)為美國人已吃了十幾年的轉(zhuǎn)基因食品，并沒有出現(xiàn)食品安全問題，所以吃基因食品是安全的。這一說法并不完全正確。雖然美國大面積種植轉(zhuǎn)基因作物已很多年，雖然美國目前還沒有出現(xiàn)由轉(zhuǎn)基因食品所引起的大的食品安全問題，雖然美國FDA近年來已不對(duì)轉(zhuǎn)基因生物區(qū)別對(duì)待，且不要求對(duì)含有轉(zhuǎn)基因成分的食品進(jìn)行特別標(biāo)記（在最近的將來可能有變化），但在美國銷售的食品中，直接含轉(zhuǎn)基因有效成分的其實(shí)是少而又少的，甚至可以說沒有。

    在美國，許多食用油是轉(zhuǎn)基因大豆油、轉(zhuǎn)基因玉米油、轉(zhuǎn)基因油菜油。有人說，用這些油做的食品不就是轉(zhuǎn)基因食品嗎？此話雖然不假，但有一點(diǎn)卻需要澄清：轉(zhuǎn)基因大豆、玉米胚、油菜籽所榨出的油，在油的成分上，與普通大豆油、玉米油及菜籽油并無差異，并不含有任何轉(zhuǎn)基因有效成分（轉(zhuǎn)基因蛋白）。在美國銷售的食品中，直接含轉(zhuǎn)基因有效成分的之所以少而又少，不是因?yàn)槊绹h(huán)?？偸鸷虵DA的監(jiān)管，而是因?yàn)槊绹藖碜允澜绺鞯?，基因?fù)雜，一旦有人吃了轉(zhuǎn)基因蛋白而產(chǎn)生過敏反應(yīng)，食品生產(chǎn)商負(fù)不起這個(gè)責(zé)任，打不起這個(gè)官司，因?yàn)檫@會(huì)極大地增加生產(chǎn)成本。記得前幾年曾經(jīng)發(fā)生過一樁意外事件。在運(yùn)輸過程中，一家食品商（Kraft Foods）無意之中將含轉(zhuǎn)基因抗蟲蛋白的飼料用玉米粉混入了普通玉米粉中，為了了結(jié)此事，食品商只得大規(guī)?；厥找呀?jīng)上架的玉米片。這是一個(gè)在嚴(yán)格的法規(guī)監(jiān)管下，由商家對(duì)食品安全進(jìn)行自我約束的典型例子。

    據(jù)美國聯(lián)邦農(nóng)業(yè)部（USDA）最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年美國全國種植的94％的大豆（出口，榨油，做飼料）、75％的棉花（出口）及73％的玉米（烤酒精，做飼料，出口）是轉(zhuǎn)基因品種，而小麥、水稻、甜玉米和蔬菜這些能夠直接做食物的，則基本上沒有種植轉(zhuǎn)基因品種。這是成熟的市場經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)對(duì)種植轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行調(diào)整、約束和自我約束的結(jié)果。

    （作者系美國南達(dá)科他州立大學(xué)生物及微生物系教授）