來源：國際旅游島商報(bào) 作者：吳長策
“問題瓜”與正常瓜相差很大
商報(bào)訊（駐東方站記者 吳平 鄭邦京 攝影報(bào)道）“問題種苗致海南五千畝西瓜絕收”事件有了新進(jìn)展，由于和種子公司以及種苗供應(yīng)商就賠償問題不能達(dá)成一致，部分瓜農(nóng)將廈門金博大種苗公司和種苗供應(yīng)商訴至東方市法院，索賠由此造成的經(jīng)濟(jì)損失近200萬元。昨日上午，東方市法院開庭審理了此案。
問題種苗致西瓜絕收
王康杰、張祖清、伍發(fā)平、李世財(cái)四名瓜農(nóng)訴稱，2010年8-9月，他們先后從李某軍、鄭某根、代某發(fā)共同經(jīng)營的育苗場購買了6萬株“臺灣新一號”西瓜種苗。在種植期間，該批瓜苗的植株長勢很正常，但在授粉后，幼果卻漸漸變黑，之后就膨大不起來，甚至縮小。原告等眾多種植戶經(jīng)多次采取補(bǔ)救及其他管理措施均不起任何作用，種植“臺灣新一號”品種的瓜地里可謂是“絕收”。
王康杰、張祖清等眾多瓜農(nóng)向東方市農(nóng)業(yè)局舉報(bào)該批西瓜種苗的質(zhì)量問題。2010年11月2日、3日，東方市農(nóng)業(yè)局委托海南省種子站邀請省內(nèi)外專家對原告等其他瓜農(nóng)種植的西瓜“臺灣新一號”進(jìn)行了田間調(diào)查，并作出了《 關(guān)于東方市“臺灣新一號”無籽西瓜種植現(xiàn)場的調(diào)查報(bào)告》，調(diào)查結(jié)論表明，該批“臺灣新一號”無籽西瓜種子存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，并且查明被告廈門市金博大種苗有限公司系該批“臺灣新一號”西瓜種子的銷售商。被告李某軍、鄭某根、代某發(fā)向其購進(jìn)該種子并將種子培育成種苗后出售給瓜農(nóng)。
瓜農(nóng)索賠200萬元
王康杰、張祖清等瓜農(nóng)認(rèn)為，因種子質(zhì)量問題導(dǎo)致他們遭受如此巨大的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告來承擔(dān)。根據(jù)行業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)成本及可得利益，每畝西瓜的經(jīng)濟(jì)收入應(yīng)為1萬元，因此他們向廈門金博大種苗公司和種苗供應(yīng)商李某軍等人提出了賠償經(jīng)濟(jì)損失195萬元的要求。
記者同時(shí)獲悉，另有8戶在文昌購買種苗的瓜農(nóng)也向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求相關(guān)種苗供應(yīng)商賠償經(jīng)濟(jì)損失約300萬元。
被告認(rèn)為不應(yīng)該擔(dān)責(zé)
廈門金博大種苗公司昨日未到庭應(yīng)訴，該公司向法院方面提交的書面答辯狀認(rèn)為，沒有證據(jù)證明這些瓜農(nóng)的損失完全是由該公司提供的種苗所造成，而且這些瓜農(nóng)的西瓜并未全部絕收。此外，他們對東方市農(nóng)業(yè)局作出的《 關(guān)于東方市“臺灣新一號”無籽西瓜種植現(xiàn)場的調(diào)查報(bào)告》也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為該報(bào)告從鑒定程序、人員組成和內(nèi)容都不符合規(guī)定，因此不具備惟一真實(shí)性和權(quán)威性，不能作為這些瓜農(nóng)索賠的法律依據(jù)。而且在海南的這單種子生意里，該公司的利潤不超過30萬元，但卻要作出巨額賠償。
李某軍、鄭某根、代某發(fā)三人的代理律師則辯稱，三人都是廈門金博大種苗公司的員工，負(fù)責(zé)公司種苗在海南的推廣和銷售，不應(yīng)對由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，作為種苗的主要供應(yīng)者鄭某根已經(jīng)承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任，不僅免除了大多數(shù)瓜農(nóng)所欠的種苗費(fèi)用，還作了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，為此債臺高筑，瓜農(nóng)應(yīng)向其他責(zé)任人索要賠償。
而本案第三人、河南豫藝種業(yè)科技有限公司也認(rèn)為，東方市農(nóng)業(yè)局作出的《 關(guān)于東方市“臺灣新一號”無籽西瓜種植現(xiàn)場的調(diào)查報(bào)告》并未邀請種苗的銷售商和生產(chǎn)商到場參加，鑒定程序不合法。而且，這批種子是他們應(yīng)廈門金博大的要求從甘肅一家種子公司購進(jìn)后轉(zhuǎn)手給金博大的，沒有賺取任何利潤，當(dāng)時(shí)也盡到了銷售告知義務(wù)，他們和這些瓜農(nóng)并無直接的法律關(guān)系，這些瓜農(nóng)不能向他們提出索賠。
法庭當(dāng)日沒有宣判。
