來源：《科學(xué)時報》
轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物被培育成功以來，科學(xué)家們通過實驗檢驗其安全性的工作就從未停止。然而，由于研究中存在的各種缺陷或失誤，影響了實驗結(jié)果的準(zhǔn)確性，并進而引發(fā)公眾對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全性的疑慮。
作為高技術(shù)實驗品的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，在其邁向公眾日常生活的途中，因與人類休戚相關(guān)的安全性問題在全球范圍內(nèi)廣受爭議而充滿坎坷。
從科學(xué)的角度而言，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的安全性主要集中于食用安全和生態(tài)安全兩個方面。轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物被培育成功以來，科學(xué)家們通過實驗檢驗其安全性的工作就從未停止。然而，由于研究中存在的各種缺陷或失誤，影響了實驗結(jié)果的準(zhǔn)確性，并進而引發(fā)公眾對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全性的疑慮。
在此，我們剖析近年來發(fā)生的幾起具代表性的典型爭議事件，追根溯源，以期引發(fā)公眾對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物全面、準(zhǔn)確的認知和思考。
食用安全爭議事件1：巴西堅果事件
巴西堅果（Bertholletia excelsa）中有一種富含甲硫氨酸和半胱氨酸的蛋白質(zhì)2S albumin。為提高大豆的營養(yǎng)品質(zhì)，1994年1月，美國先鋒（Pioneer）種子公司的科研人員嘗試了將巴西堅果中編碼蛋白質(zhì)2S albumin的基因轉(zhuǎn)入大豆中（文章摘要發(fā)表于《細胞生物化學(xué)雜志》Journal of Cellular Biochemistry, 1994, Suppl 18A: 78）。
但是，他們意識到一些人對巴西堅果有過敏反應(yīng)，隨即對轉(zhuǎn)入編碼蛋白質(zhì)2S albumin的基因的大豆進行了測試，發(fā)現(xiàn)對巴西堅果過敏的人同樣會對這種大豆過敏，蛋白質(zhì)2S albumin可能正是巴西堅果中的主要過敏原（研究結(jié)果發(fā)表于《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》The New England Journal of Medicine, 1996, 334:688-692 ）。
于是先鋒種子公司取消了這項研究計劃。此事卻被說成是“轉(zhuǎn)基因大豆引起食物過敏”。“巴西堅果事件”也是迄今所發(fā)現(xiàn)的唯一因過敏而未被商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因食品案例。
其實，國際上已有關(guān)于產(chǎn)生過敏反應(yīng)的食品及其有關(guān)基因的清單。在研究轉(zhuǎn)基因作物時，研究人員首先不能采用這些過敏性食品的基因；對轉(zhuǎn)基因作物制造的新蛋白質(zhì)，需對其化學(xué)成分和結(jié)構(gòu)與已知500多種過敏原作對比，如果具有相似性，也將會被放棄；另外，對外源基因形成的新蛋白要進行消化速度檢測，如果不能快速地被消化，也不能供食用。
食用安全爭議事件2：普斯泰（Pusztai）事件
“普斯泰（Pusztai）”事件，被認為是引爆轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全性激辯的輿論轉(zhuǎn)折點。
1998年秋天，蘇格蘭Rowett研究所的科學(xué)家阿帕得?普斯泰（Arpad Pusztai）通過電視臺發(fā)表講話，稱他在實驗中用轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯喂食大鼠，隨后，大鼠“體重和器官重量嚴重減輕，免疫系統(tǒng)受到破壞”。此言一出，即引起國際轟動，在綠色和平等環(huán)保NGO的推動下，歐洲掀起反轉(zhuǎn)基因食物熱潮。
然而時隔不久，普斯泰的實驗遭到了質(zhì)疑。據(jù)稱，他是在尚未完成實驗，并且沒有發(fā)表數(shù)據(jù)的情況下，就貿(mào)然通過媒體向公眾傳播其結(jié)論的。他研究的轉(zhuǎn)基因土豆是由他自己構(gòu)建的，在當(dāng)時根本沒有上市的可能，不存在宣傳實驗的任何緊迫性。
英國皇家學(xué)會對“普斯泰事件”高度重視，組織專家對該實驗展開同行評審。1999年5月，評審報告指出普斯泰的實驗包含6方面的失誤和缺陷：不能確定轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的化學(xué)成分有差異；對食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的大鼠，未補充蛋白質(zhì)以防止饑餓；供實驗用的動物數(shù)量少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物，欠缺統(tǒng)計學(xué)意義；實驗設(shè)計差，未作雙盲測定；統(tǒng)計方法不當(dāng)；實驗結(jié)果無一致性。
不久之后，Rowett研究所宣布普斯泰提前退休，并不再對其言論負責(zé)。
食用安全爭議事件3：孟山都轉(zhuǎn)基因玉米事件之一
法國分子內(nèi)分泌學(xué)家Seralini及其同事在2009年第7期《國際生物科學(xué)學(xué)報》上發(fā)表文章，討論給老鼠喂食三種孟山都（Monsanto）公司轉(zhuǎn)基因玉米的實驗和分析結(jié)論。文中指出，老鼠在食用轉(zhuǎn)基因玉米三個月后，其肝臟、腎臟和心臟功能均受到一定程度的不良影響。
該文章發(fā)表后，很快便受到了一些同行科學(xué)家及監(jiān)管機構(gòu)的批評。最大的質(zhì)疑在于，Seralini等人的實驗結(jié)果并非建立在親自對老鼠進行獨立實驗的基礎(chǔ)之上，文中進行統(tǒng)計分析的數(shù)據(jù)，其實來源自孟山都公司之前的實驗，他們僅僅是對數(shù)據(jù)選擇了不合適的、不被同行使用的統(tǒng)計方法作了重新分析。
法國生物技術(shù)高級咨詢委員會同時指出，該論文僅僅列出了數(shù)據(jù)的差異，并沒有給予生物學(xué)或毒理學(xué)上的解釋，而且這種差異只是反映在某些實驗用老鼠和某個時間點上，因此不足以說明問題。
另外，澳大利亞新西蘭食品標(biāo)準(zhǔn)局通過對Seralini等人論文數(shù)據(jù)的調(diào)查分析指出，此論文的統(tǒng)計結(jié)果與組織病理學(xué)、組織化學(xué)等方面的相關(guān)數(shù)據(jù)之間缺乏一致性，且沒能給予合理解釋。該機構(gòu)同時認為，喂食轉(zhuǎn)基因玉米后老鼠表現(xiàn)出的差異性是符合常態(tài)的。
其實早在2007年，Seralini及其同事就曾對孟山都公司轉(zhuǎn)基因玉米的原始實驗數(shù)據(jù)作過統(tǒng)計分析（文章發(fā)表于《環(huán)境污染與毒物學(xué)文獻》Archives of Environmental Contamination and Toxicology, 2007, 52: 596-602），得出過與2009年那篇論文類似的結(jié)論。
彼時，他們的工作就被一些科學(xué)家和監(jiān)管機構(gòu)認為存在著大量的錯誤和缺陷。來自美國、德國、英國和加拿大的6位毒理學(xué)及統(tǒng)計學(xué)專家組成同行評議組，對Seralini等人及孟山都公司的研究展開復(fù)審和評價，并在《食品與化學(xué)品毒理學(xué)》上發(fā)表評價結(jié)果。
專家評議組認為，Seralini等人對孟山都公司原始實驗數(shù)據(jù)的重新分析，沒有產(chǎn)生有意義的新數(shù)據(jù)來表明轉(zhuǎn)基因玉米在三個月的老鼠喂食研究中導(dǎo)致了不良副作用。
食用安全爭議事件4：孟山都轉(zhuǎn)基因玉米雜交事件之二
2007年，奧地利維也納大學(xué)獸醫(yī)學(xué)教授約爾根?澤特克（Juergen Zentek）領(lǐng)導(dǎo)的研究小組，對孟山都公司研發(fā)的抗除草劑轉(zhuǎn)基因玉米NK603和轉(zhuǎn)基因Bt抗蟲玉米MON810的雜交品種進行了動物實驗。在經(jīng)過長達20周的觀察之后，澤特克發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米對老鼠的生殖能力存有潛在危險。
事實上，關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米是否影響老鼠生殖的問題，共進行了三項研究，而僅有澤特克負責(zé)的其中一項發(fā)現(xiàn)了問題。該研究結(jié)論發(fā)布時，尚未經(jīng)過同行科學(xué)家的評審，澤特克博士在報告時自己都表示，其研究結(jié)果很不一致，顯得十分初級和粗糙。
兩位被國際同行認可的專家 （Drs. John DeSesso和James Lamb） 事后專門審查及評議了澤特克博士的研究，并獨立地發(fā)表申明，認定其中存在嚴重錯誤和缺陷，該研究并不能支持任何關(guān)于食用轉(zhuǎn)基因玉米MON810和NK603可能對生殖產(chǎn)生不良影響的結(jié)論。孟山都公司的一名科學(xué)家在審查時也得出了相同的結(jié)論。
此外，歐洲食品安全部評價轉(zhuǎn)基因安全性的專家組最近對澤特克的研究也發(fā)表了同行評議報告，認為根據(jù)其提供的數(shù)據(jù)不能得出科學(xué)的結(jié)論。
資料顯示，澤特克教授研究中所涉及的兩個轉(zhuǎn)基因玉米品種被世界上20余家監(jiān)管部門認定為是安全的。澤特克具有缺陷的研究造成了對轉(zhuǎn)基因玉米安全性的判斷失誤，而其研究結(jié)果的迅速、廣泛傳播，則可能造成了公眾對轉(zhuǎn)基因作物的誤解。
食用安全爭議事件5：俄羅斯之聲轉(zhuǎn)基因食品事件
2010年4月16日，俄羅斯廣播電臺俄羅斯之聲以《俄羅斯宣稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的》為題報道了一則新聞（http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html）。
新聞稱，由全國基因安全協(xié)會和生態(tài)與環(huán)境問題研究所聯(lián)合進行的試驗證明，轉(zhuǎn)基因生物對哺乳動物是有害的；負責(zé)該試驗的Alexei Surov博士介紹說，用轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)的倉鼠第二代成長和性成熟緩慢，第三代失去生育能力。俄羅斯之聲還稱“俄羅斯科學(xué)家的結(jié)果與法國、澳大利亞的科學(xué)家結(jié)果一致。當(dāng)科學(xué)家證明轉(zhuǎn)基因玉米是有害的，法國立即禁止了其生產(chǎn)和銷售”。
通過目前掌握的資料了解到， Alexei Surov博士所在的Severtsov生態(tài)與進化研究所并沒有任何研究簡報或新聞表明Alexei Surov博士曾寫過這樣的信息，俄羅斯之聲報道的新聞事件也沒有在任何學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過研究論文。此外，俄羅斯之聲用的標(biāo)題是《俄羅斯宣稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的》，而其他新聞報紙則用的是“一個俄羅斯人宣稱”。顯然“俄羅斯宣稱”與“一個俄羅斯人宣稱”是有顯著區(qū)別的。
至于新聞中提到法國禁止了轉(zhuǎn)基因玉米的生產(chǎn)和銷售，這與事實不符。法國政府并沒有對轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)和銷售下禁令，而是恰好相反。歐盟已經(jīng)于2004年5月19日決定允許進口轉(zhuǎn)基因玉米在歐盟境內(nèi)銷售。
食用安全爭議事件6：廣西迪卡007/008玉米事件
從2010年2月起，一篇題為《廣西抽檢男生一半精液異常，傳言早已種植轉(zhuǎn)基因玉米》、署名為張宏良的帖子在網(wǎng)絡(luò)上傳播甚廣，引發(fā)了不少公眾對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的恐慌。文章稱：“迄今為止，世界所有國家傳來的有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的負面消息，全都是小白鼠食用后的不良反應(yīng)，唯獨中國傳來的是大學(xué)生精液質(zhì)量異常的報告?！?/FONT>
從帖子的標(biāo)題到內(nèi)容，作者很顯然試圖將廣西大學(xué)生精液異常與種植轉(zhuǎn)基因玉米這兩件事聯(lián)系起來，這也正是導(dǎo)致公眾恐慌的根本原因。其中，廣西種植轉(zhuǎn)基因玉米之說，作者依據(jù)的材料是有網(wǎng)絡(luò)報道稱“廣西已經(jīng)和美國的孟山都公司從2001年至今在廣西推廣了上千萬畝‘迪卡’系列轉(zhuǎn)基因玉米”；廣西大學(xué)生精液異常之說，則依據(jù)的是廣西新聞網(wǎng)2009年11月19日登出的報道：廣西在校大學(xué)男生性健康，過半抽檢男生精液不合格。但從了解的情況來看，第一個說法不屬實，第二個說法有明確出處但和轉(zhuǎn)基因沒有關(guān)系。
迪卡007/008為傳統(tǒng)的常規(guī)雜交玉米，而不是轉(zhuǎn)基因作物品種。對此，孟山都公司、壯族廣西種子管理站、農(nóng)業(yè)部分別從不同的角度予以了證實。
2010年2月9日，美國孟山都公司在其官方網(wǎng)站公布了“關(guān)于迪卡007/008玉米傳言的說明”。說明指出，迪卡007玉米是孟山都研發(fā)的傳統(tǒng)常規(guī)雜交玉米，于2000年春天通過了廣西壯族自治區(qū)的品種認定，2001年開始在廣西推廣種植；迪卡008是迪卡007玉米的升級品種雜交玉米，2008年通過了審定，同年開始在廣西地區(qū)推廣。廣西種子管理站在隨后的“關(guān)于迪卡007/008在廣西審定推廣情況的說明”中確認了這一說法，并介紹2009年迪卡007/008的種植面積分別占全區(qū)玉米種植總面積760萬畝的14.5%、3.5%。
2010年3月3日，農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室負責(zé)人在接受中國新聞網(wǎng)記者采訪時表示，網(wǎng)上關(guān)于“農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)進口轉(zhuǎn)基因糧食種子并在國內(nèi)大面積播種”的消息不實，農(nóng)業(yè)部從未批準(zhǔn)任何一種轉(zhuǎn)基因糧食種子進口到中國境內(nèi)種植，在國內(nèi)也沒有轉(zhuǎn)基因糧食作物種植。
對于廣西抽檢男生一半精液異常的說法，確有出處，即由廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院男性學(xué)科主任梁季鴻領(lǐng)銜完成的《廣西在校大學(xué)生性健康調(diào)查報告》。從廣西新聞網(wǎng)那篇文章的內(nèi)容來看，研究者根本沒有提出廣西大學(xué)生精液異常與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的觀點，而是列出了環(huán)境污染、食品中大量使用添加劑、長時間上網(wǎng)等不健康的生活習(xí)慣等因素。這從另一個材料也能得到印證。參與該報告調(diào)查的梁季鴻的助手李廣裕根據(jù)該調(diào)查報告完成了2009年碩士學(xué)位論文《217例廣西在校大學(xué)生志愿者精液質(zhì)量分析》。在論文最終的結(jié)論中寫到：“廣西地區(qū)大學(xué)生精液質(zhì)量異常的情況以精子活率和活力低比較突出。其精子的活率明顯低于國內(nèi)不同地區(qū)文獻報道的結(jié)果。廣西地區(qū)大學(xué)生精子活率、活力低及精子運動能力減弱，可能與前列腺液白細胞異常，精索筋脈曲張，支原體、衣原體感染，ASAB（+）有關(guān)。”
生態(tài)安全爭議事件1：帝王蝶（Monarch butterfly）事件
1999年5月，康奈爾大學(xué)昆蟲學(xué)教授洛希（Losey）在Nature雜志發(fā)表文章，稱其用拌有轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米花粉的馬利筋雜草葉片飼喂帝王蝶幼蟲，發(fā)現(xiàn)這些幼蟲生長緩慢，并且死亡率高達44%。洛希認為這一結(jié)果表明抗蟲轉(zhuǎn)基因作物同樣對非目標(biāo)昆蟲產(chǎn)生威脅。
然而，洛希的實驗受到了同行多方面質(zhì)疑。最重要的反對意見認為，這一實驗是在實驗室完成的，并不反映田間情況，且沒有提供花粉量數(shù)據(jù)。
不久之后，美國環(huán)境保護局（EPA）組織昆蟲專家對帝王蝶問題展開專題研究。結(jié)論認為轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米花粉在田間對帝王蝶并無威脅，原因是：（1）玉米花粉大而重，因此擴散不遠。在田間，距玉米田5米遠的馬利筋雜草上，每平方厘米草葉上只發(fā)現(xiàn)有一粒玉米花粉。（2）帝王蝶通常不吃玉米花粉，它們在玉米散粉之后才會大量產(chǎn)卵。（3）在所調(diào)查的美國中西部田間，轉(zhuǎn)抗蟲基因玉米地占總玉米地面積的25%，但田間帝王蝶數(shù)量卻很大。
另外，美國環(huán)保局在一項報告中指出，評價轉(zhuǎn)基因作物對非靶標(biāo)昆蟲的影響，應(yīng)以野外實驗為準(zhǔn)，而不能僅僅依靠實驗室數(shù)據(jù)。
生態(tài)安全爭議事件2：墨西哥玉米事件
2001年11月，美國加州大學(xué)伯克利分校的微生物生態(tài)學(xué)家David Chapela 和David Quist在Nature雜志發(fā)表文章，指出在墨西哥南部Oaxaca地區(qū)采集的6個玉米品種樣本中，發(fā)現(xiàn)了一段可啟動基因轉(zhuǎn)錄的DNA序列---花椰菜花葉病毒（CaMV） “35S啟動子”，同時發(fā)現(xiàn)與諾華（Novartis）種子公司代號為“Bt11”的轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米所含“adh1基因”相似的基因序列。
墨西哥作為世界玉米的起源中心和多樣性中心，當(dāng)時明文禁止種植轉(zhuǎn)基因玉米，只是進口轉(zhuǎn)基因玉米用作飼料。此消息一出，便引起了國際間的廣泛關(guān)注，綠色和平組織甚至稱墨西哥玉米已經(jīng)受到了“基因污染”。
然而，David Chapela 和David Quist的文章發(fā)表后受到了很多科學(xué)家的批評，指其實驗在方法學(xué)上有很多錯誤。經(jīng)反復(fù)查證，文中所言測出的“CaMV35S啟動子”為假陽性，并不能啟動基因轉(zhuǎn)錄。另外經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，二人在墨西哥地方玉米品種中測出的“adh1基因”是玉米中本來就存在的“adh1-F基因”，與轉(zhuǎn)入“Bt玉米”中的“adh1-S基因”序列并不相同。
對此，Nature雜志于2002年4月11日刊文兩篇，批評該論文結(jié)論是“對不可靠實驗結(jié)果的錯誤解釋”，并在同期申明“該文所提供的證據(jù)不足以發(fā)表”。
另外，墨西哥小麥玉米改良中心也發(fā)表聲明指出，通過對其種質(zhì)資源庫和新近從田間收集的152份材料進行檢測，并未在墨西哥任何地區(qū)發(fā)現(xiàn)“35S啟動子”。（華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 王功偉 金安江 彭光芒 林擁軍）
