“

      植物新品種權(quán)糾紛不斷上演

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)提高“路漫漫”

      如何正確引導(dǎo)市場秩序

      如何護(hù)權(quán)維權(quán)，補(bǔ)齊短板

      2020年植物新品種保護(hù)十大典型案例發(fā)布

      既給行業(yè)人敲響了警鐘

      又給不軌者一記棒槌

      ”

      12月9日，由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心主辦，中國種子協(xié)會(huì)承辦的2020年全國農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)保護(hù)研討會(huì)在山東省壽光市舉行。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司、科技教育司、科技發(fā)展中心、中國種子協(xié)會(huì)和山東省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳等領(lǐng)導(dǎo)出席會(huì)議。來自全國26個(gè)省的種業(yè)管理部門、農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)同志、種子企業(yè)代表、法律界人士代表共110余人參加會(huì)議。

      本次研討會(huì)發(fā)布農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例，旨在正確引導(dǎo)植物新品種維權(quán)執(zhí)法，加大對(duì)侵權(quán)者的震懾，增強(qiáng)權(quán)益人維權(quán)信心，一起來看看。

      1   蔡新光訴廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害柚子“三紅蜜柚”植物新品種權(quán)糾紛案

      2    安徽皖墾種業(yè)股份有限公司訴壽縣向東汽車電器修理部侵害小麥“鄭麥9023”植物新品種權(quán)糾紛案

      3    北京希森三和馬鈴薯有限公司訴商洛市泰安農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司侵害馬鈴薯“希森3號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛案

      4    黑龍江省北方稻作研究所訴綏化市天昊種子有限公司侵害水稻“北稻4號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛案

      5   河北兆育種業(yè)有限公司訴戴元民、睢寧縣桃園鎮(zhèn)朱美紅農(nóng)資門市侵害玉米“蠡玉88”植物新品種權(quán)糾紛案

      6   江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福侵害小麥“寧麥13”植物新品種權(quán)糾紛案

      7   張有全、張民閣訴沛縣胡寨鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心鳳杰門市部、江蘇沛星種業(yè)有限公司侵害水稻“臨稻16”植物新品種權(quán)糾紛案

      8  丹東登海良玉種業(yè)有限公司訴謝清德侵害玉米“良玉99號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛案

      9  安徽天勤農(nóng)業(yè)科技有限公司請(qǐng)求復(fù)審小麥“皖麥203”駁回品種權(quán)申請(qǐng)案

      10   江西省超級(jí)水稻研究發(fā)展中心、江西匯豐源種業(yè)有限公司請(qǐng)求水稻“躍恢1573”新品種更名復(fù)審案

 

農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例詳情

      01

      如何認(rèn)定繁殖材料

      ⊙ 蔡新光訴廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害柚子“三紅蜜柚”植物新品種權(quán)糾紛案

      ▌案情摘要：

      蔡新光因廣州市潤平商業(yè)有限公司（以下簡稱潤平公司）侵害“三紅蜜柚”品種權(quán)，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。涉案品種為柚子植物新品種“三紅蜜柚”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2009年11月10日，授權(quán)日為2014年1月1日，品種權(quán)人為蔡新光，品種權(quán)號(hào)為CNA20090677.9。

      2018年1月5日、6日、7日和12日，曾木榮分四次在大潤發(fā)超市購買“三紅蜜柚”，由潤平公司開具發(fā)票，標(biāo)明“三紅蜜柚”及價(jià)格。蔡新光拍攝了大潤發(fā)超市銷售“三紅蜜柚”的照片以及相關(guān)視頻，認(rèn)為潤平公司未經(jīng)品種權(quán)人許可銷售“三紅蜜柚”果實(shí)的行為構(gòu)成對(duì)“三紅蜜柚”品種權(quán)的侵權(quán)。潤平公司提供了“三紅蜜柚”果實(shí)的進(jìn)貨合同，證明其銷售的“三紅蜜柚”果實(shí)具有合法來源。一審法院根據(jù)蔡新光提交的發(fā)票、照片、視頻以及原被告雙方的訴辯，認(rèn)定潤平公司銷售了被訴“三紅蜜柚”果實(shí)，至于該柚子是否是蔡新光主張的植物新品種“三紅蜜柚”，依現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定，也不具備鑒定條件。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴蜜柚果實(shí)是否屬于繁殖材料是本案爭議的關(guān)鍵問題，根據(jù)蔡新光申請(qǐng)植物新品種權(quán)時(shí)提交的材料，證實(shí)“三紅蜜柚”是通過芽變分枝上采穗嫁接及采穗高接的方式進(jìn)行繁殖，潤平公司銷售蜜柚果實(shí)主要為食用，且蔡新光未提供證據(jù)證明潤平公司所銷售的蜜柚果實(shí)是未經(jīng)品種權(quán)人許可培育獲得的收獲材料，也沒有證據(jù)證明潤平公司將該蜜柚果實(shí)作為繁殖材料進(jìn)行銷售，因此判定蜜柚果實(shí)不是繁殖材料，潤平公司銷售蜜柚果實(shí)沒有侵害蔡新光的品種權(quán)，判決駁回蔡新光的訴訟請(qǐng)求。

      蔡新光不服一審判決，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡稱二審法院）提起上訴。二審審查中，潤平公司對(duì)其銷售被訴蜜柚果實(shí)的行為無異議，主張蜜柚果實(shí)從案外人森南公司合法購進(jìn)。蔡新光認(rèn)為，潤平公司沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)來源于蔡新光，故其合法來源抗辯不能成立，并申請(qǐng)西南大學(xué)果樹研究所曹立教授作為專家輔助人出庭。曹立認(rèn)為柚子以單胚為主，絕大多數(shù)會(huì)發(fā)生變異，果實(shí)內(nèi)是否有籽粒或者籽粒是否退化很難確定；“三紅蜜柚”通常采用苗木培育，繁育時(shí)套袋處理，收獲的果實(shí)外皮才具有該品種的特異性；實(shí)踐中存在農(nóng)民種植未退化的籽粒形成樹苗銷售的個(gè)別情況，通過汁胞培育苗木專業(yè)技術(shù)難度大，需要一流實(shí)驗(yàn)室和至少三十萬元至五十萬元的費(fèi)用。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，繁殖材料的界定是本案的焦點(diǎn)。判斷是否為某一授權(quán)品種的繁殖材料，在生物學(xué)上必須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：一屬于活體，二具有繁殖的能力，三繁殖出的新個(gè)體與該授權(quán)品種的特征特性相同。涉案植物品種“三紅蜜柚”通常采用枝條、芽條、砧木或者分株進(jìn)行繁殖，很難通過籽粒或者果實(shí)內(nèi)汁胞進(jìn)行繁殖，“三紅蜜柚”果實(shí)（籽粒及其汁胞）不屬于“三紅蜜柚”的繁殖材料，潤平公司銷售蜜柚果實(shí)的行為不屬于品種權(quán)侵權(quán)行為。二審判決駁回上訴，維持原判。

      ▌典型意義：

      本案是關(guān)于如何認(rèn)定繁殖材料的典型案例，界定了我國目前植物新品種權(quán)保護(hù)對(duì)象的范圍，屬于2019年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。盡管《植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（農(nóng)業(yè)部分）明確規(guī)定“《條例》所稱的繁殖材料是指可繁殖植物的種植材料或植物體的其他部分，包括籽粒、果實(shí)和根、莖、苗、芽、葉等”，但就某一具體植物品種哪些部分為繁殖材料，相關(guān)法律法規(guī)均未明確規(guī)定。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過對(duì)本案的審理，提出界定繁殖材料的三個(gè)條件，否定了依據(jù)植物細(xì)胞全能性理論將任何植物活體材料認(rèn)定為繁殖材料，對(duì)于既屬于繁殖材料又屬于收獲材料的植物材料，應(yīng)重點(diǎn)審查銷售意圖和使用意圖。此外，判決還討論了被控侵權(quán)的繁殖材料的繁育方式是否必須與品種權(quán)申請(qǐng)文件所描述的繁育方式相對(duì)應(yīng)，指出授權(quán)品種的繁殖方式與品種權(quán)保護(hù)對(duì)象范圍的界定沒有直接關(guān)系。

      對(duì)無性繁殖植物和農(nóng)作物常規(guī)種的保護(hù)力度是一個(gè)國家植物新品種保護(hù)水平的直接體現(xiàn)。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過對(duì)本案的審理，明確提出“除有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，對(duì)于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種的繁殖材料的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵害該植物新品種權(quán)的行為”，一定程度上解決無性繁殖植物品種權(quán)人“維權(quán)難、取證難”的問題，同時(shí)也警示所有從事果樹、蔬菜、花卉等無性繁殖植物的生產(chǎn)和種植企業(yè)，應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)他人的品種權(quán)，不得再以種植之名，行品種權(quán)侵權(quán)之實(shí)。同時(shí)，本案原告維權(quán)的失敗，反映了我國品種權(quán)人要求強(qiáng)化品種權(quán)保護(hù)力度，擴(kuò)大品種權(quán)保護(hù)對(duì)象范圍，拓寬維權(quán)渠道的必要性和迫切性。

      02

       關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯

      ⊙ 安徽皖墾種業(yè)股份有限公司訴壽縣向東汽車電器修理部侵害小麥“鄭麥9023”植物新品種權(quán)糾紛案

      ▌案情摘要：

      安徽皖墾種業(yè)股份有限公司（以下簡稱皖墾種業(yè)公司）因壽縣向東汽車電器修理部（以下簡稱向東修理部）侵害小麥“鄭麥9023”品種權(quán)，向安徽省合肥市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。涉案品種為小麥“鄭麥9023”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2002年1月21日，授權(quán)日為2003年3月1日，品種權(quán)人為河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院，品種權(quán)號(hào)為CNA20020004.6。

      2017年9月21日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院發(fā)布授權(quán)聲明，授予皖墾種業(yè)公司在安徽省區(qū)域享有“鄭麥9023”的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，包括但不限于自行生產(chǎn)經(jīng)營、與其他單位聯(lián)合生產(chǎn)經(jīng)營、依法獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)、打假、訴訟等。授權(quán)期限自2015年9月30日起至2018年3月1日。2017年10月24日，皖墾種業(yè)公司向安徽省淮南市正誠公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，申請(qǐng)代理人在商鋪門頭標(biāo)有“西湖麥種”處購買兩袋標(biāo)有“鄭麥9023”的麥種，索取銷售票據(jù)及名片各一張。公證人員按程序在公證處對(duì)兩袋麥種現(xiàn)場封存，一袋交由申請(qǐng)人保管，另外一袋留存于公證處，并出具（2017）皖淮正公證字第7431號(hào)公證書。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“鄭麥9023”處于有效法律狀態(tài)，皖墾種業(yè)公司經(jīng)授權(quán)獲得對(duì)“鄭麥9023”侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利，其提供的證據(jù)真實(shí)合法，足以證明向東修理部未經(jīng)品種權(quán)人許可在安徽省區(qū)內(nèi)銷售“鄭麥9023”小麥種子。向東修理部沒有證明其出售的“鄭麥9023”有合法來源，也沒有證明其獲得品種權(quán)人許可或授權(quán)的事實(shí)。一審法院判定向東修理部構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，判決停止侵權(quán)并賠償皖墾種業(yè)公司5萬元。

      向東修理部不服一審判決，向安徽省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴，并向法院提交證據(jù)證明其銷售被訴侵權(quán)種子具有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)。這些證據(jù)包括：（1）河南黃泛區(qū)地神種業(yè)有限公司（以下簡稱地神種業(yè)公司）對(duì)河南省農(nóng)墾種業(yè)有限公司（以下簡稱農(nóng)墾種業(yè)公司）的授權(quán)書；（2）農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證（C（豫周西）農(nóng)種經(jīng)許字（2015）第0003號(hào)和C（豫周西）農(nóng)種生許字（2015）第0011號(hào)；（3）農(nóng)墾種業(yè)公司授權(quán)向東修理部為其農(nóng)作物種子代理商的授權(quán)委托書等證據(jù)材料。二審法院確認(rèn)上述證據(jù)真實(shí)，對(duì)于向東修理部是否構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)為皖墾種業(yè)公司對(duì)“鄭麥9023”享有的安徽省區(qū)域內(nèi)獨(dú)占經(jīng)營權(quán)是品種權(quán)人與被許可人就經(jīng)營渠道所做的特殊安排，是雙方當(dāng)事人通過合同方式創(chuàng)設(shè)，屬于相對(duì)性權(quán)利，僅在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生效力。皖墾種業(yè)公司不能以此對(duì)抗向東修理部。向東修理部在經(jīng)營過程中已經(jīng)審查了所銷售種子的生產(chǎn)者提供的營業(yè)執(zhí)照、種子生產(chǎn)許可證、種子經(jīng)營許可證以及檢驗(yàn)檢疫證等證件，盡到了善良銷售者應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，其不知道也不可能知道農(nóng)墾種業(yè)公司未在安徽省區(qū)域取得“鄭麥9023”的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，主觀上不具有過錯(cuò)。向東修理部的涉案行為未侵害皖墾種業(yè)公司對(duì)“鄭麥9023”享有的安徽省區(qū)域內(nèi)獨(dú)占經(jīng)營權(quán)。二審判決撤銷一審判決，駁回皖墾種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

      皖墾種業(yè)公司認(rèn)為二審判決適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，且部分證據(jù)涉嫌偽造，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛⑻峁┰腥A人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種子管理局官網(wǎng)公示的河南農(nóng)墾公司編號(hào)為“C（豫周西）農(nóng)種生許字（2015）第0011號(hào)”的生產(chǎn)許可證，其中不包含“鄭麥9023”。最高人民法院經(jīng)審查決定提審，通過質(zhì)證裁定對(duì)皖墾種業(yè)公司提交的證據(jù)予以采信，對(duì)向東修理部提交的其他證據(jù)予以采信，認(rèn)定地神種業(yè)公司授權(quán)農(nóng)墾種業(yè)公司在河南省和湖北省銷售“鄭麥9023”小麥種子，授權(quán)期限自2017年7月1日起至2017年11月31日，向東修理部作為農(nóng)墾種業(yè)公司農(nóng)作物種子代理商銷售“鄭麥9023”等事實(shí)。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，特定地域范圍的獨(dú)占許可，不能直接認(rèn)定為獨(dú)占許可，需要根據(jù)品種權(quán)的整體實(shí)施情況進(jìn)行判斷。本案中，皖墾種業(yè)公司取得“鄭麥9023”在安徽省區(qū)域的獨(dú)占實(shí)施許可的品種權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種普通許可，經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)后，可以自己名義提起訴訟。向東修理部提供的全部在案證據(jù)不足以證明其銷售的被訴侵權(quán)麥種取得品種權(quán)人的許可或符合法律規(guī)定的其他實(shí)施該授權(quán)品種的條件，應(yīng)承擔(dān)品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任。判決撤銷二審判決，維持一審判決，向東修理部應(yīng)賠償皖墾種業(yè)公司5萬元。

      ▌典型意義：

      本案是關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯的典型案例，屬于2019年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。本案主要圍繞以下三個(gè)問題進(jìn)行討論。第一個(gè)問題是用于證明合法來源抗辯的證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定問題。本案原告通過公證程序取證證明被告實(shí)施了品種權(quán)侵權(quán)行為，獲一審法院支持。被告不服提起上訴，在二審中提交了所售麥種生產(chǎn)商的授權(quán)書和種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證等證據(jù)，證明其已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎審查所售麥種的注意義務(wù)，獲二審法院支持。一審原告以被告在二審中提交的種子生產(chǎn)許可證涉嫌偽造為由申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院在再審程序中?duì)一審原告提交的原中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種子管理局官網(wǎng)公示的生產(chǎn)許可證打印件予以采信，由此證明一審被告沒有盡到謹(jǐn)慎審查所售麥種合法來源的注意義務(wù)。第二個(gè)問題是特定地域范圍內(nèi)的獨(dú)占許可人在品種權(quán)侵權(quán)訴訟中的法律地位問題。特定地域范圍內(nèi)的獨(dú)占許可是目前品種權(quán)實(shí)施所采用的較為普遍的方式。最高人民法院通過本案明確特定地域范圍內(nèi)的獨(dú)占許可是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕1號(hào)）中所指的“獨(dú)占許可”，應(yīng)根據(jù)品種權(quán)實(shí)施整體情況進(jìn)行判定。第三個(gè)問題是品種權(quán)根據(jù)地域劃分不同許可區(qū)域的情況下，超出地域范圍生產(chǎn)銷售授權(quán)品種繁殖材料是構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)還是僅僅侵害了品種權(quán)人與被許可人通過合同創(chuàng)設(shè)的相對(duì)性權(quán)利。最高法院通過本案明確，除法律法規(guī)有特別規(guī)定外，未經(jīng)品種權(quán)人許可而生產(chǎn)銷售該授權(quán)品種繁殖材料的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。超出地域范圍生產(chǎn)銷售授權(quán)品種繁殖材料的，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)。

      03

      關(guān)于植物新品種權(quán)侵權(quán)判定

      ⊙ 北京希森三和馬鈴薯有限公司訴商洛市泰安農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司侵害馬鈴薯“希森3號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛案

      ▌案情摘要：

      北京希森三和馬鈴薯有限公司（以下簡稱希森公司）因商洛市泰安農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱泰安公司）侵害馬鈴薯“希森3號(hào)”品種權(quán)，向西安市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。涉案品種為馬鈴薯植物新品種“希森3號(hào)”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2012年12月30日，授權(quán)日為2016年11月1日，品種權(quán)人為樂陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱樂陵希森公司），品種權(quán)號(hào)為CNA20121349.0。

      2017年9月11日，樂陵希森公司將馬鈴薯“希森3號(hào)”品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給希森公司。希森公司發(fā)現(xiàn)泰安公司利用偽造的“希森3號(hào)”品種權(quán)授權(quán)證明向商洛市農(nóng)業(yè)局申請(qǐng)辦理了《種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》，遂舉報(bào)。商洛市農(nóng)業(yè)局根據(jù)舉報(bào)撤銷了其向泰安公司頒發(fā)的《種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》，并將泰安公司的不良行為記錄在案，納入征信系統(tǒng)。希森公司認(rèn)為泰安公司侵害了“希森3號(hào)”品種權(quán)，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償。一審法院認(rèn)為，泰安公司偽造希森公司所有的“希森3號(hào)”品種權(quán)授權(quán)證明用于生產(chǎn)經(jīng)營，其行為未經(jīng)希森公司許可，侵害了希森公司的植物新品種權(quán)，判決賠償損失15萬元。

      泰安公司不服一審判決，向陜西省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。二審?fù)徶校┌补咎峤黄涔旧a(chǎn)記錄、銷售清單以及證人證言等證據(jù)，證明品種授權(quán)書為偽造，泰安公司未生產(chǎn)銷售涉案品種的事實(shí)。二審法院認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)，不予采信，一審查明事實(shí)清楚，雙方均無異議，予以確認(rèn)。泰安公司使用虛假品種權(quán)授權(quán)證明的行為是否侵害希森公司的植物新品種權(quán)是本案的核心問題。根據(jù)《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）、《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）及其相關(guān)司法解釋，可以明確，植物新品種權(quán)侵權(quán)行為是未經(jīng)品種權(quán)人許可實(shí)施生產(chǎn)或銷售被控侵權(quán)品種的行為，并且該被控侵權(quán)品種的特征特性與授權(quán)品種相同。本案中，泰安公司采用虛假授權(quán)證明，僅取得“希森3號(hào)”生產(chǎn)經(jīng)營許可證，其公司是否生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種，以及生產(chǎn)或銷售的被控侵權(quán)品種的特征特性是否與授權(quán)品種“希森3號(hào)”特征特性相同，均無證據(jù)證明，因此希森公司主張?zhí)┌补厩趾ζ渲参镄缕贩N權(quán)的證據(jù)不足，判決撤銷一審判決，駁回一審原告訴訟請(qǐng)求。

      ▌典型意義：

      本案是關(guān)于植物新品種權(quán)侵權(quán)判定的典型案例，案件的核心問題與植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍有關(guān)，屬于2019年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。本案中，被控侵權(quán)人偽造品種權(quán)授權(quán)證明用于辦理《種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》，在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)局依法撤銷該《種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》后，品種權(quán)人認(rèn)為上述行為侵害了其品種權(quán)，起訴要求損害賠償。經(jīng)過二審，法院認(rèn)定本案沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)人生產(chǎn)銷售授權(quán)品種的繁殖材料，因此無法證明品種權(quán)侵權(quán)行為的存在，遂判決駁回訴訟請(qǐng)求。法院通過本案例明確了，品種權(quán)侵權(quán)行為的成立不僅需要證明被控侵權(quán)方未經(jīng)品種權(quán)人許可實(shí)施了生產(chǎn)銷售授權(quán)品種的繁殖材料或者重復(fù)利用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種的行為，而且需要證明涉案品種與授權(quán)品種屬于極近似品種或者相同品種。

      04

      關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

      ⊙ 黑龍江省北方稻作研究所訴綏化市天昊種子有限公司侵害水稻“北稻4號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛案

      ▌案情摘要：

      黑龍江省北方稻作研究所因綏化市天昊種子有限公司（以下簡稱天昊種子公司）侵害水稻“北稻4號(hào)”品種權(quán)，向黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。涉案品種為水稻“北稻4號(hào)”，品種名稱為“北01-03”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2006年7月11日，授權(quán)日為2010年1月1日，品種權(quán)人為綏化市北方稻作綜合研究所，培育人為喬文禮等，品種權(quán)號(hào)為CNA20060396.5。綏化市北方稻作綜合研究所為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，因投資人于2008年6月25日解散而注銷。2008年11月24日，經(jīng)黑龍江省科學(xué)技術(shù)廳審查，成立科技類民辦非企業(yè)單位黑龍江省北方稻作研究所（以下簡稱北方稻作所），法定代表人為喬文禮。喬文禮于2010年1月20日和2012年2月9日授權(quán)北方稻作所對(duì)水稻品種“北稻4號(hào)”進(jìn)行維權(quán)。

      2010年3月1日，北方稻作所與天昊種子公司簽訂《協(xié)議書》，天昊種子公司承認(rèn)侵害北方稻作所的品種權(quán)，同意一次性賠償，北方稻作所不再追究責(zé)任。2012年2月13日，種子管理站出具《證明》證實(shí)，在查處天昊種子公司過程中，發(fā)現(xiàn)了天昊種子公司制作的公司內(nèi)部賬簿中有生產(chǎn)銷售“北稻4號(hào)”的信息。2012年7月4日，喬文禮向黑龍江省綏化市綏化公證處申請(qǐng)對(duì)“天昊種業(yè)經(jīng)銷大廳”和“天昊種業(yè)”兩處種子經(jīng)銷點(diǎn)的店面外部現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保全。北方稻作所還收集到《天昊農(nóng)業(yè)科技信息》宣傳水稻品種“北稻4號(hào)（北01-03）”等證據(jù)。天昊種子公司在一審訴訟中提出北方稻作所不是本案適格原告，2010年3月1日簽訂的《協(xié)議書》系經(jīng)喬文禮敲詐勒索簽訂，不具有法律效力，并提供綏化市新豐米業(yè)有限公司、綏化市北林區(qū)三河鎮(zhèn)河興米業(yè)加工廠于2012年6月10日出具的兩份《情況說明》、黑龍江方圓律師事務(wù)所呂林應(yīng)于2012年6月25日詢問種子管理站站長李春生和副書記甄士軍的筆錄等證據(jù)，否定品種權(quán)侵權(quán)行為。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是北方稻作所是否為適格原告，天昊種子公司是否構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，以及如何承擔(dān)法律責(zé)任。綏化市北方稻作綜合研究所為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人喬文禮對(duì)依法享有原由綏化市北方稻作綜合研究所所有的“北稻4號(hào)”品種權(quán)，并授予北方稻作所行使權(quán)利并維權(quán)。北方稻作所依法有權(quán)以自己名義對(duì)侵害授權(quán)品種“北稻4號(hào)”的行為提起訴訟，是本案適格原告。北方稻作所提交的《協(xié)議書》、加蓋有種子管理站騎縫章的天昊種子公司的《入庫單》《基地選種（成品）統(tǒng)計(jì)表》《原糧庫存明細(xì)表》《基地卸原糧統(tǒng)計(jì)表》《生產(chǎn)進(jìn)度統(tǒng)計(jì)表》、2011年《生產(chǎn)進(jìn)度統(tǒng)計(jì)表》等，《天昊農(nóng)業(yè)科技信息》宣傳冊(cè)、（2012）黑綏綏證內(nèi)民字第953號(hào)公證書、宣傳網(wǎng)頁、天昊種子公司種子包裝袋等組合證據(jù)，證實(shí)天昊種子公司存在宣傳經(jīng)營、銷售“北稻4號(hào)”種子的事實(shí)。天昊種子公司關(guān)于《協(xié)議書》不具有法律效力的主張，違背事實(shí)和法律，不成立；提交的《詢問筆錄》是同時(shí)對(duì)兩人進(jìn)行詢問的，不符合證據(jù)規(guī)定，違反取證規(guī)則；李春生、甄士軍的陳述不能否定《證明》《入庫單》《生產(chǎn)進(jìn)度統(tǒng)計(jì)表》等材料上加蓋種子管理站印章的事實(shí)及其證明力。一審法院判定天昊種子公司未經(jīng)許可生產(chǎn)經(jīng)營授權(quán)品種“北稻4號(hào)”的行為構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，考慮品種類型及種子價(jià)格，以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、后果、地域范圍，侵權(quán)主體的經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯(cuò)程度等因素，綜合判定天昊種子公司賠償20萬元。

      天昊種子公司不服一審判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。天昊種子公司對(duì)北方稻作所的原告資格持異議，并認(rèn)為2012年2月10日黑龍江省種子管理局在查處天昊種子公司時(shí)并未查封309頁賬單，該證據(jù)來源不合法。二審法院確認(rèn)一審法院已向綏化市工商行政管理局調(diào)查確認(rèn)綏化市北方稻作綜合研究所于2008年6月25日注銷，確認(rèn)309頁賬單系一審法院依職權(quán)向黑龍江省種子管理局調(diào)取，具有法律證明效力，并確認(rèn)一審法院查明的其他事實(shí)，判決駁回上訴，維持原判。天昊種子公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為北方稻作所不具備本案訴訟主體資格，本案證據(jù)不足以證明品種權(quán)侵權(quán)行為的成立，賠償額錯(cuò)誤。最高人民法院裁定申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲg回天昊種子公司的再審申請(qǐng)。

      ▌典型意義：

      本案是關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的一個(gè)典型案例，其中主要涉及原告主體資格和侵權(quán)證據(jù)的認(rèn)定問題，經(jīng)歷二審和申請(qǐng)?jiān)賹彙１景钢?，品種權(quán)人為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，因投資人決定解散而被注銷，品種權(quán)作為獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸投資人所有。投資人在成立新的民辦非企業(yè)單位后，將品種權(quán)授予該單位行使權(quán)利并實(shí)施維權(quán)的行為，是符合法律規(guī)定的行為。該單位因此成為該品種權(quán)的利害關(guān)系人，有權(quán)根據(jù)委托就品種權(quán)侵權(quán)行為提起訴訟，屬于適格的原告。實(shí)踐中，如果出現(xiàn)品種權(quán)人被注銷的情況，可以向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護(hù)辦公室申請(qǐng)變更品種權(quán)人。本案中，證明品種權(quán)侵權(quán)成立的證據(jù)種類較多，既有品種權(quán)人及利害關(guān)系人與被控侵權(quán)人曾就相關(guān)侵權(quán)行為的損害賠償達(dá)成協(xié)議書，又有公安局、種子管理局、種子管理站聯(lián)合查處被控侵權(quán)人的過程中發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)公司記載了對(duì)授權(quán)品種的生產(chǎn)銷售情況的賬簿，又有品種權(quán)人通過公證程序收集的被控侵權(quán)人的信息以及被控侵權(quán)人自己制作的宣傳冊(cè)等，以及一審法院依職權(quán)向種子管理局和工商行政管理局調(diào)取的相應(yīng)證據(jù)。法院通過上述多種證據(jù)的組合，認(rèn)為品種權(quán)侵權(quán)行為成立并判定損害賠償。

      05

      關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)行為、注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為并存

      ⊙ 河北兆育種業(yè)有限公司訴戴元民、睢寧縣桃園鎮(zhèn)朱美紅農(nóng)資門市侵害玉米“蠡玉88”植物新品種權(quán)糾紛案

      ▌案情摘要：

      河北兆育種業(yè)有限公司（以下簡稱兆育公司）因戴元民、睢寧縣桃園鎮(zhèn)朱美紅農(nóng)資門市（以下簡稱朱美紅門市）侵害玉米“蠡玉88”品種權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用他人企業(yè)名稱，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。涉案品種為玉米“蠡玉88”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2011年12月3日，授權(quán)日為2015年11月1日，品種權(quán)人為石家莊蠡玉科技開發(fā)有限公司，品種權(quán)號(hào)為CNA20111026.1。2016年1月1日，石家莊蠡玉科技開發(fā)有限公司授予兆育公司“蠡玉88”的獨(dú)占許可實(shí)施權(quán)，兆育公司可生產(chǎn)、包裝、銷售“蠡玉88”玉米種子，還可以兆育公司名義對(duì)侵害品種權(quán)行為進(jìn)行舉報(bào)、申請(qǐng)行政查處、提起民事訴訟。授權(quán)期限自2016年1月1日至2019年12月31日。

      2017年4月13日，兆育公司委托代理人在朱美紅門市通過公證購買“蠡玉88”玉米種子2袋，江蘇省睢寧公證處出具（2017）徐睢證民內(nèi)字第1554號(hào)公證書描述購買過程。一審程序中，兆育公司當(dāng)庭提交通過公證程序購買的“蠡玉88”玉米種子2袋。經(jīng)比對(duì)，該包裝與兆育公司產(chǎn)品外包裝相比，只是“蠡玉88”字體顏色稍紅和氣孔數(shù)有差異；經(jīng)現(xiàn)場掃描二維碼發(fā)現(xiàn)，該包裝上的單元識(shí)別碼與產(chǎn)品身份碼不一致，而兆育公司產(chǎn)品包裝上的二維碼可以追溯到種子的生產(chǎn)、加工、包裝、發(fā)貨物流碼等信息。朱美紅門市在初次答辯時(shí)認(rèn)可其銷售“蠡玉88”玉米種子是其于2017年4月9日從戴元民、崔某夫婦處購買，并提供供貨票據(jù)、戴元民銷售門市送貨車照片和通話錄音等證據(jù)，申請(qǐng)追加戴元民為本案被告參加訴訟。戴元民否認(rèn)其與朱美紅門市存在“蠡玉88”種子買賣交易行為，但未能舉證反駁，一審法院認(rèn)定朱美紅門市所售被控侵權(quán)種子來自戴元民。庭審中，朱美紅門市、戴元民以公證文書存在“未附購買發(fā)票，未對(duì)公證購買過程進(jìn)行全程錄音、錄像，公證書中未記載購買種子品種、工作記錄上沒有朱美紅門市的簽字、公證文書所附照片是車內(nèi)拍攝、購買到的種子未在現(xiàn)場封存”等疑點(diǎn)，認(rèn)為公證行為不合法，公證文書存在瑕疵。兆育公司解釋：（1）未見發(fā)票，是因?yàn)榇砣速徺I種子時(shí)曾要求朱美紅門市提供發(fā)票，但其以沒有發(fā)票為由拒絕提供；（2）未對(duì)購買過程進(jìn)行全程錄音錄像，《公證法》沒有對(duì)證據(jù)保全方式進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，且通過現(xiàn)場拍照、記錄能夠反映公證購買的過程；（3）侵權(quán)種子照片在車內(nèi)拍攝、不在現(xiàn)場封存，是因?yàn)槿∽C本身是秘密進(jìn)行的，公開取證根本就不可能獲取相關(guān)證據(jù)，相反會(huì)引發(fā)對(duì)方產(chǎn)生過激行為，造成不必要的沖突。一審法院認(rèn)為，兆育公司對(duì)上述疑點(diǎn)作出了合理解釋，且朱美紅門市在初次答辯時(shí)已經(jīng)承認(rèn)其銷售“蠡玉88”玉米種子，又以公證文書存在部分疑點(diǎn)而主張公證事項(xiàng)不客觀真實(shí)，對(duì)其在后的抗辯意見不予采納。戴元民否認(rèn)其侵害“蠡玉88”品種權(quán)，但其既未申請(qǐng)鑒定，也未提交其他證據(jù)加以證明。一審法院根據(jù)被控侵權(quán)種子本身的顏色、形狀，種子外包裝袋顯示“蠡玉88”信息及朱美紅與崔某的通話錄音可以認(rèn)定朱美紅門市、戴元民所銷售的玉米種子即為“蠡玉88”玉米種子，其行為侵害了“蠡玉88”品種權(quán)。此外，一審法院還確認(rèn)，朱美紅門市、戴元民銷售的被控侵權(quán)種子，完全仿冒兆育公司的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱等，侵害了兆育公司的注冊(cè)商標(biāo)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決，朱美紅門市、戴元民停止侵害“蠡玉88”品種權(quán)、停止侵害兆育公司圖文注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及停止仿冒兆育公司名稱的不正當(dāng)競爭行為，并根據(jù)兆育公司獲得獨(dú)占許可的時(shí)間、“蠡玉88”市場需求、侵權(quán)種子的銷售價(jià)格和合理利潤、朱美紅門市和戴元民的主觀故意程度、門店位置等因素，確定朱美紅門市賠償2萬元，戴元民賠償18萬元。

      戴元民不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。針對(duì)戴元民提出公證存在瑕疵的問題，二審法院認(rèn)為，涉案公證書明確記載從朱美紅門市購買被控侵權(quán)種子的過程，附有相關(guān)照片，公證員張某和公證人員朱某現(xiàn)場監(jiān)督購買過程，公證申請(qǐng)人的兩名委托代理人在工作記錄上簽字確認(rèn)，程序合法，該公證書可以作為侵權(quán)種子相關(guān)事實(shí)的根據(jù)。二審法院綜合本案證據(jù)，認(rèn)定朱美紅門市所售的被控侵權(quán)種子系從戴元民處購買，一審法院追加戴元民為被告并無不當(dāng)。由于被控侵權(quán)種子外包裝袋明確標(biāo)注品種為“蠡玉88”，并有在案其他證據(jù)予以佐證，盡管戴元民聲稱其并非是“蠡玉88”，但未提交證據(jù)，也拒絕申請(qǐng)鑒定，認(rèn)定戴元民銷售的涉案種子侵害“蠡玉88”品種權(quán)。二審法院認(rèn)為一審判決并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。

      ▌典型意義：

      本案是關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)行為、注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為并存的典型案例，其中涉及較為復(fù)雜的證據(jù)認(rèn)定問題。法院綜合電話錄音、證人證言等證據(jù)，在確認(rèn)被控侵權(quán)人不申請(qǐng)鑒定的情況下，根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝確認(rèn)被控侵權(quán)人未經(jīng)品種權(quán)人許可銷售授權(quán)品種的繁殖材料，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)。盡管本案中主要被控侵權(quán)人一再質(zhì)疑涉案公證書的內(nèi)容和程序，法院根據(jù)權(quán)利人所作的合理解釋以及《公證法》對(duì)公證程序的規(guī)定，確認(rèn)在沒有相反證據(jù)足以推翻公證證明的情況下，經(jīng)過法定程序公證的法律事實(shí)和文書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案涉及兩個(gè)被控侵權(quán)主體的共同侵權(quán)行為，法院根據(jù)在案證據(jù)，尤其是雙方對(duì)侵權(quán)行為的主觀故意程度，對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以區(qū)別。對(duì)于被控侵權(quán)的朱美紅門市，在案件訴訟過程中，很快提供其銷售種子的來源證明，且由于經(jīng)營地點(diǎn)較偏，銷售范圍小，但考慮到其未盡合理注意義務(wù)，沒有審查所售種子的合法來源，判決其承擔(dān)較輕的賠償責(zé)任。對(duì)于另一侵權(quán)主體戴元民，由于其具備較為發(fā)達(dá)的物流服務(wù)，銷售范圍較大，且拒絕提供所售種子的來源，訴訟過程中未按指定時(shí)間提供相關(guān)證據(jù)，主觀故意明顯，同時(shí)所售種子包裝完全仿冒權(quán)利人產(chǎn)品包裝，侵害權(quán)利人多項(xiàng)權(quán)利，判決其承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。本案在通過被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝認(rèn)定品種權(quán)侵權(quán)行為，認(rèn)定公證文書的法律證明力和銷售侵權(quán)繁殖材料的法律責(zé)任等問題方面，對(duì)以后相關(guān)案例的審理具有借鑒意義。

      06

      關(guān)于通過微信聊天記錄、錄音、視頻及照片并輔以公證程序確定品種權(quán)侵權(quán)成立

      ⊙ 江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福侵害小麥“寧麥13”植物新品種權(quán)糾紛案

      ▌案情摘要：

      江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱明天公司）因舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱萬隆公司）、藏友福侵害小麥“寧麥13”品種權(quán)，向安徽省合肥市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。涉案品種為小麥“寧麥13”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2004年10月18日，授權(quán)日為2008年1月1日，品種權(quán)人為江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院，品種權(quán)號(hào)為CNA20040423.7。

      2006年2月28日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院與明天公司簽訂獨(dú)占實(shí)施許可合同，授權(quán)明天公司在該品種適宜種植區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、銷售“寧麥13”的種子，出現(xiàn)侵權(quán)行為的，可以明天公司名義起訴或者請(qǐng)求行政調(diào)處。萬隆公司成立于2017年5月5日，法定代表人程勇，無種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證。2018年9月17日，舒城縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)根據(jù)舉報(bào)對(duì)萬隆公司開展執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)萬隆公司2間倉庫存放5種白色袋包裝的小麥品種。農(nóng)委會(huì)后將抽檢的“寧麥18”、“蘇麥188”、“楊麥13”3個(gè)樣品送檢，發(fā)現(xiàn)標(biāo)有“寧麥18”的小麥種子與標(biāo)準(zhǔn)樣品比較，存在差異位點(diǎn)13個(gè)，以涉嫌生產(chǎn)經(jīng)營假種子案、未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)種子案予以行政處罰立案，并移送至舒城縣公安局立案偵查。

      2018年9月12至28日期間，藏友福向種糧農(nóng)民發(fā)送種子出芽照片，商談“寧麥13”銷售事宜，明天公司委托代理人王曉軍通過微信向藏友福轉(zhuǎn)款5.4萬元，購買“寧麥13”麥種。2018年9月29日，萬隆公司出具物資欠條載明：欠貨單位藏友福，品種精選紅麥，規(guī)格50斤，件數(shù)800件，數(shù)量40000斤，經(jīng)辦人程勇。2018年9月30日，王曉軍到位于江蘇省盱眙縣維橋工業(yè)園區(qū)18號(hào)的豐登種業(yè)公司院內(nèi)接收麥種，交接的麥種只有無任何標(biāo)識(shí)的白皮包裝種子和標(biāo)有“寧麥18”字樣綠皮包裝種子，沒有標(biāo)有“寧麥13”字樣的麥種。王曉軍隨機(jī)抽取4袋種子（白皮和綠皮包裝的各2袋），在現(xiàn)場公證裝箱封存。江蘇省盱眙縣公證處（2018）淮盱證民內(nèi)字第749號(hào)公證書記載上述麥種的交接與取證過程。明天公司向一審法院起訴萬隆公司、藏友福侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)。經(jīng)申請(qǐng)，一審法院于2018年10月13日到萬隆公司進(jìn)行了證據(jù)保全，于2018年11月13日委托舒城農(nóng)業(yè)委員會(huì)抽樣。

      一審法院確認(rèn)“寧麥13”植物新品種權(quán)處于保護(hù)期限內(nèi)，明天公司經(jīng)授權(quán)可以自己名義對(duì)涉嫌侵權(quán)行為提起訴訟，為適格原告。雖然本案被告涉及追究生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品刑事責(zé)任的問題，但該案的處理結(jié)果不作為本案的審理依據(jù)，本案不必中止訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，明天公司提交的公證書、萬隆公司的庫存產(chǎn)品、物資欠條等證據(jù)無法形成完整有效的證據(jù)鏈，以證明萬隆公司和藏友福未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售“寧麥13”麥種，侵害植物新品種權(quán)，判決駁回訴訟請(qǐng)求。明天公司不服一審判決，提起上訴。明天公司堅(jiān)持在一審中提交的微信聊天記錄、錄音、視頻及照片的作為證據(jù)外，并補(bǔ)充說明上述證據(jù)證明內(nèi)容。二審法院審查認(rèn)為，萬隆公司、藏友福并未否認(rèn)與種糧農(nóng)戶進(jìn)行微信聊天的事實(shí)，也未否認(rèn)錄音、視頻、照片中反映的聲音、畫面是其本人，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。上述證據(jù)反映出雙方從洽談、實(shí)地查看、到商談價(jià)格、包裝、裝車、再到轉(zhuǎn)款、開票等購買全過程，各類證據(jù)在時(shí)間、地點(diǎn)、人物、內(nèi)容上高度一致，且相互印證，另外程勇承認(rèn)，當(dāng)?shù)氐募t麥就是“寧麥13”，判定萬隆公司未經(jīng)許可銷售“寧麥13”種子構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，藏友福參與售賣過程并收取貨款，為萬隆公司侵權(quán)提供幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院判決撤銷一審判決，責(zé)令萬隆公司、藏友福停止侵權(quán)，于本判決生效后30日內(nèi)對(duì)庫存及尚未銷售的侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的小麥種子作滅絕活性處理，賠償明天公司經(jīng)濟(jì)損失及含維權(quán)合理開支30萬元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

      ▌典型意義：

      本案是關(guān)于通過微信聊天記錄、錄音、視頻及照片并輔以公證程序確定品種權(quán)侵權(quán)成立的典型案例，屬于2019年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。品種權(quán)侵權(quán)行為隱蔽，取證難一直是困擾品種權(quán)人有效維權(quán)的主要難題。本案維權(quán)成功的關(guān)鍵，在于品種權(quán)人及其委托人將侵權(quán)種子的銷售全過程，通過微信聊天記錄、錄音、視頻、照片以及公證程序等方式予以確定，形成能夠相互印證的證據(jù)鏈條，證明被控侵權(quán)方未經(jīng)品種權(quán)人許可實(shí)施了銷售的行為，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)。如實(shí)記錄侵權(quán)種子購買過程的微信聊天記錄、電話錄音、視頻，以及反映侵權(quán)種子交接過程的公證書，不存在被脅迫的情況，反映的內(nèi)容是被控侵權(quán)人的真實(shí)表達(dá)，屬于真實(shí)的證據(jù)，具有法律效力。不能因錄音、拍攝視頻未經(jīng)被控侵權(quán)方同意，而否定這些證據(jù)的法律效力。本案為品種權(quán)人如何有效進(jìn)行維權(quán)取證提供了良好的借鑒。

      07

      關(guān)于如何解讀品種真實(shí)性鑒定報(bào)告

      ⊙ 張有全、張民閣訴沛縣胡寨鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心鳳杰門市部、江蘇沛星種業(yè)有限公司侵害水稻“臨稻16”植物新品種權(quán)糾紛案

      ▌案情摘要：

      張有全、張民閣因沛縣胡寨鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心鳳杰門市部（以下簡稱鳳杰門市部）、江蘇沛星種業(yè)有限公司（以下簡稱沛星公司）侵害水稻“臨稻16”品種權(quán)，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。涉案品種為水稻“臨稻16”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2007年10月10日，授權(quán)日為2013年5月1日，品種權(quán)人為張有全和張民閣，品種權(quán)號(hào)為CNA20070511.3。

      2017年3月10日，江蘇中江種業(yè)股份有限公司的委托代理人在鳳杰門市部購買包裝上標(biāo)注“早豐90”、 “鎮(zhèn)稻99”、“沛星”、“徐州沛星種業(yè)有限公司”等信息的沛星早熟優(yōu)質(zhì)梗稻2袋和散裝產(chǎn)品3斤，附有銷售憑證，購買過程經(jīng)江蘇省沛縣公證處公證，并將購買的產(chǎn)品進(jìn)行公證封存，出具（2017）徐沛證民內(nèi)字第276號(hào)公證書進(jìn)行說明。一審?fù)徶校瑥堄腥?、張民閣出示公證購買并封存的1袋種子實(shí)物，沛星公司認(rèn)可該被訴侵權(quán)種子系其生產(chǎn)、銷售，由鳳杰門市部經(jīng)銷，但鳳杰門市部不知道被訴侵權(quán)種子是否構(gòu)成侵權(quán)；其認(rèn)為被訴侵權(quán)種子與“臨稻16”有明顯區(qū)別，不是同一品種。張有全、張民閣向法庭提交沂南縣水稻研究所于2017年8月出具的《鑒定報(bào)告》，確認(rèn)“標(biāo)注生產(chǎn)商為徐州沛星種業(yè)有限公司的‘早豐90、鎮(zhèn)稻99’水稻種子，經(jīng)鑒定為‘臨稻16’水稻品種”。沛星公司對(duì)該《鑒定報(bào)告》不予認(rèn)可，認(rèn)為該報(bào)告在落款日期、簽章以及鑒定單位資質(zhì)等方面均存在瑕疵。一審訴訟期間，沛星公司曾因銷售種子使用的標(biāo)簽不符合規(guī)定被處罰。

      2017年11月27日，張有全、張民閣申請(qǐng)對(duì)被訴侵權(quán)種子進(jìn)行品種真實(shí)性鑒定，一審法院于2017年12月26日委托原農(nóng)業(yè)部植物新品種測試（杭州）分中心（以下簡稱杭州分中心）對(duì)被訴侵權(quán)種子品種真實(shí)性進(jìn)行鑒定。2018年3月27日，杭州分中心出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)論認(rèn)為該種子樣品與對(duì)照樣品“臨稻16”在比較的48個(gè)SSR位點(diǎn)中，差異位點(diǎn)數(shù)為0，并備注“該種子樣品在RM85、RM190、RM72等7個(gè)位點(diǎn)上出現(xiàn)混雜”。雙方均認(rèn)可該報(bào)告的真實(shí)性，但沛星公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)所備注的種子混雜情況進(jìn)行詳細(xì)解釋，否則不能排除SSR位點(diǎn)有差異的事實(shí)，并認(rèn)為認(rèn)定特征特性最準(zhǔn)確的方法是田間測試，《檢驗(yàn)報(bào)告》不足以證明被訴侵權(quán)種子與“臨稻16”特征特性相同。經(jīng)詢問，杭州分中心于2018年6月7日回函說明，檢測結(jié)果判定該種子樣品與對(duì)照樣品差異位點(diǎn)為0，但在RM85等7個(gè)位點(diǎn)上出現(xiàn)混雜，存在純度問題。沛星公司認(rèn)為，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的回函顯示本案檢驗(yàn)程序違反規(guī)定，檢驗(yàn)結(jié)論的檢驗(yàn)過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，不能作為本案的定案依據(jù)，申請(qǐng)進(jìn)行田間測試。一審法院認(rèn)為，是否構(gòu)成侵權(quán)和如何承擔(dān)法律責(zé)任是本案的核心問題。本案《檢驗(yàn)報(bào)告》的檢驗(yàn)項(xiàng)目系品種真實(shí)性，被訴侵權(quán)種子的純度問題并不影響品種真實(shí)性的檢驗(yàn)結(jié)論。沛星公司對(duì)《鑒定報(bào)告》《檢驗(yàn)報(bào)告》及其解釋均有異議，但并未提供相反證據(jù)，可以確認(rèn)鳳杰門市部銷售、沛星公司生產(chǎn)及銷售的被訴侵權(quán)種子與“臨稻16”植物新品種是同一品種，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)。最高人民法院相關(guān)司法解釋沒有禁止采用DNA分析方法進(jìn)行品種鑒定，也沒有將田間測試指定為唯一的鑒定方法，駁回沛星公司提出進(jìn)行田間測試的申請(qǐng)。張有全、張民閣主張50萬元的賠償額，不包含維權(quán)支出的合理費(fèi)用，但未提供支持主張的證據(jù)，一審法院考慮到“臨稻16”的作物類別和授權(quán)時(shí)間，沛星公司的主觀過錯(cuò)、經(jīng)營規(guī)模，侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和后果，侵權(quán)種子的銷售價(jià)格和合理利潤以及行政處罰決定確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)等因素，判定沛星公司賠償45萬元。因本案已查明被訴侵權(quán)種子系沛星公司生產(chǎn)、銷售，沒有證據(jù)證明鳳杰門市部明知侵權(quán)種子仍然銷售，判定沛星公司和鳳杰門市部立即停止銷售侵權(quán)種子。

      沛星公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)為檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)根據(jù)NY/T1433-2014水稻品種檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)程，判定被控侵權(quán)稻種樣本與“臨稻16”SSR指紋數(shù)據(jù)的差異位點(diǎn)數(shù)為0，即可判定被控侵權(quán)稻種與“臨稻16”系相同品種。稻種純度和稻種霉變現(xiàn)象，均不影響品種真實(shí)性鑒定。判定沛星公司未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)銷售“臨稻16”，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，一審確定的賠償額適當(dāng)，駁回上訴，維持原判。

      ▌典型意義：

      本案是關(guān)于如何解讀品種真實(shí)性鑒定報(bào)告的典型案例。本案中，經(jīng)法院委托，杭州分中心對(duì)被控侵權(quán)品種進(jìn)行真實(shí)性鑒定，鑒定報(bào)告確認(rèn)檢驗(yàn)樣本與授權(quán)品種在48個(gè)SSR位點(diǎn)上的位點(diǎn)差異為0，并提示檢驗(yàn)樣本存在純度問題。被控侵權(quán)人認(rèn)為檢驗(yàn)樣本的純度和霉變問題，會(huì)影響品種真實(shí)性。通過本案的審理，法院明確種子的純度和霉變屬于種子質(zhì)量問題，不影響品種真實(shí)性鑒定，并依法駁回被控侵權(quán)人在沒有證據(jù)否定分子鑒定結(jié)論時(shí)提出的田間測試的申請(qǐng)，根據(jù)分子鑒定結(jié)論做出品種權(quán)侵權(quán)成立的判決。本案還涉及侵權(quán)種子生產(chǎn)者和銷售者并存的情況下，如何承擔(dān)品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，在查明被控侵權(quán)種子由特定種子生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)，并且相關(guān)銷售企業(yè)不知道銷售的是侵權(quán)種子時(shí)，判決由侵權(quán)種子生產(chǎn)者承擔(dān)全部賠償責(zé)任，同時(shí)判決侵權(quán)種子生產(chǎn)者和銷售者均承擔(dān)停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子的法律責(zé)任。

      08

      關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

      ⊙ 丹東登海良玉種業(yè)有限公司訴謝清德侵害玉米“良玉99號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛案

      ▌案情摘要：

      丹東登海良玉種業(yè)有限公司（以下簡稱良玉種業(yè)公司）因謝清德侵害玉米“良玉99號(hào)”品種權(quán)，向甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。涉案品種為玉米“良玉99號(hào)”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2009年11月26日，授權(quán)日為2014年1月1日，品種權(quán)人為良玉種業(yè)公司，品種權(quán)號(hào)為CNA20090760.7。

      2017年9月19日，良玉種業(yè)公司因發(fā)現(xiàn)未經(jīng)許可種植的“良玉99號(hào)”，委托兩名代理人與酒泉市陽光公證處兩名公證人員前往酒泉市肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)西寨村8組進(jìn)行侵權(quán)證據(jù)保全。經(jīng)良玉種業(yè)公司指認(rèn)，公證機(jī)關(guān)確定被控侵權(quán)玉米地緯度39.475051，經(jīng)度98.656245，面積117.48畝。北京玉米種子檢測中心對(duì)提取的玉米樣本進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：送檢樣品與對(duì)照樣品“良玉99號(hào)”比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)0，結(jié)論為“相同或極近似”。2017年9月25日，鄭州鼎邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司向肅州區(qū)農(nóng)牧局舉報(bào)，稱西寨村8組無證生產(chǎn)玉米雜交種。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)謝清德在該村8組制種39畝。農(nóng)牧局于2017年9月28日下達(dá)《責(zé)令改正通知書》，謝清德于9月30日前對(duì)制種玉米青貯銷毀。因當(dāng)事人改正違法行為，未造成危害后果，農(nóng)牧局決定不予處罰。2018年3月，良玉種業(yè)公司以取樣玉米地系西寨村村委會(huì)所有并由李振國種植為由，要求該村委會(huì)和李振國賠償。審理中，良玉種業(yè)公司申請(qǐng)一審法院向肅州區(qū)種子管理站調(diào)取行政執(zhí)法材料。該材料顯示，謝清德在該村8組無證生產(chǎn)玉米雜交種被查處。后良玉種業(yè)公司申請(qǐng)撤訴并將謝清德訴諸法院。

      一審訴訟中，良玉種業(yè)公司提交《植物新品種權(quán)證書》、酒泉市陽光公證處（2017）甘酒陽光證字第2366號(hào)《公證書》、甘肅省肅州區(qū)農(nóng)牧局肅農(nóng)（種子）罰[2017]3號(hào)卷宗、北京玉米種子檢測中心《檢驗(yàn)報(bào)告》等證據(jù)，證明謝清德實(shí)施了侵害“良玉99號(hào)”品種權(quán)的行為。謝清德提交肅州區(qū)農(nóng)牧局肅農(nóng)（種子）罰[2017]3號(hào)《行政處罰決定書》《酒泉市鑫利來合作社入庫單》等證據(jù)，證明謝清德因無證生產(chǎn)受處罰，制種玉米已銷毀，且行政機(jī)關(guān)未認(rèn)定所種品種為“良玉99號(hào)”。謝清德對(duì)良玉種業(yè)公司提交的《公證書》有質(zhì)疑，認(rèn)為該公證書不能證明其種植的品種為“良玉99號(hào)”。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《公證書》確定玉米制種面積為117.48畝，而肅州區(qū)農(nóng)牧局查明謝清德制種玉米僅為39畝；《公證書》未載明案涉取樣地塊周圍的參照物或周圍界限，雖記載了經(jīng)緯度，但無法通過經(jīng)緯度確認(rèn)取樣玉米地的準(zhǔn)確位置；雖附視頻資料，但無法確認(rèn)該取樣玉米地即在謝清德耕種土地范圍之內(nèi)。北京玉米種子檢測中心的檢測報(bào)告認(rèn)定送檢樣本與“良玉99號(hào)”相同或極近似，但不能證明謝清德繁育“良玉99號(hào)”。一審法院認(rèn)定，良玉種業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明謝清徳未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)“良玉99號(hào)”種子，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

      良玉種業(yè)公司不服一審判決，向甘肅省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。雙方均未提交新證據(jù)。二審確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)，認(rèn)為本案的核心問題是涉案《公證書》能否作為認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定謝清德所種39畝玉米雜交種是否在案涉《公證書》所列117.48畝土地之內(nèi)、公證機(jī)關(guān)對(duì)該117.48畝土地是否采取正確定位方法、該117.48畝土地是否全部種植同一品種以及案涉送檢樣品是否取自謝清德所種39畝土地之內(nèi)等，即《公證書》不能證明謝清德未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)“良玉99號(hào)”種子的行為。二審判決良玉種業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，維持一審原判。

      ▌典型意義：

      本案是關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的典型案例，主要涉及認(rèn)定涉案公證書證明力的問題。通過公證程序獲取品種權(quán)侵權(quán)證據(jù)是當(dāng)前品種權(quán)維權(quán)實(shí)踐中最為常見也是最為重要的取證方式。本案權(quán)利人為證明品種權(quán)侵權(quán)行為的存在，采用通過公證程序?qū)μ囟ū豢厍謾?quán)品種種植區(qū)域進(jìn)行定位、拍攝視頻并提取樣本進(jìn)行鑒定，雖然鑒定結(jié)論確認(rèn)提取樣本與授權(quán)品種位點(diǎn)差異為0,但由于無法確認(rèn)涉案《公證書》所指向的侵權(quán)地點(diǎn)即為本案被控侵權(quán)人種植被控侵權(quán)品種的區(qū)域，從而導(dǎo)致涉案證據(jù)不足以證明品種權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，無法追究侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。因此，通過公證程序取證，除了要確保公證事項(xiàng)或者公證行為真實(shí)有效外，還應(yīng)注意通過公證程序?qū)⒐C事項(xiàng)與需要證明的事實(shí)之間建立聯(lián)系，并與其他相關(guān)證據(jù)配合，形成完整的證據(jù)鏈。涉案《公證書》尚未達(dá)到其應(yīng)有的證明力，是我國品種權(quán)維權(quán)實(shí)踐中眾多取證失敗案例的縮影，也是品種權(quán)人維權(quán)過程中尤其需要注意的重要事項(xiàng)。

      09

      請(qǐng)求人的復(fù)審理由不成立

      ⊙ 安徽天勤農(nóng)業(yè)科技有限公司請(qǐng)求復(fù)審小麥“皖麥203”駁回品種權(quán)申請(qǐng)案

      ▌案情摘要：

      涉案品種為小麥品種“皖麥203”，品種權(quán)申請(qǐng)?zhí)枮?span lang="EN-US">20151266.6，品種權(quán)申請(qǐng)日為2015年9月15日，品種權(quán)申請(qǐng)人為安徽天勤農(nóng)業(yè)科技有限公司。

      2019年12月9日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護(hù)辦公室（以下簡稱“植物新品種保護(hù)辦公室”）經(jīng)審查認(rèn)為“皖麥203”不具備一致性和穩(wěn)定性，駁回品種權(quán)申請(qǐng)。2020年3月2日，請(qǐng)求人安徽天勤農(nóng)業(yè)科技有限公司向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱“植物新品種復(fù)審委員會(huì)”）提出復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)為“皖麥203”在2016年通過安徽省品種審定后，在沿淮和淮北地區(qū)推廣種植效果好，制種基地大田種植和引種試驗(yàn)中均表現(xiàn)出較好的一致性和穩(wěn)定性，因此“皖麥203”具備一致性和穩(wěn)定性，請(qǐng)求撤銷駁回品種權(quán)申請(qǐng)的決定。植物新品種復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，植物新品種保護(hù)辦公室經(jīng)DUS測試，通過2個(gè)生長周期的觀測，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)品種“皖麥203”在性狀7“旗葉葉鞘蠟質(zhì)”上存在分離狀態(tài)，異型株嚴(yán)重超標(biāo)，不具備一致性，維持“皖麥203”原《實(shí)質(zhì)審查駁回決定》，駁回復(fù)審請(qǐng)求。

      ▌典型意義：

      本案是請(qǐng)求人的復(fù)審理由不成立，維持“皖麥203”原《實(shí)質(zhì)審查駁回決定》，駁回復(fù)審請(qǐng)求的典型案例。請(qǐng)求人以涉案品種通過地方審定，在審定、推廣、制種基地大田種植和引種試驗(yàn)中均表現(xiàn)出一致性和穩(wěn)定性為由申請(qǐng)復(fù)審，其理由是不能成立的，因?yàn)槠贩N審定與品種保護(hù)在審查中對(duì)品種的性狀要求、對(duì)照品種選擇上是有區(qū)別的。品種審定突出對(duì)品種產(chǎn)量、品質(zhì)、抗性等經(jīng)濟(jì)性狀的考察，品種保護(hù)主要觀測品種從苗期到收獲期的外觀形態(tài)性狀；品種審定以當(dāng)前主推品種為對(duì)照品種，品種保護(hù)以形態(tài)上最為近似的品種作為對(duì)照品種。因此，如果農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護(hù)辦公室發(fā)現(xiàn)通過審定的品種申請(qǐng)品種保護(hù)時(shí)，不符合特異性、一致性和穩(wěn)定性（DUS）要求的，仍可駁回該品種權(quán)的申請(qǐng)。為了規(guī)范品種管理，新修訂的《種子法》規(guī)定，申請(qǐng)審定的品種應(yīng)當(dāng)符合特異性、一致性和穩(wěn)定性要求，2016年修訂的《主要農(nóng)作物品種審定辦法》也將DUS測試納入審定品種試驗(yàn)范圍中?？梢灶A(yù)見，隨著DUS測試在品種管理中的應(yīng)用，這類案件將日趨減少。

      10

      因申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的品種名稱與作為親本選育品種時(shí)所使用的品種名稱不一致而請(qǐng)求對(duì)植物新品種名稱進(jìn)行更名

      ⊙ 江西省超級(jí)水稻研究發(fā)展中心、江西匯豐源種業(yè)有限公司請(qǐng)求水稻“躍恢1573”新品種更名復(fù)審案

      ▌案情摘要：

      涉案品種為水稻新品種“躍恢1573”，品種權(quán)申請(qǐng)?zhí)枮?span lang="EN-US">20140415.9，申請(qǐng)日為2014年4月1日，授權(quán)日為2018年1月2日，品種權(quán)號(hào)為CNA20140415.9，品種權(quán)人為江西省超級(jí)水稻研究發(fā)展中心和江西匯豐源種業(yè)有限公司。

      2018年4月28日，請(qǐng)求人以授權(quán)品種“躍恢1573”的品種名稱與其作為親本選育出的系列審定品種中所使用的親本名稱不同為由，向植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求對(duì)“躍恢1573”品種名稱更名，更名為其作為親本選育的系列審定品種所使用的名稱“躍恢航1573”。請(qǐng)求人提交了更名請(qǐng)求書、名稱變更的說明、植物新品種保護(hù)證書復(fù)印件、審定證書復(fù)印件、國家水稻數(shù)據(jù)中心相關(guān)品種來源信息、代理委托書、事業(yè)單位法人證書、公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)材料。上述證據(jù)材料證明，“躍恢1573”曾作為親本選育了“五優(yōu)航1573”，該品種參加2012-2013年江西省水稻品種區(qū)域試驗(yàn)，2014年3月通過江西省品種審定。植物新品種復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》第五條規(guī)定，一個(gè)農(nóng)業(yè)植物品種只能使用一個(gè)名稱，“躍恢1573”已經(jīng)在第一個(gè)審定公告即江西省農(nóng)作物品種審定公告中使用該名稱，請(qǐng)求人請(qǐng)求更名的理由不成立，駁回品種更名請(qǐng)求，維持“躍恢1573”品種的現(xiàn)有名稱。

      ▌典型意義：

      本案是因申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的品種名稱與作為親本選育品種時(shí)所使用的品種名稱不一致而請(qǐng)求對(duì)植物新品種名稱進(jìn)行更名的典型案例。品種名稱是用以區(qū)別相同或者近似作物不同品種的主要標(biāo)志。持續(xù)穩(wěn)定地使用相同的品種名稱，可以很好地積累特定作物品種的商業(yè)信譽(yù)。但實(shí)踐中，不少種子企業(yè)多采用“一品多名”、“多名一品”的做法。這些做法看似可以給種子生產(chǎn)企業(yè)帶來表面的虛假繁榮，甚至逃避某些法律責(zé)任，實(shí)則從根本上損害種子生產(chǎn)企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，直接導(dǎo)致市場競爭力的下降。不正當(dāng)?shù)厥褂闷贩N名稱，將損害種子市場競爭秩序和種子使用者的合法權(quán)益，也將損害育種者、種子生產(chǎn)者和經(jīng)營者的根本權(quán)益。一個(gè)農(nóng)業(yè)植物品種只能使用一個(gè)名稱，是農(nóng)業(yè)植物品種命名的基本原則。本案中，育種者在申請(qǐng)植物新品種保護(hù)以后，卻在應(yīng)用申請(qǐng)品種培育和審定其他品種過程中，改變了申請(qǐng)品種的名稱，人為制造了“一品多名”的現(xiàn)象。這種做法將對(duì)其正當(dāng)行使植物新品種權(quán)造成不必要的困擾。由于涉案植物新品種的名稱符合《種子法》《條例》和《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，并且有證據(jù)表明在2014年的《江西省農(nóng)作物品種審定證書》中使用過該品種名稱，植物新品種復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本案請(qǐng)求人的更名理由不成立。通常來說，只有申請(qǐng)或者授權(quán)品種名稱不符合法律法規(guī)的條件下，經(jīng)植物新品種復(fù)審委員會(huì)審查證實(shí)相關(guān)品種為同一品種并且更名后的品種名稱符合規(guī)定的前提下，才予以更名。如果請(qǐng)求人無法證明上述兩個(gè)已經(jīng)存在的品種名稱屬于同一植物品種，或者更名后的品種名稱仍不符合相關(guān)法律規(guī)定的，或者更名理由不充分的，植物新品種復(fù)審委員會(huì)均將不予更名。

      來源丨農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心