確定植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍
 

圖為庭審現(xiàn)場。

 

　　2019年12月11日，最高人民法院公開宣判了（2019）最高法知民終14號上訴人蔡新光與被上訴人廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案。

 

　　這是一起植物新品種權(quán)人蔡新光起訴超市廣州市潤平商業(yè)有限公司銷售三紅蜜柚果實(shí)的行為構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)，要求其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償50萬元的糾紛。原審法院沒有支持蔡新光的訴訟請求，蔡新光提起上訴。經(jīng)審理，二審判決認(rèn)定蔡新光關(guān)于被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)為三紅蜜柚植物新品種的繁殖材料，潤平公司對銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的上訴主張不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

 

　　本案判決書辨法析理，對于植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的界定以及被訴侵權(quán)行為的審查認(rèn)定，具有重要的指引作用。蔡新光雖然在此案件中沒有勝訴，但二審判決明確的裁判規(guī)則，對植物新品種權(quán)人尤其是蔡新光的后續(xù)維權(quán)進(jìn)行了很好的指引。

 

　　該案系最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭受理的第一起植物新品種權(quán)糾紛案件，為了解決本案的爭議焦點(diǎn)，即被訴侵權(quán)果實(shí)是否為品種權(quán)的繁殖材料，合議庭立足植物新品種法律制度本身，認(rèn)真詳細(xì)進(jìn)行分析，判決書闡述了通過繁殖材料保護(hù)品種的內(nèi)在邏輯關(guān)系。同時，為充分發(fā)揮植物新品種權(quán)保護(hù)的審判職能，對長期困擾實(shí)踐的所涉植物體既屬于繁殖材料也屬于收獲材料，如何審查被訴侵權(quán)行為，如何認(rèn)定行為性質(zhì)梳理了規(guī)則，明確和統(tǒng)一了長期存在爭議的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　一、打擊未經(jīng)品種權(quán)人許可的侵權(quán)行為，保護(hù)育種家權(quán)益，增強(qiáng)投資者信心。

 

　　由于我國目前品種權(quán)法律制度保護(hù)的是品種權(quán)的繁殖材料，對于既是品種權(quán)的繁殖材料也是收獲材料的被訴侵權(quán)植物體，被訴侵權(quán)方往往抗辯行為所涉植物體是收獲材料，試圖逃避侵權(quán)指控。實(shí)踐中通常以行為人在交易中的外在表示進(jìn)行判斷，不去審查分析交易的真實(shí)意圖。對于未經(jīng)過品種權(quán)人許可，種植授權(quán)品種繁殖材料的行為，侵權(quán)方以其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為抗辯不侵權(quán)。如何認(rèn)定該行為的性質(zhì)，也是在實(shí)踐長期存在不同認(rèn)識，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

 

　　針對上述兩種侵權(quán)認(rèn)定中極為典型的法律適用問題，本案二審判決明確，對于在侵權(quán)糾紛中所涉植物體既是繁殖材料也是收獲材料的，應(yīng)當(dāng)審查銷售者銷售該繁殖材料的真實(shí)意圖，即其意圖是將該植物體作為繁殖材料銷售還是作為收獲材料銷售；若使用者抗辯其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為的，應(yīng)當(dāng)審查使用者的實(shí)際使用行為，是將其直接用于消費(fèi)還是將其用于繁殖授權(quán)品種。對于未經(jīng)植物新品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種繁殖材料的行為如何定性，明確了裁判規(guī)則：除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，對于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種的繁殖材料的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵害該植物新品種權(quán)的生產(chǎn)行為。二審判決明確的裁判規(guī)則和審理思路，對目前僅以行為人購買或銷售植物體的主觀意圖，以及忽略被訴侵權(quán)植物體繁殖特性，錯誤認(rèn)定被訴侵權(quán)行為的裁判思路進(jìn)行了糾正，加大了對植物新品種權(quán)人利益的保護(hù)。

 

　　二、采用專家輔助人及技術(shù)咨詢等技術(shù)事實(shí)查明方式，放眼技術(shù)發(fā)展，為品種權(quán)保護(hù)范圍的法律適用問題梳理規(guī)則體系。

 

　　本案判決立足于目前我國法律僅保護(hù)繁殖材料的立法實(shí)際，對本案被訴侵權(quán)果實(shí)是否為三紅蜜柚品種的繁殖材料進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，并基于蔡新光提出依據(jù)細(xì)胞全能性理論，對果實(shí)的汁胞是否認(rèn)定為是繁殖材料，亦進(jìn)行了分析。采用專家輔助人以及合議庭進(jìn)行技術(shù)咨詢等技術(shù)事實(shí)的查明方式，最終認(rèn)定三紅蜜柚果實(shí)的籽粒以及汁胞均不屬于該品種繁殖材料的事實(shí)。

 

　　二審判決書對蜜柚果實(shí)是否為繁殖材料進(jìn)行把脈會診，系統(tǒng)梳理了繁殖材料法律適用問題的各個環(huán)節(jié)，為業(yè)界深入理解通過繁殖材料保護(hù)品種這一品種權(quán)保護(hù)制度的根基，提供了一份標(biāo)桿判決。