原標(biāo)題：北京市民起訴農(nóng)業(yè)部案判決：撤銷農(nóng)業(yè)部行政復(fù)議責(zé)令重新答復(fù)另付50元受理費，駁回市民要求公開孟山都文件請求

      備受關(guān)注的北京市民起訴農(nóng)業(yè)部案一審判決。

      北京三中院于4月25日下達(dá)判決書，對市民起訴農(nóng)業(yè)部信息公開案（三中行初字第917號）作出如下判決：撤銷農(nóng)業(yè)部的行政復(fù)議書，要求法定時間內(nèi)對信息公開申請作出回復(fù)，同時駁回了北京市民要求其公開的孟山都文件未經(jīng)刪改的掃描件。另外，被告農(nóng)業(yè)部承擔(dān)50元的受理費。

      日前從北京市民楊曉陸獲得了這份長達(dá)17頁的判決書，核心內(nèi)容如下：

      一、撤銷被告中華人民共和國農(nóng)業(yè)部于二0一五年六月十一日做出的農(nóng)公開（農(nóng)）[2015]20號《農(nóng)業(yè)部信息公開申請答復(fù)書》及其于二0一五年九月二十八日做出的農(nóng)復(fù)議字[2015]31號《行政復(fù)議決定書》；

      二、責(zé)令被告中華人民共和國農(nóng)業(yè)部字本判決生效之日起在法定期限內(nèi)對原告楊曉陸、李香珍、田香萍于二0一五年五月二十五日所提政府信息公開申請重新作出答復(fù)；

      三、駁回原告楊曉陸、李香珍、田香萍要求責(zé)令中華人民共和國農(nóng)業(yè)部按照其要求的形式公開“孟山都農(nóng)達(dá)除草劑在1988年申請農(nóng)藥登記時，孟山都提交的確認(rèn)草甘膦‘原藥急性經(jīng)口毒性為低毒；亞慢性及慢性毒性試驗結(jié)果表明，該產(chǎn)品毒性較低；代謝試驗表明草甘膦在體內(nèi)無蓄積性，能較快地從體內(nèi)排除；’三致‘試驗結(jié)果表明該產(chǎn)品無致癌、致突變和致畸性；沒人每天允許攝入量0.1 mg/kg bw’的孟山都文件未經(jīng)刪改原件的掃描件“的訴訟請求。

      關(guān)于這起案件比較復(fù)雜，此【轉(zhuǎn)基因觀察】多次進(jìn)行了跟蹤報道。按市民楊曉陸說法，向北京第三中院對農(nóng)業(yè)部提起行政訴訟，是北京市食品安全志愿者群體依法維權(quán)的一次重大嘗試，希望能夠?qū)⒔衣掇r(nóng)業(yè)部與孟山都內(nèi)外勾結(jié)用編造的試驗報告欺騙中國政府與中國人民的違法勾當(dāng)納入到依法維權(quán)體系予以解決。而北京市三中院對市民起訴農(nóng)業(yè)部進(jìn)行了兩次開庭審理，本次判決的是第二個信息公開案。

      第一個信息公開案：2015年11月16日庭審的行政訴訟請求：

      判令撤銷農(nóng)業(yè)部做出的《農(nóng)業(yè)部信息公開申請答復(fù)書》（農(nóng)公開(農(nóng)）[2015]20號)，并責(zé)令農(nóng)業(yè)部公開孟山都‘農(nóng)達(dá)’除草劑1988年申請“農(nóng)藥登記”時向農(nóng)業(yè)部提交的聲稱由美國“Younger Laboratories”...于1985年12月23日出具的毒理學(xué)試驗報告”

      第二個信息公開案：2015年12月16日庭審的行政訴訟請求：

      判令撤銷被告做出的《農(nóng)業(yè)部信息公開申請答復(fù)書》（農(nóng)公開(農(nóng)）[2015]20號)，并責(zé)令農(nóng)業(yè)部公開孟山都‘農(nóng)達(dá)’除草劑1988年申請“農(nóng)藥登記”時向農(nóng)業(yè)部提交的聲稱“代謝試驗表明草甘膦在體內(nèi)無蓄積性，能較快地從體內(nèi)排出；“三致”試驗結(jié)果表明該產(chǎn)品無致癌、致突變和致畸性”毒理學(xué)試驗結(jié)論的文件。

      對此事一直關(guān)注的英籍華人顧問陳一文表示，第三中院沒有清晰理解第二項行政訴訟訴求的實質(zhì)要求：不是要求公布孟山都上述說法依據(jù)的毒理學(xué)試驗報告“未經(jīng)刪改原件的掃描件“（孟山都1988年也沒有提交這樣的毒理學(xué)試驗報告），而是要求公布寫有上述文字【草甘膦‘原藥急性經(jīng)口毒性為低毒；亞慢性及慢性毒性試驗結(jié)果表明，該產(chǎn)品毒性較低；代謝試驗表明草甘膦在體內(nèi)無蓄積性，能較快地從體內(nèi)排除；’三致‘試驗結(jié)果表明該產(chǎn)品無致癌、致突變和致畸性；沒人每天允許攝入量0.1 mg/kg bw’】的文件，無論是孟山都自己這樣寫的文件，還是農(nóng)業(yè)部這些寫的文件。

      陳一文進(jìn)一步說：

      第二項行政訴訟“訴訟請求”的目的與第一項行政訴訟“訴訟請求”目的不同：

      第一項行政訴訟“訴訟請求”要求公布的是孟山都‘農(nóng)達(dá)’除草劑1988年申請“農(nóng)藥登記”時向農(nóng)業(yè)部提交的聲稱由美國“Younger Laboratories”...于1985年12月23日出具的毒理學(xué)試驗報告” ；

      第二項行政訴訟“訴訟請求”的目的是要求農(nóng)業(yè)部公開孟山都‘農(nóng)達(dá)’除草劑1988年申請“農(nóng)藥登記”時向農(nóng)業(yè)部提交的聲稱“代謝試驗表明草甘膦在體內(nèi)無蓄積性，能較快地從體內(nèi)排出；“三致”試驗結(jié)果表明該產(chǎn)品無致癌、致突變和致畸性”毒理學(xué)試驗結(jié)論的文件。

      原因：從目前掌握的情況看，我們不清楚聲稱“代謝試驗表明草甘膦在體內(nèi)無蓄積性，能較快地從體內(nèi)排出；“三致”試驗結(jié)果表明該產(chǎn)品無致癌、致突變和致畸性”的，是孟山都自己的文件聲稱的“毒理學(xué)試驗結(jié)論”，還是農(nóng)業(yè)部審查孟山都提交文件后，農(nóng)業(yè)部自己做出的結(jié)論。

      為什么必須搞清這個問題？陳一文解釋說：

      1）從美國環(huán)保署（EPA）檔案披露出來的孟山都眾多毒理學(xué)報告來看，他們自己的毒理學(xué)動物試驗證實草甘膦”在體內(nèi)有蓄積性”而且“致癌、致突變和致畸形”，因此如果孟山都1988年提交的文件聲稱草甘膦”在體內(nèi)有蓄積性”，聲稱“三致”試驗結(jié)果表明該產(chǎn)品無致癌、致突變和致畸性”，就是孟山都公然說謊。

      2）國外已經(jīng)有官司法院裁決孟山都宣稱草甘膦”在體無蓄積性”是造假廣告，責(zé)令孟山都撤回；

      3）如果孟山都1988年提交的文件沒有聲稱草甘膦”在體內(nèi)有蓄積性”，聲稱“三致”試驗結(jié)果表明該產(chǎn)品無致癌、致突變和致畸性”，而是農(nóng)業(yè)部自己的結(jié)論，那就是農(nóng)業(yè)部公然造假說謊。

      （來源：轉(zhuǎn)基因觀察）內(nèi)容有刪節(jié)