仗法律之劍除侵權(quán)之害

——安徽隆平訴雙豐公司侵犯品種權(quán)案紀(jì)實(shí)

    編者按

    種子市場(chǎng)堪稱(chēng)“沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)”，侵權(quán)與反侵權(quán)之爭(zhēng)每天都在進(jìn)行。9月19日，河南省高級(jí)人民法院裁決，在與河南雙豐種業(yè)有限公司的博弈中，品種權(quán)持有者安徽隆平高科種業(yè)有限公司獲得了最終的勝利，從某種意義上說(shuō)，這場(chǎng)勝利不僅屬于安徽隆平一家企業(yè)，它將鼓勵(lì)更多的企業(yè)拿起法律武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。

    案情回放

    去年年初,根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查,安徽隆平高科種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽隆平）發(fā)現(xiàn)河南雙豐種業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙豐公司)購(gòu)買(mǎi)大量“隆平206”玉米種散籽后分裝成“金秋218”、“鄭單034”、“秦單5號(hào)”、“京科23”等品種進(jìn)行批發(fā)和零售。為及時(shí)制止偽劣種子流入市場(chǎng)進(jìn)而確保農(nóng)民用種安全，安徽隆平第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查封雙豐公司庫(kù)存玉米種近20萬(wàn)斤，為切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益，安徽隆平聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師啟動(dòng)了民事賠償訴訟，鄭州市中級(jí)人民法院一審判決雙豐公司賠償安徽隆平200萬(wàn)元，雙豐公司不服，上訴至河南省高級(jí)人民法院。

    雙方理由

    安徽隆平

    原告安徽隆平認(rèn)為雙豐公司自2011年11月22日至2013年3月27日期間共計(jì)購(gòu)進(jìn)“隆平206”玉米種134.6萬(wàn)斤，分裝成“金秋218”、“鄭單034”、“秦單5號(hào)”、“京科23”等品種后在河南、山東、山西、湖北等地銷(xiāo)售，侵犯了安徽隆平對(duì)“隆平206”享有的植物新品種權(quán)，并給安徽隆平造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，安徽隆平訴至鄭州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令被告雙豐公司、被告李添糧立即停止侵犯安徽隆平“隆平206”植物新品種權(quán)行為，被告雙豐公司、被告李添糧共同賠償安徽隆平損失500萬(wàn)元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。原告安徽隆平為支持其訴訟請(qǐng)求，提交以下證據(jù)：

    第一組證據(jù)：

    1.安徽省合肥市中安公證處(2012)皖合中公證字第18064號(hào)公證書(shū)證明玉米新品種“隆平206”于2012年3月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA20080005.安徽隆平系品種權(quán)人。

    2.新品種權(quán)保護(hù)年費(fèi)繳納憑證證明安徽隆平按期繳納了品種權(quán)保護(hù)年費(fèi)，安徽隆平“隆平206”植物新品種權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

    第二組證據(jù)：

    汝州市公安局獲取的2012年度玉米種入庫(kù)芽率分裝一覽表和法院調(diào)取的2013年度入庫(kù)分裝表證明，被告雙豐公司2011年11月至2013年3月期間共計(jì)購(gòu)進(jìn)“隆平206”玉米種134.6萬(wàn)斤，扣除汝州公安局查扣的20萬(wàn)斤，被告雙豐公司、被告李添糧共銷(xiāo)售“隆平206”玉米種約114.6萬(wàn)斤，按照張掖市價(jià)格中心2012年11月15日價(jià)格評(píng)價(jià)基準(zhǔn)日認(rèn)定的“隆平206”收益標(biāo)準(zhǔn)每公斤12.2元計(jì)算，被告雙豐公司、被告李添糧給原告安徽隆平造成的經(jīng)濟(jì)損失約695.4萬(wàn)元。

    第三組證據(jù)：

    1.法院調(diào)取甘肅省武威市貨物運(yùn)輸單和河南省伊斯特種子質(zhì)量檢測(cè)有限公司玉米種子檢驗(yàn)報(bào)告以及被告李添糧數(shù)次訊問(wèn)筆錄，證明被告雙豐公司以每斤2.7元至3.5元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)“隆平206”玉米種，購(gòu)入時(shí)未簽合同。

    2.汝州市公安局獲取的2頁(yè)代理商名錄和28頁(yè)銷(xiāo)售檔案證明被告雙豐公司除在汝州本地銷(xiāo)售外還有36家外地代理商，代理商的貨款大都以現(xiàn)金和電匯方式支付給被告李添糧。訊問(wèn)代理商的筆錄證明被告雙豐公司銷(xiāo)售114.6萬(wàn)斤玉米種的獲利為332萬(wàn)元至424萬(wàn)元。

    第四組證據(jù)：

    1.法院調(diào)取被告李添糧2013年5月3日第一次訊問(wèn)筆錄，證明被告雙豐公司由被告李添糧一個(gè)人負(fù)責(zé)、一個(gè)人經(jīng)營(yíng)，法院調(diào)取的雙豐公司工商檔案資料證明，李添糧與雙豐公司存在人事高度混同，結(jié)合經(jīng)營(yíng)情況，雙豐公司存在股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情形，依據(jù)《公司法》第六十四條、第二十條之規(guī)定，李添糧應(yīng)對(duì)雙豐公司因侵權(quán)行為所負(fù)安徽隆平的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    雙豐公司

    被告雙豐公司答辯稱(chēng)：安徽隆平所訴與事實(shí)不符，雙豐公司不構(gòu)成侵權(quán)，由于公安機(jī)關(guān)查扣，雙豐公司沒(méi)有獲利，沒(méi)有給安徽隆平造成損失，故不應(yīng)賠償，請(qǐng)求法院駁回安徽隆平的訴訟請(qǐng)求。

    被告雙豐公司為支持其答辯意見(jiàn)，提交以下證據(jù)：

    1.企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證證明雙豐公司是合法的經(jīng)營(yíng)主體，具有完全民事行為能力，其法定代表人是李添糧。

    2.植物檢疫證書(shū)、種子質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、鄭單034和秦單5號(hào)品種授權(quán)書(shū)證明雙豐公司有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)玉米雜交種且質(zhì)量合格。

    3.李添糧銷(xiāo)售的“206”不是備案的新品種“隆平206”，李添糧履行的是職務(wù)行為，即使有責(zé)任也由雙豐公司承擔(dān)。

    4.對(duì)安徽隆平提供的證據(jù)無(wú)異議，但安徽隆平經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算錯(cuò)誤，沒(méi)有那么多。

    上訴時(shí)李添糧認(rèn)為原審程序違法，應(yīng)本著先刑后民原則中止訴訟，等刑事案件審結(jié)后再恢復(fù)審理。

    爭(zhēng)論焦點(diǎn)

    根據(jù)雙方上訴、答辯情況，河南省高級(jí)人民法院歸納本案的焦點(diǎn)為:雙豐公司是否侵犯安徽隆平種業(yè)公司植物新品種權(quán)？原審認(rèn)定的200萬(wàn)元賠償數(shù)額是否適當(dāng)？

    河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審法院根據(jù)安徽隆平的申請(qǐng)調(diào)取的刑事卷宗中的進(jìn)貨及銷(xiāo)售賬冊(cè)等證據(jù)是真實(shí)的；在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中陳述進(jìn)貨及銷(xiāo)售賬冊(cè)中記載的數(shù)字“206”就是“隆平206”，雙豐公司未經(jīng)安徽隆平許可銷(xiāo)售了“隆平206”玉米種，因此，雙豐公司行為構(gòu)成侵犯安徽隆平植物新品種權(quán)的民事侵權(quán)。依據(jù)我國(guó)法律關(guān)于侵權(quán)行為性質(zhì)，責(zé)任追究的規(guī)定，民事侵權(quán)行為嚴(yán)重到觸犯刑法的程度，才構(gòu)成刑事犯罪，也即對(duì)于同一犯罪事實(shí)，民事侵權(quán)行為的認(rèn)定是基礎(chǔ)，另外我國(guó)刑法中尚無(wú)侵犯植物新品種權(quán)罪名，安徽隆平提起的也是雙豐公司侵犯植物新品種權(quán)民事訴訟，因此本案的處理非必須以雙豐公司涉嫌銷(xiāo)售假種子刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)，本案無(wú)需中止審理。

    關(guān)于損失賠償數(shù)額問(wèn)題，本案原審法院并未完全依據(jù)雙豐公司的實(shí)際獲益確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)雙豐公司的購(gòu)貨、銷(xiāo)售賬冊(cè)及相關(guān)手續(xù)判定考慮，雙豐公司銷(xiāo)售價(jià)款及獲益已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定賠償最高限額，綜合考慮雙豐公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、時(shí)間等因素，酌定賠償損失200萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

    法院判決

    本案的一審判決為——

    被告河南雙豐種業(yè)有限公司、李添糧立即停止侵犯原告安徽隆平高科種業(yè)有限公司“隆平206”植物新品種權(quán)的行為。

    被告河南雙豐種業(yè)有限公司于本判決生效之日（2013年12月18日）起十日內(nèi)賠償原告安徽隆平高科種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，被告李添糧對(duì)被告河南雙豐種業(yè)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

    本案案件受理費(fèi)46800元，由原告安徽隆平高科種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14000元，被告河南雙豐種業(yè)有限公司、李添糧負(fù)擔(dān)32800元。

    本案終審判決為——

    原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持，故駁回河南雙豐種業(yè)有限公司上訴，維持原判。

    二審受理費(fèi)22800元，由河南雙豐種業(yè)有限公司、李添糧負(fù)擔(dān)。

    本報(bào)記者王蔚萍整理

     勝訴方心聲

    安徽隆平一直以堅(jiān)定的信念、雄厚的財(cái)力致力于維權(quán)事業(yè)，四年來(lái)每年投入200多萬(wàn)元。此番與河南雙豐的官司，是我們維權(quán)經(jīng)歷中比較圓滿的一次，籍此我們想和同行們分享以下心得：此案勝訴表明我們國(guó)家、政府、執(zhí)法部門(mén)尤其是司法機(jī)關(guān)越來(lái)越注重新品種保護(hù)，我們企業(yè)也應(yīng)該組建專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)積極配合刑事打擊和強(qiáng)力推進(jìn)民事索賠等品種權(quán)保護(hù)工作。和我們一樣深受侵權(quán)之害的企業(yè)可以從中看到希望，同時(shí)我們也想告誡侵權(quán)企業(yè)和侵權(quán)個(gè)人，法律之劍高懸，任何不法行徑都將受到懲處，個(gè)人要致富，企業(yè)要發(fā)展，必須通過(guò)合法途徑、誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

    ○植物新品種權(quán)

    《植物新品種保護(hù)條例》第六條規(guī)定：完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

    ○責(zé)任承擔(dān)

    《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，人民法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。人民法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)求，按照被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。被侵權(quán)人請(qǐng)求按照植物新品種實(shí)施許可費(fèi)確定賠償數(shù)額的，人民法院可以根據(jù)植物新品種實(shí)施許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍等因素，參照該植物新品種實(shí)施許可費(fèi)合理確定賠償數(shù)額。依照前款規(guī)定難以確定賠償數(shù)額的，人民法院可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額，植物新品種實(shí)施許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及被侵權(quán)人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，在50萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額。