剝奪承包權(quán)背后的游戲規(guī)則
——河北省遵化市原種子公司土地與資產(chǎn)“被拍賣”調(diào)查
本報(bào)記者 郝凌峰 李杰
不久前，記者多次接到河北省遵化市種子公司原承租人李雨濃反映，稱市政府有關(guān)部門在她毫不知情、且原租賃協(xié)議還有7年才到期的情況下，違反協(xié)議收回承包權(quán)，將公司的資產(chǎn)拍賣，給承包人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。在這個(gè)過程中，先后發(fā)生以租代賣應(yīng)付國家政策規(guī)定，炮制假收購協(xié)議、收款收據(jù)，國有土地拍賣縮水等行為。
為了解事件的來龍去脈，記者多次趕赴遵化，對投訴人反映的問題進(jìn)行深入調(diào)查采訪，逐步揭開了蒙在真相頭上的層層面紗。
種子公司被強(qiáng)行拍賣，承租人遭受滅頂之災(zāi)
唐山雨明種業(yè)有限公司（原遵化市種子公司）負(fù)責(zé)人李雨濃向本報(bào)投訴稱：“我于2012年5月2日接到遵化市農(nóng)業(yè)畜牧水產(chǎn)局（以下簡稱農(nóng)牧局）通知，讓我準(zhǔn)備拆遷，這時(shí)我才知道自己租賃的還有7年才到期的種子公司土地、庫房等固定資產(chǎn)已于2010年9月被賣給了遵化市一家房地產(chǎn)公司。”
據(jù)李雨濃介紹，2007年6月，她通過遵化市農(nóng)牧局對外公開招標(biāo)，獲得了原遵化市種子公司的承包經(jīng)營權(quán)。在她出示的由遵化市農(nóng)牧局與李雨濃于2007年6月18日簽訂的《租賃協(xié)議》中，記者看到，《協(xié)議》第一條寫道：“甲方（農(nóng)牧局）愿將坐落在遵化市鎮(zhèn)海東街98號原種子公司院址、唐遵公路邊新店子門市部及種子加工機(jī)械設(shè)備（見清單）租賃給乙方（李雨濃）使用，租期為10年（即2007年6月18日至2017年6月18日），租費(fèi)年租金150000元（壹拾五萬元整）。”
在這份《協(xié)議》中另有條款寫明：甲方把租賃改為出售時(shí)，乙方有優(yōu)先購買權(quán)。
李雨濃說，2007年承租經(jīng)營市種子公司后，將企業(yè)名稱改為“唐山雨明種業(yè)有限公司”。2008年經(jīng)甲方同意，自己出資興建辦公樓、實(shí)驗(yàn)樓、庫房等。經(jīng)過幾年發(fā)展，公司在當(dāng)?shù)貏?chuàng)出了品牌和知名度，占據(jù)了遵化市種子市場的半壁江山。
突然而至的“拆遷通知”對李雨濃的公司來說，無疑是滅頂之災(zāi)。在此之前，公司兩座2000多平方米的種子儲備庫承擔(dān)了遵化市每年的種子儲備任務(wù)，如果拆遷重建，需要耗費(fèi)大量的人力、物力，并且按規(guī)程，新的種子儲備庫需要2年以上的時(shí)間才能投入使用，這么來回折騰的經(jīng)濟(jì)損失不言而喻。
兩個(gè)協(xié)議配套出爐，意在應(yīng)付政策規(guī)定
記者調(diào)查中還意外發(fā)現(xiàn)，遵化市農(nóng)牧局和李雨濃之間，竟有兩份協(xié)議：一是上面提到的《租賃協(xié)議》，另一份是李雨濃和農(nóng)牧局簽訂的“購買協(xié)議”，農(nóng)牧局開出“360余萬元的收據(jù)”也是真的，只不過李雨濃沒有出錢。
這，究竟是怎么回事？
記者在調(diào)查該“購買協(xié)議”過程中，找到國務(wù)院、河北省政府當(dāng)年關(guān)于種子生產(chǎn)經(jīng)營機(jī)構(gòu)的文件，按照要求，到2007年6月底前，全省縣級以上農(nóng)業(yè)行政主管部門與其所屬的種子生產(chǎn)經(jīng)營機(jī)構(gòu)完全脫鉤，實(shí)現(xiàn)人、財(cái)、物徹底分開。
而遵化市2007-4號《市長辦公會議紀(jì)要》顯示，市長辦公會議卻批準(zhǔn)市農(nóng)牧局對原市種子公司資產(chǎn)面向社會招租的產(chǎn)權(quán)改革方案，并規(guī)定招租時(shí)租賃期不得超過3年，遵化市農(nóng)牧局也正是根據(jù)這個(gè)會議紀(jì)要進(jìn)行公開招標(biāo)，并與李雨濃簽訂了租賃協(xié)議。也就是說，遵化市并沒有按照國務(wù)院和河北省政府的有關(guān)要求，將種子公司的資產(chǎn)和農(nóng)業(yè)局徹底分開，而是采取對外租賃。
謎底到此解開，農(nóng)牧局和李雨濃共同炮制的“購買協(xié)議”，實(shí)際上是為了應(yīng)付上面的規(guī)定。
后經(jīng)人舉報(bào)，2011年3月8日，遵化市人民檢察院對李雨濃向遵化市人民法院提起了刑事起訴。“遵檢刑訴（2012）第040號”起訴書稱：“經(jīng)依法審查查明：2007年6月18日，被告人李雨濃與遵化市農(nóng)業(yè)畜牧水產(chǎn)局簽訂協(xié)議，以每年15萬元的價(jià)格租賃遵化市種子公司10年。被告人李雨濃擬制了假的購買遵化市種子公司協(xié)議、購買收據(jù)（3608000元）及該公司的國有土地使用證等，由唐山天宇資產(chǎn)評估事務(wù)所對該公司土地使用權(quán)、房屋建筑及機(jī)器設(shè)備做出資產(chǎn)評估5311860元。2007年8月7日，被告人李雨濃將其中的350萬元作為投入資本，在工商機(jī)關(guān)成立注冊資本為500萬元的唐山雨明種業(yè)有限公司。”但李雨濃向記者表示，“購買協(xié)議”及購買收據(jù)、所蓋公章均為遵化市農(nóng)牧局辦理，公章為真。
2012年7月18日，遵化市人民法院作出了“（2012）遵刑初字第91號”判決：“被告人李雨濃犯虛報(bào)注冊資本罪，免于刑事處罰。”
李雨濃承認(rèn)自己和農(nóng)牧局簽訂了應(yīng)付上面檢查的“購買協(xié)議”。“但是購買協(xié)議及收據(jù)等等，并不是我個(gè)人行為，為什么只有我遭到刑事起訴？”李雨濃辯解說。
兩塊地按一塊地賣，國有土地“縮水”近一半
在遵化市拍賣原市種子公司資產(chǎn)的相關(guān)資料中，記者還發(fā)現(xiàn)，本來5.95畝的土地在拍賣時(shí)卻變成了3.69畝。
遵化市農(nóng)牧局在2007年1月29日向遵化市政府作了一個(gè)題為《遵化市農(nóng)業(yè)畜牧水產(chǎn)局關(guān)于種子公司改制方案的請示》，其中提到：“種子公司現(xiàn)有土地2宗，6.34畝，其中，遵化市鎮(zhèn)海東街98號占地5.95畝，新店子鎮(zhèn)唐遵公路邊占地0.39畝.……”而且，市農(nóng)牧局與李雨濃簽訂的《租賃協(xié)議》中的“土地房屋及設(shè)備清單”顯示：“土地：占地5.95畝。”
然而，在《遵化市公有資產(chǎn)管理委員會辦公室關(guān)于處置市塑料廠、市地毯廠、市種子公司土地及地上資產(chǎn)的報(bào)告》中，記者卻看到：“市種子公司土地證號為遵國用2001字第258號，該宗資產(chǎn)已于2007年6月18日對外租賃，租期10年……以上土地及地上資產(chǎn)經(jīng)三家評估機(jī)構(gòu)評估，土地3.69畝，評估均值為184萬元；地上資產(chǎn)評估均值為77.3萬元。”
根據(jù)李雨濃提供的錄音資料顯示：2013年10月24日，面對李雨濃對土地拍賣面積不對的質(zhì)疑，遵化市財(cái)政局副局長何曉東表示：“剩下的還可以再拍賣呀！”
而遵化市農(nóng)牧局副局長馬云對此卻有不同的說法：種子公司土地與市塑料廠土地等多宗國有土地是一起拍賣的，種子公司的土地已全部拍賣了。
具體經(jīng)辦市種子公司土地資產(chǎn)拍賣的財(cái)政局國資辦黃玉江向記者表示，這塊土地拍賣時(shí)沒有跟原承租人直接溝通，屬于工作失誤，處理上存在“瑕疵”。按照黃玉江的解釋，種子公司的土地證上寫的就是3畝多地，因而土地面積就按3畝多計(jì)算了。
據(jù)李雨濃講，種子公司的土地有兩個(gè)土地證，一個(gè)是黃玉江科長說的3畝多，而還有2畝左右的土地在另一個(gè)土地證上。
兩個(gè)文件的數(shù)據(jù)沖突，相關(guān)當(dāng)事人的回答矛盾，國有資產(chǎn)處置存在問題……
在采訪遵化市原種子公司土地拍賣過程中，記者對政府部門的采訪并不順利。記者曾就相關(guān)問題寫出采訪提綱快遞至遵化市政府，至今未收到任何回復(fù)。5月12日，記者再次到遵化采訪調(diào)查，經(jīng)多方聯(lián)絡(luò)仍未采訪到農(nóng)牧局相關(guān)負(fù)責(zé)人和遵化市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。
