《轉(zhuǎn)基因賭局：用生命下注》

　　崔永元不久前去美國了，帶著攝像機(jī)穿梭在美國的各大超市。原因只一個(gè)，不想再做徒勞的口舌之爭。轉(zhuǎn)基因技術(shù)是美國人發(fā)明的，美國是全世界最大的轉(zhuǎn)基因食品消費(fèi)國，從這個(gè)意義上說，小崔應(yīng)該代表中國人民去看看。不過美國人自己拍的紀(jì)錄片《轉(zhuǎn)基因賭局：用生命下注》（Genetic Roulette: The Gamble of our Lives）也許更值得一看。就像小時(shí)候老師講過的：批評(píng)別人都容易，難得的是自我批評(píng)。

　　繼《孟山都眼中的世界》、《食品公司》、《轉(zhuǎn)基因種子的威脅》之后，一部名為《轉(zhuǎn)基因賭局：用生命下注》的紀(jì)錄片在網(wǎng)上播得十分火熱。這部美國人如何看待轉(zhuǎn)基因的紀(jì)錄片，用90分鐘的時(shí)長采訪了28位專家，以及一些美國母親。相比英國人對(duì)轉(zhuǎn)基因的保守、阿根廷的開放，大部分美國人都開始立場鮮明地反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品，并拿出了自己“血淋淋”的證據(jù)。片子里的專家普遍認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品是引起一些慢性病，尤其是腸道疾病的罪魁禍?zhǔn)?，美國母親們則認(rèn)為孩子們?nèi)找婕又氐倪^敏癥狀也該歸結(jié)為吃了太多轉(zhuǎn)基因食品。轉(zhuǎn)基因之爭自出現(xiàn)似乎就永無寧日，就像圣人頭上的荊棘花環(huán)，到底是荊棘還是花，不同人大概都有不同的理解與映射。我倒認(rèn)為，紀(jì)錄片《轉(zhuǎn)基因賭局：用生命下注》據(jù)理力爭的，還是一個(gè)“權(quán)利”的問題。

　　這部紀(jì)錄片從什么是轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因會(huì)誘發(fā)哪些疾病，轉(zhuǎn)基因如何被送上餐桌，再到轉(zhuǎn)基因?qū)ξ磥砣祟惖挠绊懸约叭绾伪苊廪D(zhuǎn)基因等幾方面對(duì)觀眾進(jìn)行了科普。先不說這些觀點(diǎn)經(jīng)不經(jīng)得起推敲，但該片作者——責(zé)任科技協(xié)會(huì)創(chuàng)始人(Founder Institute for Responsible Technology)杰弗里·史密斯（Jeffrey M Smith）至少提出了一個(gè)很好的觀點(diǎn)：“你不能控制昨天生產(chǎn)的商品，但通過今天的選擇，你的消費(fèi)能影響明天生產(chǎn)的商品。”

　　杰弗里于2003年出版了國際暢銷書《種子的欺騙》，自此成為揭露轉(zhuǎn)基因食物風(fēng)險(xiǎn)的全球代言人。杰弗里后在另一本新書《轉(zhuǎn)基因賭局(擴(kuò)大版)》里與一個(gè)龐大的國際科學(xué)家團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了合作。他總結(jié)了近年來轉(zhuǎn)基因工業(yè)的最新發(fā)展對(duì)食品安全造成的影響，以通俗易懂的行文風(fēng)格與說理架構(gòu)，從八個(gè)方面提供了日常生活中轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體具有危害的65個(gè)證據(jù)：動(dòng)植物到人類，尤其是兒童、孕婦與嬰兒！他將這一項(xiàng)研究成果用影像的傳播方式呈現(xiàn)，并于 2012 年制作完成且公開播映。杰弗里請(qǐng)來生物專家、兒科專家、病理學(xué)家來說服大眾，還在片中揭露了一個(gè)隱情：美國食藥監(jiān)局1992年在一篇對(duì)轉(zhuǎn)基因現(xiàn)有政策的文章中曾寫道，“當(dāng)局未發(fā)現(xiàn)任何跡象表明轉(zhuǎn)基因有顯著異常，因此沒有必要做安全性研究。”1998年的一場訴訟，使44000份內(nèi)部備忘錄公之于眾，其隱情才得以曝光。

　　當(dāng)時(shí)參與訴訟的律師史蒂芬·米德魯克（steven mdruker）在片中回憶說：“美國食藥監(jiān)局聲稱轉(zhuǎn)基因的安全性已經(jīng)獲得科學(xué)界內(nèi)的權(quán)威共識(shí)，但這種權(quán)威共識(shí)和他們內(nèi)部科學(xué)家的立場剛好相反，這些內(nèi)部科學(xué)家認(rèn)為轉(zhuǎn)基因并不安全。”科學(xué)家認(rèn)為：轉(zhuǎn)基因不僅反常，也危險(xiǎn)；轉(zhuǎn)基因食品會(huì)導(dǎo)致過敏、中毒、新型疾病和營養(yǎng)問題，“這些被他們反復(fù)記錄在備忘錄中，他們敦促上級(jí)進(jìn)行長期的研究，但都被忽略了。為什么呢？因?yàn)槭乘幈O(jiān)局的政策制定者邁克爾·泰勒（michael taylor）是孟山都公司前任律師，后又任孟山都副總裁。”史蒂芬說?！久仙蕉脊荆∕onsanto Company）曾從大型化工企業(yè)變臉為跨國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)公司，其生產(chǎn)的旗艦產(chǎn)品Roundup是全球知名的草甘膦除草劑。該公司總部設(shè)于美國密蘇里州克雷沃克爾，目前也是轉(zhuǎn)基因 (GE) 種子的領(lǐng)先生產(chǎn)商，占據(jù)了多種農(nóng)作物種子70%-100%的市場份額。】

　　“食藥監(jiān)局、農(nóng)業(yè)部、環(huán)保局應(yīng)對(duì)食品生產(chǎn)的各方面全權(quán)負(fù)責(zé)，現(xiàn)在他們卻逐個(gè)批準(zhǔn)這些轉(zhuǎn)基因食品，手段令人發(fā)指！”一位美國民眾氣憤地對(duì)著鏡頭說，“轉(zhuǎn)基因擁護(hù)者在農(nóng)業(yè)部獨(dú)攬大權(quán)，唯一的立場只有錢”。杰弗里說，“這些公司做著各自的科學(xué)研究，稱為‘煙草科技’，他們采用錯(cuò)誤的對(duì)照組、錯(cuò)誤的檢測方法、錯(cuò)誤的統(tǒng)計(jì)以及短暫的動(dòng)物喂養(yǎng)試驗(yàn)，以至于永遠(yuǎn)都不會(huì)發(fā)現(xiàn)諸如癌癥、生殖障礙或先天缺陷這樣的副作用。”

　　杰弗里制作這部片子據(jù)說還有一個(gè)目的，就是為轉(zhuǎn)基因食品“強(qiáng)制標(biāo)注提案”（Proposition 37）添加籌碼。該片制作時(shí)正值美國總統(tǒng)大選前夕，當(dāng)時(shí)美國多個(gè)州同時(shí)進(jìn)行的還有一項(xiàng)關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)注的提案正在投票。這項(xiàng)法案之前在美國19個(gè)州接連碰壁都沒有獲得通過，最后在加利福尼亞州還引起了曠日持久的爭論。

　　正當(dāng)人們把目光聚焦在加州之時(shí)，該片橫空出世并被大量轉(zhuǎn)載和點(diǎn)擊，產(chǎn)生了巨大輿論效果，一定程度上也影響了“Proposition 37”提案的投票率。美國最大的非營利性科學(xué)技術(shù)組織協(xié)會(huì) （American Association for the Advancement of Science ）在此后不久也發(fā)表聲明反對(duì)該法案，不過，“Proposition 37” 提案的投票結(jié)果最終仍以否決告終。截至2013年11月，美國農(nóng)業(yè)部和食品藥品管理局仍然執(zhí)行生產(chǎn)者自愿而非強(qiáng)制的標(biāo)注政策。

　　看過此片，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)美國人至今對(duì)轉(zhuǎn)基因食品仍沒有選擇權(quán)。很難想象如果片中討論的情況完全屬實(shí)，人類最慘痛的遭遇將不是現(xiàn)在，而是未來。有一位美國母親在片子里說她的兒子有嚴(yán)重過敏癥，“你知道嗎，我兒子2009年8月25日那天吃的正是玉米，那差點(diǎn)兒要了他的命。”后來她發(fā)現(xiàn)她們家的食物全都來自轉(zhuǎn)基因，當(dāng)她把冰箱里所有的轉(zhuǎn)基因食物扔掉并開始吃有機(jī)食品，孩子過敏的癥狀才慢慢消失。這位母親對(duì)著鏡頭憤怒地說，“沒有我的允許，他們?cè)趺纯梢詫?duì)我的孩子做這樣的事？”杰弗里始終認(rèn)為，生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因食品是一種竭澤而漁的做法，同時(shí)也是對(duì)自然界生態(tài)系統(tǒng)的極大破壞，是對(duì)自然法則的蔑視。他一方面呼吁食品工業(yè)改善面貌，一方面也呼吁所有對(duì)基因改造科學(xué)缺乏認(rèn)識(shí)的人，務(wù)必認(rèn)真而切實(shí)地關(guān)注自己的食品健康問題，從而有效地保護(hù)自己和家人。

　　“選擇權(quán)”一詞簡而言之，便是說人有很多的可能性，它賦予人眾生平等、機(jī)會(huì)分?jǐn)偟母拍?。在我看來，人們除了有轉(zhuǎn)基因食品，也要有非轉(zhuǎn)基因食品。我們都希望了解真相，有基本的選擇權(quán)，而不是將食物吃到肚子里后，還不知道它是不是“孫悟空”變出來的。這也是該片最讓人受啟發(fā)并生起敬仰之心的地方。就像家長教育孩子，命令和指責(zé)并不一定能得到孩子的順從，給他提供選擇和建議才是明智的。最近電視熒幕上火爆的《爸爸去哪兒》就是部不錯(cuò)的“紀(jì)錄片”，也為我們展現(xiàn)了教育的多種可能性：郭濤喜歡瞪眼睛，石頭卻并不買賬，嘴上被逼承認(rèn)心里卻不服，下次還會(huì)故伎重施；林志穎從來不逼迫小小志，他會(huì)給兒子幾個(gè)選擇，并給出恰當(dāng)?shù)睦碛桑瑑鹤幼匀粫?huì)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。烏干達(dá)總統(tǒng)曾用飛機(jī)將美國轉(zhuǎn)基因糧食運(yùn)送到自己國民的眼皮子底下，但國民依舊硬氣地說，“寧可餓死，也不想被毒死。”烏干達(dá)總統(tǒng)可能沒有問過他的子民：他們是愿意餓死，還是愿意被毒死？因?yàn)檫x擇哪種死法也是民眾的權(quán)利！

　　不過，因?yàn)檫^度強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)基因的不好，該片作者杰弗里也犯了一個(gè)“錯(cuò)誤”。在結(jié)尾處，他非要來上一段有機(jī)食品網(wǎng)站的介紹。這不免讓人疑惑。調(diào)查性紀(jì)錄片可以從多個(gè)角度和層面來踐行推斷一個(gè)結(jié)論，但請(qǐng)不要替觀眾做決定。創(chuàng)作者只要把所有能找到的真實(shí)材料傳遞給觀眾，讓觀眾自己判斷豈不是更好？

　　雖然我并不待見轉(zhuǎn)基因食品，但對(duì)貼上“有機(jī)”標(biāo)簽的食品就必須貴得要死也意見頗深。可見轉(zhuǎn)基因的出現(xiàn)，并不單純只為轉(zhuǎn)基因食品公司謀福利，導(dǎo)演只展現(xiàn)了孟山都公司的嘴臉，也應(yīng)該說出鄰村吳老二為什么把原來8塊錢一斤的米變成了26塊錢一斤的綠色大米。如果紀(jì)錄片不能做到盡量客觀，也不應(yīng)該變成定制宣傳片。

　　回過頭來，轉(zhuǎn)基因也并非全是惡魔。袁隆平不也說了嘛，“轉(zhuǎn)基因食品要謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎，但是轉(zhuǎn)基因棉花還是好的。”人類不應(yīng)該單純因崇尚自然，而放棄了對(duì)科學(xué)的想象力。否則，霍金說不了話、搖滾機(jī)器人不會(huì)出現(xiàn)、喬布斯也無法改變世界。

　　我們應(yīng)該有足夠的膽量給予科學(xué)想象的權(quán)利，科學(xué)有想象的權(quán)利，當(dāng)然有失敗的權(quán)利。但科學(xué)家們也該負(fù)責(zé)任地想一想，是否真有必要將所有不確定的想象都變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)？