來源：北方網(wǎng)   作者：孫啟明

　　天津北方網(wǎng)訊：在昨天市高院發(fā)布的經(jīng)典案例中，除傳統(tǒng)的著作權(quán)、專利權(quán)糾紛外，一些新型知識產(chǎn)權(quán)案也頗引人關(guān)注，且具有較強(qiáng)的普法性。其中，一起因糯玉米種子引發(fā)的植物新品種權(quán)案件頗具警示意義。

　　據(jù)查，“京科糯2000”是北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心選育的農(nóng)作物品種，該品種于2006年8月28日經(jīng)農(nóng)業(yè)部國家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過，并于2007年4月9日經(jīng)農(nóng)業(yè)部第844號公告公布。2008年1月30日，農(nóng)科玉育種公司與北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心簽訂協(xié)議，協(xié)議載明由農(nóng)科玉育種公司負(fù)責(zé)該品種的推廣、維權(quán)等事宜?！扒ゃy糯”則是乾坤公司選育的農(nóng)作物品種，該品種于2008年經(jīng)天津市農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過，準(zhǔn)予在天津市作鮮食糯玉米種植。2009年3月26日，農(nóng)科玉育種公司的代理人王某在胡某經(jīng)營的種子經(jīng)銷站買到了“乾坤銀糯”種子，認(rèn)為該種子與“京科糯2000”完全相同。農(nóng)科玉育種公司遂將其包裝上注明的“大連乾坤種業(yè)有限公司”告上法庭，以乾坤公司侵犯了其植物新品種權(quán)為由，向本市一中院提起訴訟，請求判令乾坤公司立即停止侵權(quán)，并賠償損失50萬元。

　　一審法院審理后認(rèn)為，農(nóng)科玉育種公司提供的證據(jù)不能證明“京科糯2000”已被審批機(jī)關(guān)授予植物新品種權(quán)，故農(nóng)科玉育種公司的訴求證據(jù)不足，判決駁回其訴求。農(nóng)科玉育種公司不服一審判決，向市高級法院提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，我國《種子法》第十二條規(guī)定，“國家實(shí)行植物新品種保護(hù)制度，對經(jīng)過人工培育的或者發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)的植物品種，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的，授予植物新品種權(quán)，保護(hù)植物新品種權(quán)所有人的合法權(quán)益”。同時(shí)，《植物新品種保護(hù)條例》第六條規(guī)定，“完成育種的單位或者個(gè)人對其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)”。根據(jù)規(guī)定，植物品種只有被授予植物新品種權(quán)后，植物新品種權(quán)所有人才依法對植物新品種享有排他的獨(dú)占權(quán)。本案農(nóng)科玉育種公司主張保護(hù)的農(nóng)作物品種“京科糯2000”，由于并未被授予植物新品種權(quán)，故訴求缺乏法律依據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　據(jù)介紹，知識產(chǎn)權(quán)是對智力活動(dòng)成果進(jìn)行私權(quán)配置的產(chǎn)物，具有法定性、專有性，它不同于代表特定榮譽(yù)、以精神內(nèi)容為主體的公共產(chǎn)權(quán)，如發(fā)現(xiàn)權(quán)、科技成果權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的法定性體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)的客體---知識產(chǎn)品必須具備法定條件。

　　一些知識產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)、植物新品種權(quán)的獲得必須經(jīng)過國家有關(guān)機(jī)關(guān)的審查、授權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的專有性體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)一旦獲得授權(quán)，他人未經(jīng)許可不得擅自使用知識產(chǎn)品。單位或個(gè)人培育出的植物新品種在廣義上屬于科技成果的一種，可以獲得科技成果權(quán)，但僅僅是一種榮譽(yù)性的精神權(quán)利，并不具備司法意義上的智力成果專用權(quán)。植物新品種權(quán)是由國家植物新品種保護(hù)審批機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，賦予品種權(quán)人對其新品種的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利的總稱。如果育種者想要對植物新品種獲得壟斷性保護(hù)，必須向國家農(nóng)業(yè)行政部門申請獲得植物新品種權(quán)。記者孫啟明