——（2023）最高法知民終1790號

      

      近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起涉及“京糯6”玉米品種的植物新品種權(quán)糾紛案件，明確對于品種權(quán)人單方委托檢測機構(gòu)作出的鑒定報告應(yīng)當進行實質(zhì)審查。如發(fā)現(xiàn)鑒定報告存在對照樣品來源不明，且案件具備重新鑒定條件的，審理法院應(yīng)當對品種權(quán)人予以釋明；品種權(quán)人申請重新鑒定，人民法院啟動司法鑒定不以其他各方當事人同意鑒定為前提；如品種權(quán)人不申請重新鑒定，則應(yīng)當認定其未完成舉證責(zé)任，并承擔舉證不能的不利后果。

      

      該案中，北京市某科學(xué)院是“京糯6”玉米植物新品種的品種權(quán)人，“京科糯2000”是其以“京糯6”為母本生產(chǎn)的審定品種。北京市某科學(xué)院授權(quán)北京某育種公司在中國范圍內(nèi)生產(chǎn)、加工、經(jīng)營“京糯6”，并對市場上存在的侵害“京糯6”品種權(quán)的行為提起訴訟。北京某育種公司起訴主張，廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店未經(jīng)北京某育種公司許可，擅自以“京糯6”為親本生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子“深科糯8號”，侵害其合法權(quán)益，請求判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止侵權(quán)、賠償損失。

      

      一審法院認為，北京某育種公司自行委托檢測中使用的對照樣品由北京某育種公司自行提供，真實性不能確認，故向各方當事人進行釋明。經(jīng)釋明，北京某育種公司同意重新鑒定，深圳某種子公司不同意重新鑒定，一審法院依法啟動重新鑒定，委托某基因檢測鑒定中心對被訴侵權(quán)種子“深科糯8號”與以“京糯6”為母本生產(chǎn)的審定品種“京科糯2000”進行真實性鑒定，對被訴侵權(quán)種子“深科糯8號”與“京糯6”進行親子關(guān)系鑒定。鑒定結(jié)論為被訴侵權(quán)種子與“京科糯2000”為近似品種，與“京糯6”疑似具有親子關(guān)系。根據(jù)上述真實性鑒定和親子關(guān)系鑒定的結(jié)果，一審法院認定被訴侵權(quán)種子“深科糯8號”系使用授權(quán)品種“京糯6”作為親本生產(chǎn)而來，進而認定廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此判決廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止侵權(quán)，承擔賠償責(zé)任。

      

      廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司不服一審判決，以一審法院啟動鑒定程序不合法、本案所涉親子關(guān)系鑒定沒有國家標準及行業(yè)標準、鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信為由，提起上訴。

      

      最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。二審判決認為：

      

      首先，關(guān)于應(yīng)否啟動鑒定的問題。對于權(quán)利人自行委托有關(guān)機構(gòu)出具的檢驗報告，人民法院應(yīng)進行實質(zhì)審查。一審法院在已查明北京某育種公司自行委托檢測取得的檢驗報告存在樣品來源不明、檢測報告不完整等問題，且本案具備重新鑒定條件的情況下，向當事人釋明檢驗報告中存在的問題，并告知不申請重新鑒定可能承擔的不利后果，于法有據(jù)。深圳某種子公司雖明確表示不同意啟動司法鑒定，但不影響人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第二十條之規(guī)定啟動鑒定程序。

      

      其次，關(guān)于鑒定報告的證明力審查。對于授權(quán)品種與被訴侵權(quán)種子親子關(guān)系的認定，屬于侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中的專門性問題。對該專門性問題的鑒定，在沒有國家標準和行業(yè)標準的情況下，對于參照品種真實性鑒定的國家標準或行業(yè)標準作出的親子關(guān)系鑒定意見，可以作為認定事實的證據(jù)之一。當檢驗結(jié)果不能排除被訴侵權(quán)種子是使用授權(quán)品種生產(chǎn)而來時，可以據(jù)此認定權(quán)利人對于待證事實完成了初步舉證責(zé)任。被訴侵權(quán)人主張并未使用授權(quán)品種作為親本的，應(yīng)提交相應(yīng)的反駁證據(jù)。本案中，參照國家標準出具的親子關(guān)系鑒定報告可以作為判斷被訴侵權(quán)種子在生產(chǎn)時重復(fù)使用了授權(quán)品種“京糯6”繁殖材料的初步證據(jù)。同時結(jié)合被訴侵權(quán)種子與“京科糯2000”是近似品種的真實性鑒定報告結(jié)論，可以進一步佐證被訴侵權(quán)種子是使用“京糯6”的繁殖材料作為親本生產(chǎn)而來。廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司并未舉證證明被訴侵權(quán)種子具有合法的親本來源，故對其上訴意見不予采信。

      

      該案明確，在侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，對于權(quán)利人自行委托有關(guān)機構(gòu)出具的檢驗報告，人民法院應(yīng)當就對照樣品來源等問題進行實質(zhì)審查；在目前植物品種親子關(guān)系鑒定尚缺乏國家標準和行業(yè)標準的情況下，對于鑒定機構(gòu)參照品種真實性鑒定標準作出的親子關(guān)系鑒定意見，可以作為認定事實的證據(jù)。