【案情摘要】

山東登海先鋒種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“登海先鋒公司”）作為玉米品種“先玉335”品種權(quán)被許可人，在公證程序下從新絳縣華豐種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華豐種業(yè)公司”）購(gòu)買了山西強(qiáng)盛種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)盛種業(yè)公司”）生產(chǎn)的“強(qiáng)盛388”的玉米種子并自行委托SSR檢測(cè)，檢驗(yàn)報(bào)告顯示，該樣品與對(duì)照樣品在40個(gè)SSR位點(diǎn)中差異位點(diǎn)為1，判定為近似品種。故向山西省太原市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“一審法院”）提起訴訟，強(qiáng)盛種業(yè)公司未經(jīng)許可生產(chǎn)和銷售名為“強(qiáng)盛388”，實(shí)為“先玉335”玉米品種的繁殖材料構(gòu)成侵權(quán)，華豐種業(yè)公司未提交證據(jù)證明其已盡審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院審理認(rèn)為，原檢驗(yàn)結(jié)論可以作為定案依據(jù)，強(qiáng)盛種業(yè)公司未經(jīng)許可生產(chǎn)和銷售名為“強(qiáng)盛388”，實(shí)為“先玉335”玉米品種的繁殖材料構(gòu)成侵權(quán)；綜合考慮侵權(quán)性質(zhì)、后果，一審法院酌情認(rèn)定兩被告賠償損失30萬元。登海先鋒公司和強(qiáng)盛種業(yè)公司不服一審判決，均向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡(jiǎn)稱“二審法院”）提起上訴。二審法院以強(qiáng)盛種業(yè)公司自行委托的檢驗(yàn)報(bào)告存在對(duì)照樣品無樣品編號(hào)、未注明對(duì)照樣品來源等問題，導(dǎo)致檢驗(yàn)結(jié)論存在明顯疑點(diǎn)為由，啟動(dòng)重新鑒定，并委托另一檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)被訴侵權(quán)種子與國(guó)家審定標(biāo)準(zhǔn)樣品“先玉335”“強(qiáng)盛388”分別進(jìn)行同一性檢測(cè)。結(jié)果顯示，被訴侵權(quán)種子與標(biāo)準(zhǔn)樣品“先玉335”比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)2，結(jié)論為不同；被訴侵權(quán)種子與標(biāo)準(zhǔn)樣品“強(qiáng)盛388”比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。登海先鋒公司認(rèn)為上述檢驗(yàn)報(bào)告不能否定原來檢驗(yàn)報(bào)告。二審法院認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法沒有排除自行委托鑒定意見的證據(jù)效力，但本案中登海先鋒公司單方委托鑒定結(jié)論存在明顯疑點(diǎn)，在被訴侵權(quán)種子保存完好、具備鑒定條件的情況下，可以啟動(dòng)重新鑒定程序。因登海先鋒公司不同意重新鑒定，當(dāng)事人未能就鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)成一致，二審法院指定檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。根據(jù)重新鑒定結(jié)果，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與“先玉335”玉米品種不是同一品種，支持強(qiáng)盛種業(yè)公司上訴請(qǐng)求，判決撤銷一審判決，駁回登海先鋒公司訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案明確了侵權(quán)案件審理中啟動(dòng)重新鑒定的條件。在同一性鑒定中，當(dāng)事人可以自行委托鑒定，也可以協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，協(xié)商不成的由人民法院指定。自行委托鑒定有利于發(fā)揮當(dāng)事人主動(dòng)性，推進(jìn)訴訟進(jìn)程，但如果自行委托的鑒定意見存在無鑒定資質(zhì)、程序違法、樣品來源不明、方法依據(jù)不足等錯(cuò)誤，或者當(dāng)事人提交了足以推翻原鑒定意見的相反證據(jù)，人民法院可不予采信并啟動(dòng)重新鑒定程序。本案中，二審法院組織聽證后啟動(dòng)重新鑒定，并根據(jù)重新鑒定結(jié)論撤銷一審判決。

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心供稿