【案情摘要】

江蘇省高科種業(yè)科技有限公司（以下簡稱“高科種業(yè)公司”）為水稻新品種“南粳9108”的獨占實施被許可人，高科種業(yè)公司認(rèn)為秦某某未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售“南粳9108”水稻種子的行為侵害了其獨占實施的被許可權(quán)，訴請判令秦某某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。秦某某辯稱，其利用自留種子生產(chǎn)商品糧的行為屬于法律規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用”情形，不構(gòu)成對“南粳9108”水稻新品種權(quán)的侵害。

江蘇省南京市中級人民法院一審認(rèn)為，秦某某通過土地流轉(zhuǎn)，獲得經(jīng)轉(zhuǎn)包的土地經(jīng)營權(quán)達(dá)973.2畝，已不是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民，而是一種新型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體，俗稱種糧大戶。該類經(jīng)營主體將他人享有品種權(quán)的授權(quán)品種用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的，應(yīng)當(dāng)取得品種權(quán)人的許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。故判令秦某某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。最高人民法院二審認(rèn)為，從秦某某享有經(jīng)營權(quán)的土地面積、種植規(guī)模、糧食產(chǎn)量以及收獲糧食的用途來看，其已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通農(nóng)民個人以家庭為單位、依照家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制承包土地來進(jìn)行種植的范疇，原審法院將其認(rèn)定為一種新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。秦某某未經(jīng)許可生產(chǎn)“南粳9108”水稻種子并留作第二年播種使用的行為，不屬于“農(nóng)民自繁自用”情形，應(yīng)當(dāng)取得涉案品種權(quán)利人的同意，并向品種權(quán)人或經(jīng)授權(quán)的企業(yè)或個人支付費(fèi)用。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明秦某某存在生產(chǎn)行為，不能證明其實施了銷售行為，故對原審判決賠償數(shù)額酌情調(diào)整到10萬元。

【典型意義】

本案進(jìn)一步細(xì)化了“農(nóng)民自繁自用”的適用條件，有助于解決“農(nóng)民”身份界定難、“自繁自用”行為界定難的問題。本案也入選2021年最高人民法院“種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例”。

本案明確了“農(nóng)民自繁自用”適用的主體應(yīng)是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民個人，不包括合作社、種糧大戶、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體；適用的土地范圍應(yīng)當(dāng)是通過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制承包的土地，不應(yīng)包括通過各種流轉(zhuǎn)方式獲得經(jīng)營權(quán)的土地；種子用途應(yīng)以自用為限，除法律規(guī)定的可以在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場上出售、串換剩余常規(guī)種子外，不能通過各種交易形式將生產(chǎn)、留用的種子提供給他人使用。