農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司　農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心

 

　　【案情摘要】

 

　　北京北方豐達(dá)種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“豐達(dá)公司”）為梨品種“蘇翠1號(hào)”的獨(dú)占實(shí)施被許可人，因平頂山市高新區(qū)中威果苗培育基地（以下簡(jiǎn)稱“中威基地”）、河南省中威果豐農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中威果豐公司”）未經(jīng)許可繁育、銷(xiāo)售“蘇翠1號(hào)”，向河南省鄭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“一審法院”）提起侵權(quán)訴訟。豐達(dá)公司通過(guò)公證程序從微信朋友圈購(gòu)買(mǎi)了100條“蘇翠1號(hào)”接穗，隨附于穗條的宣傳冊(cè)署有中威基地、中威果豐公司。豐達(dá)公司將梨苗嫁接穗扦插入盆直至萌發(fā)葉片后取樣，進(jìn)行MNP（多核苷酸多態(tài)性）標(biāo)記檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示，送檢樣品與對(duì)照樣品比較，位點(diǎn)總數(shù)6256，差異位點(diǎn)數(shù)4，遺傳相似度99.94％，為極近似品種或相同品種。豐達(dá)公司對(duì)購(gòu)買(mǎi)、寄送、扦插、培育、取樣、送檢等全過(guò)程進(jìn)行了公證。

 

　　一審法院審理認(rèn)為，結(jié)合微信聊天記錄、宣傳冊(cè)中有關(guān)培育銷(xiāo)售“蘇翠1號(hào)”的內(nèi)容，根據(jù)MNP標(biāo)記檢測(cè)報(bào)告，確定被訴梨品種接穗與“蘇翠1號(hào)”梨品種為同一品種，認(rèn)定中威基地和中威果豐公司未經(jīng)許可繁育、銷(xiāo)售“蘇翠1號(hào)”接穗行為構(gòu)成侵權(quán)，判決立即停止繁育、銷(xiāo)售侵權(quán)繁殖材料，賠償豐達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支10萬(wàn)元。中威基地不服一審判決，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡(jiǎn)稱“二審法院”）提起上訴，稱其銷(xiāo)售接穗來(lái)源于其他農(nóng)戶，但未提供其購(gòu)買(mǎi)時(shí)的交易依據(jù)、交換憑證等相關(guān)證據(jù)。二審法院審理認(rèn)為，中威基地證人證言為單方陳述且證人未到庭，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采納，確認(rèn)一審法院認(rèn)定中威基地具有繁殖行為并無(wú)不當(dāng)。一審法院綜合考慮中威基地、中威果豐公司的侵權(quán)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、涉案梨品種種苗的銷(xiāo)售價(jià)格，以及豐達(dá)公司為制止侵權(quán)行為所支付的公證費(fèi)、律師代理費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等合理開(kāi)支等因素，確定中威基地、中威果豐公司賠償10萬(wàn)元無(wú)明顯不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。

 

　　【典型意義】

 

　　本案一審法院和二審法院確認(rèn)了MNP標(biāo)記檢測(cè)報(bào)告的法律效力，為尚未建立分子鑒定標(biāo)準(zhǔn)的植物品種維權(quán)鑒定提供了解決方案。此外，本案在維權(quán)取證過(guò)程中，權(quán)利人將公證程序應(yīng)用于取證全過(guò)程，侵權(quán)信息發(fā)布和侵權(quán)穗條購(gòu)買(mǎi)、接收、寄送、扦插、培育、取樣、送檢等環(huán)節(jié)證據(jù)有機(jī)銜接，為侵權(quán)行為認(rèn)定與損害賠償?shù)墨@得提供強(qiáng)有力的支持。