轉(zhuǎn)基因爭議只是一個表象，助推爭議升級的，是公眾對于食品安全的焦慮、對權(quán)威機(jī)構(gòu)和專家的不信任和對生存環(huán)境的擔(dān)憂。
如果靜心回顧歷史，每個重大新技術(shù)的出現(xiàn)，都曾對當(dāng)時的社會帶來困擾，比如電的應(yīng)用，比如飛機(jī)成為交通工具，比如疫苗。人類社會總是在權(quán)衡技術(shù)帶來的效率和風(fēng)險之后，做出一個集體理性的選擇，絕大多數(shù)情況下，技術(shù)的進(jìn)步不可阻擋。
當(dāng)然，如今的社會已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代文明，更多人表達(dá)自己的觀點(diǎn)，也是在為“集體的理性”出力。
但是，如果表達(dá)觀點(diǎn)的人太少專業(yè)知識或者太多意氣用事，事關(guān)技術(shù)與社會進(jìn)步的討論，只會淪落為一出鬧劇。
“反轉(zhuǎn)”與“挺轉(zhuǎn)”
如果從純技術(shù)的角度解釋，轉(zhuǎn)基因技術(shù)（Genetically Modified，簡稱GM），是將基因片段轉(zhuǎn)入特定生物中，并最終獲取具有特定遺傳性狀個體的技術(shù)。沒錯，它就是個冷冰冰的技術(shù)，本身沒有是非對錯。
真正讓人們不安的，是被轉(zhuǎn)基因技術(shù)改造過的食品是否安全。轉(zhuǎn)基因技術(shù)如今已經(jīng)被應(yīng)用到農(nóng)作物品種的改良上，比如讓大豆抗除草劑，讓棉花、玉米、水稻抗蟲等等。轉(zhuǎn)基因技術(shù)的使用，使得農(nóng)作物產(chǎn)量提高，農(nóng)藥使用減少，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投入和產(chǎn)出來說，轉(zhuǎn)基因技術(shù)帶來的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高。
從轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品播種面積來看，中國在世界各國中名列前茅，但主要種植轉(zhuǎn)基因棉花，食用的農(nóng)產(chǎn)品中只有木瓜。當(dāng)然，中國的進(jìn)口大豆，主要以轉(zhuǎn)基因大豆為主，因此國人的飲食中，難以避免轉(zhuǎn)基因作物。
以大豆為例，轉(zhuǎn)基因大豆由于生產(chǎn)成本低，價格上占據(jù)優(yōu)勢，便宜而出油率高的轉(zhuǎn)基因大豆很快占領(lǐng)了國際市場。2013年年初，中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任陳錫文曾介紹說：“中國進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品主要集中在大豆上，去年我們進(jìn)口了5838萬噸的大豆，其中絕大部分都是轉(zhuǎn)基因的大豆，它主要來自美國、巴西和阿根廷。進(jìn)口大豆最主要是兩個用途，一是榨油，就是我們吃的大豆油和調(diào)和油中都有一部分是大豆榨出來的油。榨油之后的餅粕，是養(yǎng)殖業(yè)中飼料的最重要的蛋白質(zhì)——植物蛋白的來源。”
但反對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的一方則從另一個側(cè)面審視轉(zhuǎn)基因技術(shù)：轉(zhuǎn)基因食品的安全性和對環(huán)境的負(fù)面影響。對于普通公眾來說，最能引起共鳴的當(dāng)然是前者。
擔(dān)心轉(zhuǎn)基因食品安全的人通常持有這樣的邏輯：轉(zhuǎn)基因食品是一種全新的食品，沒有經(jīng)過長期的檢驗(yàn)，怎么知道它會不會影響人的身體健康？如果轉(zhuǎn)基因食品的安全尚無定論，為什么要讓我吃？
所有反對發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)的人，被統(tǒng)稱為“反轉(zhuǎn)”派。崔永元加入論戰(zhàn)之前，“反轉(zhuǎn)”陣營的代表除了“綠色和平”組織，還有蔣高明和陳一文。
蔣高明是中科院植物所研究員，他撰文描述自己的研究工作是“不用化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、除草劑、添加劑、轉(zhuǎn)基因所謂的六項(xiàng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)，將農(nóng)民手里的低產(chǎn)田變成了高產(chǎn)田（小麥玉米周年畝產(chǎn)2000斤糧食以上）”。陳一文在微博上描述自己的職務(wù)是“中國災(zāi)害防御協(xié)會災(zāi)害史專業(yè)委員會顧問”。除了以上幾位代表，網(wǎng)絡(luò)上很多“反轉(zhuǎn)”言論來自匿名網(wǎng)友。
相較而言，“挺轉(zhuǎn)”陣營里擁有生物技術(shù)背景的人更多一些。最支持發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)的，首先當(dāng)然是從事轉(zhuǎn)基因研究的科研人員，其中華中農(nóng)業(yè)大學(xué)張啟發(fā)教授是代表人物。2013年10月，張啟發(fā)透露有61名院士聯(lián)名寫信給國家高層建議推動轉(zhuǎn)基因水稻種植產(chǎn)業(yè)化。
具有國際威望的科學(xué)家饒毅也是“挺轉(zhuǎn)”隊(duì)伍的一員。饒毅，博士、北大生命科學(xué)學(xué)院前院長，專業(yè)領(lǐng)域是“細(xì)胞遷移的分子機(jī)理及其在控制腫瘤轉(zhuǎn)移的應(yīng)用”。
饒毅因?yàn)閰⒓臃街圩拥念C獎活動，被崔永元問“有良心不”，饒毅隨后在博客中撰文《答崔永元先生》：“崔先生可能不知道，在轉(zhuǎn)基因方面，不僅我的觀點(diǎn)與方舟子相似，全世界學(xué)過分子生物學(xué)的絕大多數(shù)都與他觀點(diǎn)相似，這不是支持某個人的問題，而是很多人、絕大部分懂得分子生物學(xué)的人，觀點(diǎn)都相似。”
科學(xué)家并非“挺轉(zhuǎn)”派中活躍的發(fā)言者，真正長期撰文支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的，是方舟子、云無心等科普作者，而后兩人都有生物學(xué)學(xué)歷背景。
“挺轉(zhuǎn)”陣營雖然在學(xué)術(shù)背景上占上風(fēng)，但這些人的科研背景也給對手留下了批評的理由：在“反轉(zhuǎn)”派看來，科學(xué)家們支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)，都是利益訴求作怪。
當(dāng)然，“挺轉(zhuǎn)”陣營也有自己的軟肋，為了避免被對手批評“外行”或者“意氣用事”，“反轉(zhuǎn)”陣營一直極力塑造自己理性、冷靜的形象。盡管崔永元本人不認(rèn)可自己是“反轉(zhuǎn)”派，但顯然輿論已經(jīng)把崔永元當(dāng)成了“反轉(zhuǎn)”帶頭人，只可惜，崔永元目前的表現(xiàn)，恐怕很難為“挺轉(zhuǎn)”陣營多年的努力加分。
“他要在微博上再說難聽話，我也說。我晚節(jié)不保，我不要以前的好形象，我才不端著呢，那不是我。我有‘土匪’的一面。”崔永元正在網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)中踐行自己的“土匪”論。
到底在爭論什么
我們爭論轉(zhuǎn)基因的時候究竟在爭論什么？在中國，這個問題很難回答。
生物技術(shù)發(fā)展到今天，已經(jīng)進(jìn)入非常專業(yè)化的程度，如果不是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的專業(yè)人士，其他人很難判斷這種技術(shù)的利弊。這就像一個人如果得了重病，醫(yī)生很難向病人解釋治療方案的原理，病人能做的，唯有相信醫(yī)學(xué)界對這種治療方案的共識和醫(yī)生的專業(yè)水平。
“這種爭論來源是對風(fēng)險的認(rèn)識問題，而不是風(fēng)險本身的問題。”世界衛(wèi)生組織代表阿瓦。艾達(dá)拉（Awa Aidara kane）博士代表世衛(wèi)組織日前接受了中國媒體的采訪，她供職于世衛(wèi)食品安全與人畜共患病部門，其中一個研究領(lǐng)域就是轉(zhuǎn)基因。
阿瓦。艾達(dá)拉的說法更像是個哲學(xué)命題，事實(shí)上，關(guān)于轉(zhuǎn)基因的討論離不開整個社會環(huán)境。中國記者問阿瓦。艾達(dá)拉是否會消費(fèi)市場上的轉(zhuǎn)基因食物？阿瓦。艾達(dá)拉回答說：“當(dāng)我去超市買東西時，我對我所在地市場上的食物很有信心。我相信既有的系統(tǒng)。如果你在一個你信任的國家生活，你可以自由地購買任何食物產(chǎn)品，無論是否轉(zhuǎn)基因。這是非常重要的：消費(fèi)者必須能夠相信所處的系統(tǒng)。”
可是，在中國，一旦提到信任，問題就來了。崔永元曾經(jīng)在微博上評論原鐵道部高官張曙光自曝賄選院士事件，崔寫道：張曙光花2300萬差一票沒當(dāng)上院士，多一票就成了“權(quán)威”，這樣的“權(quán)威”多了，就能組成一個新的“權(quán)威機(jī)構(gòu)”，當(dāng)然，不花錢也能有別的“方”法。
崔永元的評論，代表了當(dāng)下社會懷疑論者普遍的心態(tài)，由于社會亂象頻出，公眾對權(quán)威、科學(xué)家、主管部門官員的信任日漸下降。如果權(quán)威們不可信任，那么，我們怎么去信任權(quán)威們所說的“轉(zhuǎn)基因食品安全”這樣的結(jié)論呢？
特別是在經(jīng)歷了毒奶粉等一系列食品安全事件后，公眾對食品安全異常敏感，面對轉(zhuǎn)基因食品，“能不吃就不吃”成為大多數(shù)人的信仰。
正是因?yàn)檫@樣的社會心理，在中國，要求轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)注的呼聲一直很高。按照中國現(xiàn)在的規(guī)定，轉(zhuǎn)基因初加工食品，即不改變原始形態(tài)的食品，例如面粉、食用油等，都必須進(jìn)行強(qiáng)制性的定性標(biāo)注，但對面包、蛋糕、餅干、疫苗、生物制劑等轉(zhuǎn)基因的深加工產(chǎn)品，并沒有強(qiáng)制標(biāo)注的規(guī)定。歐盟規(guī)定只要轉(zhuǎn)基因占比超過0.8%，就必須在食品外包裝進(jìn)行定量標(biāo)注，保證消費(fèi)者的知情權(quán)，而美國因?yàn)閷κ欠褶D(zhuǎn)基因采取自愿標(biāo)注原則，90%的轉(zhuǎn)基因食品目前并沒有明確標(biāo)注。但是，很多中國消費(fèi)者期待更廣泛的標(biāo)注，以實(shí)現(xiàn)自己的知情權(quán)和選擇權(quán)。
但如果仔細(xì)追究，要想用標(biāo)注的方法來避免轉(zhuǎn)基因食品，幾乎是不可能的。設(shè)想，如果所有以轉(zhuǎn)基因作物為原料的食品都需要標(biāo)注，那么，一家餐館出售的一盤菜如何標(biāo)注？
既然轉(zhuǎn)基因行業(yè)內(nèi)專家不可信任，憂心忡忡的消費(fèi)者開始從他們認(rèn)為更加客觀公正的“第三方”那里尋找答案，雜家水稻之父袁隆平就常常被要求回答是否支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)。
袁隆平一生從事雜交水稻育種，經(jīng)過上世紀(jì)70年代全國范圍內(nèi)的宣傳，袁隆平作為權(quán)威科學(xué)家的形象深入人心。在“挺轉(zhuǎn)”與“反轉(zhuǎn)”僵持不下的時候，很多人希望袁隆平能表達(dá)自己的態(tài)度。遺憾的是，很長一段時間，袁隆平對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的表態(tài)面容模糊。
不過，在最近接受媒體采訪時的談話中，這位老科學(xué)家對轉(zhuǎn)基因技術(shù)表現(xiàn)出肯定的態(tài)度。1月10日袁隆平在接受采訪時說：“轉(zhuǎn)基因技術(shù)是目前的尖端技術(shù)，我認(rèn)為轉(zhuǎn)基因及轉(zhuǎn)基因所屬的分子技術(shù)將是未來發(fā)展方向。轉(zhuǎn)基因技術(shù)不能一概而論，不能一聽轉(zhuǎn)基因就覺得很可怕。”袁隆平還表示，他將身體力行支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，自己也愿意試吃轉(zhuǎn)基因作物。
公眾的擔(dān)憂也為市場提供了商機(jī)。
2013年10月25日，甘肅張掖市出臺轉(zhuǎn)基因種子“禁令”，成為了國內(nèi)唯一一個明令禁止轉(zhuǎn)基因種子的地級市。玉米制種是張掖市的重要經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，張掖同時也是玉米種植重地。2012年，張掖的玉米種子種植面積達(dá)102.53萬畝，占全國玉米種植面積的23.5%；產(chǎn)量4.61億公斤，占全國40%以上。
張掖的規(guī)定引起輿論嘩然，在媒體的追蹤報道中，張掖出臺禁令的動機(jī)昭然若揭。張掖宣傳部門的一位官員告訴媒體記者：“張掖是一個農(nóng)產(chǎn)品的品牌，我們要把它‘宣傳’出去，并‘保護(hù)’起來。”
張掖禁令出臺不久后，甘肅省相關(guān)部門似乎從中獲得了“靈感”。甘肅省食藥監(jiān)局發(fā)出通知，為保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，從2014年3月1日起，將在全省范圍內(nèi)試行專柜銷售轉(zhuǎn)基因食品，要求在轉(zhuǎn)基因食品銷售柜臺或貨架處顯著位置設(shè)置提示牌，提示牌內(nèi)容為“轉(zhuǎn)基因食品專柜（專區(qū)）”
在崔永元的微博上，報道甘肅的這則新聞被“置頂”，這樣的做法顯然甚合他意，只可惜，甘肅政策的動機(jī)是否如崔永元一樣為了食品安全、消費(fèi)者知情權(quán)，卻很值得懷疑。
崔永元與方舟子的爭論，如今已經(jīng)走出轉(zhuǎn)基因范圍，而中文世界的轉(zhuǎn)基因爭論，也早已走出科學(xué)的范圍。
轉(zhuǎn)基因爭論，折射出足夠豐富的中國社會現(xiàn)狀，多年后回望，會不會啞然失笑？
